Войти
| Бауэрс против Хардвика | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 31 марта 1986 г.. Принято решение 30 июня 1986 г. | |
| Полное название дела | Майкл Дж. Бауэрс, Генеральный прокурор Джорджии против Майкла Хардвика и др. |
| Цитаты | 478 US 186 (подробнее ) 106 S. Ct. 2841; 92 Л. Эд. 2d 140; 1986 США ЛЕКСИС 123; 54 U.S.L.W. 4919 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | Отклонено, D. Ga. ; отменено и возвращено, 760 F.2d 1202 (11-й округ 1985); повторное слушание en banc отказано, 765 F.2d 1123 (11-й округ 1985 г.); сертификат выдан, 474 US 943 (1985) |
| Последующие | освобождены и возвращены, 804 F.2d 622 (11-й Cir 1986) |
| Проведение | |
| Закон Джорджии, классифицирующий гомосексуальный секс как незаконное содомию, был действителен, потому что не было конституционно защищенного права заниматься гомосексуальным сексом. Одиннадцатый округ отменен и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которым присоединились Burger, Powell, Rehnquist, O'Connor |
| Concurrence | Burger |
| Concurrence | Powell |
| Dissent | Blackmun, к которому присоединились Бреннан, Marshall, Stevens |
| Несогласный | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV ; Ga. Кодекс § 16-6-2 (1984) | |
| Отменено | |
| Лоуренс против Техаса, 539 US 558 (2003) | |
Бауэрс против Хардвика, 478 US 186 (1986), было знаменательным решением Верховного суда США, который оставил в силе 5–4 постановление, конституционность закона Грузии о содомии криминализирующего оральный и анальный секс наедине между взрослыми по согласию, в данном случае в отношении гомосексуальная содомия, хотя закон не проводил различия между гомосексуальной содомией и гетеросексуальной содомией. Это дело было отменено в 2003 году по делу Лоуренс против Техаса, хотя этот статут уже был отменен Верховным судом Джорджии в 1998 году.
Мнение большинства, судья Байрон Уайт, аргументировал это тем, что Конституция не предоставляет «фундаментальное право заниматься гомосексуальной содомией». В совпадающем мнении председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер сослался на «древние корни» запрета на гомосексуальный секс, процитировав описание Уильяма Блэкстоуна гомосексуального секса как «печально известного преступления против природы». », Хуже, чем изнасилование, и« преступление, называть которого нельзя ». Бургер заключает: «Считать, что акт гомосексуальной содомии каким-то образом защищен как фундаментальное право, означало бы отбросить тысячелетия морального учения». Судья Льюис Ф. Пауэлл позже сказал, что сожалеет о том, что присоединился к большинству, но в то время считал это дело неважным.
Главный инакомыслящий судья Гарри Блэкмун сформулировал проблему как вращающуюся вокруг права на неприкосновенность частной жизни. В несогласии Блэкмуна Суд обвинил Суд в «почти навязчивом внимании к гомосексуальной деятельности» и «полном отказе учитывать общие принципы, которые лежат в основе нашего отношения к частной жизни в конкретных случаях». В ответ на призывы к религиозным табу против гомосексуализма Блэкмун написал: «Тот факт, что определенные, но далеко не все религиозные группы осуждают рассматриваемое поведение, не дает государству лицензии на вынесение своих суждений всем гражданам. Легитимность светского законодательства зависит, вместо этого, от того, сможет ли государство представить какое-либо оправдание своего
Спустя семнадцать лет после того, как Бауэрс против Хардвика, Верховный суд отменил свое решение по делу Лоуренс против Техаса и постановил, что законы, запрещающие содомию, не соответствуют закону, выходящему за рамки его соответствия религиозной доктрине. неконституционный. Бауэрс теперь иногда включается в списки наихудших решений Верховного суда.
В начале июля 1982 г. полицейский Атланты Кейт Торик выдал Майклу Хардвику обвинение в публичном употреблении алкоголя после того, как стал свидетелем того, как Хардвик бросил пивную бутылку в мусорное ведро возле гей-бара, где он работал, якобы наблюдая, как он нарушил постановление города, запрещающее употребление алкоголя в общественных местах. Из-за канцелярской ошибки в цитате, выданной Ториком, Хардвик пропустил дату суда, и Торик получил ордер на арест Хардвика. Затем Хардвик уладил этот вопрос, заплатив штраф в размере 50 долларов в офисе суда, но Торик появился в доме Хардвика через три недели, 3 августа, чтобы вручить ныне недействительный ордер. В то время посторонний гость Хардвика спал на диване в гостиной Хардвика; Примерно в 8:30 в дом вошел офицер Торик (входная дверь могла быть приоткрыта), разбудив гостя, направился по коридору к спальне Хардвика. Офицер открыл дверь спальни, и Торик заметил, что Хардвик и его спутница занимались оральным сексом по обоюдному согласию.
Хардвик был зол на вторжение и пригрозил уволить Торика за то, что тот вошел в его дом. Позже Торик заявил, что он «никогда бы не выступил с доводами, если бы [Хардвик] не имел проблем с отношением». Затем Торик арестовал обоих мужчин за содомию, уголовное преступление в соответствии с законодательством штата Джорджия, за которое было предусмотрено наказание от одного до двадцати лет лишения свободы. Окружной прокурор Льюис Слейтон предпочел не возбуждать уголовное дело по обвинению в содомии, учитывая, что срок действия ордера истек, и его собственное убеждение, что закон о содомии не должен использоваться для преследования сексуальной активности по обоюдному согласию.
Затем Хардвик подал в суд на Майкла. Бауэрс, генеральный прокурор штата Джорджия, обратился в федеральный суд по декларативному решению о том, что закон штата о гомосексуализме был недействителен. Он обвинил его в том, что, как не соблюдающий целибат, гей, в конечном итоге он может быть привлечен к ответственности за свою деятельность. Американский союз гражданских свобод (ACLU) искал «идеальный тестовый пример», чтобы оспорить законы против содомии, и дело Хардвика представило тот, который они искали. Они подошли к Хардвику, который согласился быть представленным адвокатами ACLU.
В федеральных судах низшей инстанции Хардвик представляла поверенный Кэтлин Уайлд. Дело было подано в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Джорджии, где оно было отклонено, и суд вынес решение в пользу Бауэрса. Хардвик подал апелляцию, и Апелляционный суд США по одиннадцатому округу отменил решение суда низшей инстанции, установив, что закон штата Джорджия о содомии действительно является нарушением конституционных прав Хардвика. Затем штат Джорджия подал апелляцию, и 4 ноября 1985 г. Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari для пересмотра дела.
Хардвик представлял в Верховном суде Юридический факультет Гарвардского университета Профессор Лоуренс Трайб. Майкл Хоббс, помощник генерального прокурора, выступал в защиту штата. Законность въезда офицера в дом Хардвика не оспаривалась; только конституционность закона о содомии была оспорена.
Гетеросексуальная супружеская пара была первоначально указана в иске в качестве истцов Джон и Мэри Доу, утверждая, что они хотели участвовать в содомии, но им запретил это сделать в соответствии с законом Джорджии о борьбе с содомией. Но им не удалось добиться правоспособности, и они были сняты с рассмотрения иска.
Суд вынес решение 5-4, подтверждающее законы о содомии. Судья Байрон Уайт написал мнение большинства, и к нему присоединились судьи Уильям Ренквист, Сандра Дэй О'Коннор, Уоррен Э. Бургер, и Льюис Ф. Пауэлл. Джастис Гарри Блэкман написал инакомыслие, к которому присоединились Уильям Дж. Бреннан-младший, Тергуд Маршалл и Джон Пол Стивенс. Стивенс также написал инакомыслие, к которому присоединились Бреннан и Маршалл.
Проблема в Bowers касалась права на неприкосновенность частной жизни. Начиная с 1965 года Гризволд против Коннектикута, Суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни подразумевается в Пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов. В деле Бауэрс суд постановил, что это право не распространяется на частное сексуальное поведение по обоюдному согласию, по крайней мере, в той мере, в какой оно связано с гомосексуальным сексом. Мнение большинства в книге «Бауэрс», написанной Джастисом Байроном Уайтом, формулирует правовой вопрос так: дает ли конституция «фундаментальное право гомосексуалистам участвовать в содомии». Мнение ответило на этот вопрос отрицательно, заявив, что «утверждать, что право участвовать в таком поведении« глубоко укоренилось в истории и традициях этой нации »или« подразумевается концепцией упорядоченной свободы », в лучшем случае шуточно. ”
Судья Уайт добавил скользкую дорожку предупреждение о нежелательных потенциальных последствиях для других законов о сексе:
И если подчинение респондента ограничится добровольным сексуальным поведением между взрослыми по согласию, это будет затруднительно, за исключением постановления, ограничить заявленное право на гомосексуальное поведение [стр. 196], оставив открытым для судебного преследования прелюбодеяние, инцест и другие сексуальные преступления, даже если они совершаются дома. Мы не желаем идти по этому пути.
Краткое совпадающее мнение главного судьи Уоррена Э. Бергера подчеркивает историческое негативное отношение к гомосексуальному сексу, цитируя сэра Уильям Блэкстон охарактеризовал содомию как «преступление, называть которого нельзя». Бургер заключил: «Утверждать, что акт гомосексуальной содомии каким-то образом защищен как фундаментальное право, означало бы отбросить тысячелетия морального учения».
С совпадающим мнением судья Льюис Ф. Пауэлл-младший присоединился к мнению большинства в защите закона против существенного нарушения процессуальных норм. Но он выразил сомнение в совместимости закона Джорджии с Восьмой поправкой, отметив, что даже содомия по обоюдному согласию может быть наказана лишением свободы на срок до двадцати лет, таким же приговором, как избиение при отягчающих обстоятельствах или поджог первой степени. Однако, поскольку Хардвик не был осужден и не был осужден, вопрос о конституционности статута в соответствии с Восьмой поправкой в данном случае не поднимался.
Решающим голосом по делу считался Пауэлл. Первоначально он проголосовал за отмену закона, но передумал после того, как консервативный клерк Майкл Мосман посоветовал ему сохранить запрет. Утверждалось, что на решение Пауэлла поддержать закон повлияла его убежденность в том, что он никогда не знал никаких гомосексуалистов, хотя один из его собственных клерков был геем. Но тот клерк сказал, что Пауэлл встречался со своим парнем и что Пауэлл спросил его о механизмах гомосексуального секса при рассмотрении дела. Он чувствовал, что Пауэлл сделал это замечание, чтобы не раскрыть, что один из его клерков был геем в то время, когда такое разоблачение могло разрушить его будущую юридическую карьеру. Журналисты с тех пор выяснили, что Пауэлл нанял больше клерков-геев, чем любой из других судей.
Резко выраженное особое мнение судьи Гарри Блэкмун атаковал мнение большинства как имеющее «почти навязчивое внимание к гомосексуальной активности». Блэкмун писал: «Только самая умышленная слепота может скрыть тот факт, что сексуальная близость является« чувствительной ключевой взаимосвязью человеческого существования, имеющей центральное значение для семейной жизни, общественного благосостояния и развития человеческой личности »» (иронично цитируя мнение Бургера в Парижский театр для взрослых I против Слэтона, постановившее, что непристойные фильмы не защищены конституцией). Несогласие сравнило мнение большинства с мнением в Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса, которое было отменено Судом всего лишь через три года.
Блэкмун показал в 1995 устном рассказе с Гарольдом Кохом, что его инакомыслие по делу Бауэрс против Хардвика было написано в первую очередь Блэкманом открыто гей клерк Памела С. Карлан. Блэкмун сказал о несогласии: «Карлан очень хорошо писал, и я многим обязан ей и ей. способность избавиться от этого несогласия. Она очень сильно к этому относилась, и я считаю правильным ее подход к этому. Я думаю, что несогласие правильное ".
Судья Джон Пол Стивенс написал отдельное несогласие, в котором основное внимание уделялось избирательному применению закона против гомосексуалистов. Закон Джорджии не мог применяться к состоящим в браке гетеросексуалам, поскольку сексуальная активность по обоюдному согласию в рамках брака была защищена в соответствии с Griswold v. Connecticut. Закон также не мог применяться к не состоящим в браке гетеросексуалам, как Eisenstadt v. Бэрд распространил действие Грисволда на неженатых людей. Поскольку гетеросексуалы никогда не могут быть привлечены к ответственности за содомию, Грузия должна нести бремя доказывания конституционности избирательного правоприменения в отношении гомосексуалистов.
Согласно Дэниелу Ричману, бывшему клерку юстиции Тургуду Маршаллу, дружба Маршалла с лидером гражданских прав Баярдом Растином и открытость Растина в отношении его гомосексуализма сыграли значительную роль в его гомосексуальности. решение присоединиться к бо th не согласен. Ричман также напомнил, что Маршалл считал это дело «легкой задачей», и сказал Ричману, который написал судебную записку для Маршалла по этому делу, что «этим [делом] занимается Стэнли ".
Майкл Хардвик умер в 1991 году от осложнений СПИДа. По словам его адвоката Кэтлин Уайлд, он умер очень огорченный исходом дела.
Решение по делу Бауэрса было принято в то время, когда судебная практика суда в отношении конфиденциальности и, в частности, право на аборт, признанное в деле Роу против Уэйда, подверглось резкой критике. нежелание суда признать общее конституционное право на неприкосновенность частной жизни или расширить такое право дальше, чем они уже имели.
Закон Джорджии, поддержанный в Бауэрс, криминализировал оральный секс и анальный секс, независимо от того, занимаются ли им люди того же пола или разных полов, но решение Уайта ограничивалось гомосексуальным сексом. «Единственная жалоба, должным образом поданная в Суд, т. Таким образом, Хардвик бросает вызов статуту Джорджии в применении к гомосексуальной содомии по обоюдному согласию. Мы не выражаем мнения о конституционности статута Грузии в отношении других актов гомосексуализма ». В течение десятилетий после принятия решения государственные законы о гомосексуализме редко применялись к частному поведению по обоюдному согласию, хотя многие суды и правительства штатов интерпретировали его как оправдание самых разных запретов и ограничений на жизнь геев
Бауэрс использовался, чтобы отказать геям и лесбиянкам в квалификации подозреваемого класса, тем самым ограничивая стандарт проверки рациональным основанием. Хотя позже Бауэрс был отклонен, решения, основанные на нем, такие как High Tech Gays против Управления по контролю промышленной безопасности Министерства обороны, иногда до сих пор упоминаются как прецедент в делах о правах геев.
В 1990 году, через три года после ухода из суда, Пауэлл сказал группе студентов-юристов Нью-Йоркского университета, что он принимает во внимание его мнение в Бауэрсе. ошибка. «Я действительно думаю, что это было несовместимо с Роу. Когда через несколько месяцев у меня была возможность перечитать мнения, я подумал, что несогласие преобладает над аргументами ». Но Пауэлл считал, что это дело малозначительное, и в 1990 году сказал, что не посвятил тридцать минут размышлениям над ним.
За годы, прошедшие после принятия решения по Бауэрсу, несколько законодательных собраний штатов отменили свои законы о содомии. Кроме того, ряд судов штатов признали недействительными законы о содомии в связи с конфиденциальностью или другие положения конституций своих штатов. Тот же закон о содомии, который поддерживался в деле Бауэрс, был отменен Верховным судом Джорджии в соответствии с конституцией штата Джорджия в деле Пауэлл против штата.
Остальные 13 государственных законов о содомии в США были признаны недействительными, поскольку они применялись к личному согласованному поведению среди взрослых, решением Верховного суда по делу Лоуренс против Техаса, которое прямо отменило Бауэрс. Энтони Кеннеди написал мнение большинства в Лоуренс, постановившее, что закон штата Техас о содомии был неконституционным в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (сексуальная близость взрослого по обоюдному согласию в собственном доме является жизненно важным интересом в свободе и частной жизни, защищенной положением о надлежащей правовой процедуре). Кеннеди писал: «Бауэрс был неправильным, когда было принято решение, и это неверно сегодня. Это не должно оставаться обязательным прецедентом.
Билл Мойерс подробно обсудил это решение в интервью Blackmun в эпизоде «Мистер Джастис Блэкман» 1987 года. Конституционный двухсотлетний документальный мини-сериал «В поисках конституции».
В 2009 году Билл Крауч написал и поставил пьесу, основанную на жизни Майкла Хардвика и судебном разбирательстве, «Правила содомии: Суд над Бауэрсом против Хардвика». Нью-Йорк.
В 2019 году обновленная редакция Правил содомии! (The Bowers v. Hardwick Trial), сольная документальная пьеса, основанная на жизни Майкла Хардвика, была написана и исполнена Биллом Краучем в Нью-Йорке на The New Work Series, представленной Emerging Artists 7 октября 2019 года.
Фамилия сатирического персонажа Бетти Бауэрс, которую играет Девен Грин, взята из этого дела.
В фильме The Pelican Brief, есть сцена в классе в Тулейнском университете, в которой преподаватель и студенты обсуждают этот случай, а персонаж Джулии Робертс, Дарби Шоу, говорит что решение суда было неправильным.
Это решение стало переломным моментом в области прав ЛГБТК, приведшим к обновлению организационной структуры и непосредственно к формированию таких групп защиты, как PROMO.
Работы, связанные с Bowers v. Hardwick в Wikisource