Войти
Билль о правах в Национальных архивах Девятая поправка (Поправка IX ) к Конституции США касается прав, сохраняемых за людьми, которые специально не перечислены в Конституции. Это часть Билля о правах. Поправка гласит:
Перечисление в Конституции некоторых прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраненными за народом.
Поправка была внесена во время разработки Билля о правах, когда некоторые из Американские основатели были обеспокоены тем, что будущие поколения могут возразить, что, поскольку определенное право не было указано в Билле о правах, оно не существовало. Однако Девятая поправка редко играла какую-либо роль в конституционном праве США, и до 1980-х годов многие ученые-правоведы часто считали «забытым» или «не относящимся к делу».
Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 году и позже ратифицированная как Девятая поправка, гласит следующее:
Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другие остались у людей.
Рукописная копия предложенного Билля о правах 1789 года, обрезанная, чтобы просто показать текст, который позже будет ратифицирован как Девятая поправка Когда Конституция США была передана штатам для ратификации после подписания 17 сентября 1787 г., Anti-F эдералисты утверждали, что следует добавить Билль о правах. Один из аргументов федералистов против добавления Билля о правах во время дебатов о ратификации Конституции состоял в том, что перечень прав может проблематично расширить полномочия, указанные в статье 1, Раздел 8 новой Конституции косвенно. Например, в Федералист 84, Александр Гамильтон спросил: «Зачем объявлять, что нельзя делать то, на что нет полномочий?» Точно так же Джеймс Мэдисон объяснил Томасу Джефферсону : «Я полагаю, что в определенной степени... рассматриваемые права защищены способом, которым предоставляются федеральные полномочия» Статьей 1, Разделом 8 Закона. Конституция.
Антифедералисты настаивали на принятии Билля о правах во время дебатов о ратификации, но также были против ратификации, и, следовательно, несколько ратификационных конвенций штатов дали свое согласие с соответствующими резолюциями, в которых предлагались поправки. В 1788 г. Конвенция о ратификации Вирджинии попыталась решить проблему, которую определили Гамильтон и федералисты, предложив поправку к конституции, уточняющую:
Не толковать те статьи, которые провозглашают, что Конгресс не может осуществлять определенные полномочия. каким бы то ни было образом продлить полномочия Конгресса. Но что они могут быть истолкованы либо как исключения из указанных полномочий, где это должно иметь место, либо как добавленные просто для большей осторожности.
Это предложение в конечном итоге привело к Девятой поправке. В 1789 году, внося в Палату представителей девятнадцать проектов поправок, Джеймс Мэдисон обратился к тому, что станет Девятой поправкой, следующим образом:
Против нее также были выдвинуты возражения против законопроекта Права, которые, перечисляя конкретные исключения из предоставления полномочий, умаляют те права, которые не были включены в это перечисление; и из этого может подразумеваться, что те права, которые не были выделены отдельно, предназначались для передачи в руки Генерал-губернаторства и, следовательно, были небезопасными. Это один из самых правдоподобных аргументов, которые я когда-либо слышал против включения билля о правах в эту систему; но я полагаю, что этого можно избежать. Я попытался это сделать, как могут убедиться джентльмены, обратившись к последнему пункту четвертой резолюции.
Как и Александр Гамильтон, Мэдисон был обеспокоен тем, что перечисление различных прав может «расширить полномочия, делегированные конституцией». Чтобы попытаться решить эту проблему, Мэдисон представил Конгрессу следующий проект:
Исключения здесь или где-либо еще в конституции, сделанные в пользу определенных прав, не должны толковаться таким образом, чтобы умалять справедливое значение других прав, сохраняемых за люди; или как расширить полномочия, делегированные конституцией; но либо как фактические ограничения таких полномочий, либо как добавленные просто для большей осторожности.
Это была промежуточная форма Девятой поправки, которая заимствовала формулировку из предложения Вирджинии, но предвещала окончательную версию.
Окончательный текст Девятой поправки, как и проект Мэдисона, говорит о других правах, кроме тех, которые перечислены в Конституции. Характер этих других прав был обозначен Мэдисоном в его речи, представляющей Билль о правах (выделено автором):
В порядке возражения против Билля о правах было сказано, что в Федеральном правительстве они являются ненужным, потому что полномочия перечислены, и, следовательно, все, что не предоставлено конституцией, сохраняется; что конституция - это закон о полномочиях, а главным остатком являются права людей; и, следовательно, билль о правах не может быть настолько необходим, как если бы остаток был передан в руки правительства. Я признаю, что эти аргументы не совсем безосновательны, но они не столь убедительны в той степени, в которой они были предложены. Верно, что полномочия сектора государственного управления ограничены; они направлены на определенные объекты; но даже если правительство придерживается этих ограничений, оно имеет определенные дискреционные полномочия в отношении средств, которые могут допускать злоупотребления.
Поправки с первой по восьмую касаются средств, с помощью которых федеральное правительство осуществляет свои перечисленные полномочия, а девятая. Поправка обращается к «огромному остатку» прав, которые не были «переданы в руки правительства», как выразился Мэдисон. Девятая поправка стала частью Конституции 15 декабря 1791 года после ратификации тремя четвертями штатов.
Окончательная форма поправки, ратифицированной штатами, выглядит следующим образом:
Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или пренебрежение другими правами, сохраняемыми народом.
Девятая поправка обычно рассматривалась судами как отрицание любого расширения государственной власти в связи с перечислением прав в Конституции, но поправка не рассматривалась как дальнейшее ограничение государственной власти. Верховный суд США объяснил это в U.S. Public Workers v. Mitchell 330 US 75 (1947): «В случае обнаружения предоставленных полномочий обязательно возражение против посягательства на эти права, зарезервированные Девятой и Десятой поправками, должен потерпеть неудачу ".
Верховный суд постановил в деле Barron v. Baltimore (1833), что Билль о правах подлежал исполнению федеральными судами только против федерального правительства, а не против штатов. Таким образом, Девятая поправка первоначально применялась только к федеральному правительству, которое является правительством перечисленных полномочий.
. Некоторые юристы утверждали, что Девятая поправка имеет отношение к толкованию Четырнадцатой поправки. Судья Артур Голдберг (к которому присоединились главный судья Эрл Уоррен и судья Уильям Бреннан ) выразил это мнение в совпадающем мнении по делу Griswold v. Коннектикут (1965):
Составители не намеревались истолковывать первые восемь поправок как исчерпывающие основные и фундаментальные права... Я не имею в виду, что... Девятая поправка представляет собой независимый источник прав, защищаемых от нарушения либо штатами, либо федеральным правительством... Хотя девятая поправка - и фактически весь Билль о правах - первоначально касалась ограничений федеральной власти, впоследствии принятая Четырнадцатая поправка запрещает штатам также ограничивать фундаментальные личные свободы. И девятая поправка, указывающая на то, что не все такие свободы конкретно упомянуты в первых восьми поправках, безусловно, актуальна для демонстрации существования других основных личных прав, которые в настоящее время защищены как от нарушений на уровне штата, так и на федеральном уровне. Короче говоря, Девятая поправка просто решительно поддерживает точку зрения о том, что «свобода», защищаемая Пятой и Четырнадцатой поправками от нарушения со стороны федерального правительства или штатов, не ограничивается правами, конкретно упомянутыми в первых восьми поправках. Ср. United Public Workers v. Mitchell, 330 US 75, 94–95.
В поддержку своей интерпретации Девятого заседания Голдберг процитировал выступление Мэдисона в Палате представителей, а также Александра Гамильтона ' s Документ Федералиста No. 84:
Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах в том смысле и в той степени, в которой они оспариваются, не только не нужны в предлагаемой конституции, но даже были бы опасны. Они будут содержать различные исключения из полномочий, которые не предоставляются, и именно по этой причине будут давать красочный предлог для требования большего, чем было предоставлено. Ибо зачем заявлять, что не должно быть сделано того, чего нет силы сделать? Почему, например, следует сказать, что свобода печати не может быть ограничена, если не дано никаких полномочий, которыми могут быть наложены ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделяет регулирующей властью; но очевидно, что это предоставит людям, склонным к узурпации, правдоподобный предлог для притязаний на эту власть.
Но два судьи, которые не согласились в Гризвольде, ответили, что Голдберг ошибался, ссылаясь на Девятый как на власть. В несогласии Хьюго Блэка говорилось:
Мой брат ГОЛДБЕРГ принял недавнее открытие, что Девятая поправка, а также пункт о надлежащей правовой процедуре, могут быть использованы этим судом в качестве полномочий для отмены всех государственных законодательство, которое, по мнению этого Суда, нарушает «основные принципы свободы и справедливости» или противоречит «традициям и [коллективной] совести нашего народа».... Ему, безусловно, пришлось бы выйти далеко за рамки формулировок Девятой поправки, чтобы обнаружить, что разработчики наделили этот Суд такими огромными полномочиями вето в отношении законотворчества либо со стороны Штатов, либо со стороны Конгресса. Ничто в истории Поправки также не поддерживает столь шокирующую доктрину. Вся история принятия Конституции и Билля о правах указывает на обратное, и сам материал, цитируемый моим братом ГОЛЬДБЕРГОМ, показывает, что Девятая поправка была предназначена для защиты от идеи о том, что, «перечисляя конкретные исключения из предоставления власть «федеральному правительству», те права, которые не были выделены, предназначались для передачи в руки генерал-губернаторства [Соединенных Штатов] и, следовательно, были небезопасными ». Эта поправка была принята не для того, чтобы расширить полномочия этого суда или любого другого департамента «Генерального правительства», а, как известно каждому, кто изучает историю, чтобы заверить людей в том, что Конституция во всех ее положениях была предназначена для ограничения федерального правительства. полномочиям, прямо или косвенно предоставленным.... [F] или в течение полутора веков, ни разу не было сделано никаких серьезных предположений о том, что Девятая поправка, принятая для защиты властей штата от федерального вторжения, может использоваться в качестве оружия федеральной власти, чтобы помешать законодательным собраниям штата принятие законов, которые они считают подходящими для управления местными делами.
И Поттер Стюарт в несогласии сказал:
[T] o сказать, что Девятая Поправка имеет какое-либо отношение к этому делу, - это делать кульбиты с историей. Девятая поправка, как и ее спутник, Десятая, которую Суд постановил, «утверждает трюизм, что сохраняется все, что не было передано», United States v. Darby, 312 US 100, 312 US 124, была сформулирована Джеймсом Мэдисоном и принята штатами просто для того, чтобы дать понять, что принятие Билля о правах не изменило план, согласно которому федеральное правительство должно было быть правительством с четко выраженными и ограниченными полномочиями, и что все права и полномочия не делегированные ему были сохранены людьми и отдельными государствами. До сегодняшнего дня ни один член этого Суда никогда не предполагал, что Девятая поправка означает что-то еще, и идея о том, что федеральный суд может когда-либо использовать Девятую поправку для отмены закона, принятого избранными представителями народа штата Коннектикут, будет вызвали у Джеймса Мэдисона немало удивлений.
После Грисуолда некоторые судьи пытались использовать Девятую поправку для оправдания судебного обеспечения прав, которые не перечислены. Например, Окружной суд, рассматривавший дело Роу против Уэйда, вынес решение в пользу «права Девятой поправки на выбор в пользу аборта», хотя и подчеркнул, что это право «не было безоговорочным или неограниченным.. " Однако судья Уильям О. Дуглас отверг эту точку зрения; Дуглас писал, что «Девятая поправка, очевидно, не создает прав, подлежащих соблюдению на федеральном уровне». См. Доу против Болтона (1973). Дуглас присоединился к мнению большинства Верховного суда США в деле Роу, в котором говорилось, что право на неприкосновенность частной жизни, имеющее силу на федеральном уровне, «независимо от того, основано ли оно на концепции личной свободы и ограничений на действия государства, предложенной Четырнадцатой поправкой, как мы считаем, или как определил окружной суд, оговорка о правах людей в Девятой поправке является достаточно широкой, чтобы охватить решение женщины о прерывании беременности или отказе от нее ».
Апелляционный суд шестого округа заявил в деле Gibson v.. Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991), что Девятая поправка была предназначена для нарушения принципа expressio unius est exclusio alterius, согласно которому прямое упоминание одного предмета исключает все остальные :
[П] девятая поправка не предоставляет существенных прав в дополнение к тем, которые предоставляются другими частями нашего регулирующего законодательства. Девятая поправка была добавлена в Билль о правах, чтобы гарантировать, что максимальное выражение unique est exclusion alterius не будет использоваться в более позднее время для отрицания основных прав только потому, что они не были конкретно перечислены в Конституции.
Правосудие Антонин Скалиа выразил особое мнение по делу Troxel v. Granville, 530 США 57 (2000), что:
Декларация независимости... не является юридическим предписанием, наделяющим суды полномочиями; и отказ Конституции «отрицать или принижать» другие права далек от утверждения какого-либо из них, и даже еще дальше от предоставления судьям права определять, кем они могли бы быть, и обеспечивать соблюдение списка судей вопреки законам, должным образом принятым народом..
Профессор Лоуренс Трайб разделяет мнение о том, что эта поправка не наделяет существенных прав: «Это обычная ошибка, но, тем не менее, ошибка, говорить о девятом права на внесение поправок ». Девятая поправка не является источником прав как таковых; это просто правило о том, как читать Конституцию ».
В 2000 году Гарвард историк Бернард Бейлин выступил в Белом доме с речью на тему Девятой поправки. Он сказал, что Девятая поправка относится к «вселенной прав, которыми обладает народ - скрытым правам, которые еще предстоит вызвать и ввести в закон... резервуар других, не перечисленных прав, которые сохраняются за людьми, которые со временем могут стать введен в действие законом ". Точно так же журналист Брайан Доэрти утверждал, что Девятая поправка «конкретно укореняет Конституцию в традиции естественных прав, которая гласит, что мы рождены с большим количеством прав, чем любая конституция могла бы перечислить или указать. «
Роберт Борк, которого часто считают оригиналистом, заявил во время слушания по утверждению в Верховном суде, что судья не должен применять конституционное положение, подобное этому, если он не знает, что оно означает; Пример, который затем привел Борк, был оговоркой, покрытой чернильным пятном. После дальнейшего изучения Борк позже придал значение Девятой поправке в своей книге «Искушение Америки». В этой книге Борк присоединился к интерпретации конституционного историка Рассела Каплана, который утверждал, что эта поправка была предназначена для обеспечения того, чтобы федеральный Билль о правах не повлиял на положения закона штата, ограничивающие правительства штатов.
Либертарианец. оригиналист, Рэнди Барнетт утверждал, что Девятая поправка требует того, что он называет презумпцией свободы. Барнетт также утверждает, что Девятая поправка не позволяет правительству признать недействительным решение суда присяжных или нижестоящего суда посредством строгого толкования Билля о правах. По словам Барнетта, «цель Девятой поправки заключалась в том, чтобы гарантировать, что все индивидуальные естественные права имеют такой же статус и силу после того, как некоторые из них были перечислены, как и раньше».
По словам профессора и бывшего окружного судьи Майкл У. МакКоннелл,
[Т] права, сохраняемые за людьми, действительно являются индивидуальными естественными правами, но эти права пользуются точно таким же статусом и защищаются так же, как и до того, как Билль о правах был добавлен в Конституция. Их не бросают, не отвергают или не унижают. Естественные права также не становятся «конституционными правами». Это просто то, чем были все сохраненные права до принятия Билля о правах: руководство к справедливому толкованию и обоснование узкой конструкции статутов, которые могут считаться нарушающими их, но не превосходящими явно выраженного позитивного права. Такое понимание отношения неперечисленных естественных прав к позитивному праву очень похоже на отношения между общим правом и законодательством: общее право регулирует при отсутствии противоположного законодательства и иногда даже направляет или ограничивает толкование двусмысленных или чрезмерно широких законодательных актов, но делает не преобладают в зубах конкретные законодательные отмены.
Этот способ толкования предлагает срединный путь между двумя обычными полюсами юриспруденции по неперечисленным правам. Один полюс
утверждает, что, если заявленное право не может быть найдено в Конституции, даже если применить либеральное толкование к его условиям, оно вообще не имеет права на защиту... Другой полюс утверждает, что есть неписаные естественные права, содержание которых неизбежно должно быть определено судьями, в конечном итоге и без возможности законодательной отмены. Эти права затем получают полную конституционную защиту, даже если представители народа пришли к противоположному выводу... Если я прав в отношении значения Девятой поправки, ни один из этих подходов не является полностью правильным. Скорее, отстаивание естественного права (обычно основанного на общем праве или другой давней практике) будет обеспечиваться в судебном порядке, если нет конкретного и явного положительного закона об обратном. Это позволяет представителям народа, а не членам судебной власти, окончательно определить, когда естественные права должны уступить место миру, безопасности и счастью общества.
Третьи, такие как Томас Б. Макаффи, утверждали, что Девятая поправка защищает неперечисленные «остатки» прав, которые федеральное правительство никогда не было уполномочено нарушать.
По словам адвоката и дипломата Фредерика Джесупа Стимсона, создателей Конституции и Девятая поправка предполагала, что никакие права, которыми они уже владели, не будут потеряны в результате бездействия. Профессор права Чарльз Лунд Блэк занял аналогичную позицию, хотя Стимсон и Блэк, соответственно, признали, что их взгляды отличаются от современных взглядов и отличаются от преобладающих взглядов в академической литературе.
Активисты за права на оружие в последние десятилетия иногда выступали за фундаментальное естественное право хранить и носить оружие в Соединенных Штатах, которое возникло еще до принятия Конституции США и охватывается Девятой поправкой к Конституции; согласно этой точке зрения, Вторая поправка только перечисляет ранее существовавшее право на хранение и ношение оружия.
Девятая поправка прямо запрещает отказ в неперечисленных правах, если отказ основан на перечислении определенных прав в Конституции, но эта поправка прямо не запрещает отказ в неперечисленных правах, если отказ основан на перечислении определенных полномочий в Конституции. Именно на это перечисление полномочий указали суды, чтобы определить объем не перечисленных прав, упомянутых в Девятой поправке.
