Войти
Десятая поправка (Поправка X ) к Конституции Соединенных Штатов, часть Билля о правах, был ратифицирован 15 декабря 1791 г. Он выражает принцип федерализма, также известный как права штатов, утверждая, что федеральное правительство имеет только полномочия, делегированные ему Конституцией, и что все другие полномочия, не запрещенные Конституцией штатам, сохраняются за каждым штатом или его народом.
Поправка была предложена 1-м Конгрессом США в 1789 году во время его первого срока после принятия Конституции. Многие члены рассматривали это как предварительное условие для ратификации Конституции многими штатами и, в частности, для удовлетворения требований антифедералистов, которые выступали против создания более сильного федерального правительства.
Целью данной поправки является предоставление необходимых правил построения и подтверждения природы федерализма.
Не делегированы Соединенным Штатам Конституцией и не запрещены ею штатам, принадлежат соответственно штатам или народу.
Билль о правах в Национальных архивах 
Рукописный копия предложенного Билля о правах 1789 г., обрезанная, чтобы показать только текст, который позже будет ратифицирован как Десятая поправка Десятая поправка аналогична статье II Статьи Конфедерации :
Каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и право, которые не предусмотрены настоящей Конфедерацией. официально делегированы в Соединенные Штаты, собрались в Конгрессе.
После ратификации Конституции представитель Южной Каролины Томас Тюдор Такер и представитель Массачусетса Элбридж Джерри отдельно предложили аналогичные поправки, ограничивающие федеральное правительство к полномочиям, «явно» делегированным, что отрицало бы подразумеваемые полномочия. Джеймс Мэдисон выступил против поправок, заявив, что «невозможно ограничить правительство осуществление специальных полномочий; обязательно должны быть признаны полномочия косвенно, если только Конституция не опустилась, чтобы пересчитать каждую мелочь. "Когда голосование по этой версии поправки со словами" явно делегировано "было проиграно, Коннектикут Представитель Роджер Шерман разработал Десятую поправку в ее ратифицированной форме, опуская «явно». Язык Шермана допускал широкое толкование полномочий, подразумеваемых Необходимым и правильным пунктом.
Когда Джеймс Мэдисон представил Десятую поправку в Конгрессе, он пояснил, что многие штаты стремились ратифицировать эту поправку, несмотря на критиков, которые считали поправку излишней или ненужной:
Изучив поправки, предложенные конвенциями штатов, я обнаружил, что некоторые особенно озабочены тем, чтобы она была объявлена в Конституция, согласно которой полномочия, не делегированные в ней, должны быть зарезервированы за несколькими штатами. Возможно, слова, которые могут определить это более точно, чем сейчас весь документ, могут быть ошибочными. считается лишним. Я допускаю, что они могут быть сочтены ненужными: но в таком заявлении не будет ничего плохого, если господа допустят, что факт установлен. Я уверен, что понимаю это так, и поэтому предлагаю это.
Штаты ратифицировали Десятую поправку, отказавшись сообщить, что существуют ненумерованные полномочия в дополнение к ненумерованным правам. Поправка недвусмысленно выразила то, что ранее было в лучшем случае простым предложением или подтекстом.
Фраза «... или народу» была написана от руки секретарем Сената во время распространения Билля о правах между двумя палатами Конгресса.
Десятая поправка, в которой прямо говорится о том, что федеральное правительство ограничивается только полномочиями, предоставленными Конституцией, была объявлена трюизмом Верховным судом.. В деле United States v. Sprague (1931) Верховный суд утверждал, что поправка «ничего не добавила к [Конституции] в том виде, в каком она была первоначально ратифицирована».
Штаты и местные жители правительства время от времени пытались заявить об освобождении от различных федеральных постановлений, особенно в областях охраны труда и охраны окружающей среды, используя Десятую поправку в качестве основания для своих требований. Часто повторяемая цитата из United States v. Darby Lumber Co. гласит следующее:
Поправка констатирует трюизм, что все сохраняется, но не сдано. В истории его принятия нет ничего, чтобы предположить, что он был более чем декларативным описанием отношений между национальным правительством и правительствами штатов, как это было установлено Конституцией до принятия поправки, или что его цель была иной, чем развеять опасения, что новая национальное правительство может стремиться к осуществлению непредоставленных полномочий, а также к тому, что штаты не смогут полностью реализовать свои зарезервированные полномочия.
В деле Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио (1985) Суд отменил Национальная лига городов против Усери (1976). В рамках Национальной лиги городов определение наличия иммунитета штата от федерального регулирования зависело от того, была ли деятельность штата «традиционной» для правительства штата или «неотъемлемой» для него. В деле Гарсиа Суд отметил, что этот анализ был «несостоятельным в принципе и неосуществим на практике», и пришел к выводу, что создатели полагали, что государственный суверенитет может поддерживаться политической системой, установленной Конституцией. Отметив, что тот же Конгресс, который распространил действие Закона о справедливых трудовых стандартах на государственные системы общественного транспорта, также предоставил значительное финансирование для этих систем, Суд пришел к выводу, что структура, созданная создателями, действительно защищала штаты от чрезмерные усилия федерального правительства.
В деле Южная Каролина против Бейкера (1988) Суд заявил в dicta, что исключение для Гарсии будет, когда штат не имеет «какого-либо права на участие» в федеральном политическом процессе или был оставлен «политически изолированным и бессильным» на основании федерального закона.
С 1992 года Верховный суд объявил законы неконституционными за нарушение Десятая поправка, когда федеральное правительство обязало штаты обеспечить соблюдение федеральных законов.
В деле Нью-Йорк против Соединенных Штатов (1992) Верховный суд признал недействительной часть Закона 1985 года о поправках к политике в области обращения с низкоактивными радиоактивными отходами. Закон предоставил штатам три стимула для соблюдения с установленными законом обязательствами по утилизации низкоактивных радиоактивных отходов. Первые два стимула были денежными. Третий вариант, который оспаривался в данном случае, обязывал государства получить право собственности на любые отходы в пределах их границ, которые не были утилизированы до 1 января 1996 года, и возлагал на каждое государство ответственность за весь ущерб, непосредственно связанный с отходами. Суд постановил, что возложение этого обязательства на государство нарушает Десятую поправку. Судья Сандра Дэй О'Коннор написала, что федеральное правительство может побуждать штаты к принятию определенных нормативных актов через покупательную способность (например, оговаривать условия получения федеральных средств, см. South Dakota v. Dole,) или через торговую власть (прямо предвосхищая закон штата). Однако Конгресс не может напрямую требовать от штатов соблюдения федеральных постановлений.
В деле Принц против США (1997 г.) Суд постановил, что часть Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия нарушает Десятую поправку. Закон требовал от государственных и местных правоохранительных органов проводить проверку данных о людях, пытающихся приобрести огнестрельное оружие. Судья Антонин Скалиа, написавший от имени большинства, обратился в дело «Нью-Йорк против Соединенных Штатов», чтобы доказать, что этот акт нарушает Десятую поправку. Поскольку акт «принудительное участие исполнительной власти штата в фактическом управлении федеральной программой» был неконституционным.
В деле Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018) Верховный суд Суд постановил, что Закон 1992 года о защите профессиональных и любительских видов спорта, который запрещал положениям, запрещающим спортивные ставки, когда был принят закон, их легализация, нарушает доктрину противодействия реквизиции и аннулирует весь закон. Суд постановил, что доктрина противодействия командованию применяется к попыткам Конгресса воспрепятствовать штатам предпринимать определенные действия в той же степени, в какой она применялась в Нью-Йорке и Принце к Конгрессу, требуя от штатов обеспечения соблюдения федерального закона.
В 20-м веке Торговая оговорка стала одним из наиболее часто используемых источников власти Конгресса, и, таким образом, ее интерпретация очень важна для определения допустимого объема федерального правительства. Сложные экономические проблемы, возникшие в результате Великой депрессии, вызвали переоценку как в Конгрессе, так и в Верховном суде использования полномочий по коммерческой оговорке для поддержания сильной национальной экономики.
В Wickard v. Филберн (1942), в контексте Второй мировой войны, Суд постановил, что федеральное регулирование производства пшеницы может по конституции применяться к пшенице, выращиваемой для «домашнего потребления» на ферме, т. животным или иным образом потребляемые на территории. Причина заключалась в том, что выращивание фермерами «своих собственных продуктов» может иметь существенный совокупный эффект на торговлю между штатами, потому что, если бы все фермеры превысили свои производственные квоты, значительное количество пшеницы либо не было бы продано на рынке, либо было бы закуплено на нем. другие производители. Следовательно, в целом, если бы фермерам было разрешено потреблять собственную пшеницу, это повлияло бы на межгосударственный рынок.
В деле United States v. Lopez (1995) был отменен федеральный закон, устанавливающий «зону, свободную от оружия » на территории и вокруг кампусов государственных школ, потому что: постановил Верховный суд, в Конституции нет положений, разрешающих это. Это было первое современное решение Верховного суда, ограничивающее власть правительства в соответствии с положением о торговле. В заключении не упоминалась Десятая поправка или решение Суда по Гарсиа 1985 года.
Совсем недавно, в деле Gonzales v. Raich (2005), женщина из Калифорнии подала в суд на Управление по борьбе с наркотиками после того, как ее урожай медицинского каннабиса был захвачены и уничтожены федеральными агентами. Медицинский каннабис был прямо разрешен законом штата Калифорния в соответствии с Постановлением 215, несмотря на то, что каннабис запрещен на федеральном уровне Законом о контролируемых веществах. Несмотря на то, что женщина выращивала каннабис строго для собственного потребления и никогда не продавала его, Верховный суд постановил, что выращивание собственного каннабиса влияет на межгосударственный рынок каннабиса. Теоретически продукт мог попасть в поток межгосударственной торговли, даже если он явно не был выращен для этой цели и вряд ли когда-либо достигнет какого-либо рынка (те же аргументы, что и в деле Wickard v. Filburn). Поэтому он постановил, что эта практика может регулироваться федеральным правительством в соответствии с Положением о торговле.
В деле Купер против Аарона (1958) Верховный суд рассматривал права штатов и Десятую поправку. Случай возник, когда конфликты возникли в прямом ответе на постановление другого знаменательного дела, Браун против Совета по образованию (1954). В деле Брауна Верховный суд единогласно объявил расовую сегрегацию детей в государственных школах неконституционной. Вслед за Брауном суд обязал окружные суды и школьные советы приступить к десегрегации «со всей умышленной скоростью».
Среди тех, кто выступал против этого решения (и всех усилий по десегрегации), был губернатор Арканзаса, Орвал Фаубус. Группа чернокожих студентов, известная как Литл-Рок-Девять, должна была посещать ранее полностью белую Центральную среднюю школу в соответствии с попыткой школьного совета следовать приказу Брауна. Напряжение стало серьезным, когда губернатор Фаубус приказал Национальной гвардии не допустить входа девяти девяти в школу, и президент Эйзенхауэр ответил федеральными войсками, чтобы сопровождать их.
Через пять месяцев после того, как произошел кризис интеграции, школьный совет подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов Восточного округа Арканзаса потребовал отсрочки на два с половиной года в проведении десегрегации. Хотя окружной суд предоставил помощь, Апелляционный суд восьмого округа Соединенных Штатов отменил решение окружного суда 18 августа 1958 года и оставил свой мандат до рассмотрения апелляции в Верховный суд. К этому времени инцидент перерос в национальный вопрос: он превратился в дебаты не только о расизме и сегрегации, но и о правах государств и Десятой поправке.
Суд, ссылаясь, во-первых, на пункт о верховенстве статьи VI, объявляющий Конституцию высшим законом страны, и, во-вторых, на решение Марбери против Мэдисона, утверждающее, что Суд является верховным толкователем Конституции в качестве доказательства своего превосходства власти, подтвердил Браун и постановил, что штаты должны подчиняться решениям Суда, несмотря на разногласия. Как и следовало ожидать, правозащитники и официальные лица многих штатов раскритиковали это постановление как нападение на Десятую поправку, которая оставляет за штатами право сопротивляться применению федерального закона или Федеральной конституции. Более того, они заявили, что решение Суда в отношении Купера несовместимо с конституционным видением разработчиков.
Федеральная система ограничивает возможности федерального правительства использовать правительства штатов в качестве документ национального правительства, представленный в деле Принц против Соединенных Штатов.
По этой причине Конгресс часто пытается реализовать свои полномочия, поощряя государства к реализации национальных программ, соответствующих национальным минимальным стандартам; система, известная как кооперативный федерализм. Одним из примеров использования этого устройства было условное выделение федерального финансирования в тех случаях, когда законы некоторых штатов не соответствуют федеральным директивам. Например, федеральные образовательные фонды не могут быть приняты без реализации специальных образовательных программ в соответствии с IDEA. Точно так же с помощью этого метода были введены общенациональный штат штата 55 миль / ч (90 км / ч) ограничение скорости, установленный законом предел содержания алкоголя в крови 0,08 и национальный 21-летний возраст употребления алкоголя ; штаты потеряли бы финансирование шоссе, если бы они отказались принять такие законы (хотя национальное ограничение скорости с тех пор было отменено).
В деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.) Суд постановил, что Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (обычно именуемый ACA или Obamacare) неконституционно принудил штаты расширить Medicaid. Суд классифицировал формулировку ACA как принудительную, поскольку она фактически вынудила штаты присоединиться к федеральной программе, обусловив дальнейшее предоставление средств Medicaid штатам, согласившимся существенно изменить право на участие в программе Medicaid, с тем, чтобы включить в нее всех лиц, живущих ниже 133% черты бедности.
