Войти
| Бэррон против Балтимора | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 11 февраля 1833 г.. Решено 16 февраля 1833 г. | |
| Полное имя дела | Джон Бэррон, переживший Джона Крейга, для использования Люком Тирнаном, исполнителем дела Джона Крейга против мэра и Городской совет Балтимора |
| Цитаты | 32 US 243 (подробнее )7 Пет. 243; 8 L. Ред. 672 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Принят по протоколу об ошибке в Апелляционный суд Западного берега штата Мэриленд. |
| Холдинг | |
| Правительства штатов не связаны Биллем о правах. | |
| Членство в суде | |
| |
| Калифорния собственное мнение | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились единогласные |
| Заменены | |
| США Const. поправить. XIV | |
Barron v. Baltimore, 32 US (7 Pet.) 243 (1833), является ориентиром делом Верховного суда США в 1833 году, которое помогло определить концепция федерализма в конституционном праве США. Суд постановил, что Билль о правах не применяется к правительствам штатов, создав прецедент до ратификации Четырнадцатой поправки к Конституции США.
Город Балтимор, Мэриленд инициировал проект общественных работ, который включал модификацию нескольких ручьев, впадающих в гавань Балтимора. Строительство города привело к тому, что в потоки выпало большое количество наносов, которые затем стекали в гавань возле прибыльной пристани, принадлежащей и управляемой Джоном Бэрроном. Материал оседал в воде около пристани, уменьшая глубину воды до точки, где судам было почти невозможно приблизиться к ней. Поскольку доступ судов к нему стал затруднен, прибыльность бизнеса существенно снизилась. Бэррон подал в суд на город Балтимор за убытки, утверждая, что он был лишен своей собственности без надлежащей правовой процедуры, предоставленной ему Пятой поправкой. Суд первой инстанции присудил Бэррону компенсацию в размере 4500 долларов, но апелляционный суд Мэриленда отменил это решение.
Верховный суд заслушал аргументы по делу 8 и 11 февраля и вынес решение 16 февраля 1833 г. Он постановил, что Билль о правах, например, Пятая поправка Гарантия справедливой компенсации за изъятие частной собственности для общественного пользования ограничивается только федеральным правительством. В своем письме для единогласного суда председатель Верховного суда Джон Маршалл постановил, что первые десять «поправок не содержат выражения, указывающего на намерение применить их к правительствам штатов. Этот суд не может их применять».
Чтобы продемонстрировать, что конституционные ограничения не применяются к штатам, если прямо не указано иное, Маршалл использовал пример статьи I, разделов 9 и 10:
, например, третий пункт (раздела 9) заявляет, что «не допускается принятие законопроекта или закона ex post facto». Никакой язык не может быть более общим; тем не менее, полная демонстрация того, что он применяется исключительно к правительству Соединенных Штатов... последующий раздел, заявленная цель которого состоит в ограничении законодательства штата... заявляет, что «ни один штат не может принимать какие-либо законопроекты или бывшие постфактум закон ». Таким образом, это положение девятого раздела, каким бы исчерпывающим ни был его формулировка, не содержит ограничений в отношении законодательства штата.
Дело было особенно важным с точки зрения американского правительства, поскольку в нем говорилось, что Билль о правах не ограничивал правительства штатов.
Решение было первоначально проигнорировано растущим аболиционистским движением, некоторые из которых утверждали, что Конгресс может конституционно отменить рабство в соответствии с Биллем о правах. Дело было в значительной степени неизвестно в 1860-х годах; во время дебатов в Конгрессе по Четырнадцатой поправке конгрессмен Джон Бингхэм должен был зачитать часть мнения Маршалла вслух Сенату
. Решения Верховного суда вернутся в Barron, чтобы подтвердить свою основную позицию, особенно в деле United States v. Cruikshank, 92 US 542 (1876). Однако с начала 20 века Верховный суд использовал Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, который был интерпретирован ed иметь то же значение, что и Пятая поправка, для применения большей части Билля о правах к штатам путем выборочного включения. Таким образом, что касается большей части Билля о правах, Barron и его последователи были обойдены, если не отменены.
Работы, связанные с Barron v. Baltimore в Wikisource