Лоуренс против Техаса

редактировать
Дело Верховного суда США
Лоуренс против Техаса
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 26 марта 2003 г.. принято решение 26 июня 2003 г.
Полное название делаДжон Геддес Лоуренс и Тайрон Гарнер против Техаса
Номер дела02-102
Цитаты539 US 558 (подробнее ) 123 S. Ct. 2472; 156 Л. Эд. 2d 508; 2003 США LEXIS 5013; 71 U.S.L.W. 4574; 2003 Cal. Daily Op. Сервис 5559; Ежедневный журнал 2003 г. DAR 7036; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 427
АргументУстный аргумент
История дела
ПредыдущиеОбвиняемые обвиняемые Округ Харрис Уголовный суд (1999), rev'd, 2000 WL 729417 (Tex. App. 2000) (не опубликовано), aff'd en banc, 41 SW3d 349 (Tex. App. 2001), в рассмотрении отказано (Tex. App. 2002), сертификат предоставлен, 537 US 1044 (2002).
ПоследующийЖалоба отклонена, 2003 WL 22453791, 2003 Tex. Приложение. LEXIS 9191 (Tex. App. 2003)
Проведение
Закон штата Техас, классифицирующий гомосексуальные сношения взрослых по обоюдному согласию как незаконные содомии, нарушает неприкосновенность частной жизни и свободу взрослых заниматься интимным поведением в соответствии с 14-й поправкой. Апелляционный суд Четырнадцатого округа Техаса отменен.
Состав суда
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Дэвид Соутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Заключения по делу
БольшинствоКеннеди, к которым присоединились Стивенс, Сутер, Гинзбург, Брейер
СогласиеО'Коннор
НесогласноеСкалия, к которому присоединились Ренквист, Томас
НесогласныйТомас
Применяемые законы
США Const. поправить. XIV ;. текс. Уголовный кодекс, § 21.06 (a) (2003)
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Бауэрс против Хардвика (1986)

Лоуренс против Техаса, 539 US 558 (2003)), было знаковым решением США Верховный суд, в котором суд постановил, что законы США, запрещающие частную гомосексуальную активность, гомосексуализм и оральный секс между взрослыми по согласию, являются неконституционными. Суд подтвердил концепцию «права на неприкосновенность частной жизни», которую в более ранних делах, таких как Roe v. Wade, признали США. Конституция обеспечивает, хотя явно не перечисляется. Суд основывал свое решение на понятиях личной автономии для определения собственных отношений и на американских традициях невмешательства в частные сексуальные решения между взрослыми по согласию.

В 1998 году Джон Геддес Лоуренс-младший был арестован вместе с знакомый в своей квартире в округе Харрис, штат Техас, когда заместители шерифа обнаружили, что они занимаются половым актом. Лоуренс и его партнер Тайрон Гарнер были обвинены в проступке в соответствии с законом Техаса о борьбе с содомией ; оба сослались на отсутствие конкурса и получили штраф. При содействии американской организации гражданских прав Lambda Legal Лоуренс и Гарнер обжаловали свои приговоры в Апелляционном суде Техаса, который в 2000 году постановил, что закон о содомии является неконституционным. Техас подал апелляцию на повторное рассмотрение дела en banc в суде, а в 2001 году отменил свое предыдущее решение и оставил в силе закон. Лоуренс обжаловал это решение в Апелляционный суд по уголовным делам, который отклонил его ходатайство об апелляции. Затем Лоуренс подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть его дело.

Верховный суд отменил закон о содомии в Техасе в решении 6–3 и, соответственно, отменил законы о содомии в 13 других штатах, что делает однополые сексуальные отношения законными во всех штатах и ​​территориях США. Суд большинством в пять судей отменил свое предыдущее решение по тому же вопросу в деле 1986 года Бауэрс против Хардвика, где он поддержал оспариваемый статут Джорджии и не нашел конституционная защита сексуальной неприкосновенности. Он явно отклонил Бауэрс, посчитав, что он слишком узко рассматривал интересы свободы. Суд постановил, что интимное сексуальное поведение по обоюдному согласию было частью свободы, защищенной надлежащей правовой процедурой в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США. Лоуренс отменил аналогичные законы в Соединенных Штатах, которые криминализовали содомию между согласными взрослыми, действующими наедине, независимо от пола участников.

Дело привлекло большое внимание общественности, и было подано много amici curiae ("друзья суда") записок. Его результат был отмечен защитниками прав геев и подготовил почву для дальнейшего пересмотра действующего закона, включая знаменательное дело Обергефелл против Ходжеса, которое признало однополые браки фундаментальным право в соответствии с Конституцией США.

Содержание
  • 1 Общие сведения
  • 2 История
    • 2.1 Арест Лоуренса и Гарнера
    • 2.2 Судебное преследование и апелляции
  • 3 Рассмотрение Верховным судом
  • 4 Решение
    • 4.1 Заключение суда
    • 4.2 Согласие О'Коннора
    • 4.3 Несогласие Скалии
    • 4.4 Несогласие Томаса
  • 5 Реакция
  • 6 Последующие дела
    • 6.1 Сексуальная конфиденциальность
      • 6.1.1 Законы о возрасте согласия
      • 6.1.2 Инцест по обоюдному согласию
      • 6.1.3 Блуд
      • 6.1.4 Отношения между учителем и учеником
      • 6.1.5 Развлечение для взрослых
      • 6.1.6 Скотность
    • 6.2 Запрет на однополые браки
    • 6.3 Военные США
  • 7 Уровень проверки, применявшийся в деле Лоуренс
  • 8 Истцы
  • 9 См. Также
  • 10 Ссылки
    • 10.1 Цитаты
    • 10.2 Процитированные работы
  • 11 Ссылки на исходное дело
  • 12 Дополнительная литература
  • 13 Внешние ссылки
История вопроса

Юридические наказания за содомию часто включали в себя крупные штрафы, тюремное заключение или и то, и другое, в некоторых штатах, начиная с Иллинойса в 1827 году, отрицая другие права, такие как избирательное право, любому, кто осужден за содомию. В конце 19 - начале 20 веков несколько штатов наложили различные законы евгеники против любого, кого считали «сексуальным извращенцем». Еще в 1970 году Коннектикут отказал мужчине в водительских правах за то, что он «признан гомосексуалистом».

С 1960 года в каждом штате был закон, запрещающий содомию. В 1961 году Типовой уголовный кодекс Американского юридического института выступил за отмену законов о содомии в том смысле, в котором они применяются к частному, взрослому, добровольному поведению. Два года спустя Американский союз гражданских свобод (ACLU) возбудил свое первое серьезное дело против этих законов.

В Griswold v. Connecticut (1965) Верховный суд отменил закон, запрещающий использование противозачаточных средств супружескими парами. В деле Грисволд Верховный суд впервые признал, что пары, по крайней мере, супружеские пары, имеют право на неприкосновенность частной жизни, опираясь на Четвертую поправку, защищающую частные дома от обысков и конфискований без ордера на основание. по вероятной причине гарантия Четырнадцатой поправки на соблюдение процессуальных норм в штатах и ​​гарантия Девятой поправки, что права, не указанные в Конституции, «сохраняются люди". Eisenstadt v. Baird (1972) расширил сферу действия права на сексуальную неприкосновенность частной жизни на не состоящих в браке лиц. В 1973 году было обнаружено, что решение о прерывании беременности защищено Конституцией в деле Роу против Уэйда.

В деле Бауэрс против Хардвика (1986) Верховный суд заслушал конституционное вызов законам о гомосексуализме, поданный мужчиной, который был арестован, но не подвергся судебному преследованию, за оральный секс с другим мужчиной в его доме. Суд отклонил эту жалобу пятью голосами против четырех. Джастис Мнение большинства Байрона Уайта подчеркивало, что Эйзенштадт и Роу признали только право участвовать в репродуктивной сексуальной деятельности, и что давняя моральная антипатия к гомосексуальной содомии была достаточной, чтобы возразить против понятия права на содомию. Судья Блэкмун, выражая свое несогласие, утверждал, что Айзенштадт считал, что Конституция защищает людей как личностей, а не как членов семьи. Затем он рассудил, что, поскольку государственное вмешательство одинаково обременительно для личной жизни человека независимо от его семейного положения или сексуальной ориентации, нет никаких оснований относиться к правам граждан в однополых парах иначе.

На момент принятия решения Лоуренсом десять штатов - Алабама, Флорида, Айдахо, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина, Мичиган, Юта и Вирджиния - по-прежнему запрещали мужеложство по обоюдному согласию без учета пола участников и четыре - Техас, Канзас В Оклахоме и Миссури - однополым парам запрещено заниматься анальным и оральным сексом.

История

Арест Лоуренса и Гарнера

17 сентября 1998 г. Джон Геддес Лоуренс-младший, 55-летний гей-технолог, принимал двух знакомых геев, Тайрона Гарнера, 31 год, и Роберта Юбэнкса, 40 лет, в своей квартире на северо-востоке округа Харрис, штат Техас, к востоку от Хьюстон городской чертой. Лоуренс и Юбэнкс дружили более 20 лет. У Гарнера и Юбэнкса были бурные романтические отношения с 1990 года. Из-за отсутствия транспорта домой пара собиралась провести ночь. Юбэнкс, который много пил, ушел, чтобы купить газировку в ближайшем торговом автомате. Очевидно возмущенный тем, что Лоуренс флиртовал с Гарнером, он позвонил в полицию и сообщил, что в квартире Лоуренса «чернокожий мужчина сходит с ума от пистолета».

Четыре заместителя шерифа округа Харрис ответили в течение нескольких минут и Юбэнкс указал им на квартиру. Они вошли в незапертую квартиру около 23:00. с оружием наготове. В соответствии с полицейскими процедурами, первый прибывший, Джозеф Куинн, взял на себя инициативу как по приближению к месту происшествия, так и по определению того, какие обвинения предъявить. Позже он сообщил, что видел, как Лоуренс и Гарнер занимались анальным сексом в спальне. Второй полицейский сообщил, что видел, как они занимались оральным сексом, а двое других не сообщили, что видели, как пара занимается сексом. Лоуренс неоднократно бросал вызов полиции за проникновение в его дом. Куинн имел дискреционные полномочия предъявлять им обвинения в совершении различных преступлений и определять, арестовывать ли их. Когда Куинн подумывал об обвинении их в сексе в нарушение закона штата, ему пришлось попросить помощника окружного прокурора проверить законодательные акты, чтобы убедиться, что они касаются сексуальной активности в доме. Ему сказали, что закон Техаса, запрещающий гомосексуализм, закон «О гомосексуальном поведении», квалифицирует мисдиминор класса C, если кто-то «вступает в извращенный половой акт с другим лицом того же секс ". Устав, глава 21, гл. 21.06 Уголовного кодекса Техаса был принят в 1973 году, когда штат пересмотрел свой уголовный кодекс, чтобы положить конец запрету на гетеросексуальные анальные и оральные сношения.

Куинн решил арестовать Лоуренса и Гарнера и предъявить им обвинение в "отклонении" секс ". В отдельных протоколах задержания, которые он составлял для каждого, он писал, что видел задержанного «в извращенном сексуальном поведении, а именно анальном сексе с другим мужчиной». Лоуренс и Гарнер провели в тюрьме всю ночь. На слушании на следующий день они не признали себя виновными по обвинению в «гомосексуальном поведении». Их освободили около полуночи. Юбэнкс заявил об отсутствии оспаривания обвинений в составлении ложного отчета полиции. Он был приговорен к 30 дням тюремного заключения, но досрочно освобожден.

Судебное преследование и апелляции

Защитники прав геев из Lambda Legal, ведущие судебное разбирательство по делу, убедили Лоуренса и Гарнера не делать этого. оспаривать обвинения и заявлять об отказе от оспаривания. 20 ноября Лоуренс и Гарнер заявили, что не оспаривают обвинения, и отказались от своего права на судебное разбирательство. Мировой судья Майк Пэрротт признал их виновными и наложил штраф в размере 100 долларов и судебные издержки в размере 41,25 доллара на каждого обвиняемого. Когда адвокаты защиты поняли, что размер штрафа ниже минимума, необходимого для обжалования приговора, они попросили судью назначить более строгое наказание. Пэрротт, хорошо зная, что адвокаты намеревались использовать дело для подачи конституционной жалобы, увеличил сумму до 125 долларов с согласия прокурора.

Для подачи апелляции Лоуренс и Гарнер должны были рассмотреть их дела в округе Харрис. Уголовный суд. Их адвокаты просили суд отклонить обвинения против них на основании Четырнадцатой поправки равная защита, утверждая, что закон является неконституционным, поскольку запрещает гомосексуализм между однополыми парами, но не между гетеросексуалами пары. Они также заявили о праве на неприкосновенность частной жизни и о том, что решение Верховного суда по делу Бауэрс против Хардвика, которое не нашло защиты частной жизни для секса по обоюдному согласию между гомосексуалистами, было «ошибочным». 22 декабря судья Шерман Росс отклонил ходатайства защиты о прекращении дела. Ответчики снова заявили, что «нет состязаний». Росс оштрафовал их на 200 долларов каждый, сумма, согласованная обеими сторонами заранее.

Коллегия из трех судей Техасского Четырнадцатого апелляционного суда рассматривала дело 3 ноября 1999 года. Решение 2–1 от 8 июня 2000 г. признало закон штата Техас неконституционным. Судья Джон С. Андерсон и главный судья Пол Мерфи установили, что закон нарушил Поправку 1972 года о равных правах к Конституции Техаса, которая запрещает дискриминацию по признаку пола, расы, цвета кожи, вероисповедания или национального происхождения. Дж. Харви Хадсон не согласился. Апелляционный суд решил пересмотреть дело en banc. 15 марта 2001 г., не заслушав устные аргументы, он отменил решение коллегии из трех судей и подтвердил конституционность закона 7–2, отвергнув как существенные надлежащие правовые процедуры, так и аргументы о равной защите. Адвокаты Лоуренса и Гарнера обратились в Техасский апелляционный суд по уголовным делам, высший апелляционный суд Техаса по уголовным делам, о пересмотре дела. После годовой задержки, 17 апреля 2002 г., в этом запросе было отказано. Харлоу из Lambda Legal назвал это решение «серьезным отказом от судебной ответственности». Билл Делмор, прокурор округа Харрис, который выступал по делу, назвал судей «большими цыплятами» и сказал: «У них есть история, когда они избегают дела о горячем картофеле, если могут».

Рассмотрение Верховным судом

В ходатайстве о certiorari, поданном в Верховный суд США 16 июля 2002 года, адвокаты Lambda Legal попросили Суд рассмотреть:

  1. Имеются ли у заявителей обвинительные приговоры по уголовным делам в соответствии с Техасом " Закон о гомосексуальном поведении, который криминализирует сексуальную близость между однополыми парами, но не идентичное поведение разнополых пар, нарушает гарантию равной защиты законодательства Четырнадцатой поправкой;
  2. Были ли уголовные судимости заявителей за Сексуальные отношения взрослых по обоюдному согласию в их доме нарушают их жизненно важные интересы свободы и частной жизни, защищенные пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки;
  3. Следует ли отменять Бауэрс против Хардвика.

2 декабря 2002 г. суд согласился рассмотреть дело. Lambda Legal координировала подачу шестнадцати справок по amicus curiae в дополнение к их собственному отчету. Подававшие заявки организации включали Американскую ассоциацию адвокатов, Американское психологическое общество, Американскую ассоциацию общественного здравоохранения, Институт Катона, Бревенчатые республиканцы, группа профессоров истории и группа религиозных конфессий. Статья в поддержку бывшего сенатора Алана Симпсона появилась в The Wall Street Journal утром, назначенным для устной дискуссии. Адвокаты Техаса не контролировали записки amicus, представленные в поддержку своей позиции. Два из них были написаны известными учеными, Джей Аланом Секулоу и Робертом П. Джорджем, а остальные представляли религиозный и социальный консерватизм. Некоторые из них, в том числе Liberty Counsel, изображали гомосексуалистов саморазрушительными, склонными к болезням и беспорядочными половыми связями. Штаты Алабама, Южная Каролина и Юта сообщили Суду, что, в отличие от гетеросексуальной содомии, гомосексуальная содомия имела «серьезные физические, эмоциональные, психологические и духовные последствия».

На устный аргумент на 26 марта 2003 г. Пол М. Смит, опытный юрист, выступавший в Верховном суде по восьми делам, выступил от имени истцов. Генеральный прокурор Техаса Джон Корнин, в то время кандидат в сенат США, отказался, чтобы его офис выступил с доводами по делу. Чарльз А. Розенталь, окружной прокурор округа Харрис, представлял штат. Его выступление позже было описано как «худший устный спор за многие годы», но некоторые полагают, что его неподготовленность отражала отсутствие энтузиазма по поводу статута, который он защищал.

Решение

26 июня В 2003 году Верховный суд вынес решение 6–3 в пользу Лоуренса, которое отменило законодательный акт Техаса. Пять судей сочли его нарушившим пункт о надлежащей правовой процедуре, а шестой, Сандра Дэй О'Коннор, посчитал его нарушением пункта о равной защите.

Заключение суда

Судья Энтони Кеннеди был автором заключения Суда по делу Лоуренс против Техаса.

Пять судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Энтони Кеннеди. Суд постановил, что закон Техаса, запрещающий частную гомосексуальную активность между взрослыми по согласию, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США. Суд не назвал частную сексуальную активность фундаментальным правом, которое может потребовать высочайшего стандарта "строгой проверки " судебного надзора. Вместо этого он сосредоточился на том, почему решение Суда по делу Бауэрс против Хардвика было неправильным.

Во-первых, Суд заявил, что его решение по делу Бауэрс противоречит его утверждениям по делам, связанным с воспитанием детей (Пирс против Общества сестер и Мейер против Небраски ), контрацепции (Грисволд против Коннектикута и Эйзенштадт против Бэрда ) и абортов (Роу против Уэйда ), что Конституция защищает право на неприкосновенность частной жизни и личная автономия. Затем Кеннеди написал, что в деле Бауэрс суд неверно истолковал исторические данные о законах, криминализирующих гомосексуальные отношения. Он заявил, что после дальнейшего исследования Суд установил, что исторические американские законы против содомии были направлены на «непродуктивную сексуальную активность в целом», а не конкретно на гомосексуальные действия, вопреки выводам Суда в деле Бауэрса. В сочетании с тем фактом, что эти законы часто не соблюдались, Суд усмотрел в этом традицию избегать вмешательства в частную сексуальную активность между взрослыми по согласию

Наконец, Кеннеди отметил, что правовая основаБауэрса была ослаблена двумя последующими делами, связанными с сексуальностью (Планируемое отцовство против Кейси и Ромер против Эванса ), и что аргументация Бауэрса подверглась критике в испытаниях Штатами и отвергнута большинством других западных стран. По этой причине Кеннеди заявлено, что существует правовая основа полагать, что предоставление услуг на частную сексуальную активность, должно быть «неотъемлемой частью свободы».

Кеннеди писал: «Заявители [Лоуренс и Гарнер] имеют право на уважение их частной жизни. Государство не может унизить их существование или контролировать их судьбу, объявляя их частное сексуальное поведение преступлением ". Кеннеди проанализировал предположение, сделанное судом в деле Бауэрса, используя слова главного судьи Бергера, совпадающего с мнением по этому делу, что« осуждение [гомосексуальных практик] прочно Он проанализировал историю поведения, криминализирующего сексуальные практики, но без учета пола причастных к этому. Процитировал рекомендации Типового уголовного кодекса с 1955 г., Отчет Вендена 1957 г. и решение Европейского суда по правам человека 1981 по делу 7525/76 Даджен против Юнайтед Королевство.

Согласие О'Коннора

Судья О'Коннор, утверждал, что Неконституционным Пункту о правовой защите, а не надлежащей процедурой был, и оставил бы Бауэрс

Судья Сандра Дэй О'Коннор п одалаада сообщающее мнение, в котором она предложила другое обоснование признания недействительным закона о содомии Техаса. Она не согласилась с отменой Бауэрса - она ​​была в большинстве случаев Бауэрса - и оспорила обращение к судопроизводственным гарантиям свободы в этом контексте. Вместо того, чтобы нарушить сексуальность в категории защищенной свободы, она отвергла нарушающий пункт о равной защите, он криминализировал мужеложство между мужчинами, но не между мужчинами и женщинами. О'Коннор утверждал, что закон о гомосексуализме, нейтральный как по действию, так и по применению, может быть конституционным, но нечего опасаться, потому что «демократическое общество» не будет терпеть его надолго. О'Коннор отметила, что закон, ограничивающий введение в гетеросексуальных пар, рациональную рациональность, если он был разработан для сохранения [е] традиционного института брака », а не просто основан на неприязни государства к гомосексуалистам.

Несогласие Скалии

Судья Антонин Скалиа написал несогласие, которое Главный судья Уильям Х. Ренквист и судья Кларенс Томас присоединился. Скалиа возражать против решения суда о повторном посещении Бауэрса, использовать многие решения нижестоящих судов, которые, возможно, необходимо пересмотреть. Он отметил, что то же самое обоснование, которое использовалось для отмены дела Бауэрса, могло быть использовано для отмены решения «Роу против Уэйда», которое некоторые судьи, составляющие большинство в Лоуренсе, поддержали в деле Планируемое от Кейси (1992). Скалиа также раскритиковал мнение о том, что оно не проявило того же уважения к stare decisis, на котором трое из самых настаивали в Кейси. Вии О'Коннора отмечалось, что в несогласии Скалии признано, что если такие дела, как Ромер против Эванса будут иметь решающее значение, закон Техаса не пройдет проверку в соответствии с Положением о равной защите, независимо от типа применен пересмотр рациональных оснований ".

писал, что если суд не был готов утвердить законы, основанные на моральном выборе, как это было в случае с Бауэрсом, законы штата против двоеженства, однополых браков, инцест, проституция, мастурбация, прелюбодеяние, блуд, скотство и непристойность среди взрослых не могут быть приемлемыми.

Он написал, что:

Сегодняшнее мнение продуктом суда, который продуктом закона- профессиональная культура, В той степени присоединилась к так называемой гомосексуальной повестке дня, с которой я имею в виду продвигаемую версию некоторых гомосексуальных активистами, направленную на устранение морального осуждения, кото рое традиционно было связано с гомосексуальным поведением.... [Т] он принимает сторону культурной войны, отойдя от роли в качестве нейтрального наблюдателя, безопасное демократических правил участия.

Он пропитан анти-анти-гомосексуальной культурой юристов, что, по-предположениям, неет.

Он пропитан анти-анти-гомосексуальной культурой юристов, что, по-мнению, неет, что отношение этой культуры не имеет явно «мейнстримом»; что в большинстве штатов то, что Суд называет «дискриминацией» тех, кто занимается гомосексуальными действиями, совершенно законно.

Он продолжил: «Позвольте мне прояснить, что я не имею ничего против гомосексуалистов или любой другой группы, продвигающей их повестку дня через нормальные демократические средства». Он писал, что оно «большинством совершенно нового« конституционного права »показало, что оно« нетерпеливо к демократическим переменам ».

Несогласие Томаса

судья Томас написал в отдельных, двух - несогласие с утверждением о том, что принятый Судом закон был "необычайно глупым", как это было выражено несогласием судьи Поттера Стюарта в деле Гризволд против Коннектикута, но он проголосовал за его поддержку как он не мог найти в Конституции «общего права на неприкосновенность частной жизни» или свободы. Он бы добавил, что он добавил законодательного собрания Техаса, он бы проголосовал за отмену закона.

Реакция

Президент Г.В. Пресс-секретарь Буша Ари Флейшер отказался комментировать решение, отметив только, что администрация не подавала в суд по делу. Как губернатор Буш выступал против отмены положения о содомии Техаса, которое он назвал «символическим жестом ценностей». Цитируя Флейшера, назвавшего это «делом государства», Линда Гринхаус в статье The New York Times пишет: «Фактически, сегодняшнее решение... принятое, что раньше было между штатами и провозгласил» обязательный национальный конституционный принцип ».

Главный адвокат Lambda Legal по этому делу заявил в интервью после постановления, что «суд признал свою ошибку в 1986 году, признал, что ошибался тогда... и признал сегодня, что американские геи, как и все американцы,

Профессор Лоуренс Трайб написал что Лоуренса «вполне можно вспомнить как Браун против Совета по образованию, имеют право на полное уважение и равные права на [все] конституционные права». геев и лесбиянок Америки ». Джей Алан Секулоу из Американского центра закона и правосудия сослался на это решение как на" изменившееся статус гомосексуальных действий и изменившееся предыдущее постановление Верховного суда... это было радикальное изменение ".

Конец резолюции Ульта Лоуренса против Техаса была похожа на Роу против Уэйда46 <в вопросе гомосексуализма», согласно Питер Лабарбера и Американцы за правду о гомосексуализме, организация, признанная Южным юридическим центром бедности как гомофобная группа.

Последующие дела

Сексуальная неприкосновенность

Закон о состоянии согласия

Лоуренс признан недействительным возрастным согласием законы, которые различались в зависимости от сексуальной ориентации. На следующий день после решения Лоуренса Верховный суд приказал штату Канзас пересмотреть свой закон 1999 года «Ромео и Джульетта», который смягчает наказание для подростка до 18 лет, вступает в сексуальные отношения по обоюдному согласию с несовершеннолетний не старше их на четыре года, но однозначно исключает однополые отношения из условий срока наказания. В 2004 году Апелляционный суд Канзаса оставил в силе закон как есть, но 21 октября 2005 года Верховный суд Канзаса единогласно отменил решение суда низшей инстанции в деле Государство против Лимона.

Инцест по

согласию в Мут против Фрэнка (2005), вслед за Лоуренсом, мужчина, осужденный за преступное поведение из-за кровосмесительных отношений в Висконсине, обжаловал свое решение, пытаясь применить логику сексуальной конфиденциальности к Лоуренсу. Седьмой округ отказался распространить право на неприкосновенность частной жизни, указанное в деле Лоуренса, на случаи инцеста по взрослому согласию. Дело было выделено, поскольку стороны не находились в одинаковом положении, поскольку в последнем случае существует повышенная вероятность генетической мутации возможного потомства, как предполагали генетики, которые были свидетелями в суде.

Блуд

В деле Мартин против Зихерла Верховный суд Вирджинии постановил, что закон о блуде неконституционным, полагаясь на Лоуренса и право на неприкосновенность частной жизни.

Отношения между учителем и учеником

Верховный суд Коннектикута отклонил аргумент, основанный на Лоуренсе, о том, что учитель средней школы конституционное право вступать в половую связь с учениками его возраста согласия. Судил доводы учителя о неприкосновенности частной жизни и согласности в контексте «Принцип по принудительных отношений, когда вии нелегко отказать».

Развлечение для взрослых

После повторного слушания Уильямс против Прайора после Лоуренса Апелляционный суд одиннадцатого округа оставил в силе запрет Алабамы на продажу секс-игрушек. Столкнувшись с сопоставимыми фактами, Пятый округ отменил на секс-игрушки в запрете, постановив, что «мораль не является достаточным достаточным оправданием для закона» и «интересы« общественной морали »не могут конституционно поддерживать статут после Лоуренса».

Зоофилие

По словам Лейганн Ласситер, директор по жестокому обращению с животными Общество защиты животных, постановление Лоуренса, отменяющее все законодательные акты США, запрещающие добровольное сексуальное поведение также может препятствовать преследованию за зоофилию. Проблемы возникают из-за нескольких штатов, которые включают человеческое сексуальное поведение и зоофилию в тот же закон о "анти-содомии". «Дела возвращаются в апелляцию из-за нечетких формулировок в законе, зачастую обвинения вообще не предъявляются», - сказал Лейганн. По данным Юридического и исторического центра животных (Юридический колледж Мичиганского государственного университета ).

запрет на однополые браки <по состоянию на 2018 год, в 45 штатах есть прямой запрет на зоофилию, в то время как другие могут запретить его более широкими законами о жестоком обращении с животными

Несколько месяцев спустя, 18 ноября 2003 г., Высший судебный суд штата Массачусетс постановил, что однополые пары имеют право вступать в брак. Председатель Верховного суда Маргарет Маршалл процитировала Лоуренса во втором абзаце: «Наше обязательство состоит в том, чтобы определять свободу для всех, а не навязывать наш собственный моральный кодекс».

Помимо Массачусетса, другой штат прецедентное право было четко ограничено сферу действия закона Лоуренса и поддерживало запрет на правила однополых браков (см. Standhardt v. Superior Court ex rel County of M aricopa, 77 P.3d 451 (Ariz. Приложение. 2003); Morrison против Сэдлера, 821 NE2d 15 (Ind. App. 2005); Эрнандес против Роблеса (7 NY3d 338 2005 г.)

В При первой успешной попытке федерального суда оспорить запрет на однополые браки судья Вон Уокер сослался на несогласие Скалии в своем решении по делу Перри против Шварценеггера, которое признало Предложение 8 Калифорнии запрет однополых браков неконституционен.

вооруженные силы США

Апелляционный суд США по делам вооруженных сил, последний апелляционный военно-полевых судов в Верховном суде постановил, что Лоуренс применяет статью 125 Единого кодекса военной юстиции, запрещающую мужеложство. Он также поддерживал уголовное преследование по статье 125, когда она применялась по мере необходимости для поддержания порядка и дисциплины в вооруженных силах.

Уровень тщательности, применявшийся в деле Лоуренса

судья Скалиа и другие, отметили, что По всей видимости, согласно большинству применяемых строгой проверки, был бы уместен, если бы большинство Лоуренса признало полноценное «фундаментальное право». Он написал, что другие, вместо этого применительно к «неслыханным условиям использования рациональной основы, которая будет иметь далеко идущие последствия за пределами случая».

Нэн Д. Хантер утверждала, что Лоуренс использовал новый метод проверки по существу. анализ надлежащей правовой процедуры, и что Суд намеревался отказаться от своего старого метода классификации прав на надлежащую правовую процедуру как «фундаментальные» или «неосновные» как слишком ограничительные. Судья Сутер, например, утверждал в деле Вашингтон против Глюксберга, что роль Суда во всех делах, включая не перечисленные дела о правах, заключается в обеспечении того, чтобы действия правительства не были произвольными. Судья Стивенс неоднократно критиковал многоуровневую проверку и предпочитает более активный судебный балансирующий тест, основанный на разумности.

Суды низшей инстанции по-разному интерпретировали Лоуренса в вопросе проверки. В деле Лофтон против секретаря Департамента по делам детей и семьи Апелляционный суд США по одиннадцатому округу оставил в силе закон штата, запрещающий усыновление детей гомосексуалистами, прямо указав, что Лоуренс не применял строгую проверку. В деле Витт против Департамента ВВС Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу постановил, что Лоуренс применил промежуточную проверку.

Истцов

Джон Лоуренс умер от осложнений от сердечной болезни в 2011 году в возрасте 68 лет. Тайрон Гарнер умер от менингита в 2006 году в возрасте 39 лет, а Роберт Юбэнкс был забит до смерти в 2000 году, и это дело так и не было раскрыто.

См. Также
Источники

Цитаты

Цитированные работы

Ссылки на оригинальные дела
Дополнительная литература
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-05-26 03:25:18
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте