Войти
| Пирс против Общества сестер | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 16–17 марта 1925 г.. Решено 1 июня 1925 г. | |
| Полное название дела | Пирс против Общества сестер святых имен Иисуса и Марии |
| Цитаты | 268 US 510 (подробнее ) 45 S. Ct. 571; 69 Л. Ed. 1070; 1925 США ЛЕКСИС 589; 39 ALR 468 |
| История болезни | |
| Prior | 296 F. 928 (D. Ore. 1924) |
| Holding | |
| The Закон штата Орегон об обязательном образовании, который требовал посещения государственных школ и запрещал посещение частных школ, был признан неконституционным в соответствии с Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Макрейнольдс, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| Закон об обязательном образовании (Закон) 1922 г. Или. Законы § 5259; США Const. поправить. XIV. | |
Пирс против Общества сестер, 268 US 510 (1925), было решением в начале 20 века Верховным судом США, отменяющим закон штата Орегон, который требовал, чтобы все дети посещали общеобразовательная школа. Это решение значительно расширило охват пункта о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатой поправке к Конституции США для признания личных гражданских свобод. Это дело упоминалось как прецедент в более чем 100 делах Верховного суда, включая Роу против Уэйда, и более чем в 70 делах в апелляционных судах.
После Первой мировой войны некоторые государства, обеспокоенные влиянием иммигрантов и иностранных ценностей, обратились за помощью к государственным школам. Штаты разработали законы, направленные на использование школ для продвижения общей американской культуры.
7 ноября 1922 года при губернаторе Орегона Уолтере М. Пирсе избиратели Орегон выступил с инициативой о внесении поправок в Закон штата Орегон, раздел 5259, Закон об обязательном образовании. Инициатива граждан была в первую очередь направлена на ликвидацию приходских школ, в том числе католических.
Закон об обязательном образовании до внесения поправок требовал, чтобы дети штата Орегон в возрасте от восьми до шестнадцати лет посещали государственная школа. В этом Законе было несколько исключений:
В закон были внесены поправки по инициативе 1922 года, которая должна была вступить в силу 1 сентября 1926 года, отменив исключение для учеников частных школ. Частные школы рассматривали это как посягательство на их право на зачисление учащихся. и вести бизнес в штате Орегон. Этот акт поддержали такие группы, как Рыцари Пифии, Федерация патриотических обществ и Лига добросовестного правительства штата Орегон, а также организации, которые олицетворяли антикатолическую настроения в то время, такие как Оранжевый приказ и Ку Клукс-Клан.
Возникли два вида оппозиции закону. Один был из несектантских частных школ, таких как Военная академия Хилла, которые в первую очередь были озабочены потерей своих доходов. Эта потеря ощущалась почти сразу, когда родители начали забирать своих детей из частных школ, полагая, что они скоро прекратят свое существование. Другая была из религиозных частных школ, таких как те, что находятся в ведении Общества сестер святых имен Иисуса и Марии, которые были обеспокоены правом родителей отправлять своих детей в церковно-приходские школы. ACLU Заместитель директора Роджер Нэш Болдуин, личный друг Люка Э. Харта, тогдашнего Верховного адвоката и будущего Верховного рыцаря Рыцарей Рыцарей Колумб предложил объединить силы с рыцарями, чтобы бросить вызов закону. Рыцари Колумба пообещали немедленно выплатить 10 000 долларов на борьбу с законом и предоставить любые дополнительные средства, необходимые для его отмены.
Сестры Святых Имен и Военная академия Хилл подали в суд отдельно Уолтер Пирс, губернатор Орегона, вместе с Исааком Х. Ван Винклем, генеральным прокурором штата и Стэнли Майерсом окружной прокурор из округа Малтнома (из которых Портленд является административным центром округа, и где располагались штаб-квартиры Сестер и Академии). Два дела, которые были рассмотрены и разрешены вместе, были несколько разными. В деле сестер утверждается, что:
закон противоречит праву родителей выбирать школы, в которых их дети будут получать соответствующую духовную и религиозную подготовку, праву ребенка влиять на выбор школы родителями, право школ и их учителей заниматься полезным делом или профессией. (268 U.S. 510, 532).
Дело Сестер лишь во вторую очередь основывалось на утверждении, что их бизнес пострадает на основании закона. То есть, его основное утверждение заключалось в том, что штат Орегон нарушал определенные права Первой поправки (например, право свободно исповедовать свою религию ). В их деле лишь во вторую очередь утверждалось, что закон нарушил Четырнадцатую поправку права в отношении защиты собственности (а именно, контракты школы с семьями).
Военная академия Хилла, с другой стороны, выдвинула это в качестве единственного утверждения :
Военная академия Аппелли-Хилл.... владеет значительным недвижимым и личным имуществом, некоторые из которых используются только для школьных целей. Деловая репутация и деловая репутация очень ценны. Для ведения дел необходимо заключить долгосрочные контракты на поставки, оборудование, учителей и учеников. Заявители, сотрудники правоохранительных органов штата и округа, публично объявили, что Закон от 7 ноября 1922 г. действителен, и заявили о своем намерении обеспечить его соблюдение. По причине статута и угрозы принудительного исполнения бизнес заявителя разрушается, а его имущество обесценивается... Законопроект Академии констатирует вышеизложенные факты, а затем утверждает, что оспариваемый акт противоречит правам корпорации, гарантированным Четырнадцатой поправкой. Пирс, губернатор Орегона и др. v. Военная академия Хилла, сопутствующее дело, (268 U.S. 510, 532–533).
Школы выиграли дело в коллегии из трех судей Окружного суда Орегона, которая вынесла судебный запрет против Закона. Ответчики подали апелляцию непосредственно в Верховный суд США. Суд слушал дело 16 и 17 марта 1925 года.
Адвокаты апеллянтов, Уиллис С. Мур от штата и окружные прокуроры, а Джордж Э. Чемберлен и Альберт Х. Патни, от имени губернатора, утверждали, что государство имеет первостепенный интерес к надзору и контролю за поставщиками образования для детей Орегона. Один из них даже назвал орегонских студентов «детьми государства». Они утверждали, что заинтересованность государства в надзоре за образованием граждан и будущих избирателей была настолько велика, что перевешивала право родителей выбирать поставщика образования для своего ребенка и право ребенка влиять на родителя в этом решении. В отношении требований апеллянтов о том, что их потеря бизнеса нарушила права Четырнадцатой поправки, юристы апеллянтов возразили, что, поскольку апеллянтами были корпорации, а не физических лиц, четырнадцатая поправка к ним напрямую не распространяется. Кроме того, они утверждали, что доходы корпорации не были собственностью и, таким образом, не подпадали под действие пункта надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки.. Наконец, они утверждали, что, поскольку закон не должен был вступить в силу до сентября следующего года, иски были поданы преждевременно - для защиты от возможной надвигающейся опасности, а не для исправления текущая проблема.
лица, подавшие апелляцию, представленные Холлом С. Луск, ответили, что они не оспаривают право государства контролировать образование их детей , только его право на абсолютный контроль над их выбором образовательной системы :
Далее они ответили, что, хотя у государства был большой интерес к образованию их детей, интерес был не настолько велик, чтобы требовать мандата штата на выбор образования такого рода. Они утверждали, что за исключением чрезвычайной ситуации, государство не имело права требовать от их детей посещать или не посещать какую-либо школу.
Суд заседал около 10 недель, прежде чем вынести свое решение 1 июня 1925 г. Суд единогласно поддержал решение суда низшей инстанции и судебный запрет на внесение поправок в Закон.
Помощник судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс написал мнение Суда. Он заявил, что дети не были «простым творением государства» (268 US 510, 535), и что по самой своей природе традиционное американское понимание термина «свобода» не позволяет государству принуждать учащихся принимать инструкции. только из государственных школ. Он заявил, что эта ответственность принадлежит родителям или опекунам ребенка, и что возможность сделать такой выбор является «свободой», защищенной Четырнадцатой поправкой.
В отношении обсуждения того, являются ли школьные контракты с родителями собственностью, охраняемой Четырнадцатой поправкой, Макрейнольдс согласился с тем, что, поскольку школы являются корпорациями, они технически не имеют права на такую защиту. Однако, продолжил он,
Макрейнольдс также согласился с тем, что компании обычно не имеют права на защиту от потери бизнеса в результате «осуществления надлежащей власти государства» (268 U.S. 510, 535). Однако, сославшись на ряд соответствующих дел бизнес и имущественного права, он пришел к выводу, что принятие пересмотренного Закона не является «надлежащей властью» в этом смысле и представляет собой незаконное вмешательство в свобода как школ, так и семей.
В ответ на утверждения истцов о том, что иски были преждевременными, пытаясь предотвратить, а не исправить проблему, судья Макрейнольдс просто сослался на доказательства предоставленные подателями апелляции, показывающие, что в школах уже наблюдается падение посещаемости.
Это решение положило начало признанию Верховным судом того, что надлежащая правовая процедура защищает личные свободы; в частности, Суд сознательно признал, что Четырнадцатая поправка применяется к юридическим лицам, не являющимся физическими лицами, и признал объем защищаемых им свобод или прав, включая личные гражданские свободы. В течение следующих полувека этот список будет включать право на вступление в брак, рождение детей, неприкосновенность частной жизни в браке или на аборт.
, потому что закон отменен Пирсом против Общества сестер был в первую очередь предназначен для ликвидации приходских школ, судья Энтони Кеннеди предположил, что решение по делу могло быть принято на основании Первой поправки. Действительно, как уже упоминалось, это был основной юридический аргумент, выдвинутый адвокатами, представлявшими сестер. Семь дней спустя в деле Гитлоу против Нью-Йорка Верховный суд подтвердил, что Первая поправка применима к штатам.
Право родителей контролировать образование своих детей без вмешательства государства стало "причиной célèbre" после этого случая, и религиозные группы активно защищали это право от посягательств государства. Р. Скотт Эпплби написал в American Journal of Education, что это привело к «чрезвычайно либеральной» образовательной политике, в соответствии с которой религиозные школы не подлежат государственной аккредитации, а только согласно законам о «минимальном государственном здравоохранении и безопасности».
| coauthors =()| coauthors =() | Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Пирс против Общества сестер святых имен Иисуса и Марии |
