Войти
Пункт о равной защите взят из текста Четырнадцатой поправки к Конституции США. Положение, вступившее в силу в 1868 году, предусматривает, что «ни один штат... не может отказывать лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». Он требует, чтобы лица находились в таких ситуациях, пользовались правами со стороны закона.
Основным мотивом этого положения было положение, установленное в Законе о граждане 1866 года, который гарантировал, что все граждане будут иметь гарантированное право на правах на защиту закона. В целом Четырнадцатая поправкаканаменовала собой большой сдвиг в американском конституционализме, применительно к конституционным ограничениям к штатам, чем применялось Гражданской войны.
перед законом ». Эта статья послужила основанием для решений Браун против Совета по образованию (1954), решения Верховного суда, помогло ликвидировать расовую сегрегацию, а также основание для многих других решений, отвергающие дискриминацию и фанатизм по отношению к людям, принадлежащим к различным группам.
Хотя сама статья о правительстве и местным властям, Верховный суд постановил в деле Боллинг против Шарпа (1954), что Статья о процедуре правовой процедуры Пятая поправка, тем не менее, налагает требования равной защиты федерального правительства обратного включения.
Положение о равной защите находится в конце раздела 1 Четырнадцатой поправки:
Все лица, рожденные или натурализованные в США, и субъекты t к его юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Интернет-провайдер. ни один штат не может лишить какое-либо лицо жизни, свободу или собственность без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать кому-либо в пределах своей юрисдикции в отношении защиты закона. [выделено мной]
Конгрессмен Джон Бингхэм из Огайо был главным разработчиком статьи о защитной защите. Согласно традициям восходящей, возможно, Декларации независимости, формальное равенство для многих оставалось недостижимым. До принятия поправок к реконструкции, включающей положение о американской защите, американской распространенной конституционной защиты чернокожих американскихцев. Чернокожие люди считались ниже американских граждан движимого имущества в рабовладельческих штатах до Прокламации об освобождении и ратификации Тринадцатой поправки.
Даже чернокожие американцы, которые не были порабощены не многих важных юридических защит. В решении Дреда Скотта против Сэндфорда 1857 года Верховный суд отклонил аболиционизм и постановил, что чернокожие мужчины, как свободные, так и находящиеся в неволе, не имеют юридических прав в соответствии с Конституцией США в то время. Это судебное решение, принятое во время войны, США.
До и во время Гражданской войны южные штаты запрещают выступление про-союзных граждан, защитников рабства и северян в целом, поскольку Билль о правах не применялся к штатам в такие времена. Во время гражданской войны многие южные штаты лишили гражданства своего государства, фактически захватив их собственность. Вскоре после победы Союза в Гражданской войне в США, Тринадцатая поправка была предложена Конгрессом и ратифицирована штатами в 1865 году, отменив рабство. Впоследствии многие бывшие Конфедеративные штаты после войны приняли Черные коды, причем эти законы жестко ограничивают права чернокожих владеть собственностью, включая недвижимость (например, недвижимость ) и многие формы личной собственности, а также заключению юридическую силу контрактов. Такие кодексы также устанавливали более суровые уголовные последствия для чернокожих, чем для белых.
Из-за неравенства, налагаемого черными кодексами, контролируемого республиканцами Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года. Закон предусматриваетвал, что все лица, родившиеся в нашем суде, были гражданами (вопреки решения Верховного суда 1857 года по делу Дред Скотт против Сэндфорда, и требовал, чтобы «граждане каждой расы и
Президент Эрю Джонсон наложил ветндо на Закон о гражданских правах 1866 года на государственных правах наложенного вето на гражданских правах... [] полное право на соблюдение всех и судебных разбирательств для обеспечения безопасности личности, как и белые граждане ».>белые юнионистов, подвергшиеся личным и юридическим нападкам в бывшей Конфедерации, были подвергнуты личным и юридическим нападениям в бывшей Конфедерации. 68>Таддеус Стивенс. Наиболее влиятельным из этих людей был Джон Бингэм, который был основным автором и составителем системы защиты.
Южные штаты выступали против Закона о правах гражданских, но в 1865 году Конгресс, осуществляя свои полномочия ия в соответствии с соглашением 1 раздела 5 I Конституции, «была судьей... квалификация членов. "исключила южан из Конгресса, заявив, что их штаты, восставшие против Союза, поэтому не могут избирать Конгресса. Именно этот факт - факт принятия Четырнадцатой поправки Конгрессом крупа " - позволил Конгрессу принять Четырнадцатую поправуюку и предоставить. Изменение поправок к бывшим штатами Конфедерации навязана условием их принятия в Союзе.
С возвращением к оригинальным толкованиям Конституции задаются вопросом, что было задумано составителями к реконструкции при их реконструкции 13-я поправка отменила рабство, но неясно, в какой степени она защищает другие права. е законы, направленные на удержание чернокожих американцев в неполноценном положении. 14-я поправка была ратифицирована нервными республиканцами в ответ на усиление кодексов Блэка. Эта ратификация была во многих отношениях неправильной. Сначала было несколько штатов, которые отвергли 14-ю поправку, но когда в результате реконструкции были созданы их новые правительства, эти новые правительства приняли поправку. Также были два штата, Огайо и принять резолюцию, отменяющие это принятие. Аннулирование двумя штатами было включено в число тех, кто ратифицировал поправку, и Огайо и Нью-Джерси были включены в число тех, кто ратифицировал поправку.
Многие историки утверждали, что 14-я поправка изначально не предназначалась для широких политических и социальных прав. гражданам, но вместо этого для подтверждения конституционности Закона о правах 1866 года. Широко распространено мнение о том, что это основная причина ратификации Четырнадцатой поправки. Распространено толкование того, что Четырнадцатая поправка всегда предназначалась для жителей всех Штатов. Этот аргумент был использован Чарльзом Самнером, когда он использовал 14-ю американскую поправку в качестве основы для аргументов по расширению защиты предоставляемых чернокожимцам.
Хотя пункт о равной защите является одним из самых важных. цитировал идеи в теории права, он получил мало внимания во время ратификации 14-й поправки. Вместо этого принципа Четырнадцатой поправки на момент ее ратификации статьи о привилегиях и иммунитетах. Этот пункт был направлен на защиту привилегий и иммунитетов всех граждан, в том числе чернокожих. Предоставление доступа к гражданам и иммунитетам, доступным на федеральном уровне и на уровне навязывания этого стандарта, было чрезмерным усилием правительства. Даже в этом варианте решения Суд все же признал, в контексте, заявленное, заявленное, что знание зла и несправедливо, с помощью 14-я поправка, используемая для нашего юридического понимания и последствий. С помощью сокращенной защиты начала пользоваться аргументами, которые могут быть усилены.
Во время дебатов в Конгрессом рассматривалось более одной версии статьи. Вот первая версия: «Конгресс будет иметь власть принимать все законы, необходимые и уместны для защиты... всем лицам в нескольких штатах равной защиты в правах на жизнь, свободу и собственность». Бингхэм сказал об версии: «Это наделяет версией верховного совета за тем, защиту этой превыше всего в отношении жизни, свободы собственности для всех людей». Главным оппонентом первой версии был конгрессмен Роберт С. Хейл из Нью-Йорка, публичные заверения Бингхэма о том, что «ни при каком возможном толковании нельзя действовать в Нью-Йорк, пока она занимает его. настоящее гордое положение. "
Однако Хейл в итоге проголосовал за окончательную версию. Когда сенатор Джейкоб Ховард представил эту окончательную версию, он сказал:
Он запрещает повешение черного человека за преступление, за которое белый человек не Он должен быть повешен, когда одна справедливость должна быть отнесена к члену одной касты, тогда как другая и другая мера - к другому касты, причем обе касты в равной степени являются гражданами Соединенных Штатов, оба подчиняются одним и тем же законам, оба подчиняются
39-й Конгресс США четырнадцатая поправка от 13 июня 1866 года, тельная версия говорила, одним и тем же законом, и перед правосудием и перед Богом за дела, совершенные в теле? 9 июля 1868 года три четверти 37) ратифицировали поправку.
Эм сказал в речь 31 марта 1871 года, что статья означала, что ни один штат не может отказать кому-либо в «защищенной защите Конституции США... [или] каких-либо прав, которые он гарантирует всем людям», или отказать кому-либо в «любом праве, закрепленном за ним».
На этом рисунке Э. В. Кембла изображен спящий Конгресс с недействительной 14-й поправкой. В 1872 году Верховный Верховный Верховный судья. суд Алабамы постановил, что запрет на смешанные браки нарушает «основной закон» Закона о гражданских правах 1866 года и статьи о защите. Ловинг против Вирджинии. В деле Бернса Верховный суд Алабамы заявления:
Брак - это гражданский договор, и только в этом смысле он регулируется муниципальным зако. нодательством. Такое же право заключать контракт, которым пользуются белые граждане, означает право заключать любой контракт, который может заключить белый гражданин. Закон имеет право уничтожить различия расы и цвета кожи в отношении прав, предоставленных им.
Что касается государственного школьного образования, ни один штат в эту эпоху Реконструкции фактически не требовал отдельных школ для черных. Однако некоторые штаты (например, Нью-Йорк) предоставили местным округам право создавать школы, которые считались отдельными, но равными. Напротив, Айова и Массачусетс категорически запретили раздельные школы с 1850-х годов.
Аналогичным образом, некоторые штаты более благосклонно относились к правовому статусу женщин, чем другие; Нью-Йорк, например, с 1860 года давал женщинам полные имущественные права, родительские и вдовьи права, но не права голоса. Когда в 1868 году вступил в силу пункт о равной защите, ни один штат или территорию не допускаются избирательного права женщин. Напротив, в то время афроамериканские мужчины имели полные права голоса в пяти штатах.
В Штатах 1877 год ознаменовал конец Реконструкции и начало позолоченного века. Первым поистине знаменательным решением Верховного суда о защищенной защите было Страудер против регистрации Вирджинии (1880 г.). Черный мужчина, признанный виновным в убийстве присяжными, состоящими исключительно из белых, оспорил закон Вирджинии , исключающий чернокожих из состава присяжных. Суд пришел к выводу, что исключение чернокожих из состава присяжных было отказано в защите черным подсудимым, поскольку присяжные составлены из состава, из которого государство исключило всех мужчин расы [ответчика] ». В то же время Суд прямо разрешил сексизм и другие виды дискриминации, заявив, что штаты «могут ограничивать выбор мужчинами, собственниками, гражданами, лицами в определенном возрасте или лицами, имеющими образование. Ее цель заключалась в борьбе с дискриминацией по признаку расы или цвета кожи.
Суд, внесший решение по Плесси Следующим важным послевоенным делом
148>Дела о гражданских (1883 г.), рассматривалась конституционность Закона о правах гражданских 1875 г.. Закон предусматривает полное и равное пользование... взятыми., общественным транспортом на суше или воде, театрами и другими местами общественного развлечения ». По своему мнению Суд разъяснил то, что с тех пор стало как «доктрина действий государства », согласно Правосудие Джон, исполняющий обязанности по расширенной защите, применяемый только к действиям, совершенным или иным образом. Маршалл Ха рлан в одиночку не согласился, сказав: «Я не могу сопротивляться выводу, что сущность и дух последних поправок к Конституции были принесены в жертву тонкой и остроумной словесной критике. Далее Харлан утверждал, что, поскольку (1) «общественные транспортные средства по суше и воде» используют общего пользования, и (2) владельцы занимаются тем, что является «квазигосударственным занятием», и (3) «местами общественного развлечения». имеют лицензию в соответствии с законами штатов, запрет на использование этих услуг чернокожими лицами был санкционирован деятельность.
Несколько лет спустя судья Стэнли Мэтьюз написал заключение Суда по делу Йик Ву против Хопкинса (1886). В нем «использованы» из раздела 14-й поправки было придано Верховным судом США в широком смысле:
Эти положения соответствуют в их применении ко всем лицам в территориальной юрисдикции, без учета каких-либо расовых различий., цвета кожи или национальности.
Таким образом, статья не будет ограничиваться дискриминацией афроамериканцев, но распространится на другие расы и цвета кожи., и националь ности, такие как (в данном случае) законные иностранцы в США, которые являются гражданами Китая.
В наиболее спорного толкования позолоченного века в положение о равной защите, Плесси против Фергюсон (1896 г.), Верховный суд оставил в силе Луизиана Джим Кроу закон, требовал разделения черных и белых на железных дорогах и предусматривает раздельные железнодорожные путионы для представителей двух рас. Суд, выступая через судью Генри Б. Брауна, постановил, что пункт о равной защите для защиты равноправия гражданских прав, а не равенство в социальных. Таким образом, все, что требовалось от закона, - это разумность, и железнодорожный закон Луизианы полностью отвечал этому требованию, будучи основанным на «установившихся обычаях, обычаях и традициях народа». Судья Харлан снова выразил несогласие. «Каждый знает», - писал он,
, что исключать белых людей из вагонов, занятых чернокожими, сколько исключать цветных людей из вагонов, занятых или назначенных белые люди... [С] точки зрения Конституции, с точки зрения закона, в этой стране нет высшего, доминирующего, правящего класса граждан. Касты здесь нет. Наша Конституция дальтоник, и не знает и не терпит классов среди граждан.
Такое «произвольное разделение» по расе, заключил Харлан, было «знаком рабства, полностью несовместимым с гражданской свободой и равенством перед законом, установленным Конституцией». Философия Харлана о конституционной дальтонизме в итоге получила более широкое признание, особенно после Второй мировой войны.
. действующая роль в судебного репортера, указанная в заголовках, что корпорация является «личностями», в то время как в самом решении приложения о применении применительно к корпорациям. Корпоративной личности появилась раньше Четырнадцатой поправки. орпорации. Однако после Нового курса такие признания недействительными стали редкостью.
США. Здание Верховного суда, открытое в 1935 году, с надписью «Равное правосудие согласно закону », навеянным Положением о равной защите. В Миссури экс отн. Гейнс против Канады (1938), Ллойд Гейнс был темнокожим студентом Линкольнского университета штата Миссури, одного из исторически черных колледжей в <287 году.>Миссури. Он подал заявление о приеме в юридический факультет Университета Миссури для белых , поскольку у Линкольна не было юридического факультета, но ему было отказано в приеме исключительно из-за его расы. Верховный суд, применяя принцип «раздельного, но равного» Плесси, постановил, что государство, предлагающее юридическое образование белым, но не черным, нарушающее положение о равной защите.
В деле Шелли против Кремера (1948 г.) Судал повышенную готовность признать расовую дискриминацию. Дело Шелли касалось частного контракта, запрещавшего «людям негритянской или монгольской расы» жить на определенном участке земли. Кажется, что это идет вразрез с духом, если не точной буквой Дела о гражданских правах, Суд постановил, что, хотя дискриминационный частный договор может нарушать Оговорку такой защиты, исполнение такого договора судами может; в конце концов, рассуждал Верховный суд, суды являются частью государства.
Сопутствующие дела Свит против Пейнтера и МакЛорин против Регентов Оклахома, оба рассмотренных в 1950 году, проложили путь для серии дел об интеграции школ. В Маклаурине Университет Оклахомы принял МакЛорина, афроамериканца, но ограничил там свою деятельность: он должен был сидеть отдельно от остальных студентов в классах и библиотеке и мог есть в кафетерий только за обозначенным столом. Единогласный суд через главного судью Фреда М. Винсона объявлено, что Оклахомаила МакЛорина равная защита со стороны правых сторон:
Есть большая разница - конституционная разница - между ограничениями, налагаемыми силами, которые запрещают интеллектуальное смешение студентов, и отказ от отдельных объединений, когда государство не представляет таких преимуществ.
В нынешней ситуации, по словам Винсона, было первое. В деле Sweatt рассмотрел конституционность Техас юридических школ, в которых существуют чернокожие государственные образования в разных учебных заведениях. Суд (снова через главного судью Винсона и снова без инакомыслящих) признал школьную систему недействительной - не потому, что она разделяла учащихся, а скорее потому, что помещения были неравными. Им не хватало «существенного равенства в образовательных возможностях», предлагаемых их ученикам.
Все эти дела, а также грядущее дело Брауна были рассмотрены Национальной ассоциацией по улучшению положения цветных. Это был Чарльз Гамильтон Хьюстон, выпускник Гарвардской школы права и профессор права в Университета Говарда, который в 1930-х годах первым начал оспаривать расовую дискриминацию в федеральных судах.. Тургуд Маршалл, бывший ученик Хьюстона и будущий генеральный солиситор и помощник судьи Верховного суда, присоединились к нему. Оба мужчины были необычайно опытными апелляционными адвокатами, но отчасти их проницательность заключалась в том, что они тщательно выбирали, какие дела рассматривать в судебном порядке, выбирая наилучшие юридические основания для доказательства своего дела.
В 1954 году контекстуализация статьи о максимальной защите изменится навсегда. Сам Верховный суд признал серьезность решения по делу Браун против Совета, признав, что раздельное решение будет угрозой для роли Верховного суда и даже для страны. Когда Эрл Уоррен стал главным судьей в 1953 году, Браун уже предстал перед судом. Пока Винсон был главным судьей, по делу было проведено предварительное голосование на конференции всех девяти судей. В то время Суд разделился, и большинство судей проголосовало за то, что сегрегация в школах не нарушает Положение о равной защите. Уоррен, однако, с помощью уговоров и добродушных уговоров - он был успешным республика политиком до прихода в Суд - смог убедить всех восьми помощников судей присоединиться к его мнению, объявившему школьную сегрегацию неконституционным. В этом мнении Уоррен писал:
Отделение [учащихся начальной и средней школы] от других людей того же возраста и квалификации исключительно из-за их расы порождает чувство неполноценности в отношении их статуса в обществе, что может затронуть их сердца и умы таким образом, который вряд ли когда-либо будет уничтожен... Мы делаем вывод, что в области общественного образования доктрине «отдельные, но равные» нет места. Раздельные учебные заведения по своей сути правны.
Уоррен отговаривал других судей, таких как Роберт Х. Джексон, публиковать любые совпадающие мнения; Проект Джексона, появившийся намного позже (в 1988 г.), содержал следующее заявление: «Конституции вносит поправки легче, чем в социальные обычаи, и даже никогда полностью не согласовывал свои расовые практики со своими профессиями». Суд назначил повторную аргументацию по вопросу о том, как выполнить решение. В Brown II, принятый в 1954 г., был сделан вывод, поскольку проблемы, выявленные в последнем заключении, были локальными, решения также должны быть такими же. Таким образом, суд передал полномочия местным школьным советам и судам первой инстанции, которые рассматривали дела. (На самом деле Браун представляет собой объединение четырех различных дел из четырех разных штатов.) Судам первой инстанции и местным властям было приказано провести десегрегацию «со всей целмеренной скоростью».
Суденного решения по Брауну Отчасти из-за этой загадочной фразы, но в основном из-за самопровозглашения «массового сопротивления » на Юге о десегрегации, интеграции до середины 1960-х годов не началось сколь-нибудь значительным образом, да и то лишь в небольшой степени. Фактически, большая часть интеграции в 1960-е гг. Произошла не в результате принятия Брауна, а Закона о гражданских правах 1964 г.. Верховный суд несколько раз вмешивался в конце 1950-х и начале 1960-х годов, но его следующее важное решение о десегрегации было принято только в Грин против школьного совета округа Нью-Кент (1968), в судья Уильям Дж. Бреннан, выступая в единогласном суде, отверг школьный план «со свободой выбора» как неадекватный. Это было важное решение; планы свободы выбора были очень частой реакцией на Брауна. В соответствии с этими планами, родители могли выбрать своих детей в школу, где раньше были белые или черные. Однако белые почти никогда не ходили в школы, признанные чернокожими, а черные редко ходили в школы, признанные белыми.
В ответ на предложение Грина многие южные округа заменили свободу выбора школьными планами с географической привязкой; Сейчас сегрегация по месту жительства была широко распространена, интеграция не было достигнуто. В 1971 году Суд в деле Суонн против Совета по образованию Шарлотты-Мекленбург одобрил автобус как средство правовой защиты от сегрегации; три года спустя, однако, в районе Милликен против Брэдли (1974) он отменил постановление суда низшей инстанции, которое требовало перевозки студентов между округами, а не просто в пределах. Милликен фактически положил конец серьезному вмешательству Верховного суда в десегрегацию школ; однако до 1990-х годов многие федеральные суды продолжали рассматривать дела о десегрегации в школах, многие из которых начались в 1950-х и 1960-х годах.
Ограничение движения автобусов по делу Милликен против Брэдли является одним из нескольких причин, позволяющих объяснить, почему уравниваемые возможности образования в своих Штатах не достигаются. По мнению различных ученых-либералов, избрание Ричарда Никсона в 1968 году означало, что исполнительная власть больше не конституционные обязательства Суда. Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса (1973), не требует, чтобы штат предоставлял равное финансирование образования всем учащимся в штат. Более, решение Суда по Пирс против общества сестер (1925 г.) разрешало семью отказываться от посещения государственных школ, несмотря на «неравенство в экономических ресурсах», которое сделало выбор частных школ доступным для одних, а не для других. «, Как сказала Марта Миноу.
Американские государственные государственные школы, особенно в крупных мегаполисах, в степени все еще де-факто сегрегрег. Процент чернокожих учащихся, посещающих школьные округа с преобладанием чернокожих, несколько снизился до начала 1980-х годов, после чего этот процент начал расти. К концу 1990-х годов процент чернокожих учащихся в школьных округах, где обучаются в основном меньшинства, примерно к концу 1960-х годов. В деле Родители участвующих в общественных школах против Школьного округа Сиэтла № 1 (2007 г.) Суд постановил, что если школьная система стала расово несбалансированной из-за других социальных факторов, помимо правительства расизма, то государство не так же интегрировать школу, как если бы государство было виновато в расовом дисбалансе. Это очевидно в системе чартерных школ, где родители учащихся могут особенно выбирать, какие школы будут ходить их детей, в зависимости от возможностей, предоставляемых школой и потребителями ребенка. Похоже, что расовая принадлежность является фактором при выборе чартерной школы.
По своим условиям, статья ограничивает только правительство штатов. Тем не менее, Пятая поправка гарантия надлежащей правовой процедуры, начиная с Боллинг против Шарпа (1954), была истолкована как наложение некоторых из тех же ограничений на федеральное правительство : «Хотя пятая поправка не содержит положения о равной защите, как и четырнадцатая поправка, которая применяется только к штатам, концепции равной защиты и правовой процедуры не исключают друг друга». В деле Лоуренс против Техаса (2003 г.) Верховный суд добавил: «Равенство обращения и право на надлежащую правовую безопасность требовать уважения поведения, защиты основной гарантией свободы, во многом связаны между собой, и решение по последнему пункту отвечает обоим интересам "Некоторые ученые утверждали, что решение Суда по делу Боллинга должно быть принято на других основаниях. Майкл У. Макконнелл писал, что Конгресс никогда« не требовал, чтобы школы округа Колумбия были разделены ».
Несмотря на несомненную важность Брауна, большая часть современной юриспруденции в области равной защиты возникла из-за отсутствия санкционированной и незаконной защиты. другие дела, хотя не все согласны с тем, какие еще дела. Многие ученые утверждают, что мнение судьи Харлана Стоуна в деле США против Каролин Продактс Ко (1938) содержало сноска, которая стала решающим поворотным моментом для юриспруденции в области равной защиты, но это утверждение оспаривается.
Каким бы ни было его точное происхождение, основная идея современного подхода состоит в том, что более тщательное судебное расследование вызвано предполагаемой дискриминацией, которая включает "основные права "(например, право на деторождение), и аналогичным образом более серьезное судебное расследование также инициируется, если предполагаемая жертва дискриминации стала объектом преследования из-за того, что он или она принадлежит к" классификации подозреваемых "(например, одна расовая группа). Эта современная доктрина была впервые предложена в деле Скиннер против Оклахомы (1942), которое включало лишение некоторых преступников фундаментального права на потомство:
Когда закон накладывает неравные права на тех, кто по сути совершил то же самое качество преступления и стерилизует одно, а не другое, он сделал дискриминацию такой же оскорбительной, как если бы он выбрал определенную расу или национальность для репрессивного обращения.
До 1976 года Верховный суд обычно рассматривал дискриминацию, используя ее. из двух возможных уровней проверки: то, что стало называться «строгой проверкой » (когда речь идет о подозреваемом классе или фундаментальном праве), или вместо более снисходительного «проверка рациональной основы ". Строгая проверка означает, что оспариваемый статут должен быть «узко адаптирован», чтобы служить «убедительным» интересам правительства, и не должен иметь «менее ограничительной» альтернативы. Напротив, проверка рациональной основы просто требует, чтобы оспариваемый статут был «разумно связан» с «законными» интересами правительства.
Однако в деле 1976 года Крейг против Борена Суд добавил еще один уровень проверки, названный «промежуточной проверкой », в отношении гендерной дискриминации. Суд, возможно, добавил и другие уровни, такие как проверка на «усиленной рациональной основе» и проверка на «чрезвычайно убедительная основа».
Все это известно как «многоуровневое» рассмотрение, и у него было много критиков, включая Джастиса Тергуда Маршалла, который выступал за «спектр стандартов при рассмотрении дискриминации» вместо отдельных уровней. Судья Джон Пол Стивенс выступал за только один уровень проверки, учитывая, что «существует только одна статья о равной защите». Вся многоуровневая стратегия, разработанная Судом, призвана согласовать принцип равной защиты с тем фактом, что большинство законов обязательно тем или иным образом дискриминируют.
Выбор стандарта проверки может определить исход дела, а Стандарт строгой проверки часто описывается как «строгий в теории и фатальный на самом деле». Чтобы выбрать правильный уровень проверки, судья Антонин Скалиа призвал Суд определить права как «основные» или определить классы как «подозреваемые», проанализировав вместо этого то, что было понято при принятии статьи о равной защите. на основе более субъективных факторов.
Поскольку неравенство может быть вызвано намеренно или непреднамеренно Верховный суд постановил, что сама статья о расширенной защите не запрещает правительство, которое непреднамеренно ведет к расовому неравенству, хотя Конгресс может иметь некоторые полномочия в соответствии с другими статьями Конституции для предотвращения непреднамеренных разнородных воздействий. Этот вопрос рассматривался в основополагающем деле Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Corp. (1977). В этом случае истец, застройщик, подал в суд на город в пригороде Чикаго, который отказался изменить зону земельного участка, на котором истец намеревался построить малоэтажную -доход, расово интегрированное жилье. На первый взгляд, не было явных доказательств расовых дискриминационных намерений со стороны комиссии по планированию Арлингтон-Хайтс. Однако результат был несопоставимым в расовом отношении, поскольку отказ якобы помешал в основном афро-американцам и выходцам из Латинской Америки от въезда. Судья Льюис Пауэлл в письме для Суда заявлено: «Доказательства расово дискриминационного намерения или цели необходимы, чтобы предположить нарушение статьи о равной защите». Несопоставимое воздействие имеет просто доказательную ценность; в отсутствии «резкой» модель «воздействие не является определяющим».
Результат в Арлингтон-Хайтс был аналогичен результату в Вашингтон против Дэвиса (1976), и был защищен на основании, что пункт о равной защите не был разработан, чтобы защита равные результаты, а скорее равные возможности ; если законодательный орган хочет исправить непреднамеренные, но несопоставимые в расовом отношении последствия, он может сделать это с помощью дальнейшего законодательства. Дискриминирующее государство может скрывать свое истинное намерение, и одно из виновных решений состоит в том, чтобы разрозненное рассмотрение рассматривалось как более сильное дискриминационное намерение. Однако в настоящее время эти дебаты носят академический характер, поскольку Верховный суд не изменил своего основного подхода, изложенного в Арлингтон-Хайтс.
Пример того, как это правило ограничивает власть в соответствии с положением о защите, см. МакКлески против Кемпа (1987). В этом случае чернокожий мужчина был признан виновным в убийстве полицейского и приговора к смертной казни штата Джорджия. Исследование показало, что убийцы белых с большей вероятностью приговорены к смертной казни, чем убийцы черных. Суд постановил, что такая защита.
Политика «Stop and Frisk » в Нью-Йорке позволяет офицерам останавливать любого, кто, по их мнению, выглядит подозрительно. Данные полицейских остановок показывают, что даже при контроле изменчивости чернокожих и латиноамериканцев останавливается чаще, чем белых, причем эта статистика относится к концу 1990-х годов. Термин, который был создан для описания непропорционально большого количества остановок полицейских для чернокожих, - «за рулем в то время как черный». Этот термин используется для описания остановки невинных чернокожих людей, которые не совершают преступления. Использование равной защиты в равной степени и равное обращение в соответствии с этим правилом, используется для того, чтобы допускать жестокое обращение с различными группами меньшинств.
Судья Джон Маршалл Харлан II пытался интерпретировать положение о равной защите в контексте раздела 2 поправки Верховный суд постановил в деле Никсон против Херндона (1927 г.), что Четырнадцатая поправка запрещает отказ в голосовании по признаку расы. Первое современное применение клаузулы о защите к закону о голосовании было сделано в деле Бейкер против Карра (1962), где суд постановил, что округа, направляющие представителей в Теннесси законодательные Органы управления оказались плохо распределены (при этом некоторые органы власти, представляющие собой десять раз больше жителей, чем другие).
Может показаться нелогичным, что пункт о равной должна предусматривать равные права ; в конце концов, это могло бы сделать Пятнадцатую поправку и Девятнадцатую поправку излишними. Четырнадцатой поправки, действительно на этот аргумент. Харлан (внук более раннего судьи Харлана) в своем несогласии с Рейнольдсом. Харлан процитировал дебаты в Конгрессе 1866 года, чтобы разработчики не намеревались распространить положение о равной защите права голоса, и в отношении Пятнадцатой и девятнадцатой поправок он сказал:
Если поправка к конституции была единственным способом что всем мужчинам, а и женщинам может быть гарантировано право голоса вообще, даже федеральным чиновникам, как может случиться так, что гораздо менее очевидное право на тип распределения законодательных собраний... может быть предоставлено судебная конструкция Четырнадцатой поправки? [Курсив в оригинале.]
Харлан также опирался на тот факт, что Раздел 2 Четырнадцатой поправки «прямо признает право штатов отрицать» или каким-либо образом «ограничивать право своих жителей голосовать за» членов Законодательного собрания [штата] ». Раздел второй Четырнадцатой поправки предусматривает конкретный федеральный ответ на такие действия штата: сокращение представительства штата в Конгрессе. Однако Верховный суд вместо этого ответил, что голосование является «основным правом» в том же плане, что и брак (Ловинг против Вирджинии ); Для того, чтобы любая дискриминация в отношении основных прав была конституционной, Суд требует, чтобы законодательство прошло тщательную проверку. В соответствии с этой практикой равной защиты была применена к избирательным правам.
Недавнее использование доктрины равной защиты произошло в деле Буш против Гора (2000). На вопрос был спорным Пересчет в Флорида в период после 2000 президентских выборов. Там Верховный суд постановил, что различные стандарты подсчета бюллетеней во Флориде нарушили положение о равной защите. Верховный суд использовал четыре своих постановления по правам голоса 1960-х годов (одним из которых было Рейнольдс против Симса ) в поддержку своего решения по делу Буш против Гора. Не это предложение вызвало особые споры среди комментаторов, и действительно, предложение набрало семь из девяти голосов; Судьи Соутер и Брейер присоединились к большинству из пяти - но только в связи с тем, что имело место нарушение равной защиты. Гораздо более спорным было средство правовой защиты, которое выбрал.
Первоначально Четырнадцатая поправка не запрещала дискриминацию по признаку пола в форме в форме же степени, что и другие дискриминации. С одной стороны, второй раздел поправки женщин специально отговаривал государства от вмешательства в право голоса «мужчин», что сделало поправку анафемой для многих, когда она была предложена в 1866 году. С другой стороны, как феминистки, подобные Вик Вудхалл отметила, что слово «лицо» в Положении о равной защите, по-видимому, было выбрано сознательно, вместо мужского терминала, который можно было бы легко использовать вместо этого.
Каждый штат может большее равенство, чем равная защита Пункт. Например, штат Вайоминг предоставил женщинам право голоса даже до того, как Девятнадцатая поправка потребовала этого. В 1971 году Верховный суд США постановил, что Рид против Рид, расширяющий пункт о равной защите Четырнадцатой поправки для защиты женщин от дискриминации по признаку пола в ситуациях, когда нет рациональных оснований для дискриминации. Этот уровень проверки был повышен до среднего в деле Крейг против Борена (1976).
Верховный суд не склонен расширять полную «класси наблюдения подозреваемых ». статус (тем самым создаваемая закон, который классифицирует на этом основании более тщательную судебную проверку) для групп, отличных от расовых меньшинств и религиозных групп. В деле Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc. (1985) Суд отказал в признании инвалидом развития классом подозреваемых. Однако многие комментаторы отметили - и судья Тургуд Маршалл так отмечает в своем частичном согласии, - что Суд, похоже, рассмотрел отказ города Клебурна в выдаче разрешения на предоставление группового дома для умственно отсталых людей со значительной степенью проверки, чем обычно ассоциируется с критерием рационального разрешения обоснования.
Решение Суда по делу Ромер против Эванса (1996) отменило конституционную поправку Колорадо, направленную на отрицание «меньшинства гомосексуалистов». статус, квоты, защищенный статус или [заявление] о дискриминации ». Суд как «неправдоподобный» аргумент несогласного, что поправка не лишит гомосексуалистов общей защиты, предоставляя всем остальным, а скорее просто предотвратит «особое обращение с гомосексуалистами». Как и в случае с городом Клеберн, решение Ромера, казалось, требовало значительно более высокого уровня проверки, чем номинально применяемый критерий рационального обоснования.
В Лоуренс против Техаса (2003) Суд отменил закон Техаса, запрещающий гомосексуализм гомосексуализм по существенным основным элементам правовой процедуры. В деле Судья мнение Сандры Дэй О'Коннор, согласна с приговором, однако, она утверждала, что запрещенная гомосексуальная содомию, но не гетеросексуальную, законодательный акт Техаса не подлежал рассмотрению на рациональной основе в положении о равной защите ; в ее мнении явно включался город Клеберн, а также частично полагался на Ромера. Примечательно, что мнение О'Коннора не претендовало на применение более высокого уровня проверки, чем простое рациональное основание, и суд не расширил статус подозреваемого на сексуальную ориентацию.
, в то время как суды применили проверку на рациональной основе к классификации утверждено, что дискриминация по признаку пола должна толковаться как включающая дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, и в этом случае промежуточное рассмотрение к делам о правах геев. Другие ученые не согласны, утверждая, что «гомофобия» отличается от сексизма в социологическом смысле, и поэтому рассматривать ее как таковую было бы неприемлемым судебным сокращением.
В 2013 году от части федерального федерального Закон о защите брака, в деле Соединенные Штаты против Виндзора. Ни один закон штата не подвергался сомнению, и поэтому пункт о секретной защите не применялся. Однако Суд использовал аналогичные принципы в сочетании с принципами федерализма. По словам профессора права Эрвина Чемерински, Суд не имеет намерения использовать какой-либо уровень проверки, более требовательный, чем рациональных оснований. Четыре несогласных судьи утверждали, что авторы статута были рациональны.
В 2015 году Верховный суд постановил в решении 5–4, что основное право на вступление в гарантируется тем же: сексуальные пары в соответствии с процедурой о надлежащей процедуре процедуры и системой о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки и потребовали, чтобы все штаты выдавали лицензии брак на однополым парам и признавали однополые браки, действительные в других юрисдикциях.
Позитивные действия - это рассмотрение расы, пола или других факторов в интересах представленной группы или для устранения этой несправедливости, причин этой группы. Лица, принадлежащие к группе, предпочтительнее тех, кто не принадлежит к группе, например, при приеме на учебу, приеме на работу, продвижении по службе, присуждении контрактов и т.п. Такое действие может быть использовано в «разрешении конфликтов», если все другие факторы неубедительны, или может быть достигнуто с помощью квот, которые предоставляют определенное количество преимуществ для каждой группы.
Во время Реконструкции Конгресс ввел в действие программы, учитывающие расы, в первую очередь для помощи освобожденным рабам, которым ранее в жизни было отказано во многих преимуществах. Такой пункт широко распространен из тех же людей, применяемых к такому федеральному законодательству, хотя этот пункт не применяется к такому федеральному законодательству, а вместо этого используется только к законодательству государства. Аналогичным образом, Положение о расширении защиты не распространяется на частные универсальные и частные предприятия, которые могут свободно практиковать позитивные действия, если это не предусмотрено федеральным законом или законом штата.
Несколько важных дел о позитивных действиях, например, на рассмотрение Верховного суда, касались государственных подрядчиков -, Adarand Constructors против Peña (1995) и City of Ричмонд против JA Croson Co. (1989). Но самые известные дела касались позитивных действий, практикуемых государственными университетами : Регенты Калифорнийского университета против Бакке (1978), и два сопутствующих дела, решенных Верховным судом. в 2003 г. Грутер против Боллинджера и Грац против Боллинджера.
В делеке Суд постановил, что образовательные учреждения на законных основаниях используют расу, как один из факторов учитывают в их допусках процесс. В деле Груттер и Грац поддержал как Бакке как прецедент, так и прием приема Юридического факультета Мичиганского университета. Однако в dicta судья О'Коннор, написав для Суда, заявила, что она ожидает, что через 25 лет расовые предпочтения больше не будут необходимы. В деле Грац суд признал действующей политики приема студентов в бакалавриат штата Мичиган на том основании, что в отличие от политического факультета, в котором рассматривается как один из многих факторов в процессе приема, ориентированном на отдельного заявителя, в политике бакалавриата использовалась чрезмерно чрезмерная балльная система. механистический.
В этих делах о позитивных действиях Верховный суд использовал или проверил, что применял строгую политику, поскольку политика позитивных действий, оспариваемая истцами, классифицирована по расе. Политика Груттера и политика приема в Гарвардский колледж, одобренная судьей Пауэллом в Бакке, прошли проверку, потому что они были узко адаптированы для достижений непреодолимого интереса к разнообразию. С одной стороны, критики утверждали - в том числе судья Кларенс Томас в своем несогласии с Груттером, проверка, которую Суд применил в некоторых случаях, является менее тщательной проверкой, чем истинная строгая проверка. не действовал. как принципиальный правовой институт, но как пристрастный политический институт. С другой стороны, утверждается, что цель Положения о защищенной защите - предотвращение социально-политическое подчинение одних групп другими. так, не оскорбительные, такие как те, которые используются в программах позитивных действий, не должны подвергаться повышенному вниманию.
Эта статья аудиофайл был создан на основе ревизии этой статьи от 9 апреля 2006 г. и не смотрит правок. ()