Войти
| Лохнер против Нью-Йорка | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументируется 24 февраля 1905 г.. Решено 18 апреля 1905 г. | |
| Полное название дела | Джозеф Лохнер, Истец по делу против жителей штата Нью-Йорк |
| Цитаты | 198 США 45 (подробнее ) 25 S. Ct. 539; 49 Л. Ред. 937; 1905 США LEXIS 1153 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Подсудимый осужден Суд округа Онейда, Нью-Йорк, 12 февраля 1902 г.; подтверждено, 76 N.Y.S. 396 (NY App. Div. 1902); подтверждено, 69 NE 373 (NY 1904) |
| Holding | |
| Регулирование рабочего времени пекарей штатом Нью-Йорк не было оправданным ограничением права на свободу заключения контрактов под гарантией свободы Четырнадцатой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Пекхэм, к которому присоединились Фуллер, Брюэр, Браун, Маккенна |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Уайт, Дэй |
| Несогласный | Холмс |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV ; 1897 г. Н.Ю. Искусство законов. 8, гл. 415, § 110 | |
Лохнер против Нью-Йорка, 198 US 45 (1905), стало знаковым делом о трудовом законодательстве США в Верховном суде США, который постановил это ограничение рабочего времени нарушило Четырнадцатую поправку. Решение было фактически отменено.
Большинство из пяти судей постановило, что закон штата Нью-Йорк, требующий, чтобы служащие пекарни работали менее 10 часов в день и 60 часов в неделю, нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре, в котором утверждается, что закон представляет собой «необоснованное, ненужное и произвольное вмешательство в право и свободу лица заключать договор ». Четыре несогласных судьи отвергли эту точку зрения, и несогласие Оливера Венделла Холмса-младшего, в частности, стало одним из самых известных мнений в истории права США.
Решение Лохнера - одно из самых спорных решений в истории Верховного суда, давшее название тому, что известно как эпоха Лохнера. За это время Верховный суд вынес несколько решений, отменяющих федеральные законы и законы штатов, направленные на регулирование условий труда в период прогрессивной эры и Великой депрессии. Период закончился делом West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937), в котором Верховный суд подтвердил конституционность закона о минимальной заработной плате, принятого штатом Вашингтон.
Джозеф Лохнер, владелец домашней пекарни Lochner в Ютике, утверждал, что Нью-Йорк Закон о кондитерских 1895 г. признан неконституционным. Закон о пекарнях регулирует условия здоровья в пекарнях и запрещает работникам пекарен работать более 10 часов в день или 60 часов в неделю. В 1899 году Лохнеру было предъявлено обвинение в том, что он нарушил раздел 110 статьи 8, главу 415 Закона 1897 года, поскольку он незаконно и незаконно разрешил работнику, работающему на него, работать более 60 часов в неделю. Он был оштрафован на 25 долларов (что эквивалентно 800 долларам в 2019 году). За второе нарушение в 1901 году Лохнер получил штраф в размере 50 долларов (что эквивалентно 1500 долларам в 2019 году) от. Лохнер обжаловал свой второй приговор, но он был оставлен без изменения 3–2 Апелляционным отделом Верховного суда Нью-Йорка.
Лохнер снова подал апелляцию в Апелляционный суд Нью-Йорка, высшую судебную инстанцию штата Нью-Йорк. суд, но проиграл 4–3. Затем он подал свое дело в Верховный суд США.
Апелляция Лохнера была основана на Четырнадцатой поправке : «... ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». В ряде дел Верховный суд США установил, что Оговорка о надлежащей правовой процедуре, содержащаяся в Пятой и Четырнадцатой поправках, не только процедурная гарантия, но также и существенное ограничение типа контроля, который государство может осуществлять над отдельными лицами. Хотя такое толкование положения о надлежащей правовой процедуре было спорным, к концу XIX века оно прочно вошло в американскую юриспруденцию.
Лохнер утверждал, что право свободно заключать договор является одним из прав, охватываемых надлежащей правовой процедурой.
Ученые отметили, что, когда четырнадцатая поправка была принята в 1868 году, 27 из 37 конституций штатов имели Lockean Provisos, в котором обычно говорилось: «Все люди по своей природе свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права, среди которых есть право наслаждаться жизнью и свободой и защищать ее, приобретать, владеть и защищать собственность, а также добиваться безопасности и счастья. " Поскольку такие положения «глубоко укоренились в американской истории и традициях», они, вероятно, сообщают первоначальное значение объема и характера основных прав, защищаемых Четырнадцатой поправкой в глазах судей эпохи Лохнера.
Верховный суд принял аргумент о том, что положение о надлежащей правовой процедуре защищает право на заключение договора семью годами ранее в деле Allgeyer v. Louisiana (1897). Однако Суд признал, что это право не было абсолютным, а подчинялось полномочиям полиции штатов. Например, в деле Holden v. Hardy (1898) Верховный суд оставил в силе закон штата Юта, устанавливающий восьмичасовой рабочий день для горняков. В деле Holden, судья Генри Биллингс Браун писал, что, хотя «власть полиции не может служить оправданием репрессивного и несправедливого законодательства, к ней можно законно прибегать с целью сохранения общественного здоровья, безопасности, или мораль ". Вопрос, стоящий перед Верховным судом в Лохнере, заключался в том, представляет ли Закон о кондитерских изделиях разумное осуществление полицейских полномочий государства.
Дело Лохнера аргументировал Генри Вейсманн, который был одним из главных сторонников Закона о пекарях, когда он был секретарем Союза пекарей-подмастерьев. В своем записке Вейсманн осудил идею о том, что «заветная свобода личности... должна быть уничтожена под прикрытием полицейской власти государства». Он отверг аргумент Нью-Йорка о том, что Закон о пекарнях был необходимой мерой для здоровья, заявив, что «средняя пекарня в наши дни хорошо вентилируется, удобна как летом, так и зимой, и всегда имеет сладкий запах». Бриф Вайсманна содержал приложение, в котором приводились статистические данные, показывающие, что уровень смертности пекарей сопоставим со смертностью белых воротничков.
Верховный суд постановил 5–4, что закон, ограничивающий рабочее время пекарей, не является законным осуществлением полномочий полиции штата и поэтому является неконституционным. Суд утверждал, что свобода договора и что неравные переговорные силы не имеют отношения к делу. Решение было вынесено судьей Руфусом Пекхэмом. Лохнеру не пришлось платить штраф.
Судья Джон Маршалл Харлан написал особое мнение, к которому присоединились судьи Эдвард Дуглас Уайт и Уильям Р. Дэй.
Харлан утверждал, что право заключать контракты регулируется государством, действующим в рамках своих полицейских полномочий. Он предложил следующее правило для определения того, являются ли такие законодательные акты неконституционными:
Право судов пересматривать законодательные действия в отношении вопроса, затрагивающего общее благосостояние, существует только «тогда, когда то, что сделали законодательные органы, подпадают под правило, что: если закон, который якобы был принят для защиты общественного здоровья, общественной морали или общественной безопасности, не имеет реального или существенного отношения к этим объектам или, вне всяких сомнений, является явным, ощутимым посягательством на права, гарантированные основными закон ».
Харлан утверждал, что бремя доказывания должно лежать на стороне, стремящейся признать такой закон неконституционным.
Харлан утверждал, что Суд не придал достаточного веса доводу государства о том, что закон является действительной мерой здравоохранения, направленной на законные интересы государства. Он утверждал, что «очевидно, что этот закон был принят для защиты физического благополучия тех, кто работает в пекарнях и кондитерских предприятиях». В ответ на утверждение большинства о том, что профессия пекаря не является нездоровой, он подробно процитировал академические исследования, описывающие респираторные заболевания и другие риски, с которыми сталкиваются пекари. Он утверждал, что Верховному суду следовало отложить решение Законодательного собрания Нью-Йорка о том, что продолжительный рабочий день угрожает здоровью работников пекарни: «Если цель, которую стремится достичь законодательный орган, будет достигнута, и если средства, используемые для эта цель, хотя и не самая мудрая или лучшая, но все же не является явно и явно не санкционированной законом, тогда суд не может вмешиваться ".
Судья Оливер Венделл Холмс-младший написал три абзаца, обвиняя большинство в судебной активности, и утверждал, что дело была «выбрана экономическая теория, которую не поддерживает большая часть страны». Он не согласился с тем, что Четырнадцатая поправка закрепила свободу заключения контрактов, и привел законы против воскресной торговли и ростовщичество как «древние примеры» обратного: «Четырнадцатая поправка не вводит в действие г-на. Социальная статика Герберта Спенсера. " (Книга отстаивала строгую философию laissez-faire ). Холмс подчеркнул, что «конституция не предназначена для воплощения определенной экономической теории».
- Судья в отставке Джон Пол Стивенс, письмо в 2011 году.
Верховный суд. Судебная практика надлежащей правовой процедуры в течение следующих трех десятилетий была непоследовательной, но она ограничивала полномочия полиции штатов в нескольких крупных трудовых делах после Лохнера. Например, в деле Коппейдж против Канзаса (1915 г.) Суд отменил законодательные акты, запрещающие «контракты желтой собаки ». Точно так же в деле Адкинс против детской больницы (1923) Верховный суд постановил, что законы о минимальной заработной плате нарушают положение о надлежащей правовой процедуре, но главный судья Уильям Ховард Тафт решительно не согласился и предположил, что вместо этого суд должен был отменить решение Лохнера. Доктрина надлежащей правовой процедуры сочеталась с узким толкованием полномочий Конгресса в рамках статьи о торговле. Судьи Джеймс Макрейнольдс, Джордж Сазерленд, Уиллис Ван Девантер и Пирс Батлер выступили в течение 1920-х и 1930-х годов как главные защитники традиционные ограничения государственной власти в Верховном суде, и поэтому сторонники Нового курса коллективно окрестили их «четырьмя всадниками реакции ». Все четверо верили в невмешательство в экономику.
В 1934 году Верховный суд постановил в деле Неббиа против Нью-Йорка, что конституционного фундаментального права на свободу заключения договоров не существует. В 1937 году Верховный суд принял решение West Coast Hotel Co. против Пэрриша, которое прямо отменило решение Эдкинса и косвенно обозначило конец эры Лохнера, отвергнув идею о том, что свобода контрактов должна быть неограниченной.
Хотя Верховный суд прямо не отменял решение Лохнера, он согласился уделять больше внимания решениям законодательных собраний штата. Несколько лет спустя в деле Williamson v. Lee Optical of Oklahoma (1955) Верховный суд объявил предсмертный похвалу за соблюдение надлежащей правовой процедуры по экономическим вопросам, единогласно заявив: «Прошли те времена, когда этот Суд использует Оговорку о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка, отменяющая законы штата, регулирующие условия ведения бизнеса и промышленности, потому что они могут быть неразумными, неосмотрительными или противоречащими определенной школе мысли ».
С конца эпохи Лохнера Верховный суд применял более низкий стандарт проверки, чтобы противостоять ограничениям экономической свободы. При пересмотре законодательства, ущемляющего личные свободы, используются более высокие стандарты. Ряд дел, восходящих к заключению судьи Макрейнольдса 1923 года в деле Мейер против Небраски, в котором Лохнер ссылался на ограничение полномочий полиции, установил право на неприкосновенность частной жизни в рамках надлежащей правовой процедуры. Совсем недавно в деле Roe v. Wade (1973) Верховный суд постановил, что женщины имеют право на неприкосновенность частной жизни определять, делать ли аборт или нет. В деле Planned Parenthood v. Casey (1992) Верховный суд подтвердил это право, но больше не использовал термин «конфиденциальность» для его описания.
Решение Верховного суда по делу Лохнер против Нью-Йорка подверглось критике со стороны ученых-юристов. Профессор права Бернард Сиган назвал это «одним из самых осуждаемых дел в истории Соединенных Штатов». Согласно Центру американского прогресса, аналитическому центру левого толка, профессора права часто используют Лохнера, наряду с Плесси против Фергюсона и Коремацу против Соединенных Штатов, как примеры того, «как судьи не должны себя вести».
Лохнер иногда используется как сокращение для крайне правой конституционной теории. Тем не менее, он подвергся резкой критике со стороны консервативных и либертарианских юристов, так как Лохнер поддержал надлежащую правовую процедуру, доктрину, которая, возможно, расходилась с первоначальным пониманием Конституции. Например, консервативный ученый-юрист Роберт Борк назвал это решение «мерзостью» и «квинтэссенцией судебной узурпации власти». Точно так же бывший генеральный прокурор Эдвин Миз заявил, что Верховный суд «проигнорировал ограничения Конституции и грубо узурпировал законодательную власть». Сиган, самопровозглашенный либертарианец, назвал его «символом судебного пренебрежения и злоупотреблений».
Однако решение также привлекло сторонников либертарианцев: Институт Катона и ученые Ричард Эпштейн и Рэнди Барнетт, которые утверждают, что он правильно защищает экономическую свободу.
Барнетт утверждал, что решение было в основном правильным в его презумпции в пользу свободы контракт был в основном правильным, и что решение было неправильным только потому, что увековечивало неверное толкование Четырнадцатой поправки, которое было установлено в Дела о бойнях. По словам Барнетта, свобода заключения контрактов должным образом содержится в Пункте о привилегиях или иммунитетах, а не в Пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Дэвид Бернстайн в своей книге «Реабилитация Лохнера: защита прав личности от прогрессивных реформ» утверждал, что Лохнер хорошо обосновался в прецеденте Верховного суда и что его акцент на ограничении полномочий полиции штата повлиял на первые дела Верховного суда о гражданских свободах и гражданских правах.
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Лохнер против Нью-Йорка |
