West Coast Hotel Co. против Пэрриша

редактировать

Дело Верховного суда США
West Coast Hotel Co. против Пэрриша
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 16–17 декабря 1936 г.. Решено 29 марта 1937 г.
Полное название делаWest Coast Hotel Company v. Elsie Parrish, et ux.
Ссылки300 US 379 (подробнее ) 57 S. Ct. 578; 81 Л. Ред. 703; 1937 США LEXIS 1119; 1 лаб. Cas. (CCH ) 17021 ¶; 8 Огайо, соч. 89; 108 A.L.R. 1330; 1 L.R.R.M. 754; 7 L.R.R.M. 754
История дела
ПредыдущееРешение по делу ответчика, округ Челан, 9 ноября 1935 г.; обратное, 55 P.2d 1083 (Вашингтон. 1936)
ПоследующиеНет
Владение
Закон штата Вашингтон о минимальной заработной плате для женщин был действующее регулирование права на свободное заключение контрактов из-за особой заинтересованности государства в защите их здоровья и способности обеспечивать себя. Верховный суд Вашингтона подтвердил.
Состав суда
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер ·Джеймс С. Макрейнольдс. Луи Брандейс ·Джордж Сазерленд. Пирс Батлер ·Харлан Ф. Стоун. Оуэн Робертс ·Бенджамин Н. Кардозо
Заключения по делу
БольшинствоХьюз, к которому присоединились Брандейс, Стоун, Робертс, Кардозо
НесогласиеСазерленд, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Батлер
Применяемые законы
США Const. поправить. XIV ; Закон о минимальной заработной плате для женщин, штат Вашингтон 1913 года. Законы 174
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Адкинс против детской больницы (1923)

West Coast Hotel Co. против Пэрриша, 300 US 379 (1937), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, подтверждающего конституционность законодательства штата о минимальной заработной плате. Решение суда об отмене ранее вынесенного решения по делу Адкинс против детской больницы (1923 г.) и обычно считается завершением эры Лохнера, периода в истории американского права, в течение которого Верховный суд имел тенденцию к отмене законодательства, направленного на регулирование бизнеса.

Случай возник, когда горничная отеля Элис Пэрриш подала в суд на разницу между ее заработной платой и минимальной заработной платой, установленной штатом Вашингтон. По мнению большинства, главный судья Чарльз Эванс Хьюз поддержал закон, постановив, что Конституция допускает ограничение свободы заключения контрактов законодательством штата, где такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность., или уязвимые группы. Помощник судьи Решение Оуэна Дж. Робертса присоединиться к большинству в поддержку закона после того, как он высказался за отмену закона штата о минимальной заработной плате в другом случае, иногда упоминалось как «переключение во времени что спасло девять ", потому что это произошло во время дебатов по законопроекту о реформе судебных процедур 1937 года.

Содержание

  • 1 Факты
  • 2 Решение
  • 3 Значение
  • 4 См. также
  • 5 Примечания
  • 6 Внешние ссылки

Факты

Элиза Пэрриш, горничная, работающая в отеле Cascadian в Уэнатчи, Вашингтон (принадлежит West Coast Hotel Company) вместе со своим мужем подали в суд на отель о разнице между тем, что ей платили, и 48-часовыми часами в 14,50 долларов в неделю, установленными как минимум . заработная плата Комитетом по промышленному благосостоянию и руководителем по делам женщин в промышленности в соответствии с законом штата Вашингтон. Суд первой инстанции, используя Адкинса в качестве прецедента, вынес решение в пользу ответчика. Верховный суд Вашингтона, подав прямую апелляцию, отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу Пэрриша. Отель подал апелляцию в Верховный суд США.

Решение

Суд в заключении Верховного судьи Хьюза постановил, что Конституция допускает ограничение свободы заключения контрактов законом штата. где такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность или уязвимые группы, как в случае Muller v. Oregon, где Суд вынес решение в пользу регулирования рабочего времени женщин. Хьюз сказал следующее:

Принцип, который должен определять наше решение, не вызывает сомнений. Применяемое конституционное положение является положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, регулирующим штаты, поскольку положение о надлежащей правовой процедуре, на которое ссылается в деле Адкинса, регулирует Конгресс. В каждом случае нарушением, которое утверждают противники регулирования минимальной заработной платы для женщин, является лишение свободы заключения контрактов. Что это за свобода? В Конституции не говорится о свободе договора. В нем говорится о свободе и запрещается лишение свободы без надлежащей правовой процедуры. Запрещая такое лишение, Конституция не признает абсолютную и неконтролируемую свободу. Свобода в каждой из своих фаз имеет свою историю и значение. Но гарантируемая свобода - это свобода в социальной организации, которая требует защиты закона от зла, угрожающего здоровью, безопасности, нравственности и благополучию людей. Таким образом, свобода в соответствии с Конституцией обязательно подлежит ограничениям в рамках надлежащей правовой процедуры, и регулирование, которое является разумным по отношению к ее предмету и принимается в интересах общества, является надлежащим процессом.

Это существенное ограничение свободы в целом регулирует свободу договора в частности. Более двадцати пяти лет назад мы сформулировали применимый принцип в этих словах после того, как сослались на случаи, когда свобода, гарантированная Четырнадцатой поправкой, была широко описана.

«Но это было признано в упомянутых случаях, как в многие другие считают, что свобода договора является ограниченным, а не абсолютным правом. Абсолютной свободы поступать так, как хочется, или заключать договоры по своему усмотрению нет. Гарантия свободы не выводит из-под законодательного надзора тот широкий отдел деятельности, который заключается в заключении контрактов, и не лишает правительство права предоставлять ограничительные гарантии. Свобода подразумевает отсутствие произвольных ограничений, а не иммунитет от разумных правил и запретов, налагаемых в интересах общества »., 219 U.S. 549, 565, 31 S.Ct. 259, 262, 55 L.Ed. 328.

Это право по Конституции ограничивать свободу заключения договоров имеет множество иллюстраций. То, что это может осуществляться в общественных интересах в отношении контрактов между работодателем и работником, неоспоримо.

[...]

Мы считаем, что высказанные таким образом мнения являются обоснованными и что решение по делу Адкинса было отклонением от истинного применения принципов регулирующие регулирование государством отношений работодателя и работника. Эти принципы были подкреплены нашими последующими решениями.

Значение

Решение Западного побережья ознаменовало конец эпохи Лохнера, когда Верховный суд США лишил многих защитников рабочих и потребителей законы. В эпоху Лохнера консервативное большинство Верховного суда считало, что Четырнадцатая поправка гарантирует «свободу заключения договоров», что превзошло усилия законодателей по защите рабочих или потребителей.

Доктрина продолжала влиять на решения Суда во время Великой депрессии и начала Нового курса, когда она лишила законной силы многочисленные меры защиты рабочих и потребителей. Всего за несколько месяцев до Западного побережья аналогичный закон о минимальной заработной плате в Нью-Йорке был отменен в деле Морхед против Нью-Йорка ex rel. Типальдо. Большинство в Морхеде состояло из четырех консервативных судей, иногда называемых «Четыре всадника », и пятого помощника судьи, Оуэна Джозефуса Робертса.

В ответ на признание недействительным Такого количества законодательства президент Франклин Д. Рузвельт предложил изменить количество судей Верховного суда, которое его противники охарактеризовали как «план упаковки судов», его законопроект о судебной реформе был призваны ослабить влияние старых судей, выступающих против Нового курса.

Голосование судьи Робертса за поддержание закона о минимальной заработной плате в отеле West Coast, прозвучавшее вскоре после его голосования за отмену аналогичного закона о минимальной заработной плате в Морхеде, было неожиданным и сорвало законопроект о реформе суда Рузвельта. Многие современные наблюдатели думают, что голосование Робертса было ответом на план Рузвельта по упаковке судов, но Робертс отрицал это, и доказательства неоднозначны.

Главный судья Хьюз заявил в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта изменить состав суд «не оказал ни малейшего влияния на наше [решение суда]» и что задержка вынесения решения, вызванная только отсутствием Харлана Фиске Стоуна, привела к ложным предположениям о том, что предложение Рузвельта имело запугал суд, чтобы он вынес решение в пользу закона Вашингтона о минимальной заработной плате. И Хьюз, и Робертс также признали, что из-за подавляющей поддержки, которая была оказана Новому курсу переизбранием Рузвельта в ноябре 1936 года, Хьюз смог убедить Робертса перестать отдавать голоса своим собственным политическим убеждениям и перейти на сторону его во время будущих решений по законодательству Нового курса. В одной из своих заметок от 1936 года Хьюз писал, что переизбрание Рузвельта вынудило суд отказаться от «своей крепости в общественном мнении» и серьезно ослабило его способность основывать свои решения на личных или политических убеждениях.

Робертс. проголосовал за минимальную заработную плату в штате Вашингтон 19 декабря 1936 года, всего через два дня после завершения устных аргументов, и суд разделились поровну только потому, что сторонник Нового курса судья Стоун отсутствовал по болезни.

Ход Робертса известен как «переключение времени, которое спасло девять ». Сообщается, что вскоре после ухода из суда Робертс сжег все свои юридические и судебные документы. В результате, нет значительного собрания его рукописей, в отличие от большинства других современных судей. Робертс подготовил краткий меморандум, в котором обсуждалось его предполагаемое изменение позиции во время судебных собраний, которые он оставил в руках судьи Феликса Франкфуртера. В своем особом мнении помощник судьи Сазерленд написал, что «значение Конституции не меняется в зависимости от приливов и отливов экономических событий», - замечание, которое было прочитано как предостережение, направленное на Робертса.

См. Также

Примечания

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-20 11:55:01
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте