Коппейдж против Канзаса

редактировать
Дело Верховного суда США
Коппейдж против Канзаса
Печать Верховного суда США Верховный суд Соединенные Штаты
Представлено 30 октября 1914 г.. Решено 25 января 1915 г.
Полное название делаКоппейдж против штата Канзас
Цитаты236 США 1 (подробнее ) 35 S. Ct. 240; 59 Л. Ред. 441; 1915 США LEXIS 1798
Холдинг
Запрет на трудовые договоры, запрещающие рабочим вступать в профсоюз, не входит в компетенцию штата полиции.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна ·Оливер У. Холмс-младший. Уильям Р. Дэй ·Чарльз Э. Хьюз. Уиллис Ван Девантер ·Джозеф Р. Ламар. Мэлон Питни ·Джеймс К. Макрейнольдс
Заключения по делу
БольшинствоПитни, к которым присоединились Уайт, Ван Девантер, Ламар, Макрейнольдс, МакКенна
НесогласиеХолмс
НесогласиеДэй, к которому присоединился Хьюз

Коппейдж против Канзаса, 236 США 1 (1915 г.), был Верховным Суд дело, основанное на трудовом законодательстве США, которое разрешало работодателям выполнять контракты, называемые контрактами желтой собаки, которые запрещали сотрудникам вступать в профсоюзы.

Дело было решение было принято в эпоху до Великой депрессии, когда Верховный суд признал недействительными законы, налагавшие ограничения на контракты, особенно оймент. свобода договора стала рассматриваться как основное право, которое может быть ограничено только в крайних случаях. Сокращения нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Решение
  • 3 Несогласие
  • 4 См. Также
  • 5 Дополнительная литература
  • 6 Внешние ссылки

Предыстория

Коппейдж, работодатель, запретил своим сотрудникам вступать в профсоюзы, сделав это частью своего контракта, который сотрудник подписал перед приемом на работу. Это нарушило закон Канзаса, запрещавший такие контракты.

Решение

Мнение большинства было написано судьей Питни. Суд постановил, что закон, запрещающий такие контракты, нарушил права Коппейджа на надлежащую правовую процедуру, поскольку правительство не несло ответственности за предотвращение неравенства сил на переговорах :

[Это] сказано... Общеизвестно, что «Наемные работники, как правило, не могут быть в финансовом отношении столь же независимыми при заключении договоров о продаже своей рабочей силы, как работодатели при заключении договоров о ее покупке». Несомненно, везде, где существует право частной собственности, должно быть и будет неравенство судьбы. [Поскольку] самоочевидно, что... одни люди должны иметь больше собственности, чем другие,... невозможно отстаивать свободу договора и право частной собственности, не признавая в то же время законным это неравенство состояния. которые являются необходимым результатом осуществления этих прав.

Он пришел к выводу, что государство при осуществлении своих полицейских полномочий не имело права исправлять дисбаланс переговорной силы и того, что требует от человека отказаться от права быть членом союза, поскольку условие приема на работу означает «не просить его отказаться от какой-либо части его конституционной свободы».

Несогласные

Судья Холмс написал инакомыслие, в котором он снова призвал отменить решение Лохнера и заявил, что Конституция конкретно не запрещает закон, подобный тому, что был в Канзасе, и поэтому он должен быть поддержан :

Думаю, приговор следует подтвердить. В нынешних условиях рабочий вполне естественно может полагать, что только принадлежащим к профсоюзу он может добиться справедливого по отношению к нему контракта. Холден против Харди, 169 U. S. 366, 169 U. S. 397;, 219 US 549, 219 US 570. Если это убеждение, правильное или неправильное, может быть поддержано разумным человеком, мне кажется, что оно может быть закреплено законом, чтобы установить равенство позиций между сторонами, в которых свобода контракта начинается. Меня не волнует вопрос о том, разумно ли в конечном итоге для рабочих принимать законы подобного рода, но я твердо убежден, что в Конституции Соединенных Штатов нет ничего, что могло бы предотвратить это, и что Adair v.. United States, 208 US 161 и Lochner v. New York, 198 US 45, должны быть отменены. Я изложил свои основания по этим делам и считаю излишним добавлять другие, которые, по моему мнению, существуют. См. Далее Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92, 104, 108;, 176 Mass. 492, 505. Я все еще разделяю мнения, высказанные мной в Массачусетсе. Несогласие

Дня справедливости подтвердило бы свободу заключения контрактов против произвольных законодательных ограничений, но в большей степени полагалось бы на законодательный орган по этому вопросу о том, поддерживает ли закон общественное благосостояние. Он также утверждал: «Человек не может продавать свою жизнь, свою свободу или свои существенные права».

См. Также

Дополнительная литература

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-15 11:56:42
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте