Войти
| Планируемое отцовство против Кейси | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 22 апреля 1992 г.. Решено 29 июня 1992 г. | |
| Полное название дела | Планируемое отцовство Юго-Восточной Пенсильвании и др. v. Роберт П. Кейси и др. |
| Цитаты | 505 US 833 (подробнее ) 112 S. Ct. 2791; 120 Л. Эд. 2d 674; 1992 США LEXIS 4751; 60 U.S.L.W. 4795; 92 Daily Journal DAR 8982; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 663 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | Решение и судебный запрет для истцов, 686 F. Дополнение 1089 (E.D. Pa. 1988); судебный запрет разъяснен, 736 F. Дополнение 633 (штат Пенсильвания, 1990); решение и судебный запрет, вынесенные истцам, 744 F. Дополнение 1323 (E.D. Pa. 1990) (относительно поправок 1988 г. к Закону 1982 г.); частично подтверждено и частично отменено, 947 F. 2d 682 (3d Cir. 1991); Certiorari предоставлено, 502 U.S. 1056 (1992) |
| Последующий | Remanded, 978 F.2d 74 (3d Cir.1992); ходатайство об отводе судьи отклонено, 812 F. Дополнение 541 (E.D. Pa. 1993); запись возобновлена, судебные запреты продолжаются, 822 F. Дополнение 227 (штат Пенсильвания, 1993 г.); возвращен и возвращен, 14 F.3d 848 (3-й округ 1994 г.); оставаться отказано, 510 U.S. 1309 (1994); судебные издержки и расходы, присужденные истцам, 869 F. Дополнение 1190 (E.D. Pa. 1994); подтверждено, 60 F.3d 816 (3d Cir. 1995) |
| Holding | |
| Закон Пенсильвании, требующий осведомленности супруга до аборта, был недействительным в соответствии с Четырнадцатая поправка, потому что она создала чрезмерное бремя для замужних женщин, желающих сделать аборт. Требования согласия родителей, информированного согласия и 24-часового периода ожидания были конституционно действующими положениями. Апелляционный суд третьего округа частично подтвердил и частично отменил. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, Кеннеди и Саутер (части I, II, III, VA, VC и VI), к которым присоединились Блэкман и Стивенс |
| Множественность | О'Коннор, Кеннеди и Саутер (часть VE), к которым присоединились Стивенс |
| Множественность | О'Коннор, Кеннеди и Соутер (части IV, VB и VD) |
| Согласие / несогласие | Стивенс |
| Согласие / несогласие | Блэкмун |
| Согласие / несогласие | Ренквист, к которому присоединились Уайт, Скалия и Томас |
| Согласие / несогласие | Скалия, к которому присоединились Ренквист, Уайт и Томас |
| Примененные законы | |
| США Const. исправляет. I, XIV ; 18 Па. Минусы. Стат. §§ 3203, 3205-09, 3214 (Закон Пенсильвании о контроле за абортами 1982 г.) | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| (частично) Роу против Уэйда (1973), Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона (1983), Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов (1986) | |
Планируемое отцовство против Кейси, 505 США 833 (1992), было ориентиром делом Верховного суда США в отношении аборта. В мнении большинства Суд подтвердил конституционное право на аборт, установленное в деле Roe v. Wade (1973), но изменил стандарт анализа ограничений на это право, разработка стандарта чрезмерного бремени ограничений на аборты.
Дело возникло в результате оспаривания пяти положений Закона Пенсильвании о контроле за абортами 1982 года; среди положений были требования о периоде ожидания, уведомлении о супружестве и (для несовершеннолетних) согласии родителей до прохождения процедуры аборта. В мнении множества судей, совместно написанном младшими судьями Сандрой Дэй О'Коннор, Энтони Кеннеди и Дэвидом Саутером, Верховный суд подтвердил "существенное решение" Роу, согласно которому пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает право женщины выбрать аборт до жизнеспособности.
Суд отменил триместр Роу. рамки в пользу анализа жизнеспособности, тем самым позволяя штатам вводить ограничения на аборты, действующие в течение первого триместра беременности. Суд также заменил строгий контроль стандарт проверки, требуемый Роу, на необоснованный стандарт бремени, согласно которому ограничения на аборты будут неконституционными, если они были введены для «цели или эффекта размещения существенное препятствие на пути женщины, желающей сделать аборт нежизнеспособного плода ". Применяя этот новый стандарт проверки, суд подтвердил четыре положения закона Пенсильвании, но отменил требование об уведомлении супруга. Четыре судьи написали или присоединились к мнениям, утверждающим, что дело «Роу против Уэйда» должно было быть прекращено, а два судьи написали мнения в пользу сохранения более высокого стандарта рассмотрения ограничений на аборты.
В деле Кейси истцы оспорили пять положений Закона Пенсильвании о контроле за абортами 1982 года, автором которого является член палаты представителей Стивен Фрейнд, утверждая, что положения были неконституционными в соответствии с Роу против Уэйда. Суд в Роу был первым, кто признал аборт основным правом, защищенным пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Большинство в Роу также считали, что женщины заинтересованы в неприкосновенности частной жизни, защищая свое право на аборт, закрепленное в статье о свободе Четырнадцатой поправки. Ниже кратко излагаются пять спорных положений в деле Кейси.
[t] состояние, которое на основании добросовестности врача клиническое заключение настолько усложняет медицинское состояние беременной женщины, что вызывает необходимость немедленного прерывания ее беременности, чтобы предотвратить ее смерть, или отсрочка для которого создает серьезный риск существенного и необратимого нарушения основных функций организма.
Этот случай стал основополагающим в истории принятия решений об абортах. В Соединенных Штатах. Это был первый случай, который предоставил возможность опрокинуть Роу с тех пор, как два либеральных судьи, Уильям Бреннан и Тергуд Маршалл были заменены Бушем. назначенные судьи Дэвид Соутер и Кларенс Томас. Оба рассматривались по сравнению со своими предшественниками как мнимые консерваторы. В результате в Суде осталось восемь судей, назначенных республиканцами, шесть из которых были назначены президентами Рейганом или Бушем, оба из которых были хорошо известны своей оппозицией Роу. Наконец, единственный оставшийся кандидат от демократов - Джастис Байрон Уайт - был одним из двух несогласных с первоначальным решением Роу.
На тот момент только двое из судей были очевидными сторонниками Роу против Уэйда: Гарри Блэкмун, автор Роу, и Джон Пол Стивенс, который присоединились к мнениям, конкретно подтверждающим Роу в Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона и Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов.
Дело было аргументировано ACLU поверенный Кэтрин Колберт по планируемому отцовству с Линдой Дж. Уортон в качестве со-ведущего юрисконсульта. Генеральный прокурор Пенсильвании Эрни Прейт выступал в защиту штата. Достигнув Верховного суда, Соединенные Штаты присоединились к делу как amicus curiae, а генеральный солиситор Кен Старр из администрации Буша отчасти защитил закон, призвав Суд отменить решение Роу. было ошибочно решено.
Истцами были пять клиник, занимающихся абортами, группа врачей, оказывающих услуги по прерыванию беременности, и один врач, представлявший себя независимо. Они подали иск в США. Окружной суд Восточного округа Пенсильвании до запретил штату применять пять положений и объявить их неконституционными. Окружной суд после трехдневного судебного разбирательства постановил, что все положения являются неконституционными, и наложил постоянный судебный запрет на их исполнение в Пенсильвании.
Суд апелляций третьего округа частично подтверждены и частично отменены с соблюдением всех правил, за исключением требования об уведомлении мужа. Третий судебный округ пришел к выводу, что уведомление о мужьях было чрезмерно обременительным, поскольку оно потенциально подвергало замужних женщин супружескому насилию и экономическому принуждению со стороны их мужей. Тогдашний окружной судья Сэмюэл Алито входил в состав апелляционной коллегии из трех судей и возражал против признания судом недействительности этого требования.
На совещании судей через два дня после устной дискуссии судья Дэвид Соутер бросил вызов ожиданиям, присоединившись к судьям Сандра Дэй О'Коннор, Джон Пол Стивенс и Гарри Блэкмун, которые три года назад выразили несогласие с мнением по делу Вебстер против Службы репродуктивного здоровья в отношении предложенного этим множеством пересмотра и сужения точки зрения Роу. Это привело к ненадежному большинству в пять судей, состоящему из главного судьи Уильяма Ренквиста, Байрона Уайта Антонина Скалиа, Энтони Кеннеди и Кларенса Томаса, которые выступали за все пять оспариваемых ограничений на аборт. Однако вскоре после этого судья Кеннеди изменил свое мнение и присоединился к коллегам-судьям Рейгана-Буша Сандре Дэй О'Коннор и Дэвиду Соутеру, чтобы написать мнение большинства, которое подтвердило бы Роу.>За исключением трех вводных разделов мнения О'Коннор – Кеннеди – Саутер, решение по делу Кейси разделились, поскольку большинство судей не присоединилось ни к каким другим разделам какого-либо мнения. Тем не менее, мнение множества судей, совместно написанное судьями Соутером, О'Коннором и Кеннеди, признано ведущим мнением с прецедентным весом, поскольку каждая из его частей была поддержана по крайней мере двумя другими судьями, хотя и разными для каждая часть.
Судьи Энтони Кеннеди, Дэвид Соутер и Сандра О'Коннор, все они были назначены президентами-республиканцами, бросили вызов ожиданиям и помогли сформировать мнение плюрализма трех справедливостей, которое отказалось опровергнуть Роу. Авторы мнений плюрализма начали с того, что отметили предыдущие возражения правительства США по делу Роу против Уэйда:
Свобода не находит прибежища в сомнительной юриспруденции. Тем не менее, через 19 лет после того, как мы постановили, что Конституция защищает право женщины на прерывание беременности на ее ранних стадиях, Roe v. Wade (1973), это определение свободы все еще подвергается сомнению. Присоединяясь к респондентам в качестве amicus curiae, Соединенные Штаты, как и в пяти других делах за последнее десятилетие, снова просят нас отвергнуть Роу.
Множественность В заключении говорилось, что оно отстаивало то, что было названо «существенным вкладом» Роу. Основное владение состоит из трех частей: (1) женщины имеют право выбрать аборт до того, как они станут жизнеспособными, и сделать это без необоснованного вмешательства со стороны государства; (2) государство может ограничить процедуру аборта после жизнеспособности, если закон содержит исключения для беременностей, которые ставят под угрозу жизнь или здоровье женщины; и (3) государство имеет законные интересы с самого начала беременности в защите здоровья женщины и жизни плода, который может стать ребенком. Множественность утверждала, что основное право на аборт основывается на Пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и большинство подтвердило то, что Суд сказал в деле Эйзенштадт против Байрда : "[ i] если право на неприкосновенность частной жизни означает что-либо, это право человека, состоящего в браке или холостого, быть свободным от необоснованного вмешательства государства в дела, столь фундаментально влияющие на человека, как решение о рождении или зачатии ребенка ".
Правосудие Сандра Дэй О'Коннор была одной из трех авторов стандарта «чрезмерного бремени», который она впервые отстаивала в более ранних постановлениях об абортах Мнение большинства включало тщательное обсуждение доктрины stare decisis (уважение прецедента) и дало четкое объяснение того, почему доктрина должна была применяться в отношении Кейси в отношении Роу. Авторы множественного мнения подчеркнули, что stare decisis необходимо было применить к Кейси, потому что правило Роу не было доказано недопустимым; это правило стало предметом «своего рода опоры, которая нанесет особый ущерб последствиям отмены и добавит несправедливости к цене отказа»; закон не развивался таким образом вокруг правила, которое оставило бы правило «не более чем пережитком брошенной доктрины»; и факты не изменились и не рассматривались иначе, чтобы «лишить старое правило существенного применения или оправдания». Множество голосов признало, что для Суда было важно придерживаться предыдущих решений, даже тех решений, которые некоторые находили непопулярными, если только не изменились фундаментальные мотивы, лежащие в основе предыдущего решения. Авторы множественного мнения, особо отмечая прецедентную ценность дела Роу против Уэйда и, в частности, то, как жизнь женщин была изменена этим решением, заявили:
Сумма прецедентного расследования к этому моменту показывает несостоятельность подкрепления Роу. каким-либо образом влияя на его центральный холдинг. Хотя это вызвало неодобрение, оно не было неработающим. Целое поколение достигло совершеннолетия, чтобы принять концепцию свободы Роу в определении способности женщин действовать в обществе и принимать репродуктивные решения; никакая эрозия принципа, ведущая к свободе или личной автономии, не оставила от центра Роу пережитка доктрины.
Авторы мнения большинства также признали необходимость предсказуемости и последовательности в принятии судебных решений. Например,
Если при исполнении своих судебных обязанностей Суд решает дело таким образом, чтобы разрешить разногласия, вызывающие сильные разногласия, отраженные в Роу и тех редких, сопоставимых делах, его решение имеет размер, который разрешение нормального случая не несет. Это измерение присутствует всякий раз, когда толкование Конституции Судом призывает противоборствующие стороны национального разногласия положить конец своему национальному разделению, приняв общий мандат, основанный на Конституции ».
Множественность продолжала анализировать прошлые решения, отказываясь применять доктрина stare decisis, такая как Brown v. Board of Education. Там, как пояснили авторы множественного мнения, отказ общества от концепции "Separate but Equal" был законной причиной для Brown v. Board of Education отклонение судом доктрины Плесси против Фергюсона. Подчеркивая отсутствие необходимости отменять существенное решение по делу Роу и необходимость того, чтобы Суд не отменял предыдущее решение только потому, что отдельные члены Суда изменилось, заявили авторы множественного мнения,
потому что ни фактическое обоснование центрального владения Роу, ни наше понимание этого не изменилось (и потому что никаких других указаний на был продемонстрирован ослабленный прецедент), Суд не мог претендовать на пересмотр предшествующего закона с каким-либо оправданием, кроме нынешней доктринальной позиции, отличной от Суда 1973 года.
Множественность далее подчеркнула, что Суд не будет легитимным, если он часто менял свои конституционные решения, заявляя:
Суд должен проявлять осторожность, чтобы говорить и действовать таким образом, чтобы люди могли принимать его решения на условиях, которые Суд требует для них, как действительно основанных на принципах, а не как компромисс с социальными и политическое давление, как таковое, не имеющее отношения к принципиальному выбору, который Суд обязан сделать.
Поскольку плюрализм О'Коннор-Кеннеди-Саутер отменил некоторые части дела Роу против Уэйда, несмотря на его упор на пристальный взгляд, Главный судья Ренквист выразил несогласие с утверждением, что этот раздел был полностью obiter dicta. Ко всем этим вводным разделам присоединились судьи Блэкмун и Стивенс, большинство из которых. Остальная часть решения не получила большинства, но по крайней мере два других судьи согласились с суждением по каждому из оставшихся пунктов.
Хотя и поддерживая «существенное право» в Роу и признавая, что женщины имеют некоторую конституционную свободу прерывать свою беременность, множественность О'Коннора-Кеннеди-Саутера отменила Схема триместра косули в пользу анализа жизнеспособности. Рамки триместра Роу полностью запретили штатам регулировать аборт в первом триместре беременности, разрешили правила, направленные на защиту здоровья женщины во втором триместре, и разрешили запреты на аборты в третьем триместре (когда плод становится жизнеспособным) при обосновании защита плода, и до тех пор, пока жизнь или здоровье матери не подвергались риску. Многие пришли к выводу, что продолжающийся прогресс в области медицинских технологий доказал, что плод можно считать жизнеспособным на сроке 23 или 24 недели, а не на сроке 28 недель, ранее признанном судом в Роу. Таким образом, это множество изменило линию возрастающего интереса государства к жизнеспособности из-за повышения медицинской точности в отношении того, когда имеет место жизнеспособность плода. Аналогичным образом, авторы мнений большинства считают, что жизнеспособность плода была «более работоспособной», чем структура триместра.
В рамках этой новой концепции жизнеспособности плода большинство считало, что с точки зрения жизнеспособности и последующей жизнеспособности, Государство могло бы продвигать свой интерес к «возможностям человеческой жизни», регулируя или, возможно, запрещая аборты «за исключением случаев, когда это необходимо, по соответствующему медицинскому заключению, для сохранения жизни или здоровья матери». До достижения жизнеспособности плода, как считало большинство, государство может проявлять заботу о развитии плода, но это не может стать чрезмерным бременем для основного права женщины на аборт. Множество аргументов рассудило, что новая линия пре- и пост-жизнеспособности будет по-прежнему поддерживать существенное владение Роу, которое признало как конституционно защищенную свободу женщины, так и «важный и законный интерес государства в потенциальной жизни».
При замене структуры триместра структурой жизнеспособности, множественность также заменила строгий тщательный анализ, проводимый Роу, стандартом «чрезмерного бремени», ранее разработанным О'Коннор в ее несогласии в Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона. Юридическое ограничение, создающее чрезмерное бремя, - это ограничение, имеющее «цель или эффект создания существенного препятствия на пути женщины, желающей сделать аборт нежизнеспособного плода». Неуместное бремя обнаруживается даже в тех случаях, когда закон направлен на продвижение интересов потенциальной жизни или других законных государственных интересов, если он создает существенное препятствие на пути к основному праву женщины на выбор. Верховный суд в деле 2016 года Whole Woman's Health v. Hellerstedt разъяснил, что именно требует критерий «чрезмерного бремени»: «Кейси требует, чтобы суды принимали во внимание бремя, которое закон накладывает на доступ к аборту, вместе с преимуществами этих законов. совещаться. " Верховный суд дополнительно разъяснил в своем заключении 2020 June Medical Services, LLC против Руссо, написанном судьей Стивеном Брейером в отношении стандарта чрезмерного бремени: «[T] его стандарт требует судов самостоятельно проанализировать законодательные выводы, на которых основывается закон об абортах, и взвесить «заявленные преимущества закона против бремени», которое он налагает на доступ к аборту. 579 США, ___ (опечатка, на 21) (ссылка на Gonzales v. Carhart, 550 US 124, 165 (2007)) ". В деле Whole Woman's Health v. Hellerstedt суд описал стандарт чрезмерного бремени в его общем контексте следующими словами:
Мы начинаем со стандарта, описанного в деле Кейси. Мы признаем, что «государство имеет законный интерес в обеспечении того, чтобы аборт, как и любая другая медицинская процедура, проводился при обстоятельствах, обеспечивающих максимальную безопасность для пациента». Roe v. Wade, 410 U. S. 113, 150 (1973). Но, добавили мы, «статут, который, продвигая законные интересы государства, создает существенное препятствие на пути выбора женщины, не может считаться допустимым средством служения его законным целям». Кейси, 505 США, 877 (мнение большинства). Кроме того, «[необязательные санитарные правила, которые имеют целью или результатом создания существенного препятствия для женщины, желающей сделать аборт, налагают чрезмерное бремя на право». Id., At 878.
Применяя новый стандарт чрезмерного бремени, большинство голосов отклонили Город Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона, 462 US 416 (1983) и Thornburgh v. Американский колледж акушеров и гинекологов, 476 US 747 (1986), каждый из которых применял «строгую проверку » к ограничениям на аборты.
Применение этого нового стандарта к оспариваемому Закону Пенсильвании, большинство опровергло требование об уведомлении о супружестве, обнаружив, что для многих женщин законодательное положение станет существенным препятствием на пути к прерыванию беременности. Большинство признало, что это положение дает мужьям слишком большую власть над своими женами («требование об уведомлении супруга дает мужу эффективное право вето на решение его жены») и может ухудшить ситуации супружеского насилия и жестокого обращения с детьми. Признав это положение неконституционным, авторы мнения большинства пояснили, что в центре внимания теста необоснованного бремени находится группа, «для которой закон является ограничением, а не группа, для которой закон не имеет значения». Иначе говоря, суды должны сосредотачиваться не на том, какую часть населения затрагивает законодательство, а скорее на населении, которое закон ограничивает. Большинство поддержало остальные оспариваемые правила - информированное согласие государства и 24-часовой период ожидания, требования согласия родителей, требования к отчетности и определение «неотложной медицинской помощи», - постановив, что ни одно из них не является чрезмерным бременем.
В частности, когда авторы большинства обсуждают право на неприкосновенность частной жизни в совместном мнении, все это происходит в контексте цитаты или перефразирования из Роу или других предыдущих дел. Однако авторы множественного мнения прямо или косвенно не заявляют, что они не верят в право на неприкосновенность частной жизни или что они не поддерживают использование частной жизни в Роу для оправдания фундаментального права на аборт. Судья Блэкмун не согласился бы с утверждением об обратном, заявив: «Сегодня суд подтверждает давно признанные права на неприкосновенность частной жизни и физическую неприкосновенность».
Главный судья согласие Джона Робертса в деле 2020 June Medical Services, LLC против Руссо отметило ключевые результаты в деле Кейси: «Некоторые ограничения, которые не создавали существенного препятствия, были конституционными, в то время как ограничение, которое действительно создавало существенное препятствие, было неконституционным». Прежде чем регулирование абортов может быть признано неконституционным, должно быть установлено, что это регулирование создает существенное препятствие в свете стандарта чрезмерного бремени, описанного в разделе выше. В деле Кейси «судьи установили новый стандарт для определения действительности законов, ограничивающих аборты. Новый стандарт спрашивает, имеет ли закон штата об абортах цель или эффект наложения« чрезмерного бремени », которое определяется как« существенное препятствие в путь женщины, желающей сделать аборт до того, как плод достигнет жизнеспособности ». Ключевое суждение Кейси можно резюмировать следующим образом:« Согласно Кейси, правила аборта действительны до тех пор, пока они не создают существенных препятствий и соответствуют пороговому требованию быть «разумно связанным» с «законной целью». Там же, 878; id., at 882 (совместное мнение) ».
Судьи Гарри Блэкмун и Джон Пол Стивенс, которые оба частично присоединились к множеству, также каждый представили мнения, совпадающие с Решение Суда частично и частично несогласное. Главный судья Уильям Ренквист представил мнение, частично совпадающее с решением Суда, и частично несогласное с решением суда, к которому присоединились судьи Байрон Уайт, Антонин Скалиа и Кларенс Томас, ни один из которых не присоединился к какой-либо части Судья Скалиа также представил мнение, частично совпадающее с приговором и частично несогласное, к которому также присоединились Ренквист, Уайт и Томас.
Главный судья Уильям Ренквист был старшим судьей из четырех, которые выступили против поддержки Роу. Ренквист и Скалиа присоединились к большинству в поддержании родительского согласия, информированного согласия и законов о периоде ожидания., они не согласились с мнением большинства решение поддержать дело Роу против Уэйда и отменить закон об уведомлении о супружеских отношениях, утверждая, что Роу было принято неверно. По его мнению, главный судья Ренквист усомнился в фундаментальном праве на аборт, «праве на неприкосновенность частной жизни» и применении строгой проверки в Роу. Он также поставил под сомнение новый анализ «чрезмерного бремени» при мнении большинства, вместо этого решив, что надлежащий анализ регулирования абортов был рациональным.
По его мнению, судья Скалиа также выступал за рациональную основу. подход, обнаружив, что статут Пенсильвании в целом был конституционным. Он утверждал, что аборт не является «защищенной» свободой, и как таковая свобода абортов может быть нарушена государством. С этой целью судья Скалиа пришел к выводу, что это так, потому что право на аборт не было в Конституции, а «давние традиции американского общества» позволили закону запретить аборт. Ренквист и Скалиа присоединились к согласию / несогласию друг друга. Уайт и Томас, которые не писали собственного мнения, присоединились к обоим.
Джастис Гарри Блэкмун, первоначальный автор Роу, отменил бы все ограничения Пенсильвании на аборты, продолжая применять строгую проверку.Судьи Блэкмун и Стивенс написали мнения, в которых они одобрили сохранение большинством Роу и отклонение закона об уведомлении о супружеских отношениях. Однако они не согласились с решением большинства поддержать остальные три рассматриваемых закона.
Судья Стивенс частично согласился и частично не согласился. Судья Стивенс присоединился к большинству сторонников сохранения Роу и отклонения закона об уведомлении о супружеских отношениях, но согласно его интерпретации стандарта чрезмерного бремени («[а] бремя может быть« неуместным »либо потому, что бремя слишком тяжкое, либо потому, что оно не имеет законного рационального обоснование "), он нашел бы требования к информации в §§ 3205 (a) (2) (i) - (iii) и § 3205 (a) (1) (ii), а также 24-часовой период ожидания в § § 3205 (a) (1) - (2) неконституционен. Вместо того, чтобы применять анализ чрезмерного бремени, судья Стивенс предпочел бы применить анализ в Акроне и Торнбурге, двух делах, в которых применялся строгий анализ, чтобы прийти к таким же выводам. Судья Стивенс также сделал большой акцент на том факте, что женщины имеют право на физическую неприкосновенность и защищенный конституцией интерес к свободе решать вопросы «максимальной конфиденциальности и наиболее личного характера». Таким образом, судья Стивенс считал, что государству нельзя позволять пытаться «убедить женщину выбрать роды вместо аборта»; он считал, что это было слишком принудительным и нарушало право женщины принимать решения.
Судья Блэкман частично согласился, частично согласился с приговором и частично не согласился. Он присоединился к сохранению Роу большинством голосов - о чем он написал большинство - и он тоже отверг закон об уведомлении о супружестве. Судья Блэкмун, однако, выступал за право женщины на неприкосновенность частной жизни и настаивал, как он это делал в деле Роу, что все правила аборта, не относящиеся к минимальным требованиям, подлежат строгой проверке. Используя такой анализ, судья Блэкман утверждал, что консультирование по содержанию, 24-часовой период ожидания, информированное согласие родителей и правила отчетности были неконституционными. Он также выразил несогласие с необоснованным тестом на нагрузку, проводимом большинством, и вместо этого нашел свою схему триместра «управляемой» и «гораздо менее управляемой». Блэкман даже пошел дальше в своем мнении, чем Стивенс, резко нападая и критикуя блок Суда против Роу.
Works related to Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey at Wikisource