Войти
| Гонсалес против Кархарта | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 8 ноября 2006 г.. Принято решение 18 апреля 2007 г. | |
| Полное название дела | Альберто Р. Гонсалес, генеральный прокурор, истец против Лероя Кархарта и др.; Альберто Р. Гонсалес, Генеральный прокурор, Заявитель против Планируемое отцовство Federation of America, Inc. и др. |
| Номер дела | 05-380. 05-1382 |
| Цитаты | 550 US 124 (подробнее ) 127 S. Ct. 1610; 167 Л. Эд. 2d 480; 2007 США ЛЕКСИС 4338; 75 U.S.L.W. 4210 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сохранение | |
| Респонденты не продемонстрировали, что Закон о запрете частичных абортов, как лицевой вопрос, недействителен для расплывчатость, или что это налагает чрезмерное бремя на право женщины на аборт из-за его чрезмерной широты или отсутствия исключения в отношении здоровья. Решения апелляционных судов восьмого и девятого округов отменяются. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединился Робертс, Скалия, Томас, Алито |
| Согласие | Томас, к которому присоединилась Скалия |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Брейер |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V ; Закон о запрете частичных абортов | |
Pro-choice и Pro-life активисты проводят демонстрации на ступенях здания Верховного суда США.Gonzales v. Carhart, 550 US 124 (2007), было знаменательным решением Верховного суда США, оставившим в силе Закон о запрете частичных абортов. 2003 г. Дело было передано в суд после США Генеральный прокурор Альберто Гонсалес обжаловал решение Апелляционного суда Соединенных Штатов восьмого округа в пользу Лероя Кархарта, которое отменило частичное- Закон о запрете абортов при рождении. Также в Верховном суде находилась объединенная апелляция Гонсалес против планируемого отцовства, поданная в Апелляционный суд США по девятому округу, который отменил Закон о запрете на прерывание беременности при рождении ребенка..
Решение Верховного суда оставило в силе запрет Конгресса и постановил, что оно не налагает чрезмерного бремени на надлежащую правовую процедуру право женщин на аборт, «согласно прецедентам, которые, как мы здесь предполагаем, контролируют, "такие как предыдущие решения Суда по делу Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси. С юридической точки зрения, дело выделилось, но не отменило Stenberg v. Carhart (2000), в котором Суд рассматривал связанные вопросы. Тем не менее, Гонсалес широко интерпретировался как сигнал о сдвиге в судебной практике Верховного суда в сторону ограничения прав на аборт, частично вызванном выходом на пенсию Сандры Дэй О'Коннор и ее заменой Самуэлем Алито.
Суд установил, что существует «неуверенность [в медицинском сообществе] относительно того, необходима ли запрещенная процедура для сохранения здоровья женщины»; и в прошлом Суд «предоставил законодательным органам штата и федеральному законодательству широкие полномочия по принятию законодательства в областях, где существует медицинская и научная неопределенность».
Закон о запрете на прерывание беременности при рождении ребенка был подписан президентом Бушем 5 ноября 2003 года. Он был признан неконституционным в США. Окружные суды для Северного округа Калифорнии, Южного округа Нью-Йорка и Округа Небраска.
Федеральное правительство обжаловало постановления окружного суда, сначала представив дело Кархарт против Гонсалеса перед коллегией из трех судей США Апелляционный суд восьмого округа. Комиссия единогласно подтвердила постановление суда Небраски от 8 июля 2005 г. Установив, что правительство не представило «новых доказательств, которые могли бы отличить этот протокол от протокола, рассмотренного Верховным судом в Стенберге», они постановили, что Частичное- Закон о запрете абортов при рождении был неконституционным, поскольку в нем не было исключения для здоровья женщины.
Генеральный прокурор Гонсалес подал прошение в Верховный суд США о пересмотре решения восьмого округа 25 сентября 2005 г. Между тем Девятый округ также признал закон неконституционным, как и Второй округ (при несогласии), вынесший свои заключения 31 января 2006 г. Верховный суд согласился рассмотреть дело Кархарта 21 февраля. 2006 г. и согласился заслушать сопутствующее дело о планируемом отцовстве 19 июня 2006 г.
Устные аргументы по этому делу (а также по сопутствующему делу) имели место 7 ноября 2006 г. США Генеральный солиситор Пол Клемент представил аргументы в пользу Соединенных Штатов, а Присцилла Смит представил аргументы в пользу доктора Кархарта и др. Генеральный солиситор Клемент также представил аргументы в пользу Соединенных Штатов в сопутствующем деле Gonzales v. Planned Parenthood. Ева Гартнер представила аргументы в пользу планируемого отцовства. Верховный суд предоставил аудиозаписи устных аргументов как по делу Кархарта, так и по делу о запланированном отцовстве.
Судья Энтони Кеннеди написал для Суда, что респонденты не смогли доказать, что у Конгресса не было полномочий запретить эту процедуру аборта. Главный судья Джон Робертс, судья Сэмюэл Алито, судья Кларенс Томас и судья Антонин Скалиа согласились с решением Суда, присоединившись к мнению Кеннеди..
Суд оставил дверь открытой для поданных жалоб, сославшись на недавний прецедент в деле Ayotte v. Planned Parenthood of New England. По словам репортера Washington Post Бенджамина Виттеса, «большинство в суде, следуя пути, который они наметили в прошлом году в деле Нью-Гэмпшира, решили оставить закон без внимания и позволить сторонам позже спорить о том, какие заявления, если таковые имеются, необходимо заблокировать ».
Суд решил« принять... для целей этого заключения »принципы Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси.
Суд заявил, что суды низшей инстанции отклонили центральную предпосылку Кейси - что государство заинтересовано в сохранении эмбриональной жизни - и Суд постановил, что запрет соответствует этому интересу, чтобы не создавать чрезмерное бремя. Мнение не основывалось должным образом на выводах Конгресса о том, что эта интактная процедура расширения и извлечения никогда не нужна для защиты здоровья беременной женщины; на самом деле Суд установил, что «доказательства, представленные в районных судах, противоречат этому выводу». Однако Кеннеди написал, что в исключении по здоровью не было необходимости, когда медицинские показания оспаривают выводы Конгресса, что Конгресс все еще имеет право регулировать в области, где медицинское сообщество не достигло консенсуса.
Кроме того, Суд выделил это дело из дела Стенберга (в котором Суд отменил закон Небраски о частичных абортах), постановив, что закон штата, о котором идет речь в Стенберге, был более двусмысленным, чем более поздний федеральный закон, рассматриваемый в Кархарте.
Не обсуждая конституционное обоснование предыдущих дел Суда об абортах (например, «надлежащая правовая процедура »), в мнении большинства заявлено, что оно не согласуется с определением Восьмого округа о том, что федеральный закон противоречит «надлежащей правовой процедуре». Пункт Пятой поправки, [который] по тексту идентичен Пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки."
Судья Томас подал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Скалия, w Он упоминает отложить на другой день вопрос о том, имел ли Конгресс достаточные полномочия в соответствии с Коммерческой статьей, чтобы ввести этот запрет. Оговорка о торговле (единственная статья Конституции, прямо упомянутая в любом из трех заключений решения) также была упомянута в мнении большинства.
В соглашении также говорилось, что судьи Томас и Скалиа присоединились к мнению Суда, «потому что оно точно применяет текущую судебную практику». Кроме того, согласование подтвердило мнение судей о том, что нынешняя судебная практика по абортам «не имеет основы в Конституции». Надин Штроссен, президент ACLU в то время, отметила, что «не менее выступала против абортов, чем судья Скалиа, к которой присоединился судья Томас, в своем особом мнении, упрекнул большинство за то, что они не высказались и прямо заявили, что они отменили не Роу против Уэйда, а предыдущее дело о запрете частичного аборта."
К ним присоединились судьи Дэвид Соутер, Джон Пол Стивенс и Стивен Брейер, судья Рут Бейдер Гинзбург выразили несогласие, утверждая, что решение было «тревожный», который проигнорировал прецедент Верховного суда об абортах и «отказался [d] воспринимать Кейси и Стенберга всерьез». Ссылаясь, в частности, на «Планируемое отцовство против Кейси», Гинзбург попытался обосновать судебную практику Суда по абортам на основе о концепциях личной автономии и равного гражданства, а не о предыдущем подходе Суда к конфиденциальности: "Таким образом, юридические возражения против необоснованных ограничений на процедуры абортов не принимаются стремимся подтвердить некое обобщенное понятие конфиденциальности; скорее, они сосредоточены на автономии женщины в определении ее жизненного пути и, следовательно, на равном гражданском статусе ".
Гинзбург также не согласился с отсутствием исключения по здоровью, написав, что" отсутствие исключения по здоровью обременяет всех женщин, для которых это актуально, - женщин, которым, по мнению их врачей, требуется неповрежденный DE, потому что другие процедуры могут поставить под угрозу их здоровье ». В целом, инакомыслие подвергло критике узурпацию принятия медицинских решений законодателями и сведение к минимуму «аргументированных медицинских суждений высококвалифицированных врачей... как« предпочтений », мотивированных« простым удобством »».
Отмечая, что мнение большинства в Carhart не касалось вопроса о том, было ли принято решение Суда Судья Гинзбург писал, что предыдущие решения по делам Роу против Уэйда и Планируемое отцовство против Кейси были действительными, «принципы Кейси, подтверждающие сохраняющуюся жизнеспособность« существенного содержания Роу », просто« предполагают »[d] 'на данный момент... а не' ret ained »или« повторно подтверждено ». В заключение она раскритиковала большинство за отказ от принципа stare decisis, написав, что« решение, так противоречащее нашей юриспруденции, не должно иметь силы ».
Согласно опросу ABC News, большинство американцев (69%) выступают против законности DX или того, что оппоненты называют «частичным рождением».
Некоторые медицинские группы выразили обеспокоенность тем, что Суд, поддержав Закон о запрете частичных абортов, одобрил замену медицинского решения законодательством Конгресса. Американский колледж акушеров и гинекологов, который представил amicusrief против Закона, охарактеризовал решение Суда как «постыдное и непонятное», игнорирующее медицинский консенсус и пугающее людей. Медицинская профессия. Медицинский журнал Новой Англии подверг критике вмешательство политиков в процесс принятия медицинских решений, написав:
До этого заключения Суд признал важность невмешательства в медицинские заключения, вынесенные врачами для защиты здоровья пациента. интерес. Впервые Суд разрешает решение Конгресса заменить медицинское заключение.
Профессор и академик Джеффри Р. Стоун утверждал, что религия судей Верховного суда сыграла важную роль в принятии решения, учитывая, что пять судей в большинстве были католиками.
Работы, связанные с Gonzales v. Carhart в Wikisource