Войти
В Коммерческой статье называется перечисленный властью, перечисленные в Конституции США (Статья I, Раздел 8, Пункт 3 ). В статье говорится, что Конгресс Соединенных Штатов будет достигнуть разрешения торговлю с иностранными государствами, между некоторыми штатами и с индейскими племенами ». Суды и комментаторы склонны обсуждать каждую из этих трех областей деятельности как отдельные полномочия, предоставленные Конгрессу. Часто можно увидеть, что отдельные статьи о торговле используются в соответствии с определенными условиями: статья о внешней торговле, статья о торговле между штатами и статья о торговле в Индии.
В судах ведутся споры относительно полномочий, предоставленных Конгрессу в соответствии с Коммерческой оговоркой. Как отмечено ниже, он часто сочетается с Необходимым и правильным положением, и комбинацией, используемой для широкого, обширного взгляда на эти достижения. Однако влияние торговой договорки значительно различается в зависимости от США. Интерпретация Верховного Суда.
В эпоху Маршалла Суда (1801-1835) толкование Коммерческой формулировки Конгрессу юрисдикции над многочисленными представителями внутригосударственной и межгосударственной торговли, а также деятельность, которая традиционно считалась не относящейся к коммерции. В период после 1937 года использование Конгрессом положений о торговле для осуществления федерального контроля над экономическими вопросами стало неограниченным. Со второй половиной эпохи Суда Ренквиста использование Конгрессом коммерческой оговорки снова стало немного ограничивать торговлю или другой запретной зоны (независимо от формы, независимо от того, является ли она межгосударственной или нет) и производством (будь то коммерческий или нет).
Торговая оговорка является средством федеральных преступлений о запрете наркотиков в соответствии с Законом о контролируемых веществах. В 2005 году в деле о медицинской марихуане Гонзалес против Райха Верховный суд США отклонил аргумент, что запрет на выращивание медицинской марихуаны для личного использования превышал максимия Конгресса в соответствии с Положением о торговле. Даже если товары не продавались и не перевозились через границы, это могло иметь влияние на торговлю между штатами, и в соглашении опирался на дело Новый курс, Уикард против Филбурна, в котором говорилось, что правительство может регулировать личное выращивание и потребление сельскохозяйственных культур.
Статья I, Раздел 8, Пункт 3:
[Конгресс имеет право] Регулировать Торговля с иностранными государствами и между своими штатами, а также с индейскими племенами;
Торговая оговорка в заключении Верховного суда в деле Гонсалес против Раича, 545 США 1 (2005):
Торговая оговоркала как ответ разработчиков на центральную проблему, порождающую саму Конституцию: отсутствие какой-либо федеральной торговой власти в соответствии с Законом о торговле. кусочки Конфедерации. В течение первого клаузулы нашей истории использование этого состояло в том, чтобы запретить дискриминационное законодательство государства, когда-то было допустимым. Конгресс «использовал новую эру федерального регулирования под властью торговли», начиная с принятия Закона о торговле между штатами в 1887 году и Антимонопольный закон Шермана 1890 года.
Торговая формула представляет собой одно из важнейших полномочий делегированных Конгрессу учредителями. Внешние пределы действия статьи о торговле между штатами были предметом долгих и напряженных споров. Интерпретация шестнадцати слов Коммерческой оговорки помогла определить баланс сил между федеральным правительством и штатами и баланс сил двумя избранными ветвями федерального правительства и судебной властью. Таким образом, он влияет на жизнь американских граждан.
Оговорка о функционировании Соединенным Штатам широкие полномочия в судоходных вод. Полномочия имеют решающее значение для понимания прав землевладельцев, которые присоединяются или реализуют то, что в противном случае было бы правами прибрежных территорий согласно общему праву. Торговая оговорка наделяет федеральное правительство уникальным положением в отношении судоходных вод: «Право регулировать эту торговлю включает в себя контроль с целью и в той мере, в какой это необходимо, всеми судоходными водами Соединенных Штатов... Ибо с этой они общественной собственностью. Соединенные Штаты против Рэндса, 389 США 121 (1967). Решение Рэндс продолжается:
Эти полномочия по использованию судоходства обеспечить Соединенным Штатам доминирующее положение, FPC против Niagara Mohawk Power Corp., 347 US 239, 249 (1954), которое распространяется на весь ручей и русло ручья ниже обычных отметок. является посягательством на какие-либо права частной собственности на ручей или на земли, лежащие в его основе, поскольку причиненный ущерб не является результатом изъятия собственности у прибрежных влаги дельцев в значении Пятой поправки но от законного осуществления власти, которой всегда подчинялись интересы прибрежных собственников. США против Чикаго, М., Сент-П. и П. Р. Ко., 312 U.S. 592, 596–597 (1941); Гибсон против США, 166 U.S. 269, 275–276 (1897). Таким образом, без конституционных обязательств по выплате компенсации, Соединенные Штаты могут изменить курс судоходного потока, Южная Каролина против Джорджии, 93 США 4 (1876 г.), или иным образом ограничить или уничтожить доступ прибрежного владельца к судоходным водам, Гибсон против США, 166 США 269 (1897 г.); Скрэнтон против Уиллера, 179 U.S. 141 (1900); Соединенные Штаты против Commodore Park, Inc., 324 US 386 (1945), даже на то, что рыночная стоимость земли прибрежного владельца существенно снизилась.
Другие ученые, такие как Роберт Х. Борк и Дэниел Э. Трой, утверждает, что до 1887 года статья о торговле использовалась Конгрессом редко, и поэтому отцы-основатели явно не предполагали широкого толкования слова «коммерция». В поддержку этого утверждения они утверждают, что слово «коммерция», используемое в Конституционном собрании и Документы федералиста, можно заменить словом «торговля» или «обмен». взаимозаменяемо и при этом сохраняют значение этих утверждений. Они также указывают на заявление Джеймса Мэдисона в письме 1828 года о том, что «Конституция прямо наделяет Конгресс...« правом регулировать торговлю ».
Изучение современного словарей не дает аккуратно решить вопрос. Например, издание 1792 года Сэмюэля Джонсона Словарь английского языка определяет существительное «коммерция» в узком смысле как «обмен одной вещи на другую; обмен на что угодно; сделка; traffic », но в более широком смысле соответствующий глагол« to commerce »определяется как« [t] o провести половой акт ». Слово «половой акт» также имело другое и более широкое значение еще в 1792 году по сравнению с сегодняшним днем.
Верховный судья Джон Маршалл постановил в Гиббонс против Огдена (1824), что полномочия по Право регулировать межгосударственное судоходство: «Торговля, несомненно, является движением, но это нечто большее - это общение... [A] право регулировать судоходство предоставляется так же прямо, если бы этот термин был добавлен к слову «Коммерция».... [] Власть Конгресса не ограничивается юрисдикцией нескольких линий штатов. Это было бы очень бесполезной властью, если бы он не смог пройти эти границы ». Решение Суда содержит формулировки, подтверждающие одну линию юриспруденции по коммерческой концепции, идею о том, что избирательный процесс представляет собой ограничение на осуществление по коммерческой формулировке:
мудрость и усмотрение Конгресса, их идентичность с людьми и влиянием, влиянием, Они используют их избиратели на выборах, в этом, как и во многих других случаях, например, при объявлении войны, являются единственными ограничениями, на которые они опираются, чтобы защитить себя от использования ею.
В деле Гиббонса Судебные ограничения штата Нью-Йорк предоставить монополию на пароход Роберт Фултон, который он затем в конечном итоге передал Огдену по франшизе, который утверждал, что речное движение не является «коммерцией» в соответствии с Положением о торговле и что Конгресс не может обеспечить предоставление штатом Нью-Йорк исключительной монополии в пределах его собственных границ. Утверждение Огдена было утверждено: он утверждал, что Нью-Йорк может контролировать речное движение в пределах Нью-Йорка вплоть до границы с Нью-Джерси, и что Нью-Джерси может контролировать речное движение в пределах Нью-Джерси на всем до продолжения с Нью-Йорк, когда оно пересекает черту штата.
Таким образом утверждал Огден, Конгресс не мог аннулировать его монополию, если бы пассажиры перевозились только в пределах Нью-Йорка. Однако Верховный суд постановил, что Конгресс может аннулировать его монополию, поскольку она действовала на межгосударственном судоходном канале.
В своем решении Суд исходил из того, что межгосударственная торговля требует перемещения объекта через границы. Предлагаются следующие принципы, некоторые из которых предписывают предписывающим предписаниям для проведения предписаний Торговля - это «все его отрасли общения».
Кроме того, суд Маршалла ограничил сферу федеральной морской и адмиралтейской юрисдикции прибрежными водами Парохода Томаса Джефферсона.
В деле Cherokee Nation v. Georgia, 30 США 1 (1831 г.) Верховный суд рассмотрел вопрос о том, является ли нацией чероки иностранным средством в том смысле, в котором используется этот термин в конституции США. Суд дал определение индейского племени, явно сделало права племен намного ниже прав иностранных государств:
Хотя признано, что индейцы неоспоримое и до сих пор неоспоримое право на земли, которые они занимают, до этого права будет аннулированной добровольной уступкой нашему правительству; Тем не менее, можно утверждать, что они проживают в пределах границ Соединенных Штатов, со строгой точностью быть названы иностранными государствами. Их, правильнее, можно назвать внутренними зависимыми странами. Они занимают территорию, которую мы ищем, независимо от их воли, которая должна вступить в силу в момент владения, когда их право владения прекращается. Между тем, они находятся в состоянии ученичества. Их отношение к Соединенным Штатам похоже на отношение подопечного к его опекуну.
Как разъясняется в США против Лопеса, 514 US 549 ( 1995), «В течение почти столетия после этого (то есть после Гиббонса) решения Суда по коммерческой оговорке редко касались степени власти Конгресса, и почти полностью с коммерческой оговоркой в качестве государственного ограничения законодательства, дискриминирующего межгосударственного торговлю. В пределах провинции правительств штатов, таким образом, находились вне власти Конгресса в пределах провинции правительств штатов, таким образом, находились вне власти Конгресса в этой прецедентной линией. соответствии с Коммерческой оговоркой. Когда Конгресс начал экономическое регулирование в национальном масштабе, бездействующие решения Суда по торговой статье повлияли на его подход к регулированию Конгресса. 158>В этом контексте Суд принимает формальное одобрение, которые различают услуги и торговлю, производство и торговлю, прямое и косвенное влияние на торговлю, а также местную и национальную деятельность. См. Совпадающее мнение судьи Кеннеди в деле Соединенные Штаты против Лопеса. («Один из подходов, который Суд использовал для расследования закона государственной власти, заключенный в проведении различий по содержанию или предмету, таким образом определяя семантическими или формалистическими категориями те виды деятельности, которые были коммерцией, а те, которые не были».) Спящая коммерция. Формализмы клаузулы распространились на его юриспруденцию статьи I. Хотя Конгресс имел право регулировать торговлю, он не мог регулировать производство, которое считалось полностью местным. В деле Кидд против Пирсона, 128 США 1 (1888 г.) Суд отменил федеральный закон, запрещенный производство спиртных напитков для перевозки через границы штата. Аналогичные решения были приняты в отношении сельского хозяйства, горнодобывающей промышленности, добычи нефти и производства электроэнергии. В деле Свифт против США, 196 US 375 (1905) Суд постановил, что статья распространяется на упаковщиков мяса; хотя их деятельность была географически «местной», они оказывали влияние на «поток торговли» и таким образом, могли регулироваться в соответствии с Коммерческой оговоркой. Решением суда фиксация цен приостановлена. (1922) поддержал федеральный закон (Закон об упаковщиках и скотных дворах ), регулирующий Чикаго мясоперерабатывающую промышленность, потому что эта отрасль была частью межгосударственной торговли говядиной от владельцев ранчо до обеденных столов. Скотные дворы «всего лишь горло, которое течет [коммерции]», председатель суда Тафт писал, называя скотные дворы «великими национальными коммунальными предприятиями». Как писал судья Кеннеди: (в совпадающем мнении по делу Соединенные Штаты против Лопеса ), «хотя этот [формалистический] подход, вероятно, не выжил бы, даже если бы он ограничивался вопросом о полномочиях государства принимать закон, это было совсем не благоприятно применимо к совершенно иному вопросу о том, какие предметы были в пределах досягаемости национальной власти, когда Конгресс решил ее осуществить ».
Точно так же судил большинства услуг, отделив их от коммерции. В деле Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги, 259 США 200 (1922), которое позднее было подтверждено в Тулсон против Нью-Йорка Янкиз (1953) и Флуд против Куна (1973), суд исключил услуги, не связанные с производством, такие как развлекательные мероприятия, из определения коммерции:
Выставка, к которой она относится, хотя и сделана ради денег, не будет называться торговлей торговли в общепринятом использовании этих слов. По словам ответчика, личные усилия, не связанные с производством, не являются предметом коммерции.
В 1935 году Верховный суд принял решение по делу Schecter Poultry Corporation против США аннулировали правила птицеводства в соответствии с доктриной недопущения делегирования полномочий и недействительного использования полномочий Конгресса согласно статье о торговля. Единогласным решением был признан неконституционным Закон о восстановлении национальной промышленности, основной компонент Нового курса президента Франклина Рузвельта. Вновь в 1936 году в деле Картер против Картер угольной компании Верховный суд отменил ключевой элемент регулирования горнодобывающей промышленности Новым курсом на том основании, что добыча полезных ископаемых не является «коммерцией». В предыдущие десятилетия Суд уничтожил длинный список прогрессивных законодательных актов: законы о минимальной заработной плате, законы о детском труде, законы о помощи в сельском хозяйстве и практически все другие элементы законодательства Нового курса, которые до него дошли. Выиграв переизбрание в 1936 году, Рузвельт предложил законопроект о реформе судебных процедур 1937 года, позволяющий президенту назначать дополнительного судью для каждого действующего судьи старше 70 лет. нынешних судей, что позволило бы Верховному суду иметь до 15 судей. Рузвельт утверждал, что это должно быть направлено на уменьшение нагрузки на старых судей, а не на попытку добиться большинства, которое перестанет наносить удар по его законам Нового курса.
В конце концов, план "упаковки в суд" вызвал широкое сопротивление, и в конце концов Рузвельт отказался от него. Тем не менее, в так называемом «переключении времени, которое спасло девять », судья Оуэн Робертс вскоре после того, как был предложен план «упаковки в суд», присоединился к большинству в 5–4 мнение по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937). Он строго поддержал закон штата Вашингтон о минимальной заработной плате, отказавшись от предшествующей судебной практики, и положил конец эре Лохнера. Это, по сути, положило начало окончанию оппозиции Верховного суда Новому курсу, который также позволил избежать схемы «упаковки в суд».
В деле США против Darby Lumber Co. (1941) Суд оставил в силе Закон о справедливых трудовых стандартах, который регулировал производство товаров, доставляемых через границы штата.. Он заявил, что Десятая поправка «является трюизмом» и не считалась независимым ограничением полномочий Конгресса.
В (1942 г.) Суд поддержал федеральное регулирование цен внутри штата. Торговля молоком:
Власть торговли не ограничивается в своем осуществлении регулированием торговли между штатами. Он распространяется на те виды деятельности внутри штата, которые так влияют на торговлю между штатами или на проявление власти Конгресса над ней, что делает регулирование их подходящим средством для достижения законной цели, эффективного осуществления предоставленных полномочий по регулированию торговли между штатами..... Власть Конгресса в сфере торговли между штатами является полной и полной сама по себе, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких ограничений, кроме предусмотренных Конституцией... Отсюда следует, что никакая форма государственной деятельности не может конституционно препятствовать регулирующим полномочиям, предоставленным Конгрессом согласно статье о торговле. Следовательно, действие этой власти распространяется на ту внутригосударственную деятельность, которая существенно мешает или препятствует осуществлению предоставленной власти.
В деле Wickard v. Filburn (1942) Суд подтвердил Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 года, целью которого было стабилизировать значительные колебания рыночных цен на пшеницу. Суд постановил, что Конгресс может применять национальные квоты к пшенице, выращиваемой на собственной земле, для собственного потребления, поскольку общий объем такого местного производства и потребления потенциально может быть достаточно большим, чтобы повлиять на общую национальную цель стабилизации цен. Суд сослался на свое недавнее решение Райтвуда и постановил: «Таким образом, вопрос о том, было ли предметом рассматриваемого регулирования« производство »,« потребление »или« маркетинг », не имеет значения для целей решениярассматриваемого нами вопроса о федеральной власти. Суд повторил решение главного судьи Маршалла по делу Гиббонса: «Согласие на всеобъемлющий и проницательный этой власти, предупредив, что эффективные ограничения ее осуществления исходить из политических, а не судебных процессов». Суд также заявил: «Конфликты экономических интересов между регулируемым характером власти». Такие конфликты редко поддаются судебному разрешению. 70>
После этого Суд начал действовать на Конгресс по теории, согласно определению того, какие законодательные акты были приняты на торговлю, было решение, которое было политическим и законодательным, а не судебным. с Пэрриша, часто называют Конституционной революцией 1937 года, когда Суд перешел от судебного контроля законодательных актов для защиты экономических прав к парадигме, в котором основное внимание уделяется наиболее решительно о защите гражданских свобод.
Это было только после решения Соединенные Штаты против Лопеса (1995), после почти 60 лет, когда любые ограничения использования торговых оговорок оставались политическим означает, что Суд снова постановил, что постановление, принятое в соответствии с коммерческой оговоркой, было неконституционным.
Широкое толкование коммерческой оговорки продолжилось после принятия Закона о гражданских правах 1964 года, который был направлен на предотвращение дискриминации в отношении бизнеса черные клиенты. Верховный суд использования нескольких заключений в поддержку такой коммерческой оговорки. Мотель Heart of Atlanta против США, 379 US 241 (1964) постановил, что Конгресс может регулировать бизнес, который в основном обслуживает - межгосударственные путешественники. Дэниел против Пола, 395 США 298 (1969), постановил, что федеральное правительство может регулировать деятельность развлекательного заведения, поскольку три из четырех предметов, проданных в его закусочной, были куплены за пределами штата.
Судебная практика Суда Ренквиста восстановила ограничения на коммерческую оговорку, которые были удалены в решениях после Нового курса. Суд основывался главным образом на озабоченности федерализмом и посягательстве Конгресса на полномочия полиции штатов. Он поддерживал полномочия Конгресса предоставлены законы в делах Индии, которые были получены из интерпретации Вустера индийской торговой соглашения, но изменил Вустер, предоставив штатам некоторую юрисдикцию над делами Индии сверх того, что было предоставлено им Конгрессом. Другая точка разрешения состоит в том, что было установлено пределы для разрешения Конгресса, прецедентного режима.
В деле Соединенные Штаты против Лопеса Суд оспорил обвинение ученика 12-го класса в ношении скрытого пистолета в школе в нарушение Закона о росписи, свободных от оружия 1990, 18 USC § 922 (q) (1) (A). Закон о представлении, свободном от оружия, федеральным правонарушением любое лицо, умышленно владевшее огнестрельным оружием в месте, которое, как известно, или имело разумные основанияать, было школьной зоной. Законодательство поставило несколько сложных проблем для юриспруденции, не связанной с коммерческой оговоркой. Проведение переговоров о государственных органах власти, и, хотя образование, фактическое, имеет экономический аспект, связь между регулированием насилия с применением огнестрельного оружия и полномочиями традиционной государственной декларации, регулировать межгосударственную торговлю казалась особенно натянутой. В деле Уиккард против Филбурна Суд постановил, что Конгресс своими полномочиями по коммерческому регулированию экономической деятельности, которые штаты бессильны регулировать, потому что только федеральное правительство могло эффективно контролировать национальные поставки пшеницы. Суд рассудил, что, если Wickard может быть применен к актам насилия с применением огнестрельного оружия, просто потому, что преступность препятствует образованию, Конгресс может сделать вывод, что преступность в школах влияет на торговлю и может регулироваться. Согласно этой логике, вся полицейская власть может быть национализирована, а местная полиция и уголовные суды ликвидированы на основании теории, что все преступления на торговлю.
Как объяснило большинство:
Раздел 922 (q) является уголовным законом, который по своим условиям имеет общее с «коммерцией» или каким-либо видом экономической деятельности, как бы широко ни можно было ничего эти определить термины. Раздел 922 (q) не является крупнейшей частью более широкого регулирования экономической деятельности, в которой схема регулирования может быть нарушена, если внутригосударственная деятельность не регулировалась. Следовательно, оно не может поддерживаться в соответствии с нашими делами о соблюдении правил деятельности, которая в совокупности влияет на торговлю между штатами.
В заключении указывалось, что предыдущие решения определили три широкие категории деятельности, которые Конгресс может регулировать в рамках торговых полномочий:
Таким образом, федеральное правительство не имело полномочий регулировать относительно несвязанные вещи, такие как хранение огнестрельного оружия возле школ, как в Лопесе. Впервые за 60 лет, после конфликта с Рузвельтомом в 1936–1937 годах, предполагаемое предполагаемое постановление о межгосударственной торговле, поскольку оно превышало коммерческие возможности Конгресса. Судья Кларенс Томас в отдельном соглашении мнении утверждал, что разрешение Конгрессу регулировать внутригосударственную некоммерческую деятельность в соответствии с Положением о торговле наделит Конгресс общей «полицейской властью» над всей страной.
Лопес был разъяснен в деле США против Моррисона, 529 US 598 (2000), в котором Верховный суд признал недействительным § 40302 Закона о насилии в отношении женщин («VAWA»), который устанавливал гражданскую ответственность за совершение преступления с применением насилия на гендерной почве, но без каких-либо юрисдикционных требований относительно связи с торговлей штатами или с коммерческая деятельность. 42 U.S.C. § 13981 (c). В очередной раз Суду была попытка Конгресса криминализировать традиционное местное преступное поведение. Как и в случае с Лопесом, нельзя утверждать, что государственное регулирование само по себе будет неэффективным для совокупности последствий местного насилия. Суд объяснил, что и в Лопесе, и в Моррисоне «неэкономический, преступный характер рассматриваемого поведения был центральным для нашего решения». Более того, Суд указывает, что ни одно дело не имело «имеют явного юрисдикционного элемента, который мог бы ограничить его охват (теми случаями, которые) имеют явную связь или влияние на межгосударственную торговлю». Там же. at 1751. В обоих случаях Конгресс криминализировал деятельность, не имеющую внутренней связи между криминализованной деятельностью и межгосударственной торговлей.
Суд установил в деле Племя семинолов против Флориды, 517 США 44 (1996), что в отличие от Четырнадцатой поправки, Торговая оговорка не дает федеральному правительству полномочий отмена суверенный иммунитет штатов.
Многие описывали дела о коммерческой оговорке Суда Ренквиста как доктрину «новой федерации ». Внешние границы этой доктрины были очерчены статьей Гонсалес против Райха, в которой судьи Антонин Скалиа и Энтони Кеннеди отошли от своих прежних позиций в деле Лопеса и Моррисона, чтобы соблюдать федеральный закон о марихуане. Суд признал федеральный закон действующим, рассматриваемая марихуана выращивалась и потреблялась в пределах штата и никогда не использовалась в торговле между штатами. Суд постановил, что Конгресс может регулировать внутригосударственный экономический товар как часть полной системы законодательства, разработанного для регулирования торговли между штатами.
После суда Ренквиста Десятая поправка к Конституции сыграла неотъемлемую роль в понимании Судом торговой оговорки. Десятая поправка гласит, правительство, правительство, правительство, специально назначенные ему Конституцией, а другие полномочия сохраняются за штатами или за людьми. Положение о работе важных органов власти Конгрессу, и поэтому его толкование очень важно для определения федеральной власти по бесчисленным американским жизням. Оговорка о торговле была наиболее широко интерпретируемой Конституции, уступая место многим законам, которые, по мнению некоторых, противоречат первоначальному значению Конституции. Судья Томас зашел так далеко, что заявлено в своем несогласии с Гонсалесом,
Ответчики Дайан Монсон и Энджел Райх употребляют марихуану, которую никогда не покупали и не продавали, которая никогда не пересекала границы штата и не оказала очевидного воздействия на национальный рынок марихуаны. Если Конгресс сможет регулировать это в соответствии с Положением о торговле, то он сможет регулировать практически все.
Растущий уровень проверки, применяемой федеральными судами к делам, рассматривается с коммерческой оговоркой, следует рассматривать в контексте проверки рациональной основы. Идея, лежащая в основе анализа рациональной основы, заключается в том, что эта власть должна быть уважение к избранным представителям народа. Уважение к демократическому процессу требует соблюдения требований при наличии эффективных фактов и причин, которые могут поддержать решение Конгресса, даже если судьи пришли к другим выводам. На протяжении 20-го века в различных случаях суды стремились избежать повторного предположения о законодательной ветви власти, и судебная практика по коммерческой практике может рассматриваться как часть этой тенденции, как заяв Лоуренс Трайб :
937 г. 1937 г. применив проверку фактов в Jones Laughlin для проведения широкого круга мероприятий, в достаточной степени соответствующей с межгосударственной торговлей, предпочтения вместо этого полагается на явные или подразумеваемые выводы. имеет необходимый «экономический эффект». Такие выводы подтверждаются всякий раз, когда можно сказать, что они основаны на некоторой рациональной основе. (Ссылаясь на Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов (1964).)
Судья Ренквист поддержал эту точку зрения в своем мнении по делу Соединенные Штаты против Лопеса, заявив: «Поскольку [Уикард] Суд... обязался решить, существует ли рациональное основание для вывода о том, что регулируемая деятельность в достаточной степени влияет на торговлю между штатами. См., Например, 452 US 264, 276–280 (1981);, 402 US 146, 155–156 (1971). ; Heart of Atlanta Motel, Inc. против Соединенных Штатов, 379 US 241, 252–253 (1964).
Обзор рациональной основы начинается с установления фактического предиката, на основе которого власти Конгресса. Фактическая база может быть получена из различных источников. Это может происходить из фактических определений, сделанных Конгрессом, принятых в самом законодательстве или найденных в отчетах Конгресса, которые публикуются вместе с законодательством. Это могло произойти из протокола свидетельских показаний, собранных на слушаниях комитета. Это может исходить из фактов, изложенных сторонниками в своих записках в поддержку закона. Например, Суд сослался на подробные показания, представленные на слушаниях, в поддержку вывода о том, что дискриминация в общественных местах снижает межгосударственную торговлю. Суд написал:
Конечно, сам факт того, что Конгресс сказал, когда определенная деятельность считается затрагивающей торговлю, не препятствует дальнейшему рассмотрению этим Судом. Но когда мы обнаруживаем, что законодатели, в свете имеющихся фактов и свидетельских показаний, имеют рациональную основу для поиска выбранной схемы регулирования, необходимой для защиты коммерции, наше расследование заканчивается.
Аналогичным образом в Gonzales v. Raich Суд оставил в силе запрет на выращивание марихуаны, предназначенной для медицинского использования, на том основании, что Конгресс мог рационально заключить, что такое выращивание может затруднить соблюдение законов о наркотиках, создав законный источник марихуаны, который может быть направленным на нелегальный рынок:
Оценивая объем Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой, мы подчеркиваем, что стоящая перед нами задача является скромной. Для такого вывода применяется ли деятельность респондентов, взятых в рамках межгосударственной торговлю, а только то, существует ли «рациональная основа» для такого вывода. Учитывая трудности правоприменения, связанные с различением марихуаны, выращенной на местном уровне, и марихуаны, выращенной в других местах, 21 U.S.C. § 801 (5) и опасения по поводу утечки в незаконные каналы, мы можем заключить, что у Конгресса было рациональное основание, что отказ от регулирования производства и хранения марихуаны внутри оставит зияющую дыру в CSA.
С момента принятия решения по делу Гиббонса Верховный суд постановил, что Конгресс может регулировать только те виды деятельности в пределах, которые возникают в результате в коммерческой операции или связаны с ней, и рассматриваемые в совокупности, основная статья на межгосударственную торговлю. Конгрессом США должны быть найдены у урны для урегулирования неразумного использования Конгрессом торговых полномочий. голосование. Так, в деле Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио, 469 US 528 (1985) Суд постановил:
Оф. В соответствии с положением, в соответствии с положением, установленным в соответствии с положением, установленным в соответствии с положением, необходимо, чтобы оно было разрешено. Но главный и основной предел федеральной торговой власти - это ограничение, присущее всем действиям Конгресса, - встроенные ограничения федерального правительства. Политический процесс гарантирует, что законы, которые чрезмерно обременяют государство, не будут обнародованы.
Quest Ионы по всему диапазону и применимости Коммерческой оговорки возникли в ходе дебатов о конституционности Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании («PPACA»). Дебаты сосредоточены на том, уполномочен ли Конгресс покупать медицинскую страховку на частном рынке, известном как индивидуальный мандат. Хотя Конгресс заявляет о своих полномочиях на основании положений, многие противники PPACA заявляет, что Конгресса первой достижения достижения максимума из-за, что закон продолжает непокупку страховки как «торговлю».
Двадцать шесть генеральных прокуроров штата подали иск против правительства и заявили, что противоречитции. 8 июня 2011 года коллегия из трех судей из 11-го окружного апелляционного суда Атланты провела слушания по этому вопросу. 12 августа 2011 г. 11-й окружной апелляционный судл индивидуальный мандат неконституционным объявленным, что Конгресс превысил полномочия, потребовав от американцев покупать страховое покрытие.
Суды разошлись по вопросу о том, действительно ли от приобретения страховки можно рассматривать как экономическую деятельность, которая влияет на торговлю между штатами. В деле Вирджиния против Себелиуса судья Генри Хадсон отменил закон и заявлено, что отказ от приобретения медицинского страхования не может рассматриваться как экономическая деятельность, как является экономическим "бездействием". В деле Liberty University v. Geithner судья Норман Мун поддержал закон, возражая:
В отличие от «бездействия», отказавшись от страховки, истцы принимают экономическое решение, чтобы попытаться оплатить медицинские услуги позже из собственного кармана., а не сейчас, за счет покупки страховки. Точно так же в деле «Юридический центр Томаса Мора против Обамы» судья Джордж Стих постановил, что такие решения имеют «документально подтвержденное влияние на торговлю между штатами».
В ответ на решение Вирджинии генеральный прокурор Вирджинии Кен Куччинелли подал прошение Верховный суд должен рассмотреть апелляцию, а не рассматривать ее в четвертом округе. 14 ноября 2011 г. Верховный суд объявил, что рассмотрит дело весной 2012 г. Верховный суд заслушал аргументы 26–28 марта 2012 г. Его мнение одобилось с тем, что поддержание PPACA в соответствии с положением о торговле "откроется новая и общая сфера Конгресса", и что «власть регулировать торговлю предполагает наличие регулируемой коммерческой деятельности».
