Войти
| Heart of Atlanta Motel, Inc. против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 5 октября 1964 г.. Решено 14 декабря 1964 г. | |
| Полное название дела | Мотель Харт оф Атланта, Инкорпорейтед против США и др. |
| Цитаты | 379 US 241 (подробнее ) 85 S. Ct. 348; 13 Л. Эд. 2d 258; 1964 США LEXIS 2187; 1 Empl. Прак. Дек. (УПК ) ¶ 9712 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение ответчика, 231 F. Приложение 393 (N.D. Ga. 1964); отмечена вероятная юрисдикция, 379 США 803 (1964). |
| Последующие | Нет |
| Проведение | |
| Конгресс не превышал неконституционным образом свои полномочия в соответствии с Оговорка о торговле путем введения в действие Раздела II Закона о гражданских правах 1964 года, запрещающего расовую дискриминацию в общественных местах. Подтвержден Северный округ Джорджии. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Кларк, к которому присоединился Уоррен, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг |
| Конкорренс | Блэк |
| Конкурренс | Дуглас |
| Конкурренс | Голдберг |
| Применяемые законы | |
| НАС Const. Изобразительное искусство. I. Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года | |
Heart of Atlanta Motel, Inc. против США, 379 US 241 (1964), было знаменательным решением Верховный суд США постановил, что в соответствии с статьей о торговле Конгресс право принуждать частные предприятия соблюдать Раздел II Закона о гражданских правах 1964 года, который запрещает дискриминацию в общественных местах.
Это важное дело явилось непосредственным вызовом Закону о гражданских правах 1964 года, знаковой части законодательства о гражданских правах, который представляет собой первый всеобъемлющий акт Конгресса о гражданских правах и расовых отношениях после Гражданского Закон о правах 1875 г.. На протяжении большей части 100 лет, предшествовавших 1964 году, среди афроамериканцев в Соединенных Штатах преобладала расовая сегрегация, система расового разделения, которая, хотя и предполагала «отдельные, но равные "обращение как с белыми, так и с афроамериканцами на деле обеспечивало плохое жилье, услуги и лечение афроамериканцам.
В середине 20 века, отчасти в результате таких дел, как Пауэлл против Алабамы, 287 U.S. 45 (1932); Смит против Оллрайта, 321 U.S. 649 (1944); Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948); Свитт против Пейнтера, 339 U.S. 629 (1950); Маклаурин против Регентов штата Оклахома, 339 U.S. 637 (1950); NAACP против Алабамы, 357 U.S. 449 (1958); Бойнтон против Вирджинии, 364 U.S. 454 (1960); и, в частности, Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954), общественное мнение начало поворачиваться против сегрегации. Несмотря на исходы этих дел, сегрегация в полной мере сохранялась до 1960-х годов в некоторых частях юга Соединенных Штатов, где располагался мотель Heart of Atlanta.
Мотель Heart of Atlanta был большим мотелем на 216 номеров, который открылся 5 сентября 1956 года в Атланте, Грузия. В прямое нарушение условий Закона о гражданских правах 1964 года, который запрещал расовую дискриминацию в общественных местах, в основном на основании контроля Конгресса межгосударственной торговли, Мотель отказался сдавать комнаты афроамериканским покровителям. Владелец, Мортон Роллестон, подал иск в федеральный суд, утверждая, что требования Закона превышают полномочия, предоставленные Конгрессу в соответствии с Коммерческой статьей в отношении торговли между штатами. Роллстон специально возражал против Раздела II Закона о гражданских правах 1964 года, который запрещает дискриминацию по признаку расы, религии или национального происхождения в местах общественного пользования. Гостиницы и мотели включены в Закон как виды общественного жилья, равно как и рестораны, которые обслуживают в основном тех, кто участвует в межгосударственных поездках. В дальнейшем аргументируя это тем, что Закон о коммерческой деятельности основывается на законах, он заявил, что люди сами по себе не являются коммерсантами; скорее люди занимаются коммерцией. Следовательно, гостиница или мотель не обязательно должны участвовать в торговле между штатами, потому что прибыль исходит от людей, а не от товаров. Роллестон также утверждал, что расовая дискриминация со стороны человека не запрещена Четырнадцатой поправкой или Конституцией, утверждая, что дискриминация - это частный проступок, который люди могут совершать.
Кроме того, Роллстон утверждал, что это нарушило его право Пятой поправки выбирать клиентов и вести свой бизнес так, как он хотел, и привело к несправедливому лишению его собственности без надлежащей правовой процедуры из закона и просто компенсация. Наконец, он утверждал, что Конгресс поставил его в положение принудительного рабства, вынудив его сдавать свободные комнаты афроамериканцам, тем самым нарушив его права Тринадцатой поправки. Роллстон напомнил суду, что в 1944 году Апелляционный суд Пятого округа Соединенных Штатов постановил, что даже если деяния, совершенные в принудительном рабстве, компенсируются, он все равно нарушает Тринадцатую поправку.
Роллстон настаивал на на протяжении всего его аргумента о том, что Конституцию следует толковать такой, какой она была во время ее создания, и так, как ее изначально задумывали Разработчики. Он завершил свой вводный аргумент, заявив, что Верховный суд не обязательно должен существовать, если Торговая оговорка позволяет Конгрессу принимать любые постановления, которые ему заблагорассудится.
В ответ, Арчибальд Кокс, генеральный солиситор США, возразил, что ограничения, требующие адекватного проживания для афроамериканцев, несомненно, связаны с межгосударственными поездками и что Конгресс, согласно статье Конституции о торговле, безусловно, имеет власть решить такой вопрос в законе. Кокс заявил, что расовая дискриминация в гостиницах и ресторанах «является источником бремени или препятствий для межгосударственной торговли». Он привел множество примеров, когда протесты против расовой дискриминации, некоторые из которых касались общественных помещений, а некоторые имели более широкий характер, сильно повлияли на экономику определенных регионов. Одним из ярких примеров был Бирмингем, Алабама весной 1963 года, когда продажи в универмагах и магазинах в центре города резко упали в этом районе, а количество неудач в бизнесе соперничало с темпами Великой депрессии. Кокс также упомянул, что области, в которых не практикуются равные возможности, часто упускаются из виду компаниями, которые стремятся к коммерческой и промышленной экспансии из-за возможности демонстраций. Он использовал Литл-Рок, штат Арканзас, чтобы проиллюстрировать этот момент, поскольку расширение бизнеса упало более чем на 50 миллионов долларов за два года, когда он испытал высокую расовую напряженность.
Кокс также подчеркнул, как дискриминация со стороны отелей и мотели препятствуют межштатным поездкам, ограничивая доступность жилья для путешественников. Он описал препятствия, которые создает дискриминация при гипотетической автомобильной поездке:
Во время автомобильной поездки между Вашингтоном, округ Колумбия и Майами, Флорида, среднее расстояние, которое было обнаружено между жилыми помещениями приемлемого качества. открытая для негров была 141 миля. И когда мы думаем о том, как часто мы посещаем другие отели и мотели, открытые для всех, значение трех или четырех часов езды между надеждами на размещение действительно очень важно. - Арчибальд Кокс
Далее он утверждал, что Пятая поправка не запрещает разумное регулирование торговли между штатами и что такой случайный ущерб не представляет собой «изъятие» собственности без справедливой компенсации или надлежащей правовой процедуры. Он подчеркнул, что суды последовательно рассматривают дела, усиливающие антидискриминационные меры. Наконец, он утверждал, что Тринадцатая поправка применяется в первую очередь к рабству и устранению широко распространенной инвалидности, связанной с ним, и поэтому она, несомненно, не ставит вопросы расовой дискриминации в общественных местах вне досягаемости федерального 73>и закон штата :
Но, несомненно, это перевернет мир с ног на голову, если кто-либо всерьез предположит, что Тринадцатая поправка имеет целью запретить Конгрессу или правительству штата гарантировать неграм равное обращение. в местах общественного пользования. - Арчибальд Кокс
Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Джорджии вынес решение в пользу Соединенных Штатов и издал постоянный судебный запрет, требующий Heart of Atlanta Motel, Inc. воздерживаться от использования расовой дискриминации при предоставлении услуг или товаров гостям или населению в своих помещениях. Дело было объединено с делом будущего губернатора Джорджии Лестера Мэддокса, касающегося его ресторана в пикрике и его отказа обслуживать афроамериканцев.
Заключение суда, оглашенное 14 декабря, 1964, был доставлен судьей Томом К. Кларком с совпадающими мнениями судьи Артура Голдберга, судьи Хьюго Блэка и правосудия Уильяма О. Дуглас.
Верховный суд США постановил, что Конгресс действовал в рамках своих полномочий в соответствии с Положением о торговле, приняв Закон о гражданских правах 1964 года, тем самым поддержав Раздел II этого закона. Хотя Конгресс мог использовать другие методы для отмены расовой дискриминации, то, как Конгресс сделал это, по мнению Суда, был совершенно справедливым. Он не нашел оснований для аргументов в соответствии с Тринадцатой поправкой, сочтя трудным представить себе, что такая поправка может применяться при ограничении законодательства о гражданских правах. Заметив, что 75% клиентов мотеля Heart of Atlanta были из других штатов и что он был стратегически расположен недалеко от межштатных автомагистралей 75 и 85, а также двух основных автомагистралей Джорджия, Суд постановил, что этот бизнес явно затронуло межгосударственную торговлю. Соответственно, он оставил в силе постоянный судебный запрет, вынесенный окружным судом, и потребовал, чтобы мотель Heart of Atlanta принимал бизнес от клиентов всех национальностей.
Heart of Atlanta Motel, Inc. против США упоминалось как минимум в 690 других решениях по делам с момента вынесения решения, включая множество других дел Верховного суда. Ярким примером является случай 1997 года, когда летний лагерь в Мэне, который в основном обслуживал жителей других штатов, боролся против закона штата об освобождении от налогов, который отдавал предпочтение организациям, обслуживающим жителей штата. Суды сравнили отдыхающих за пределами штата, проживающих в летнем лагере, с резидентами из других штатов, проживающими в отеле, считая лагерь участником межгосударственной торговли. Другим примером является дело 1966 года США против Геста, по которому суд вынес решение в связи с заговорщическим убийством подполковника Лемуэля Пенна, когда он ехал домой, что насильственно лишение и подавление чьего-либо права на поездку является неконституционным.
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Heart of Atlanta Motel, Inc. против США |
