Эпоха Лохнера

редактировать
Период в истории права США, 1897-1937 гг.

Эпоха Лохнера - период в истории американского права с 1897 по 1937 год, когда Верховный суд Соединенных Штатов, как утверждается, сделал обычной практикой "отмену экономических нормативов, принятых государством на основе собственных представлений Суда о наиболее подходящие средства для реализации государством продуманной политики ". Суд сделал это, используя свое толкование надлежащей правовой процедуры для отмены законов, признанных нарушающими экономическую свободу или права на частные контракты. Эпоха получила свое название от дела 1905 года Лохнер против Нью-Йорка. Начало эпохи обычно отмечается раньше, с решением Суда по делу Аллгейер против Луизианы (1897), а его конец отмечается сорок лет спустя в деле West Coast Hotel Co. v. Пэрриш (1937), который отменил более раннее решение эпохи Лохнера.

Верховный суд в эпоху Лохнера был описан как «игра [в] судебного активиста, но политически консервативная роль ». Суд иногда отменял законы штата и федеральные законы, которые препятствовали ведению бизнеса или иным образом ограничивали свободный рынок, включая законы о минимальной заработной плате, федеральные (но не штатные) законы о детском труде, правила банковской, страховой и транспортной отраслей. Эпоха Лохнера закончилась, когда тенденция Суда признать недействительными правила рынка труда и рынка вступила в прямое противоречие с усилиями Конгресса по регулированию Нового курса.

. С 1930-х годов Лохнер был широко дискредитирован как продукт «ушедшей эпохи». Роберт Борк назвал Лохнера «символом, поистине квинтэссенцией судебной узурпации власти». На слушаниях по утверждению кандидатуры на пост главного судьи Джон Робертс сказал: «Вы рассматриваете такое дело, как дело Лохнера, вы можете прочитать это мнение сегодня, и совершенно очевидно, что они не интерпретируют закон, они "создаем закон", заключив, что суд Лохнера заменил выводы законодательного органа своим собственным решением.

Содержание

  • 1 Истоки
  • 2 Юриспруденция
  • 3 Начало
  • 4 Хронология и иллюстративные дела
  • 5 Окончание
  • 6 Оценка
  • 7 См. Также
  • 8 Примечания
  • 9 Ссылки

Истоки

Причины эпохи Лохнера были предметом споров. Мэтью Дж. Линдси в статье Harvard Law Review излагает точку зрения Прогрессивных комментаторов за десятилетия после Нового курса:

Согласно прогрессивным ученым, американские судьи были глубоко погружены в Экономическая теория невмешательства, которая отождествляла себя с классом капиталистов страны и питала презрение к любым усилиям по перераспределению богатства или иным образом вмешивалась в частный рынок, действовала исходя из собственных экономических и политических предубеждений, чтобы отменить законодательство, которое угрожало обременять корпорации или нарушать закон существующая экономическая иерархия. Согласно прогрессивной интерпретации, для того, чтобы замаскировать этот приступ юридически необоснованной, интеллектуально нечестной судебной активности, судьи изобрели новые экономические «права» - в первую очередь «надлежащую правовую процедуру» и «свободу договора», - которые они закрепили за положением о надлежащей правовой процедуре. Четырнадцатой поправки.

Ссылаясь на недавние исследования с 1970-х годов, Линдси предлагает более современную интерпретацию эпохи Лохнера:

Эру Лохнера лучше всего понимать не как политически мотивированную порцию судебной активности, а скорее как искренняя и принципиальная, хотя иногда и анахроничная, «попытка сохранить одно из центральных различий в конституционном праве девятнадцатого века - различие между действующим экономическим регулированием», рассчитанное на общее благо и недействительное «классовое» законодательство, предназначенное для предоставления особых привилегий привилегированный класс бенефициаров.

Касс Р. Санстейн в влиятельном эссе 1987 года описывает эру Лохнера как результат Cou rt, который полагал, что рыночный порядок в соответствии с общим правом является частью природы, а не правовой конструкцией, и стремился сохранить естественное распределение богатства вопреки правилам перераспределения:

Суд Лохнера требовал нейтралитета правительства и скептически относился к правительству «вмешательство»; в нем определены оба понятия с точки зрения того, угрожало ли государство изменить распределение прав и богатства по общему праву, которое считалось частью природы, а не правовой конструкцией. Как только система общего права стала рассматриваться как продукт правовых норм, исходная линия, от которой принимались конституционные решения, должна была измениться. Когда система Лохнера была оставлена ​​в отеле West Coast, сама система общего права оказалась субсидией для работодателей. Таким образом, гостиничный суд Западного побережья принял альтернативную основу и отверг понимание нейтралитета и действий эпохи Лохнера.

Однако есть исторические свидетельства того, что авторитетные хлебопекарные компании в Нью-Йорке сформировали явно ксенофобный союз и пытались помешать конкуренции. новые итальянские и еврейские пекари-иммигранты, которые были готовы работать дольше. Закон об ограничении рабочего времени, который был отменен в Лохнере, вполне мог быть ярким примером особого, привилегированного интереса, использующего государственную власть в антиконкурентных целях.

Ховард Гиллман в книге «Осада Конституции: восстание и Кончина Lochner Era Police Powers Jurisprudence, утверждает, что решения той эпохи можно понимать как следование конституционной традиции, уходящей корнями в концепцию отцов-основателей в отношении надлежащей и неуместной политики в коммерческой республике. Центральный постулат этой традиции заключался в том, что правительство не должно проявлять фаворитизм или враждебность по отношению к рыночным конкурентам (так называемое «классовое законодательство», которое Гиллман приравнивает к современному понятию особых интересов ) и что оно должно осуществлять его полицейская власть нейтрально, чтобы не приносить пользу одному классу над другим. Это сделало бы республику свободной от фракций с исходным предположением, что американская экономика может обеспечить всех граждан и социальной зависимости, как это наблюдалось в Европе, можно было бы избежать. Эти идеи, по словам Гиллмана, унаследовали судьи Лохнера, чья юриспруденция отражала добросовестную попытку сохранить традицию, которая все больше подрывалась изменением производственных отношений в Соединенных Штатах.

Это мнение было принято. подвергается критике со стороны Дэвида Э. Бернштейна, который утверждает, что Гиллман преувеличивает важность классового законодательства в юриспруденции. Бернстайн также подверг критике тезис Санстейна, частично утверждая, что понятие базовой линии общего права противоречит многочисленным решениям, в которых Суд поддержал предусмотренные законом замены норм общего права, особенно в области компенсации работникам. Точка зрения Бернстайна состоит в том, что эпоха Лохнера демонстрирует «веру судей в то, что американцы обладают фундаментальными не перечисленными конституционными правами», которые были защищены положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Открывая эти права, «судьи придерживались в целом историцистского мировоззрения, стремясь раскрыть содержание основных прав через понимание того, какие права создали и продвинули свободу среди англо-американского народа».

Юриспруденция

Конституционная юриспруденция эпохи Лохнера отмечена использованием надлежащей правовой процедуры для признания недействительной законодательства, признанного нарушающим экономические свободы, в частности свободу договора. Между 1899 и 1937 годами Верховный суд признал 159 статутов неконституционными в соответствии с положениями надлежащей правовой процедуры и равной защиты (за исключением дел о гражданских правах), а еще 25 были отменены в связи с должным пункт о процессе в сочетании с некоторыми другими положениями. Интерпретация Судом положения о надлежащей правовой процедуре в эпоху Лохнера была названа в современной науке «экономической существенной правовой процедурой». Эту доктрину можно разделить на три элемента:

  1. Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок, которые ограничивают федеральное правительство и правительство штата от принятия законов, лишающих "любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры », требует защиты личных свобод от действий государства, в случае Лохнера - свободы« покупать и продавать труд ».
  2. Эти свободы не являются абсолютными и могут регулироваться для ограниченного набора целей, включая «безопасность, здоровье, нравственность и общее благосостояние общества».
  3. Суд может изучить законодательство, чтобы убедиться, что средства, используемые законодательным органом для кроме того, его законные цели хорошо разработаны для достижения этих целей и не чрезмерно ограничивают выбор рынка.

Кроме того, Суд ограничил полномочия федерального правительства в соответствии с Коммерческой оговоркой ; ограничение возможности Конгресса регулировать промышленное производство. Он также демонстрировал явную враждебность по отношению к профсоюзам и последовательно голосовал за отмену законов, которые способствовали профсоюзной деятельности. Этот корпус доктрины был охарактеризован как «laissez-faire конституционализм», хотя это оспаривалось.

Ученые отметили, что, когда четырнадцатая поправка была принята в 1868 году, 27 из 37 конституции штатов содержали положения Локка, в которых обычно говорилось: «Все люди по своей природе свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права, среди которых есть право наслаждаться жизнью и свободой и защищать ее, приобретать, владеть и защищать собственность, а также добиваться и обретать безопасность и счастье." Поскольку такие положения «глубоко укоренились в американской истории и традициях», они, вероятно, сообщают первоначальное значение объема и характера основных прав, защищаемых Четырнадцатой поправкой в ​​глазах судей эпохи Лохнера.

Также следует отметить, что два ранних дела, в которых используется надлежащая правовая процедура для защиты гражданских свобод, Пирс против Общества сестер и Мейер против Небраски, были решены. в эпоху Лохнера. Майкл Дж. Филлипс пишет, что «в значительной степени из-за их« семейного »характера, эти два дела помогли узаконить современные существенные решения надлежащей правовой процедуры, создавая конституционное право на неприкосновенность частной жизни."

Начало

Правосудие Руфус Уиллер Пекхэм написал мнение большинства по делу Лохнер против Нью-Йорка.

Дело Мюглер против Канзаса (1887 г.) часто рассматривается как предшественник эпохи Лохнера и доктрины экономического материального права. Процесс. Мюглер был признан виновным в нарушении закона штата Канзас, запрещающего производство и продажу алкоголя. Он частично утверждал, что этот статут был неконституционным в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Суд подтвердил обвинительный приговор, но заявил о своей готовности пересмотреть легитимность государства, использующего свои полицейские полномочия, как потенциально несовместимая с основными правами, гарантированными положением о надлежащей правовой процедуре:

, следовательно, если закон, якобы принятый для защиты здоровья населения, s, или общественная безопасность не имеет реального или существенного отношения к этим объектам, или является явным посягательством на права, гарантированные основным законом, суды обязаны вынести такое решение и, таким образом, обеспечить выполнение Конституции.

Суд сначала постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает «свободу заключать контракты » в деле 1897 года Аллгейер против Луизианы. В единодушном мнении Суд постановил, что свобода согласно Четырнадцатой поправке включает:

... право гражданина быть свободным в использовании всех своих способностей; свободно использовать их всеми законными способами; жить и работать где захочет; зарабатывать себе на жизнь любым законным призванием; стремиться к заработку или занятию; и для этой цели заключать все контракты, которые могут быть правильными, необходимыми и существенными для его успешного выполнения вышеупомянутых целей.

В одноименном деле той эпохи Lochner v. New York (1905 г.) Суд отменил закон штата Нью-Йорк, ограничивающий количество часов, в течение которых пекари могут работать, на том основании, что он нарушает «право пекарей заключать контракты». По мнению большинства в деле Лохнера, судья Руфус Пекхэм заявил:

Следовательно, в каждом случае, рассматриваемом в этом суде, когда речь идет о законодательстве такого характера и когда испрашивается защита Федеральной конституции, обязательно возникает вопрос: является ли это справедливым, разумным и надлежащим осуществлением полицейских полномочий государства, или это необоснованное, ненужное и произвольное вмешательство в право человека на его личную свободу или заключение этих договоров в отношении к труду, который может показаться ему подходящим или необходимым для поддержки себя и его семьи?

Хронология и иллюстративные дела

Следующие решения Верховного суда обычно считаются репрезентативными для эпохи Лохнера:

Окончание

Обычно считается, что эра Лохнера закончилась отменой дела Адкинса против детской больницы в 1937 году по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша.. Часто цитируемая версия, объясняющая финал, состоит в том, что Верховный суд поддался политическому давлению после того, как президент Рузвельт объявил о законодательном предложении о расширении Суда. Закон о реформе судебных процедур 1937 года позволил бы президенту назначать дополнительных судей, максимум до шести человек, на каждого действующего члена в возрасте старше 70,5 лет. Официальная причина законопроекта заключалась в том, что старые судьи были неспособны справиться с возрастающей рабочей нагрузкой; но было широко признано, что настоящая цель состояла в том, чтобы добиться положительных решений по законодательству Нового курса, которое ранее было признано неконституционным. В West Coast Hotel судья Оуэн Робертс, который ранее голосовал за отмену аналогичного закона, присоединился к крылу, более сочувствующему Новому курсу, и поддержал закон штата Вашингтон, устанавливающий минимальную заработную плату. для женщин. Этот шаг Робертса стал известен как «переключатель времени, спасший девять человек», поскольку план Рузвельта по упаковке судов в конечном итоге провалился.

Главный судья Хьюз, однако, написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о реформе суда «не оказало ни малейшего влияния на наше [решение суда]», но из-за задержки объявления этого решения Суд был охарактеризован как отступление под огнем. Рузвельт также считал, что, поскольку его переизбрание показало, что американский народ встал на сторону Нового курса, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на собственных политических убеждениях и встать на его сторону в будущих делах, касающихся политики, связанной с Новым курсом.

Эта традиционная интерпретация событий оспаривается. Барри Кушман в книге «Переосмысление суда нового курса: структура конституционной революции» утверждает, что реальный сдвиг произошел в деле Неббиа против Нью-Йорка (1934 г.), в котором Суд одним голосом большинство поддержало законодательство штата, регулирующее цены на молоко. По мнению Кушмана, конституционализм laissez-faire, который был отличительной чертой эпохи Лохнера, исчез после Первой мировой войны, поскольку высокий уровень безработицы сделал регулирование трудовых отношений все более насущной проблемой. Это развитие сопровождалось растущим взглядом на право Конгресса в соответствии с Коммерческой статьей регулировать в общественных интересах. Постепенно Суд пришел к выводу, что регулирование ранее разграниченной частной сферы является правомерным осуществлением полицейских полномочий, и решение по делу Неббия сигнализировало об отмене доктринального различия между государственным и частным предпринимательством, которое было основополагающим принципом свободного рынка. подход к конституционной интерпретации. Кушман, таким образом, утверждает, что истинной причиной заката эпохи Лохнера были не краткосрочные политические соображения Суда, а эволюционирующая судебная точка зрения на законность государственного регулирования.

Алан Дж. Миз сказал указал, что несколько членов Суда, даже после вынесения решения в отеле West Coast, продолжали применять помещения Лохнера. Это решение не отменяло Lochner v. New York или любое другое дело о свободе оккупации, не связанное с попыткой потребовать от работодателей выплаты прожиточного минимума. Лишь после того, как Рузвельт начал назначать новых судей, начиная с Хьюго Блэка в августе 1937 года, сформировалось большинство, которое полностью отвергло доводы Лохнера. В деле United States v. Carolene Products Co. (1938) Суд постановил, что конституционные полномочия законодательных собраний штата и федерального правительства по экономическим вопросам являются пленарными, и что законы, принятые для регулирования таких вопросов, имеют право на презумпцию конституционности. Блэк в своем мнении 1949 года, поддерживая закон штата, запрещающий дискриминацию профсоюзов, писал, что к тому времени Суд отверг «конституционную доктрину Аллгейера-Лохнера-Адэра-Коппэджа».

Оценка

Эпоха Лохнера подвергалась критике слева за судебный активизм, регулярно опровергающий волю Конгресса, а также за неспособность Суда позволить политическому процессу исправить все более неравномерное распределение богатства и власти.

Критика среди консервативных ученых была сосредоточена на использовании надлежащей правовой процедуры в качестве средства защиты прав, прямо не упомянутых в Конституции. Роберт Борк назвал решение суда по делу Лохнер против Нью-Йорка. «мерзость», которая «живет в законе как символ, по сути, квинтэссенция судебной узурпации власти».

Однако эпоха Лохнера нашла поддержку среди некоторых либертарианских ученых, которые защищают суд за обеспечение собственности права и экономическая свобода. Ричард А. Э. pstein оспорил широко распространенное утверждение о судебной активности, заявив, что «[т] концептуальная защита эпохи Лохнера гораздо сильнее по структурным соображениям, чем обычно предполагают ее многочисленные критики». Майкл Дж. Филлипс в книге «Суд Лохнера, миф и реальность» утверждает, что общепринятый взгляд на эпоху Лохнера как на глубоко реакционную ошибочность и что «случайные проявления экономической активности Суда не были полностью или даже в основном, плохие вещи." В «Реабилитации Лохнера» Дэвид Бернстайн утверждает, что многие из нововведений в области гражданских свобод и гражданских прав в суде после Нового курса на самом деле возникли в делах эпохи Лохнера, которые были забыты или неправильно истолкованы.

Эпоха Лохнера была особо отмечена рядом неамериканских юридических властей как предостерегающий рассказ о судебных злоупотреблениях, включая Артура Часкалсона, Антонио Ламера и Аарона Барака.

См. Также

Примечания

Ссылки

  • Бернштейн, Дэвид Э. Реабилитация Лохнера: Защита Индивидуальные права против прогрессивной реформы. Чикаго: University of Chicago Press, 2011. ISBN 0-226-04353-3
  • Кушман, Барри. Переосмысление суда нового курса: структура конституционной революции. Изд. В мягкой обложке. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1998. ISBN 0-19-512043-4
  • Гиллман, Ховард. Осажденная Конституция: подъем и упадок юриспруденции полиции эры Лохнера. Новое изд. Дарем, Северная Каролина: Duke University Press, 1993. ISBN 0-8223-1642-0
  • Кац, Клаудио, «Законодательство о защите труда в судах: существенная надлежащая правовая процедура и справедливость. in the Progressive Era, "Law and History Review", 31 (май 2013 г.), 275–323.
  • Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис упаковки судов 1937 года. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  • Санштейн, Касс Р. «Наследие Лохнера». Колумбийский обзор права. 87: 873 (июнь 1987 г.).
Последняя правка сделана 2021-05-28 05:11:55
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте