Необходимое и правильное предложение

редактировать

Необходимое и правильное предложение, также известное как эластичное предложение, является пунктом статьи I, раздела 8 Конституции Соединенных Штатов :

Конгресс имеет право... принимать все законы, которые необходимы и подходят для выполнения вышеизложенного Полномочия и все другие полномочия, предоставленные настоящей Конституцией Правительству Соединенных Штатов, или любому его департаменту или должностному лицу.

Содержание

  • 1 Предыстория
  • 2 Национальный банк
    • 2.1 МакКаллох против Мэриленда
  • 3 Более поздняя история
  • 4 Более поздние применения
  • 5 Название пункта
  • 6 См. Также
  • 7 Ссылки

Предпосылки

Согласно Статьям Конфедерации, «каждое государство сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость, а также все полномочия, юрисдикцию и права, которые прямо не делегированы данной Конфедерацией» (курсив мой). Таким образом, Континентальный Конгресс не имел полномочий, присущих тем, которые «прямо делегированы» Статьями Конфедерации. Напротив, Необходимая и Надлежащая статья прямо наделяет Конгресс дополнительными полномочиями, что не дает ни один другой пункт Конституции сам по себе.

Проект статьи вызвал споры во время обсуждения предлагаемой конституции, и его включение стало центр критики противников ратификации конституции. Антифедералисты выразили обеспокоенность тем, что этот пункт предоставит федеральному правительству неограниченные полномочия, но федералисты утверждали, что этот пункт разрешит только выполнение полномочий, предоставленных конституцией. Александр Гамильтон решительно высказался за вторую интерпретацию в Федералист № 33. В то время Джеймс Мэдисон согласился с Гамильтоном и утверждал в Федералисте № 44, что без этого пункта конституция была бы «мертвой буквой». На Ратификационной конвенции Вирджинии, Патрик Генри высказал противоположную точку зрения, заявив, что этот пункт приведет к безграничной федеральной власти, которая неизбежно поставит под угрозу индивидуальную свободу.

National банк

В течение нескольких десятилетий после ратификации Конституции толкование статьи о необходимости и правильности оставалось мощным яблоком раздора между Демократической республиканской партией и Федералистской партией. и ряд других политических партий. Первый практический пример этого утверждения появился в 1791 году, когда Гамильтон использовал оговорку для защиты конституционности нового Первого банка Соединенных Штатов, первого федерального банка в истории новой страны. Обеспокоенный тем, что денежные аристократы в Севере воспользуются преимуществами банка для эксплуатации Юга, Мэдисон утверждал, что у Конгресса нет конституционных полномочий для регистрации банка. Гамильтон возражал, что банк был разумным средством выполнения полномочий, связанных с налогообложением и заимствованием средств, и утверждал, что положение применяется к деятельности, которая была разумно связана с конституционными полномочиями, а не только к тем, которые были абсолютно необходимы для выполнения указанных полномочий. Чтобы смутить Мэдисона, его противоположные утверждения из Записок федералиста были зачитаны вслух в Конгрессе:

Никакая аксиома не устанавливается более четко в законе или разумном основании, чем где бы ни требовалась цель, средства разрешены; где бы ни было дано общее право делать что-либо, включаются все конкретные полномочия для этого.

В конце концов, южная оппозиция банку и плану Гамильтона заставить федеральное правительство принять на себя военные долги штатов смягчились перенос столицы страны из ее временного места в Филадельфии в Вашингтон, округ Колумбия, более южного постоянного места на Потомак, и законопроект, наряду с учреждением национальный монетный двор, был принят Конгрессом и подписан президентом Джорджем Вашингтоном.

Маккалок против Мэриленда

Пункт как оправдание для создания национального банка был подвергнут испытанию в 1819 году во время Маккаллох против Мэриленда, в котором Мэриленд пытался воспрепятствовать деятельности Второго банка Соединенных Штатов путем введения запретительного налога на исходящие платежи. государственных банков, при этом Второй банк Соединенных Штатов является единственным. В данном случае суд вынес решение против Мэриленда в заключении, написанном главным судьей Джоном Маршаллом давним союзником Гамильтона по федералистам. Маршалл заявил, что Конституция прямо не дает разрешения на создание федерального банка, но наделяет Конгресс подразумеваемыми полномочиями делать это в соответствии с необходимой и надлежащей статьей, чтобы Конгресс мог реализовать или выполнить свои прямые налоговые и расходные полномочия. Дело подтвердило мнение Гамильтона о том, что законодательство, разумно относящееся к выражению полномочий, является конституционным. Маршалл писал:

Мы признаем, как все должны признать, что полномочия правительства ограничены, и что его пределы не должны выходить за рамки. Но мы думаем, что разумная конструкция Конституции должна предоставить национальному законодательному органу свободу усмотрения в отношении средств, с помощью которых полномочия, которые он наделяет, должны быть реализованы, что позволит этому органу выполнять возложенные на него высокие обязанности в порядке самый выгодный для людей. Пусть цель будет законной, пусть она будет в рамках Конституции, и все подходящие средства, которые явно приспособлены для этой цели, которые не запрещены, но соответствуют букве и духу Конституции, являются конституционными.

Маккаллох против Мэриленда постановил, что федеральные законы могут быть необходимы, но не «абсолютно необходимы», и отметил: «Пункт относится к полномочиям Конгресса, а не к ограничениям этих полномочий». В то же время Суд сохранил за собой право судебного надзора, установленное в деле Марбери против Мэдисона, заявив, что он имеет право отменять законы, выходящие за рамки этих полномочий: Конгресс при исполнении своих полномочий принимает меры, запрещенные Конституцией, или если Конгресс под предлогом выполнения своих полномочий примет законы для достижения целей, не возложенных [sic ] на Правительство, это стало бы болезненной обязанностью этого трибунала, если бы дело, требующее такого решения, предстало бы перед ним, заявить, что такой акт не был законом страны ".

Как выразился Маршалл, «необходимая и правильная оговорка» имеет целью расширить, а не уменьшить полномочия, которыми наделено правительство. Она подразумевает дополнительные полномочия, а не ограничение уже предоставленных полномочий. " Без этого пункта мог бы возникнуть спор о том, подразумевают ли явные полномочия случайные полномочия, но этот спор разрешился посредством выражения этих случайных полномочий, а не подразумеваемых.

Более поздняя история

В аналогичном случае после Гражданской войны в США этот пункт был использован в сочетании с другими перечисленными полномочиями, чтобы предоставить федеральному правительству практически полный контроль над валютой.

Последующие применения

Этот пункт был объединен с статьей о торговле, чтобы обеспечить конституционную основу для широкого спектра федеральных законов. Например, различные реформы, включенные в Новый курс, были признаны необходимыми и надлежащими постановлениями цели регулирования межгосударственной торговли.

Действительно, влияние статьи о необходимости и правильности и ее более широкое толкование в соответствии с Маккаллох против Мэриленда (1819) в американской юриспруденции можно увидеть в делах, которые, как обычно считается, включают просто коммерческую оговорку.

В деле Wickard v. Filburn (1942) Верховный суд оставил в силе федеральный закон, согласно которому фермерам было признано преступлением производить больше пшеницы, чем разрешено в соответствии с ценами и контролем производства, даже если Избыточное производство предназначалось для личного потребления фермера. Статья «Необходимая и правильная» использовалась для обоснования регулирования производства и потребления.

Кроме того, помимо того, что обе статьи используются для защиты федеральных законов, влияющих на экономическую деятельность, они также использовались для оправдания федеральных уголовное право. Например, Конгресс в Федеральном законе о похищении (1932 г.) объявил федеральным преступлением перевозку похищенного человека через границы штата, поскольку транспортировка будет являться актом межгосударственной деятельности. над которым Конгресс имеет власть. Он также обосновал целый ряд уголовных законов, касающихся вмешательства в законную деятельность федерального правительства, в том числе федеральные законы против нападения или убийства федеральных служащих.

В деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012), Верховный суд постановил, что индивидуальный мандат Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании не может быть поддержан в соответствии с положением о необходимости и надлежащем состоянии. Главный судья Джон Робертс постановил, что этот мандат не может «поддерживаться в соответствии с положением о необходимости и надлежащем состоянии в качестве неотъемлемой части других реформ Закона о доступном медицинском обслуживании. Каждое из предыдущих дел этого Суда, подтверждающих соблюдение законов в соответствии с этим пунктом, предусматривало выполнение власть, производная от предоставленной власти, и служащая ей... Индивидуальный мандат, напротив, наделяет Конгресс исключительной способностью создавать необходимые предикаты для осуществления перечисленных полномочий и привлекать в свои регулирующие рамки тех, кто хотел бы в противном случае они лежат за его пределами. Даже если индивидуальный мандат «необходим» для других реформ Закона о доступном медицинском обслуживании, такое расширение федеральной власти не является «надлежащим» средством для обеспечения эффективности этих реформ ».

Согласно его сторонники, постановление возвращает положение в его первоначальной интерпретации, изложенной Джоном Маршаллом в Маккаллох против Мэриленда. Согласно Дэвиду Копелю, статья «просто повторяет исходный принцип, согласно которому Конгресс может осуществлять полномочия, которые просто« второстепенные »по отношению к перечисленным полномочиям Конгресса».

Название статьи

Конкретный термин «Необходимая и надлежащая оговорка» был введен в 1926 году помощником судьи Луи Брандейс, написавшим от имени большинства в решении Верховного суда по делу Ламберт против Йеллоули, 272 US 581 (1926), который поддержал закон, ограничивающий использование алкоголя в медицинских целях как необходимое и надлежащее осуществление власти согласно 18-й поправке, которая установила запрет.

Фраза стал предпочтительным ярлыком для этой конституционной статьи. Он был повсеместно принят судами и получил одобрение Конгресса в Разделе 50 Кодекса Соединенных Штатов, Раздел 1541 (b) (1994), в целях и политике Резолюции о военных полномочиях <131.>См. Также

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-31 13:29:56
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте