Доктрина аннулирования

Доктрина аннулирования прав- это доктрина конституционного права США, разъясняющая, когда и как Конгресс может отказаться от суверенного суверенного права штата. иммунитет и подвергать его судебным искам, на которые государство не давало согласия (т. е. «отменить» их иммунитет в отношении таких исков).

В деле Племя семинолов против Флориды, 517 США 44 (1996) Верховный суд постановил, что полномочия Конгресса согласно статье 1 Конституции США, не может использоваться для отмены суверенного иммунитета штата. Тем не менее, Конгресс может разрешить иски о возмещении денежного ущерба против физических лиц США. указывает, когда он действует в соответствии с полномочиями, делегированными ему поправками после Одиннадцатой поправки. Чаще всего это делается в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, который прямо разрешает Конгрессу обеспечивать соблюдение своих гарантий в отношении штатов и, таким образом, отменяет иммунитет штатов по Одиннадцатой поправке.

Доктрина была впервые провозглашена Верховным судом в единогласном решении, написанном тогда - помощником судьи Уильямом Ренквистом, Фитцпатрик против Битцера, 427 US 445 (1976). Битцер «продолжил рассуждение, которое Ренквист признал в... что дела, связанные с полномочиями Конгресса в соответствии с разделом 5, представляют другие проблемы, чем дела, связанные с полномочиями Конгресса торговой статьи ». С тех пор в этой доктрине появился ряд нюансов и ограничений. В частности, в более поздних делах пояснялось, что Суд не будет делать вывод о намерении Конгресса отменить суверенный иммунитет, а будет поддерживать отмену только в том случае, если Конгресс «недвусмысленно выразил свое намерение отменить запрет Одиннадцатой поправки к искам против штатов в федеральном суде. " Для этого Конгресс должен «четко сформулировать свои намерения на языке устава». Государственная больница Атаскадеро против Скэнлона, 473 США 234 (1985).

Еще одно ограничение, которое суды усмотрели в полномочиях Конгресса отменить, - это критерий «совпадения и соразмерности», впервые обсуждавшийся в City of Boerne v. Flores, 521 США 507 (1997). Поскольку Четырнадцатая поправка позволяет Конгрессу принимать «соответствующие» меры для обеспечения соблюдения прав, Суд постановил, что такие действия должны быть соразмерными и пропорциональными лишению права, которое Конгресс пытается исправить. Примером дела, в котором акт Конгресса не прошел тест Бурна, является Кимел против Попечительского совета Флориды, 528 США 62 (2000). Примером того, как акт прошел тест Берна, является Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса, 538 США 721 (2003).