Войти
| Департамент людских ресурсов Невады против Хиббса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 15 января 2003 г.. Решено 27 мая 2003 г. | |
| Полное название дела | Невада, Министерство людских ресурсов и др. против Уильяма Хиббса и др. |
| Цитаты | 538 США 721 (подробнее ) 123 S. Ct. 1972; 155 Л. Эд. 2d 953; 2003 США LEXIS 4272; 71 USLW 4375; 84 Empl. Практика Декабрь (CCH ) 41 391 п.п. 148 Лаб. Cas. (CCH) P 34 704; 8 Wage Hour Cas.2d (BNA ) 1221; 26 НДЛР П 35; 03 Cal. Daily Op. Серв. 4388; 2003 Ежедневный журнал D.A.R. 5569; 16 Fla. L. Weekly Fed. S 291 |
| История болезни | |
| Prior | 273 F.3d 844 (9th Cir. 2001), сертификат. предоставлено, 536 США 938 (2002). |
| Владение | |
| Закон 1993 года о семейных и медицинских отпусках законно отменен штат суверенный иммунитет. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которым присоединились О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Согласие | Саутер, к которому присоединились Гинзбург, Брейер |
| Согласие | Стивенс |
| Несогласие | Скалия |
| Несогласие | Кеннеди, к которому присоединился Скалиа, Томас |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. XI, XIV ; Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 г., 29 U.S.C. §§ 2601–2654. | |
Министерство людских ресурсов Невады против Хиббса, 538 US 721 (2003), было делом Верховного суда США , в котором Закон 1993 года об отпусках по семейным обстоятельствам и медицинским отпускам был «узко нацелен» на «чрезмерное обобщение по признаку пола» и, таким образом, был «правомерным осуществлением [Конгресса] полномочий в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки»
Закон о семейных и медицинских отпусках (FMLA) позволяет имеющим на это право сотрудникам брать до 12 рабочих недель неоплачиваемого отпуска ежегодно по нескольким причинам, включая рождение ребенка или «серьезное состояние здоровья» супруга, ребенка или родителя сотрудника. FMLA также разрешает служащим, права которых в соответствии с FMLA были нарушены, подавать в суд на своего работодателя с требованием справедливой компенсации и денежного возмещения.
При принятии закона FMLA Конгресс сослался на два из полномочий, которыми он обладает в соответствии с Конституция. Регулируя деятельность частных работодателей в соответствии с ЗОСПСО, он использовал свои полномочия в соответствии с Коммерческой оговоркой. Регулируя деятельность государственных работодателей, он полагался на свои полномочия в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Раздел 5 дает Конгрессу право «обеспечить соблюдение посредством соответствующего законодательства положений [Четырнадцатой поправки]». Одним из таких положений является Положение о равной защите, которое запрещает государствам отказывать лицам, находящимся под их юрисдикцией, в «равной защите закона». В его полномочия входило обеспечение соблюдения статьи о равной защите, на которую Конгресс ссылался при принятии Закона о свободе прав человека.
В деле Ханс против Луизианы (1890 г.) 25>Верховный суд США постановил, что Одиннадцатая поправка запрещает штатам подавать иски в федеральный суд без их согласия их гражданами, несмотря на буквальный язык Одиннадцатой поправки. Однако Конгресс, действуя в соответствии со своими полномочиями в соответствии с разделом 5, может отменить суверенный иммунитет штата и разрешить предъявить к штатам иск о возмещении денежного ущерба. Верховный суд постановил, что Конгресс может сделать это только в том случае, если частные средства правовой защиты, которые он вводит в соответствии с разделом 5, «соответствуют и соразмерны» конституционным нарушениям, которые он стремится исправить. Без необходимой согласованности и соразмерности Конгресс не может конституционно разрешить частным тяжущимся взыскивать денежные убытки со штатов, хотя такие тяжущиеся стороны могут подавать иск о справедливой компенсации.
Уильям Хиббс работал в отделе социального обеспечения. Он попросил разрешения у Департамента по закону FMLA для ухода за своей женой, которая попала в автомобильную аварию и перенесла операцию на шее. Департамент удовлетворил просьбу и сказал Хиббсу, что он может использовать полные 12 недель отпуска по ЗОСПСО с перерывами по мере необходимости в период с мая по декабрь 1997 года. Он использовал отпуск с перерывами до 5 августа того же года, после чего не возвращался к работе. В октябре Департамент сообщил Хиббсу, что он исчерпал свой отпуск по FMLA и должен явиться на работу к 12 ноября. Когда он не явился, его уволили.
Затем Хиббс подал в суд на Департамент в Окружной суд США округа Невада в связи с предполагаемыми нарушениями FMLA. Он требовал денежной компенсации и другой помощи. Окружной суд удовлетворил упрощенное судебное решение Департамента, установив, что иск Хиббса по закону FMLA был отклонен Одиннадцатой поправкой. Хиббс обжаловал это решение в Апелляционный суд США девятого округа, который постановил, что FMLA является действительным осуществлением полномочий Конгресса согласно Четырнадцатой поправке, и отменил решение окружного суда в порядке упрощенного судопроизводства. После этого Верховный суд удовлетворил certiorari.
Большинство в заключении, составленном Верховным судьей Уильямом Ренквистом, началось с подтверждения Город Берне против Флореса (1997), которое было первым делом, в котором было установлено требование «соответствия и пропорциональности» для законов, принятых в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Суд заявил, что, хотя «право Конгресса обеспечить исполнение» [Четырнадцатой] поправки включает в себя полномочия как исправлять, так и предотвращать нарушение прав, гарантированных в соответствии с ней, путем запрещения несколько более широкого круга действий, в том числе того, которое само по себе не запрещено Поправкой text », средства правовой защиты, которые Конгресс применяет для обеспечения соблюдения Поправки, не должны представлять собой« попытку по существу пересмотреть юридические обязательства государств ». Суд заявил, что для предотвращения этого Конгресса его прецедентное право требует, чтобы законодательство раздела 5 «демонстрировало« соответствие и соразмерность между вредом, который должен быть предотвращен или устранен, и средствами, принятыми с этой целью ».
Суд признал, что Конгресс, приняв ЗОСПСО, стремился «защитить право на свободу от дискриминации по признаку пола на рабочем месте». ЗОСПСО предназначалось для защиты этого права, гарантируя работающим женщинам, которые, по мнению Конгресса, обычно несут основную ответственность за уход за семьей, право брать неоплачиваемый отпуск для выполнения этой обязанности, сохраняя при этом работу. Был ли FMLA конституционным, зависело от того, имел ли Конгресс доказательства того, что штаты систематически нарушали права женщин на рабочем месте. Ссылаясь на Брэдвелл против Иллинойса и Госарт против Клири, большинство признало, что существует долгая история юридически санкционированной дискриминации женщин в сфере занятости.
Конгресс, по мнению большинства, первым отреагировал на это неравенство, приняв Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. Отмена титула VII государственного суверенного иммунитета была подтверждена в деле Фитцпатрик против Битцера, «[b] но, - заявил Суд, - государственная гендерная дискриминация не прекратилась». Суд отметил, что «сохранение такой неконституционной дискриминации со стороны штатов оправдывает [d]» принятие Закона о законах о правах ребенка, которое было разработано для предотвращения дальнейшей дискриминации.
Более того, продолжило большинство, Конгресс располагал доказательствами того, что -предлагаемый отпуск по уходу за ребенком для отцов был редкостью, и указывалось, что "[t] его и другие дифференцированные правила отпуска не были связаны с какими-либо разными физическими потребностями мужчин и женщин, а скорее с широко распространенным стереотипом половых ролей, что уход за членами семьи является женская работа ". Даже в тех штатах, где законы должны были предоставлять отцам отпуск по уходу за ребенком, такие законы «применялись дискриминационным образом». Принимая во внимание эти условия, большинство пришло к выводу, что Конгресс оправдал принятие закона FMLA.
Суд добавил, что более ранние дела, отменявшие законы, принятые в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, такие как Кимел против Попечительского совета Флориды и Попечительский совет Университет Алабамы против Гарретта - были различимы. Эти дела касались законодательства, принятого Конгрессом для борьбы с тем, что он считал дискриминацией по признаку возраста и инвалидности. Суд заявил, что, поскольку такая дискриминация не подвергается повышенному контролю в соответствии с Конституцией, и поскольку законы, признанные недействительными по делу Кимел и Гарретт, запрещают почти всю такую дискриминацию, в предыдущих делах были отменены законы, которые не имели «соответствия и соразмерности» ошибкам, которые они пытался исправить. Дискриминация по признаку пола, напротив, подвергается промежуточной проверке в соответствии с Конституцией, и поэтому при принятии Закона о правах человека в США «Конгрессу было легче выявить закономерность нарушений конституции штата». Вдобавок, как отметило большинство, ЗОСПСО наложило определенные ограничения на право сотрудников на отпуск и ограничило размер ущерба, который потерпевшие истцы могли взыскать за нарушения. По этим причинам, Суд сказал, «мы пришли к выводу, что [частное средство правовой защиты FMLA] конгруэнтно и пропорционально его объекту правовой защиты и может« пониматься как отвечающее или предназначенное для предотвращения неконституционного поведения ».
Судья Соутер и судья Стивенс оба написали краткие совпадения. Судья Сутер, к согласию которого присоединились судьи Гинзбург и Брейер, согласился с мнением Суда. Он полагал, что «[е] даже с точки зрения данного Суда объема полномочий Конгресса согласно § 5 Четырнадцатой поправки», Закон о свободном обращении с иностранцами является действительным постановлением. Он подчеркнул, однако, что он все еще не согласен с интерпретацией Судом правоприменительных полномочий Конгресса в соответствии с Четырнадцатой поправкой, сославшись на разногласия в делах Кимел, Гарретт и Совет по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды против Сбербанка колледжа.
Судья Стивенс согласился только с решением. Он сомневался, что FMLA имеет независимую силу в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, но полагал, что это было конституционным использованием власти Конгресса в соответствии с положением о торговле. Подтверждая позицию, которую он и другие судьи занимали в прошлых решениях, судья Стивенс заявил, что одиннадцатая поправка не помешала Конгрессу принять закон в соответствии с Положением о торговле, позволяющий гражданам предъявлять иски своим штатам о возмещении денежного ущерба. Таким образом, заключил он, иск Хиббса не был запрещен суверенным иммунитетом и может быть продолжен.
Судья Скалиа и судья Кеннеди выразили несогласие. Судья Скалиа присоединился к несогласию судьи Кеннеди, но пожелал «добавить еще одно замечание». Судья Скалиа заявил, что судебный иск, возбужденный против Невады в соответствии с законодательством, принятым с целью защиты от будущих нарушений статьи о равной защите, не может быть оправдан указанием на "нарушения со стороны другого штата или большинства других штатов или даже 49 других штатов".. " Скорее, истец должен был показать, что Конгресс предотвращал нарушения Четырнадцатой поправки «штатом, в отношении которого принимаются меры принудительного исполнения», которым в данном случае была Невада. Поскольку Конгресс не мог полагаться на то, что он назвал «виновность по ассоциации », и поскольку, по его мнению, большинство не продемонстрировало, что каждый из 50 штатов участвовал в гендерных нарушениях статьи о равной защите, правосудие Скалиа пришел к выводу, что FMLA был неконституционным.
Судья Кеннеди, к которому присоединились судья Скалиа и судья Томас, утверждал, что Конгресс просто не установил, что штаты «участвуют [г] в широко распространенной дискриминации по признаку пола при предоставлении пособий по семейным отпускам. " Судья Кеннеди считал, что доказательства, обобщенные Судом, были слишком изолированными и анекдотичными, чтобы установить такую схему дискриминации. Он также утверждал, что штаты фактически «опередили Конгресс в предоставлении гендерно-нейтральных пособий по семейным отпускам». По его словам, тот факт, что гендерные классификации подвергаются повышенному вниманию, «[не] изменил [его] вывода», потому что Хиббс все еще нес «бремя», чтобы показать, что Конгресс выявил историю и образец неконституционной дискриминации в сфере занятости со стороны Штатов. " По словам судьи Кеннеди, это было бременем, с которым Хиббс не встречался. Таким образом, FMLA представлял собой существенное изменение в досягаемости Четырнадцатой поправки, а не обеспечение соблюдения ее положений, и в соответствии с Бёрном это было неконституционным.
