Город Берн против Флореса

редактировать
Дело Верховного суда США
Город Берне против Флореса
Печать Верховного суда США Верховный суд rt of the United States
Аргументирован 19 февраля 1997 г.. Решен 25 июня 1997 г.
Полное название делаГород Бёрне, Петиционер против П.Ф. Флореса, архиепископа Сан-Антонио и Юнайтед Состояния
Цитаты521 США 507 (подробнее ) 117 S. Ct. 2157; 138 Л. Эд. 2d 624; 1997 США LEXIS 4035; 65 U.S.L.W. 4612; 74 Fair Empl. Прак. Cas. (BNA ) 62; 70 Empl. Прак. Декабрь (CCH ) 44 785 ¶; 97 Cal. Daily Op. Сервис 4904; 97 Daily Journal DAR 7973; 1997 Colo. J. C.A.R. 1329; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 140
История болезни
Предыдущий877 F. Supp. 355 (WD Tex. 1995), rev'd, 73 F.3d 1352 (5-й округ), повторное слушание запрещено, 83 F.3d 421 (5-й округ), сертификат предоставлен, 519 US 926 (1996)
ПоследующийОкружной суд подтвердил и вернул обратно, 119 F.3d 341 (5-й округ 1997 г.)
Holding
Принятие Закона о восстановлении свободы вероисповедания 1993 г. превысило полномочия Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки.
Состав суда
Верховный судья
Уильям Ренквист
младшие судьи
Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Дэвид Сутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Заключения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Томас, Гинзбург; Скалия (все, кроме части III-A-1)
СогласиеСтивенс
СогласиеСкалия, к которому присоединился Стивенс
НесогласныйО'Коннор, к которому присоединился Брейер (кроме части части I)
НесогласиеСоутер
НесогласиеБрейер
Применяемые законы
США Const. исправляет. I, XIV ; Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 г., Pub. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488, кодифицировано в 42 U.S.C. § 2000bb et seq.

Город Берн против Флореса, 521 US 507 (1997), было знаменательным решением Верховного суда США относительно объема Право Конгресса по обеспечению соблюдения в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Это дело также оказало значительное влияние на сохранение исторического наследия.

Содержание

  • 1 Факты
  • 2 Закон о восстановлении религиозной свободы
  • 3 Результат
    • 3.1 Окружной суд
    • 3.2 Верховный суд
  • 4 Последствия
    • 4.1 Соответствие и соразмерность
    • 4.2 Конституционность RFRA
    • 4.3 Сохранение истории
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Дополнительная литература
  • 8 Внешние ссылки

Факты

Основание для спора возникло, когда Католический архиепископ из Сан-Антонио, Патрик Флорес подал заявку на строительство разрешение на расширение церкви Св. Петра в миссионерском стиле 1923 года в Бёрне, Техас, которая была первоначально построена немецкими жителями. Здание было расположено в историческом районе и считалось сдавшей его собственностью. Местные органы зонирования отказали в выдаче разрешения, сославшись на постановление, регулирующее пристройки и новое строительство в историческом районе. Архиепископ подал иск, оспаривая постановление в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы (RFRA) 1993 года. Флорес утверждал, что конгрегация Берна, штат Техас, переросла существующую структуру, что сделало постановление существенным бременем для свободных исповедание религии без убедительных государственных интересов.

Закон о восстановлении религиозной свободы

RFRA был разработан как прямой ответ на решение Верховного суда по делу Employment Division v. Smith, когда Суд поддержал против Первой поправки закон Орегона, криминализирующий употребление пейота, который использовался в коренных американцах религиозные ритуалы. Штат Орегон победил на том основании, что законы о наркотиках были «недискриминационными законами общего применения».

Религиозные группы обеспокоились тем, что этот случай будет приведен в качестве прецедента для дальнейшего регулирования общих религиозных практик, и лоббировали Конгресс за законодательную защиту. RFRA предоставило стандарт строгой проверки, требующий узкоспециализированного регулирования, служащего неотложным интересам правительства, в любом случае, существенно затрудняющего свободное исповедание религии, независимо от цели и общей применимости закона.

RFRA применяется ко всем законам, принятым Конгрессом до его принятия, а также ко всем будущим законам, которые не исключаются явным образом. (42 Кодекса США § 2000bb – 3) Полномочия Конгресса на это не оспаривались. Конгресс также применил закон к правительствам штата и местным органам власти, в данном случае к городу Берн, опираясь на Четырнадцатую поправку, в частности, на раздел 5: «Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение посредством соответствующего законодательства положений. этой статьи ".

Результат

Окружной суд

Город Берне выиграл дело в Окружном суде США Западного округа штата Техас ; Окружной судья подтвердил вопрос о конституционности RFRA в Апелляционный суд Соединенных Штатов пятого округа, который признал RFRA конституционным. Бёрн подал ходатайство certiorari в Верховный суд. Национальный фонд сохранения исторического наследия, среди других природоохранных организаций, подал записки в поддержку Бёрна.

Верховный суд

Суд, по мнению судьи Энтони Кеннеди, отменил RFRA в применении к штатам как неконституционное использование полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения. Суд постановил, что он обладает исключительной властью определять основные права, гарантированные Четырнадцатой поправкой - определение, к которому Конгресс не может добавлять и из которого он не может вычитаться. Конгресс не мог принять RFRA конституционным путем, потому что закон не был разработан так, чтобы иметь «соответствие и соразмерность» основным правам, определенным Судом. Хотя Конгресс мог принять «корректирующие» или «превентивные» законы, чтобы гарантировать права, не совсем совпадающие с теми, которые определены Судом, он мог делать это только для более эффективного предотвращения, сдерживания или исправления нарушений тех прав, которые фактически гарантированы Судом. RFRA было признано несоразмерным по своему воздействию по сравнению с его целью. Судья Кеннеди писал:

власть Конгресса согласно § 5, однако, распространяется только на «обеспечение выполнения» положений Четырнадцатой поправки. Суд охарактеризовал эту власть как «средство правовой защиты». Дизайн Поправки и текст § 5 несовместимы с предположением о том, что Конгресс имеет право определять существо ограничений Четырнадцатой поправки для штатов. Нельзя сказать, что законодательство, изменяющее смысл статьи о бесплатном осуществлении, обеспечивает ее соблюдение. Конгресс не обеспечивает соблюдение конституционного права, изменяя его сущность. Ему было дано право «обеспечивать соблюдение», а не право определять, что является нарушением конституции. Если бы это было не так, то то, что проводил бы в жизнь Конгресс, больше не было бы в каком-либо значимом смысле «положениями [Четырнадцатой поправки]». (цитаты опущены)

Более того, лечебное или профилактическое законодательство по-прежнему должно было демонстрировать «соответствие и соразмерность» между целью, которую оно стремилось достичь (то есть нарушения, которые оно стремилось исправить), и средствами, которые оно избрало для достижения этих целей - то есть штрафы или запреты, введенные для предотвращения или исправления этих нарушений. Поскольку RFRA не было разумным средством исправления или профилактики, оно было неконституционным.

Последствия

Конгруэнтность и пропорциональность

Берн важен по нескольким причинам. Во-первых, он ввел совершенно новый тест для принятия решения о том, превысил ли Конгресс свои полномочия по Разделу 5: тест на «соответствие и соразмерность», тест, который оказался очень важным в контексте Одиннадцатой поправки. Другая причина заключалась в том, что он прямо заявил, что только Суд имеет право определять, какие права защищены Четырнадцатой поправкой. Еще одно заключалось в том, что оно имело последствия Первой поправки, поскольку оно положило конец любым попыткам законодательного органа отменить Employment Division v. Smith.

Требование «соответствия и пропорциональности» заменило предыдущую теорию, выдвинутую в Katzenbach v. Морган считает, что пункт о равной защите является «положительным предоставлением законодательной власти, позволяющей Конгрессу по своему усмотрению определять необходимость и характер законодательства для обеспечения гарантий Четырнадцатой поправки». До решения Бёрне 1997 года дело «Катценбах против Моргана» часто интерпретировалось как позволяющее Конгрессу выйти за рамки, но не отстать от интерпретации Суда статьи о равной защите. Но это не то, как большинство в Boerne истолковало Катценбаха:

В деле Katzenbach v. Morgan, 384 US 641 (1966), по нашему мнению, есть формулировка, которая может быть истолкована как признание полномочий Конгресса принимать расширяющие законы. права, содержащиеся в § 1 Четырнадцатой поправки. Однако это толкование не является необходимым или даже лучшим... Если бы Конгресс мог определить свои собственные полномочия, изменив значение Четырнадцатой поправки, Конституция перестала бы быть «высшим высшим законом, неизменным обычными средствами». 232>В постановлении Берна говорилось, что только Суд может толковать Конституцию, чтобы поддерживать «традиционное разделение властей между Конгрессом и судебной властью». Кроме того, Берне опирался на аргументы в пользу защиты прав, которые принадлежат правительствам штатов, на основе «перечисленных полномочий». Намерение Берна состояло в том, чтобы предотвратить «серьезное вторжение Конгресса в традиционные прерогативы и общую власть Штатов». Постановление Boerne особо упомянуло доктрину действий государства по делам о гражданских правах как интерпретацию Судом статьи о равной защите, которая ограничивает «исправительные или превентивные» полномочия Конгресса.

Конституционность РФРА

Этот случай использовался для утверждения, что федеральный РФРА является «неконституционным». Более точная и точная формулировка этого утверждения состоит в том, что Бёрне считал, что RFRA не может применяться конституционно к правительствам штатов и местным властям. На федеральном уровне РФРА продолжает действовать. Конституционность одного из аспектов RFRA применительно к федеральному правительству была подтверждена 21 февраля 2006 г., когда Верховный суд вынес решение против правительства в деле Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal, 546 US 418 (2006), в котором говорилось о применении запрещенного вещества в религиозной церемонии, в котором говорится, что федеральное правительство должно продемонстрировать убедительную заинтересованность штата в ограничении религиозных поведение.

Сохранение исторического наследия

Решение Верховного суда в городе Берне существенно повлияло на способность штатов обеспечивать соблюдение законов, в том числе касающихся сохранения исторического наследия. Согласно RFRA, в остальном нейтральный закон штата - такой как постановления о зонировании или исторической сохранности - необходимо тщательно изучить, если в его соблюдении участвует религиозная группа или отдельное лицо. Поэтому, объявив расширение RFRA для применения против законов штата неконституционным, упростило способность штатов издавать и поддерживать законы о сохранении исторических памятников. Однако в 2000 году Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах, в котором он использовал пункт о расходах, чтобы потребовать от населенных пунктов, получающих федеральное финансирование, законы о землепользовании, свобода вероисповедания, по сути, как если бы RFRA было признано применимым к законам штата.

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

См. Также: МакАвард, Дженнифер Мейсон (ноябрь 2012 г.). «Маккалок и Тринадцатая поправка». Columbia Law Review. 112 (7): 1769–1809. JSTOR 41708164. Архивировано из оригинала за 2015 год. -11-17. CS1 maint: ref = harv (ссылка )Pdf.

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-15 09:03:50
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте