Войти
| Уикард против Филбурна | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 4 мая 1942 г.. Повторный перебазирование 12 октября 1942 г.. Решение принято 9 ноября 1942 г. | |
| Полное имя дела | Клод Р. Уикард, министр сельского хозяйства и др. v. Роско К. Филберн |
| Цитаты | 317 США 111 (подробнее ) 63 S. Ct. 82; 87 Л. Ред. 122; 1942 США LEXIS 1046 |
| История дела | |
| Предыдущий | Судебный запрет вынесен истцу, Filburn v. Helke, 43 F. Дополнение 1017 (S.D. Ohio 1942); вероятная юрисдикция отмечена, 62 S. Ct. 919 (1942). |
| Хранение | |
| Квоты на производство в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства 1938 года были конституционно применены к сельскохозяйственной продукции, которая потреблялась исключительно внутри штата, потому что их влияние на торговлю между штатами предоставило Конгрессу возможность регулировать в соответствии с Торговлей Пункт. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Джексон, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. I, V ; 7 U.S.C. § 1281 и др. след. (1941) (Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 года ) | |
Wickard v. Filburn, 317 US 111 (1942)) - это решение Верховного суда США, которое резко увеличило регулирующие полномочия федерального правительства. Он остается одним из наиболее важных и далеко идущих дел, касающихся Нового курса, и создает прецедент для широкого прочтения Конституции США Пункт о торговле на десятилетия вперед. Целью судебного разбирательства было положить конец всей федеральной программе поддержки сельскохозяйственных культур, объявив ее неконституционной.
Фермер из Огайо, Роско Филберн, выращивал пшеницу для кормления Правительство США установило ограничения на производство пшеницы в зависимости от площадей, принадлежащих фермерам, для стабилизации цен на пшеницу и ее запасов. Филберн рос больше, чем разрешалось, и поэтому ему было приказано платить штраф. В ответ он сказал, что, поскольку его пшеница не была продана, ее нельзя регулировать как торговлю, не говоря уже о "межгосударственной" торговле. rce (описывается в Конституции как «Торговля... между несколькими штатами»). Верховный суд не согласился: «То, было ли предметом рассматриваемого регулирования« производство »,« потребление »или« маркетинг », поэтому не имеет значения для целей решения стоящего перед нами вопроса о федеральной власти... Но даже если деятельность подателя апелляции носит локальный характер и хотя ее нельзя рассматривать как торговлю, она может, независимо от ее характера, быть достигнута Конгрессом, если она оказывает существенное экономическое влияние на торговлю между штатами, и это независимо от того, может ли такой эффект иметь место ранее. время было определено как «прямое» или «косвенное» ».
Верховный суд истолковал пункт о торговле Конституции в разделе 8 статьи I Конституции, который разрешает Конгресс США «регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами». Суд постановил, что деятельность Филберна по выращиванию пшеницы сократила количество пшеницы, которое он покупал бы в качестве корма для животных на открытом рынке, который торгуется на национальном уровне, следовательно, является межгосударственным и, следовательно, попадает в сферу действия Коммерческой оговорки. Хотя относительно небольшое производство Филберном пшеницы больше, чем ему было выделено, не повлияет на торговлю между штатами, совокупные действия тысяч других фермеров, таких как Филберн, станут существенными. Поэтому суд решил, что федеральное правительство может регулировать производство Филберна.
Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 г. ограничил площадь, которую фермеры могли выделить под выращивание пшеницы. Заявленная цель заключалась в стабилизации цен на пшеницу на национальном рынке путем контроля количества производимой пшеницы. Это было мотивировано убеждением Конгресса в том, что большие международные колебания предложения и спроса на пшеницу приводят к резким колебаниям цен на пшеницу, которые считаются вредными для сельскохозяйственной экономики США.
В решении Верховного суда говорится, что стороны оговорили экономические условия, ведущие к принятию закона:
Стороны представили краткое изложение экономики пшеничной отрасли.... Пшеница промышленность была проблемной отраслью в течение нескольких лет. Во многом в результате увеличения иностранного производства и ограничений на импорт, годовой экспорт пшеницы и муки из Соединенных Штатов в течение десятилетнего периода, закончившегося в 1940 году, составлял в среднем менее 10 процентов от общего объема производства, тогда как в течение 1920-х годов он в среднем составлял более 25 процентов. Спад экспортной торговли привел к значительному профициту производства, который в связи с аномально большим предложением пшеницы и других зерновых культур в последние годы вызвал скопление на ряде рынков; привязывали железнодорожные вагоны и в некоторых случаях заставляли лифты отворачивать зерно, а железные дороги вводили эмбарго, чтобы предотвратить дальнейшие заторы. Многие страны, как импортирующие, так и экспортирующие, пытались изменить влияние конъюнктуры мирового рынка на свою экономику. Страны-импортеры приняли меры по стимулированию производства и самообеспеченности. Четыре крупных страны-экспортера - Аргентина, Австралия, Канада и Соединенные Штаты - предприняли различные программы помощи фермерам. Такие меры были разработаны, по крайней мере частично, для защиты внутренней цены, получаемой производителями. Такие планы обычно эволюционировали в сторону контроля со стороны центрального правительства. В отсутствие регулирования цены на пшеницу в Соединенных Штатах будут сильно зависеть от мировых условий. В течение 1941 года производители, участвовавшие в программе сельскохозяйственной перестройки, получали на ферме среднюю цену около 1,16 доллара за бушель по сравнению с ценой на мировом рынке в 40 центов за бушель.
Роско Филберн был фермером в том месте, которое сейчас является пригородом. Дейтон, Огайо. Он признал, что выращивает пшеницу сверх разрешенного количества. Однако он утверждал, что излишки пшеницы были произведены для его личного потребления на его собственной ферме. Поскольку он вообще не входил в торговлю, не говоря уже о торговле между штатами, он утверждал, что это не было надлежащим предметом федерального регулирования в соответствии с Коммерческой оговоркой.
В июле 1940 года, в соответствии с Законом о регулировании сельского хозяйства (AAA) 1938 года, надел Филберна в 1941 году был установлен в 11,1 акров (4,5 га) с нормальным урожаем 20,1 бушелей пшеницы с акр (1,4 метрических тонны на гектар). Филбурн получил уведомление о наделе в июле 1940 года, перед осенним посевом урожая пшеницы 1941 года, и снова в июле 1941 года, перед уборкой урожая. Несмотря на уведомления, Филберн посадил 23 акра (9,3 га) и собрал на 239 бушелей (6500 кг) больше, чем было разрешено, с его 11,9 акров (4,8 га) избыточной площади.
Федеральный окружной суд вынес решение в пользу Филберн. Закон требовал, чтобы фермеры проголосовали за плебисцитом, чтобы выполнить квоту. Большая часть решения районного суда связана с тем, как министр сельского хозяйства агитировал за принятие решения: районный суд постановил, что комментарии секретаря были неправильными.
Затем правительство подало апелляцию в Верховный суд, который назвал решение окружного суда (против методов кампании, которые привели к прохождению фермерами квоты) «явной ошибкой». Затем Суд продолжил поддерживать Закон в соответствии с Положением о торговле между штатами.
. К тому времени, когда дело дошло до Высокого суда, восемь из девяти судей были назначены президентом Франклином Рузвельтом, архитектор законодательства Нового курса. Вдобавок дело слушалось во время войны, вскоре после того, как нападение на Перл-Харбор побудило Соединенные Штаты вступить во Вторую мировую войну. Решение поддержал президент, указав, что Конституция разрешает федеральному правительству регулировать экономическую деятельность, которая лишь косвенно связана с межгосударственной торговлей.
Предполагаемое обоснование Закона состояло в стабилизации цен на пшеницу на национальном рынке. Федеральное правительство имеет право регулировать торговлю между штатами согласно статье Конституции о торговле. В этом решении Суд единогласно обосновал, что право регулировать цены, по которым осуществляется торговля, было неотъемлемой частью полномочий по регулированию торговли.
Филберн утверждал, что, поскольку излишки пшеницы, которые он произвел, предназначались исключительно для домашнего потребления, его производство пшеницы не могло регулироваться через Оговорку о торговле между штатами. Верховный суд отклонил этот аргумент и рассудил, что, если бы Филберн не произвел свою собственную пшеницу, он бы купил ее на открытом рынке.
Такое влияние на торговлю между штатами, как рассудил Суд, может быть незначительным из-за действий одного Филберна, но совокупные действия тысяч других фермеров, таких как Филберн, несомненно, сделают эффект существенным.
Следовательно, Конгресс мог бы регулировать полностью внутригосударственную некоммерческую деятельность, если такая деятельность, рассматриваемая в совокупности, оказала бы существенное влияние на межгосударственную торговлю, даже если индивидуальные эффекты незначительны.
Некоторые аргументы сторон были сосредоточены на предыдущих решениях, особенно тех, которые касались Оговорки о бездействующей торговле, в которой Суд пытался сосредоточить внимание на том, была ли коммерческая деятельность местной или нет.. Судья Решение Роберта Х. Джексона отвергло этот подход как слишком шаблонный:
Обеспокоенность правительства тем, чтобы Закон не рассматривался как регулирование производства или потребления, а не маркетинга, объясняется несколькими dicta и решения этого суда, которые могут быть истолкованы как устанавливающие, что такие виды деятельности, как «производство», «производство» и «добыча полезных ископаемых» являются строго «местными» и, за исключением особых обстоятельств, которые отсутствуют здесь они не могут регулироваться властью торговли, потому что их влияние на торговлю между штатами является, с точки зрения закона, только «косвенным». Даже сегодня, когда это полномочие было признано весьма широким, Суд не принял решения о том, что такая деятельность может регулироваться, если никакая часть продукта не предназначена для межгосударственной торговли или смешивается с ее предметами. Мы полагаем, что обзор хода принятия решений в соответствии с Коммерческой оговоркой, однако, прояснит, что вопросы полномочий Конгресса не должны решаться путем ссылки на какую-либо формулу, которая придала бы контролирующую силу такой номенклатуре, как «производство» и «косвенным» и исключающим рассмотрение фактического воздействия рассматриваемой деятельности на межгосударственную торговлю.
Проблема заключалась не в том, как можно охарактеризовать эту деятельность как локальную. Скорее, вопрос о том, оказывает ли деятельность «существенный экономический эффект на торговлю между штатами»:
То, было ли предметом регулирования, о котором идет речь, «производство», «потребление» или «маркетинг», следовательно, не является существенным для целей решения стоящего перед нами вопроса о федеральной власти. То, что деятельность носит локальный характер, может помочь в сомнительном случае определить, намеревался ли Конгресс ее достичь... Но даже если деятельность апеллянта носит локальный характер и хотя ее нельзя рассматривать как торговлю, она все же может, независимо от ее характера, может быть достигнуто Конгрессом, если он оказывает существенное экономическое влияние на торговлю между штатами, и это независимо от того, является ли такой эффект тем, что в какой-то момент могло быть определено как «прямое» или «косвенное».
Регулирование местного производства пшеницы было рационально связано с целью Конгресса: стабилизировать цены путем ограничения общего предложения произведенной и потребляемой пшеницы. Суд постановил
, что было ясно, что такой объемный и изменчивый фактор, как пшеница, потребляемая в домашних условиях, будет иметь существенное влияние на цены и рыночные условия... Домашняя пшеница в этом смысле конкурирует с пшеницей в торговле. Стимулирование торговли - это использование регулирующей функции с такой же определенностью, как и запреты или ограничения на нее. Эти данные не оставляют у нас никаких сомнений в том, что Конгресс, возможно, справедливо посчитал, что пшеница, потребляемая на ферме, где выращивалась, если она полностью выходит за рамки системы регулирования, окажет существенное влияние на поражение и воспрепятствование ее цели стимулировать торговлю на ней по повышенным ценам. 207>Aftermath
Wickard ознаменовал начало полного уважения Верховного суда к требованиям Конгресса США о полномочиях по коммерческой оговорке до 1990-х годов. В собственном решении Суда, однако, подчеркивается роль демократического избирательного процесса в ограничении злоупотребления властью Конгресса: «Вначале председатель Верховного суда Маршалл описал федеральные коммерческие полномочия с такой широтой, которую еще никогда не превышали. Он подчеркнул всеобъемлющий и проницательный характер этой власти, предупредив, что эффективные ограничения ее использования должны исходить из политических, а не судебных процессов ».
Согласно Эрлу М. Мальцу, Уикард и другие решения Нового курса дали Конгрессу «полномочия регулировать частную экономическую деятельность практически безграничным образом».
Так оставалось до тех пор, пока США против Лопеса (1995), которое было первым решением за шесть десятилетий, которое признало недействительным федеральный закон на том основании, что он превышал полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле. В заключении Уикарда описывается как «возможно, наиболее далеко идущий пример полномочий по коммерческой оговорке над внутригосударственной торговлей» и делается вывод о том, что она «значительно расширила полномочия Конгресса за пределы того, что определено в Конституции в соответствии с этим пунктом».
В деле Лопес Суд постановил, что, хотя Конгресс имел широкие законодательные полномочия в соответствии с Положением о торговле, эти полномочия были ограничены и не простирались настолько далеко от «коммерции», чтобы разрешать регулирование ношения огнестрельного оружия, особенно когда не было доказательств того, что их ношение повлияло на экономику в огромных масштабах. (В более позднем деле Соединенные Штаты против Моррисона Суд постановил в 2000 году, что Конгресс не может принимать такие законы даже при наличии доказательств совокупного действия.)
Верховный суд постановил. так как в значительной степени полагался на Wickard в поддержании полномочий федерального правительства по преследованию лиц, выращивающих свою собственную лекарственную марихуану в соответствии с законодательством штата. В деле Gonzalez v. Raich (2005) Верховный суд постановил, что, как и в случае с отечественной пшеницей, рассматриваемой в Уикарде, выращенная в домашних условиях марихуана является законным объектом федерального регулирования, поскольку он конкурирует с марихуаной, которая используется в торговле между штатами:
Таким образом, Уикард устанавливает, что Конгресс может регулировать чисто внутригосударственную деятельность, которая сама по себе не является «коммерческой», поскольку она не производится для продажи, если он придет к выводу, что неспособность регулировать этот класс активность может подорвать регулирование межгосударственного рынка этого товара.
В 2012 году Виккард сыграл центральную роль в спорах по делу Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса и Флорида против Департамента США Здравоохранение и социальные службы о конституционности индивидуального мандата Закона о доступном медицинском обслуживании, при этом как сторонники, так и противники мандата утверждают, что Wickard поддерживал их позицию.
Работы, связанные с Wickard v. Filburn в Wikisource