Gonzales v. Raich

редактировать
постановление Верховного суда США о том, что выращивание конопли в домашних условиях может быть признано уголовным преступлением, даже если законодательство штата разрешает ее использование в медицинских целях Дело Верховного суда США
Гонсалес против Райча
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 29 ноября 2004 г.. Решено 6 июня 2005 г.
Полное название делаАльберто Гонсалес, генеральный прокурор и др. v. Angel McClary Raich и др.
Цитаты545 США 1 (подробнее ) 125 S. Ct. 2195; 162 Л. Эд. 2d 1; 2005 США ЛЕКСИС 4656; 73 U.S.L.W. 4407; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 327
АргументУстный аргумент
История дела
PriorRaich v. Ashcroft, 248 F. Supp. 2d 918 (ND Cal. ), пересмотрено, 352 F. 3D 1222 (9-й круг 2003 г.), аттестат. предоставлено, 542 США 936 (2004)
ПоследующиеНет
Холдинг
Конгресс может запретить использование каннабис, даже если штаты одобряют его использование в медицинских целях.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Дэвид Саутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Заключения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
СогласиеСкалия
НесогласиеО'Коннор, к которому присоединились Ренквист (часть I, II), Томас (части I, II)
НесогласиеТомас
Применяемые законы
США Const. искусство. I, § 8, п. 3, 18 (статьи Торговля и Необходимые и надлежащие ); Закон о контролируемых веществах, 21 U.S.C. §§ 801–971 (2000); Закон штата Калифорния о милосердном использовании 1996 года, Кодекс здравоохранения и безопасности Калифорнии, § 11362.5 (West Supp. 2005)

Гонсалес против Райха (ранее Эшкрофт против. Raich ), 545 US 1 (2005), было решением Верховного суда США, постановившего, что в соответствии с статьей о торговле Конституции США, Конгресс может ввести уголовную ответственность за производство и использование выращенной в домашних условиях каннабиса, даже если законодательство штата разрешает его использование в медицинских целях.

Содержание

  • 1 Общие сведения
  • 2 Райх и дело Монсона
  • 3 Дело правительства
  • 4 Судебное разбирательство
  • 5 Участвующие организации
  • 6 Решение
    • 6.1 Мнение Скалии
  • 7 Особые мнения
  • 8 Последующие события
  • 9 См. также
  • 10 Источники
  • 11 Внешние ссылки

История вопроса

Калифорния избиратели приняли Предложение 215 в 1996 году, узаконив использование медицинской марихуаны. Федеральное правительство Соединенных Штатов ограничило употребление марихуаны с момента вступления в силу Закона о налоге на марихуану 1937 года.

Подсудимый Ангел Райх употреблял медицинскую марихуану, выращенную в домашних условиях, что было разрешено законом Калифорнии, но незаконно согласно федеральному закону. 15 августа 2002 г. сотрудники отдела шерифа округа Бьютт и агенты федерального Управления по борьбе с наркотиками уничтожили все шесть растений марихуаны жительницы Калифорнии Дайан Монсон, столкнувшись с легким сопротивлением. Растения марихуаны входили в список запрещенных препаратов Списка I в соответствии с федеральным Законом о контролируемых веществах (CSA), который является Разделом II Закона о комплексной профилактике и борьбе со злоупотреблением наркотиками 1970 года. Монсон и Райх подали в суд, утверждая, что приведение в исполнение Федерального закона против них нарушит Торговую оговорку, Пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, Девятой поправки, Десятая поправка и доктрина медицинской необходимости.

Врач Райха заявил, что без марихуаны Райху угрожает мучительная боль. Калифорния была одним из 14 штатов (сейчас 33), где разрешено использование марихуаны в медицинских целях. Закон Калифорнии о сострадательном использовании разрешает ограниченное использование марихуаны в медицинских целях.

Дело Райча и Монсона

Рейч из Окленда, Калифорния, Монсон из Оровилла, Калифорния, и два анонимных воспитателя подали в суд на правительство за судебный запрет и декларативное возмещение от 9 октября 2002 г., чтобы помешать правительству вмешиваться в их право производить и использовать медицинскую марихуану, утверждая, что CSA не является конституционным применительно к их поведению. Райх и Монсон были представлены Рэнди Барнеттом.

Райх утверждал, что она использовала марихуану, чтобы выжить. Она и ее врач утверждали, что перепробовали десятки рецептурных лекарств от ее многочисленных заболеваний и что на большинство из них у нее была аллергия. Ее врач под присягой заявил, что жизнь Райха будет поставлена ​​на карту, если она не сможет продолжать употреблять марихуану. Монсон страдал от хронической боли в автомобильной аварии за десять лет до этого. Она использовала марихуану для облегчения боли и мышечных спазмов вокруг позвоночника.

Дело правительства

Закон о контролируемых веществах не признает медицинское использование марихуаны. Агентам Федерального управления по борьбе с наркотиками было поручено разбить калифорнийские кооперативы по производству медицинской марихуаны и захватить их активы. Это было результатом того факта, что согласно Пункту о верховенстве федеральный закон имел преимущественную силу перед законом Калифорнии. Правительство утверждало, что, если сделать одно исключение из Закона о контролируемых веществах, оно станет не имеющим исковой силы на практике. Правительство также заявило, что потребление марихуаны, выращенной на месте, в медицинских целях влияет на рынок марихуаны между штатами, и федеральное правительство может, таким образом, регулировать и запрещать такое потребление.

Этот аргумент проистекает из исторического дела New Deal Wickard v. Filburn, в котором говорилось, что правительство может регулировать личное выращивание и потребление сельскохозяйственных культур из-за совокупного эффекта индивидуального потребления в рамках законной государственной базы, регулирующей межгосударственный рынок пшеницы.

Судебный процесс

16 декабря 2003 г. Апелляционный суд девятого округа вынес предварительный судебный запрет, чтобы запретить федеральному правительству вмешиваться в дела Райха. и Монсон: «Мы обнаружили, что податели апелляции продемонстрировали высокую вероятность успеха по своему иску о том, что в применении к ним Закон о контролируемых веществах является неконституционным осуществлением полномочий Конгресса по коммерческой оговорке».

Вовлеченные организации

Партнерство за Америку без наркотиков, несколько других антинаркотических организаций, альянс семи представителей, включая Марка Соудера и Кэтрин Харрис, все подали протоколы amicus на сторону федерального правительства. Группа защитников окружающей среды, Совет по правам сообщества, также подала заявление в правительство, опасаясь, что ограничение федеральной власти подорвет его повестку дня.

Институт Катона, Институт правосудия, многие либертарианские организации и Национальная организация по реформе законов о марихуане вместе с другими группами, выступающими против Войны с наркотиками, подала сводки для Райха и Монсона. Правительства Калифорнии, Мэриленда и Вашингтона также подали записки в поддержку Райха. генеральные прокуроры из Алабамы, Луизианы и Миссисипи, трех консервативных Юга, категорически выступающих против наркотиков штатов, подали краткую информацию в поддержку Райха на основании прав штатов.

Решение

Решение было вынесено 6–3, при этом судья Стивенс написал мнение суда, к которому присоединились судьи Кеннеди, Гинзбург, Саутер и Брейер. Сходное мнение было подано судьей Скалией.

Заключение началось с указания на то, что респонденты не оспаривали, что Конгресс имел право контролировать или запрещать марихуану в немедицинских целях:

Ответчики в этом деле не оспаривают этот отрывок из CSA, как часть Закона о всеобъемлющем предотвращении и контроле над злоупотреблением наркотиками, находился в пределах коммерческих полномочий Конгресса. Они также не утверждают, что какое-либо положение или раздел CSA является неконституционным осуществлением полномочий Конгресса. Скорее, проблема респондентов на самом деле весьма ограничена; они утверждают, что категорический запрет CSA на производство и хранение марихуаны применительно к внутригосударственному производству и хранению марихуаны в медицинских целях в соответствии с законодательством Калифорнии превышает полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле.

Запрещение выращивания марихуаны в медицинских целях Суд рассудил, что использование марихуаны было допустимым способом предотвращения или ограничения доступа к марихуане для других целей:

даже респонденты признают существование незаконного рынка марихуаны; действительно, Райх лично участвовал в этом рынке, и Monson выражает готовность делать это в будущем. Более конкретно, одна проблема, побудившая включить пшеницу, выращиваемую для домашнего потребления, в Закон 1938 года, заключалась в том, что рост рыночных цен может привлечь такую ​​пшеницу на межгосударственный рынок, что приведет к снижению рыночных цен. Wickard, 317 U.S., на 128. Параллельное беспокойство, связанное с целесообразностью включения марихуаны, выращенной для домашнего потребления, в CSA - это вероятность того, что высокий спрос на межгосударственном рынке привлечет такую ​​марихуану на этот рынок. В то время как утечка отечественной пшеницы имела тенденцию подрывать интерес федерального правительства к стабилизации цен за счет регулирования объема коммерческих сделок на межгосударственном рынке, утечка местной марихуаны имеет тенденцию подрывать федеральный интерес в полном прекращении коммерческих сделок на межгосударственном рынке. В обоих случаях регулирование находится в пределах компетенции Конгресса, поскольку производство товаров, предназначенных для домашнего потребления, будь то пшеница или марихуана, оказывает существенное влияние на спрос и предложение на национальном рынке на этот товар.

Прецеденты анализа Суда: Уикард против Филберна (1942), США против Лопеса (1995) и США против Моррисона (2000).

Мнение Скалиа

Судья Скалиа написал отдельное согласие, которое имело эффект дифференциации решения от предыдущих результатов США против Лопеса и США против Моррисона. В отступление от своей текстуалистической интерпретации Конституции (он голосовал за ограничение статьи о торговле в решениях Лопеса и Моррисона) Скалиа сказал, что его понимание необходимой и надлежащей статьи вызвало ему голосовать за Торговую оговорку вместе с Райхом по следующей причине:

В отличие от полномочий по регулированию деятельности, оказывающей существенное влияние на торговлю между штатами, право принимать законы, позволяющие эффективно регулировать торговлю между штатами, может может осуществляться только в сочетании с регулированием межгосударственного рынка Конгрессом и распространяется только на те меры, которые необходимы для обеспечения эффективности межгосударственного регулирования. Как заявляет сам Лопес, и Суд сегодня утверждает, что Конгресс может регулировать неэкономическую внутригосударственную деятельность только в тех случаях, когда невыполнение этого требования "может... подорвать" его регулирование межгосударственной торговли.... Это не сила, которая угрожает стереть грань между "истинно национальным и истинно местным".

Особые мнения

Судья О'Коннор выразил несогласие, к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист, автор большинства мнений по делам США против Лопеса и США против Моррисона. О'Коннор начала свое мнение с цитирования Лопес, за которым она последовала со ссылкой на особое мнение судьи Луи Брандейса по делу New State Ice Co. против Либманна :

. ограничивает «полномочия Конгресса по коммерческой политике не ради них самих, а для защиты исторических сфер государственного суверенитета от чрезмерных посягательств со стороны федерального правительства и, таким образом, для поддержания распределения власти, фундаментального для нашей федералистской системы правления. Соединенные Штаты против Лопеса, 514 U. S. 549, 557 (1995); NLRB против Jones Laughlin Steel Corp., 301 U. S. 1, 37 (1937). Одно из главных достоинств федерализма, конечно же, заключается в том, что он способствует инновациям, допуская возможность того, что «отдельное смелое государство может, если его граждане захотят, служить лабораторией; и проводить новые социальные и экономические эксперименты без риска для остальных. страна." New State Ice Co. против Либманна, 285 US 262, 311 (1932) (Брандейс, Дж., Несогласное).

Она пришла к выводу:

Опираясь на абстрактные утверждения Конгресса, Суд одобрил определение его преступление, заключающееся в выращивании небольшого количества марихуаны в собственном доме для использования в медицинских целях. Это чрезмерное превышение сдерживает явный выбор некоторых государств, обеспокоенных за жизнь и свободы своего народа, иным образом регулировать медицинскую марихуану. Если бы я был гражданином Калифорнии, я бы не голосовал за инициативу голосования по медицинской марихуане; Если бы я был законодателем Калифорнии, я бы не поддержал Закон о сострадательном использовании. Но какой бы мудростью ни был калифорнийский эксперимент с медицинской марихуаной, принципы федерализма, лежащие в основе наших дел о коммерческой оговорке, требуют защиты места для экспериментов в этом случае.

Судья Томас также написал отдельное несогласие, в частности:

Респонденты Дайан Монсон и Энджел Райч употребляют марихуану, которая никогда не покупалась и не продавалась, которая никогда не пересекала границы штата и которая не оказала очевидного влияния на национальный рынок марихуаны. Если Конгресс может регулировать это в соответствии с Положением о торговле, то он может регулировать практически все, а федеральное правительство больше не имеет ограниченных и перечисленных полномочий.

Выращивание и потребление марихуаны респондентом на местном уровне не является «коммерцией... между несколькими штатами».

[...]

Конечно, никакие доказательства из основания не предполагают, что «коммерция» включала простое владение товаром или какую-то личную деятельность, которая не включала торговлю или обмен на стоимость. В первые дни республики было немыслимо, чтобы Конгресс мог запретить выращивание, хранение и потребление марихуаны в местных условиях.

[...]

Если федеральное правительство сможет регулировать выращивание полдюжины растений каннабиса для личного потребления (не потому, что это межгосударственная торговля, а потому, что это неразрывно связано с межгосударственным коммерция), то полномочия Конгресса по статье I, расширенные Статьей о необходимости и правильности, не имеют значимых ограничений. Независимо от того, стремится ли Конгресс к хранению наркотиков, оружия или любого количества других предметов, он может и дальше «присваивать [те] полномочия полиции штата под видом регулирования торговли».

[...]

Если к большинству следует отнестись серьезно, федеральное правительство теперь может регулировать квилтинг пчел, погоню за одеждой и званые обеды в 50 штатах. Это делает насмешкой заверение Мэдисона в адрес жителей Нью-Йорка, что «полномочия, делегированные» федеральному правительству, «немногочисленны и определены», в то время как полномочия штатов «многочисленны и неопределенны».

Последующие события

И Райх, и Монсон заявили о своем намерении продолжать употреблять марихуану в медицинских целях, несмотря на постановление и федеральный закон по этому поводу.

Через два дня после вынесения постановления Международный комитет по контролю над наркотиками опубликовал заявление, в котором говорится, что Совет «приветствует решение Верховного суда США от 6 июня, подтверждающее, что выращивание и следует запретить употребление каннабиса, даже если оно предназначено для «медицинских» целей ».

Его президент, Хамид Годсе, отметил: «Каннабис классифицируется в соответствии с международными конвенциями как наркотик, вызывающий ряд личных и общественных проблем со здоровьем», и сослался на статус этого препарата в Списке I. Единая конвенция о наркотических средствах.

Вскоре после вынесения решения по делу Райха Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции по делу США против Стюарта и отправил его в апелляционный суд для повторного рассмотрения в свет Райха. Во время предварительного следствия Девятый округ постановил, что Конгресс имел полномочия по коммерческой оговорке криминализировать владение самодельными пулеметами, так же как он имел право криминализовать домашнюю марихуану.

В 2007 г. Девятый округ принял решение против Райх, когда она возобновила судебный процесс на существенных основаниях надлежащей правовой процедуры. Судья Гарри Прежерсон, автор заключения, отметил, что меньшинство штатов легализовали медицинскую марихуану, но что в соответствии с федеральным законом это не признанное «основное право» в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре:

На данный момент федеральный закон не видит мудрости грядущего дня, когда право на использование медицинской марихуаны для облегчения мучительной боли может считаться основополагающим. Хотя этот день еще не настал, учитывая, что за последние десять лет одиннадцать штатов легализовали использование медицинской марихуаны, этот день может настать раньше, чем ожидалось. До этого дня федеральный закон не признает фундаментальное право на использование медицинской марихуаны, предписанное лицензированным врачом для облегчения мучительной боли и человеческих страданий.

В 2009 году Министерство юстиции при Генеральном прокуроре Эрик Холдер выпустил новые инструкции, позволяющие больше не применять федеральный запрет в некоторых ситуациях:

Использование федеральных ресурсов для судебного преследования пациентов с серьезными заболеваниями или лиц, ухаживающих за ними, которые соблюдают законы штата о медицинской марихуане, не будет приоритетом, но мы не потерпим, чтобы торговцы наркотиками, которые скрываются за заявлениями о соблюдении закона штата, скрывали действия, которые явно незаконны.

Когда C-SPAN Брайан Лэмб взял интервью у бывшего судьи Джон Пол Стивенс о книге Стивенса «Пять вождей». Стивенс привел Гонсалеса в качестве примера, в котором он поддерживал закон, даже если он сожалел о политике.

В Конгрессе, чтобы противостоять эффекту этого постановление, Представитель Морис Хинчи (штат Нью-Йорк) и Дана Рорабахер (R-CA) ежегодно вводили закон, чтобы помешать Министерству юстиции арестовать и судебное преследование пациентов, больных марихуаной. Впервые эта попытка увенчалась успехом в виде поправки Рорабахера – Фарра к сводному законопроекту о федеральных расходах на 2015 финансовый год (раздел 538), который был принят 16 декабря 2014 года.

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-21 13:37:30
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте