Войти
| Гарсия против столичной транзитной администрации Сан-Антонио | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 19 марта 1984 г.. Возобновлено 1 октября 1984 г.. Решено 19 февраля 1985 г. | |
| Полное название дела | Гарсия против Администрации городского транспорта Сан-Антонио и т. д. др. |
| Цитаты | 469 US 528 (подробнее ) 105 S. Ct. 1005; 83 Л. Эд. 2d 1016; 85 США LEXIS 48; 53 U.S.L.W. 4135; 102 Лаб. Cas. (CCH ) 34 633; 36 Empl. Практика Декабрь (CCH) - 34 995 ¶; 27 Заработная плата и час Cas. (BNA ) 65 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение в упрощенном порядке вынесено истцу San Antonio Metropolitan Transit Authority, 557 F. Supp. 445 (W.D. Tex. 1982); вероятная юрисдикция отмечена, 464 US 812 (1983). |
| Последующее | Ходатайство о повторном слушании отклонено 15 апреля 1985 г. |
| Проведение | |
| Конгресс США полномочия согласно статье о торговле Конституции США применять Закон о справедливых трудовых стандартах к муниципальной системе общественного транспорта, управляемой государственным органом. Окружной суд Западного округа Техаса отменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс |
| Несогласное | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Ренквист, О'Коннор |
| Несогласное | Ренквист |
| Несогласное | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Пауэлл |
| Применяемые законы | |
| Торговая статья, Необходимая и надлежащая статья, Закон о справедливых трудовых стандартах, США Const. поправить. XIV | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Национальная лига городов против Усери, 426 США 833 (1976) | |
Гарсия против Городской транспортной администрации Сан-Антонио, 469 US 528 (1985), решение Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Конгресс право согласно статье о торговле Конституции продлить действие Закона о справедливых трудовых стандартах, который требует, чтобы работодатели обеспечивали минимальную заработную плату и сверхурочные платить своим сотрудникам, государственным и местным органам власти. В этом деле Суд отменил свое предыдущее решение по делу Национальная лига городов против Юзери, в котором Суд постановил, что регулирование деятельности органов власти штата и местных органов власти «в областях традиционных правительственных функций» будет нарушают Десятую поправку к Конституции США.
Когда Конгресс принял Закон о справедливых трудовых стандартах (FLSA) в 1938 году, он не распространялся ни на сотрудников частных транспортных компаний, ни на сотрудников государственных и местных органов власти. Конгресс расширил действие положений о минимальной заработной плате FLSA на сотрудников частных транспортных компаний определенного размера в 1961 году, а затем внес поправки в Закон, чтобы охватить некоторых сотрудников государственных и местных органов власти в 1966 году, отменив освобождение от минимальной заработной платы и сверхурочных для государственных больниц и школ., а также перевозчиков общественного транспорта, тарифы и услуги которых подлежали государственному регулированию. В то же время Конгресс отменил освобождение от сверхурочной работы для всех сотрудников общественного транспорта, кроме водителей, операторов и кондукторов. Позднее Конгресс отменил эти льготы на сверхурочную работу, внося поправки в Закон в 1974 году.
Верховный суд, постановивший в Конгрессе, имел полномочия в соответствии с Положением о торговле распространить действие закона FLSA на сотрудников государственных школ и больниц. Однако в 1976 году Суд постановил, что в Национальной лиге городов Конгресс не имеет полномочий регулировать заработную плату и часы работы государственных служащих, выполняющих «традиционные правительственные функции». Управление городского транспорта Сан-Антонио (SAMTA, теперь известное как VIA Metropolitan Transit ), которое до этого момента соблюдало требования федерального закона к сверхурочной работе, в ответ проинформировало сотрудников, что оно больше не был обязан платить им сверхурочную работу.
В 1979 году отдел заработной платы и часов Министерства труда США занял позицию, согласно которой деятельность SAMTA подпадала под действие закона FLSA, потому что это не было традиционной государственной функцией. Затем компания SAMTA подала иск в Окружной суд США Западного округа Техаса, требуя вынести декларативное решение о том, что ее операции по транзиту находятся вне компетенции Конгресса. Министерство труда подало встречный иск, требуя соблюдения Закона.
Джо Г. Гарсия и другие сотрудники SAMTA подали собственный иск в тот же суд, требуя взыскать причитающуюся им сверхурочную оплату. Суд приостановил это действие, но разрешил Гарсии выступить в качестве ответчика в заявлении SAMTA против Министерства труда.
Окружной суд Соединенных Штатов Западного округа Техаса удовлетворил искомое декларативное решение SAMTA, постановив, что его транзитные операции являются традиционной правительственной функцией и поэтому не подпадают под действие положений Национальная лига городов против Усери. И Гарсиа, и Департамент подали апелляцию непосредственно в Верховный суд, который отменил и вернул решение на повторное рассмотрение в свете своего промежуточного решения по делу Transportation Union v. Long Island R. Co., согласно которому некоторые транзитные операции не были традиционной функцией правительства.
На предварительном следствии районный суд снова вынес решение по делу SAMTA, постановив, что исторические записи показали, что, хотя в прошлом деятельность местного общественного транспорта в основном находилась в частной собственности, они также были жестко регулируется правительствами штатов и местными властями, создавая, по крайней мере, «вывод о суверенитете». Отмечая, что федеральное правительство исторически освобождало деятельность органов власти штатов и местных органов власти от федерального регулирования во многих случаях, оно постановило, что отказ от применения закона FLSA не будет противоречить вековому регулированию, как это было в железнодорожной отрасли, и это освобождение от деятельности правительств штатов и местных властей было, по сути, надзорной федеральной политикой. Призвал провести различие между теми государственными функциями, которые были традиционными и те, которые не были, суд сравнена задача юстиции Поттер Стюарт 's знаменитого определения порнографии в Jacobellis v. Ohio, постановив, что невозможно четко сформулировать различие, но «кто-то знает это, когда видит». И Гарсия, и Министерство труда снова подали апелляцию.
Дело было оспорено 19 марта 1984 года с Уильямом Таддеусом Коулманом младшим кажется, что отстаивает Транзитное управление и помощник генерального прокурора Теодор Олсон отстаивает интересы рабочих. На конференции 21 марта пять судей, в том числе судья Гарри Блэкман, проголосовали за поддержку Национальной лиги городов.
Судья Блэкман присоединился к суду в Национальной лиге городов, но написал с согласия. что его «не беспокоит» мнение большинства судьи Уильяма Ренквиста. Главный судья Уоррен Э. Бургер предпочитал выносить мнения «наименее убежденному» судье, поэтому теперь он попросил Блэкмуна написать в суд. Однако клерк судьи Блэкмуна убедил Блэкмуна, что он не может написать работоспособное мнение в поддержку Национальной лиги городов. 11 июня судья Блэкман распространил служебную записку, в которой объявляет, что он меняет свой голос.
Дело было намечено на перестановку, и суд запросил краткую информацию по дополнительному вопросу о том, следует ли «пересмотреть Национальную лигу городов». Во время перестановки 1 октября бывший секретарь Коулман вновь появился в Управлении транзита, но на этот раз появился генеральный солиситор Соединенных Штатов Рекс Э. Ли, аргументируя это тем, что нужно повернуть вспять. Половина штатов подали дружеские записки с призывом к подтверждению, в том числе тогдашний генеральный прокурор Джо Либерман и Джон Эшкрофт.
В своем решении от 19 февраля 1985 г. Суд вынес решение пятью голосами. к четырем, что концепция «традиционных правительственных функций» была аналитически несостоятельной и что Конгресс имел право в соответствии с Положением о торговле применять Закон о защите прав граждан на уровне штата и местных органов власти.
Написав от имени большинства, судья Блэкмун отметил, что суды не провели аналитически обоснованного различия между традиционными и нетрадиционными правительственными операциями.. Он отметил, что Суд провел подобное различие десятилетиями ранее, оспаривая налогообложение федеральным правительством операций правительств штатов, но также отклонил его. Суд осудил любые попытки провести это различие, будь то на основании исторических данных или на исторических основаниях, как произвольные и, вероятно, пронизанные предрассудками неизбранной ветви власти относительно того, какие правительственные функции являются надлежащими и традиционными, а какие - не.
Суд также отклонил теоретические обоснования решения Национальная лига городов против Усери о том, что признание конституцией суверенитета штатов обязательно подразумевает ограничение полномочий федерального правительства. регулировать их трудовые отношения. По мнению большинства, конституционное предоставление Конгрессу полномочий регулировать торговлю между штатами не сопровождалось никаким подразумеваемым ограничением права регулировать деятельность штатов, когда они участвовали в торговле между штатами; напротив, статья о торговле лишает законной силы нормативные акты штата, препятствующие торговле, а статья о верховенстве позволяет Конгрессу отменять законы штата, которые противоречат федеральному закону в этой области. По мнению большинства, создатели полагали, что государственный суверенитет может поддерживаться с помощью особой структуры, которую они приняли: Сената, в котором каждому штату было предоставлено равное представительство, независимо от его населения, коллегии выборщиков, которая давала штатам право выбирать выборщиков, и непрямые выборы сенаторов законодательным органом каждого штата до принятия семнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов. Отмечая, что тот же Конгресс, который распространил действие FLSA на государственные системы общественного транспорта, также предоставил существенное финансирование для этих систем, Суд пришел к выводу, что структура, созданная создателями, действительно защитила штаты от перехвата со стороны федерального правительства.
судья Пауэлл, к которому присоединились главный судья Бергер, судья Ренквист и судья О'Коннор возражали против как неспособность Суда применить stare decisis к его более раннему решению в Национальной лиге городов, так и свести критерий баланса, который Суд принял в Национальной лиге городов, до более грубого категориального различия между традиционными и нетрадиционными государственные функции. Мнение Пауэлла было еще более критическим в отношении отказа большинства признать какую-либо ограничивающую роль Десятой поправки к Конституции Соединенных Штатов, обвиняя его в отрицании роли Суда в посредничестве между ними посредством судебного контроля конституционности Вторжения Конгресса в районы, ранее оставленные штатам. Пауэлл писал: «Роль государства в нашей системе правления - вопрос конституционного права, а не законодательной благодати».
Судья Ренквист выразил оговорки относительно описания судьей Пауэллом стандарта, фактически принятого судом Национальной лиги городов, и альтернативного стандарта, предложенного судьей О'Коннором, но повторил его поддержка обоих особых мнений, основанных на их несогласии с решением суда этих конституционных вопросов в этом деле.
Признание того, что изменения в национальной экономике за последние двести лет превратили власть в соответствии с коммерческой оговоркой Конгресса из маргинальной силы, которая служила главным образом для посредничества между штатами Устраняя межгосударственные тарифы и другое бремя межгосударственной торговли, превратив его в общую власть, которая дала Конгрессу практически неограниченные полномочия по регулированию во всех сферах экономической жизни, О'Коннор настаивал на особых ограничениях этой власти для защиты власти штатов над их собственными трудовыми отношениями.. Она сослалась на ограничительный язык самых широких толкований коммерческой оговорки в решениях Суда 1930-х и 1940-х годов, чтобы утверждать, что Суд сохраняет за собой право решать, было ли конкретное осуществление торговой оговорки необходимым и подходящим для федеральных целей. должно быть достигнуто. Применяя этот стандарт, она, к которой присоединились судьи Пауэлл и Ренквист, сочла бы FLSA неконституционным применительно к служащим государственных и местных органов власти.
Когда Суд подтвердил право Конгресса регулировать стандарты заработной платы и рабочего времени, применимые к служащим органов власти штата и местных властей, Конгресс был другим, более консервативным, чем те, которые распространил действие закона на государственных служащих, прежде всего, столкнувшись с жалобами местных органов власти на то, что Закон был слишком негибким и дорогостоящим для соблюдения. В ответ Конгресс внес поправки в Закон в 1985 году, разрешив правительствам в некоторых случаях предлагать отгулы, а не сверхурочные, создав исключение для волонтеров и исключив некоторых служащих законодательных органов из сферы действия Закона. Закон также отменил обязательства перед сотрудниками, которые не подпадали бы под действие Закона в том виде, в каком они истолковывались постановлениями Министерства труда до решения Суда.
Гарсия во многих отношениях представляет собой высшую точку для Суда. широкое толкование статьи о торговле в пользу централизованного национального правительства в отличие от более децентрализованной версии федерализма, в которой Десятая поправка ограничивает полномочия федерального правительства по отношению к штатам, как это предусмотрено судьями Ренквистом и О'Коннором. Хотя более позднее заключение главного судьи Ренквиста по делу Соединенные Штаты против Лопеса не имело целью отменить Гарсиа, оно подтвердило полномочия Суда устанавливать ограничения на полномочия Конгресса применять Торговую оговорку для регулирования в областях, которые имеют только незначительная связь с межгосударственной торговлей.
