Войти
A Декларативное решение, также называемое декларацией, является юридическим определением суда, который разрешает правовую неопределенность для тяжущихся сторон. Это форма юридически обязательного превентивного судебного решения, посредством которого сторона, участвующая в фактическом или возможном судебном разбирательстве, может попросить суд окончательно вынести решение и подтвердить права, обязанности или обязательства. одной или нескольких сторон в гражданском споре (может быть подана любая апелляция ). Декларативное судебное решение обычно считается установленным законом средством правовой защиты, а не справедливым средством правовой защиты в Соединенных Штатах, и поэтому на него не распространяются требования справедливости, хотя есть и аналогии. это можно найти в средствах правовой защиты, предоставленных судами общей юрисдикции. Декларативное решение само по себе не требует каких-либо действий со стороны стороны и не подразумевает возмещения убытков или судебного запрета, хотя оно может сопровождаться одним или несколькими другими средствами правовой защиты.
Декларативное решение обычно отличается от консультативного заключения, поскольку последнее не разрешает фактическое дело или противоречие. Заявительные решения могут обеспечить правовую определенность каждой стороне в том случае, если это может разрешить разногласия или способствовать их разрешению. Часто раннее разрешение юридических прав решает некоторые или все другие проблемы в вопросе.
Декларативное решение обычно запрашивается, когда стороне угрожают судебным иском, но иск еще не был подан; или когда сторона или стороны считают, что их права по закону и / или договору могут вступить в противоречие; или как часть встречного иска, чтобы предотвратить дальнейшие судебные иски от того же истца (например, когда подается только контрактный иск, но также может применяться иск о нарушении авторских прав). В некоторых случаях декларативное судебное решение подается, потому что срок исковой давности в отношении потенциального ответчика может пройти до того, как истец понесет ущерб (например, закон о халатности, применимый к сертифицированному бухгалтеру, может быть короче, чем срок период, который IRS должен оценивать налогоплательщика для дополнительного налога из-за плохой консультации, предоставленной CPA).
Декларативные решения разрешены законом в большинстве юрисдикций общего права. В Соединенных Штатах, федеральное правительство и большинство штатов приняли в 1920-х и 1930-х годах законодательные акты, уполномочивающие их суды выносить декларативные решения.
Подача декларативного судебного решения иска может последовать за отправкой одна сторона письма о прекращении действия другой стороне. Сторона, рассматривающая возможность отправки такого письма, рискует, что получатель или сторона, связанная с получателем (например, заказчик или поставщик), может подать декларативное судебное решение в своей юрисдикции или подать иск о незначительном ущербе в законе о неоправданных угрозах. Это может потребовать от отправителя явки в дальний суд за свой счет. Таким образом, отправка письма о прекращении противоправных действий ставит перед отправителем дилемму, так как было бы желательно иметь возможность откровенно решать возникающие проблемы без необходимости в судебных разбирательствах. Получив письмо о прекращении противоправных действий, получатель может стремиться к тактическому преимуществу, возбудив судебное разбирательство в рамках декларативного судебного решения в более благоприятной юрисдикции.
Иногда стороны соглашаются до начала обсуждения, что никакой судебный процесс, основанный на декларативном решении, не будет будут поданы, пока переговоры продолжаются. Иногда иск подается, но не обслуживается до отправки такого уведомления, чтобы сохранить преимущество юрисдикции без полного задействования судебного процесса. Некоторые стороны отправляют письма о прекращении противоправных действий, в которых содержится «косвенное предположение о возможном нарушении», чтобы снизить риск подачи получателем декларативного судебного иска.
Декларативные судебные решения распространены в патентных судебных процессах, а также в других областях интеллектуальной собственности судебных разбирательств, поскольку декларативные судебные решения позволяют предполагаемому нарушителю «очистить воздух» о продукте или услуге это может быть фокус бизнеса. Например, в типичной претензии о нарушении патента, когда владелец патента узнает о нарушителе, владелец может просто подождать, пока он не захочет, подать иск о нарушении. Между тем, денежный ущерб постоянно накапливается - без каких-либо усилий со стороны патентообладателя, за исключением маркировки номера патента на продуктах, которые патентообладатель продал или лицензировал. С другой стороны, предполагаемый нарушитель не мог ничего сделать для исправления ситуации, если бы не существовало декларативного судебного решения. Предполагаемый нарушитель будет вынужден продолжать вести свой бизнес, несмотря на тучу судебного процесса над его головой. Процедура декларативного решения позволяет предполагаемому нарушителю заблаговременно подать иск для разрешения ситуации и устранения облака неопределенности, нависшего над головой.
Общие претензии в отношении декларативного судебного решения по патентным делам включают ненарушение прав, недействительность патента и невозможность принудительного исполнения. Чтобы подать иск о декларативном решении в ситуации, когда может существовать или развиваться патентный спор, заявитель должен доказать, что фактическое разногласие существует. Если есть существенные разногласия относительно непосредственности и реальности, суд, как правило, приступает к принятию декларативного решения. Суд может даже рассмотреть иск, если патентообладатель не подал письмо о прекращении и воздержании. Стандарт для фактического разногласия совсем недавно рассматривался Верховным судом в деле MedImmune, Inc. против Genentech, Inc., 549 U.S. 118 (2007). Но даже если существует реальное противоречие, закон о декларативном решении является разрешительным - районный суд по своему усмотрению может отказать в рассмотрении декларативного решения.
Обычно истец является фактически производит, использует, продает, предлагает продать или импортировать или готов на самом деле изготовить, использовать или продать, предложить продать или импортировать устройство или метод, предположительно нарушающие права, и обычно патентообладатель утверждал, что такие действия заявителя приведут к нарушение патента. Не требуется явная угроза судебного разбирательства и не гарантия того, что юрисдикция будет предоставлена. Некоторые факторы, рассмотренные судами в этом анализе, включают в себя то, заявлял ли патентообладатель свои права против предполагаемого нарушителя в споре о роялти, подавал ли владелец в суд на покупателя предполагаемого нарушителя или делал ли владелец заявления относительно своих патентов в торговле. журналы.
Если патентообладатель действительно предполагает, что существует патентное покрытие того, что предполагаемый нарушитель делает или планирует делать, предполагаемый нарушитель может подать иск. Предполагаемый нарушитель, как истец по иску, может выбрать место проведения с учетом конституционных ограничений и государственного статута соответствующего форума. Иск может быть подан в любом форуме, если местный федеральный окружной суд сможет надлежащим образом добиться личной юрисдикции в отношении предполагаемого нарушителя.
Ответчики по делам о нарушении могут потребовать декларативного решения в качестве встречного иска.
Встречный иск о нарушении - это обязательный встречный иск к иску о декларативном решении о ненарушении. Если патентообладатель не предъявит встречный иск о нарушении авторских прав в декларативном судебном иске о ненарушениях, иск о нарушении патентных прав будет считаться отклоненным.
