Войти
Помощник судьи Оуэн Робертс. Традиционная история характеризует его голосование по делу 1937 года West Coast Hotel Co. против Пэрриша как стратегическую меру по сохранению судебной целостности и независимости США. Верховный суд.«Переключатель времени, спасший девять» - это фраза, первоначально острая шуткой юмориста Кэла Тинни, о том, что в 1937 году было воспринято как внезапный сдвиг в юриспруденции со стороны Помощник судьи Оуэн Робертс из США Верховный суд в деле 1937 года West Coast Hotel Co. против Пэрриша. Традиционные исторические отчеты изображают мнение большинства Суда как стратегический политический шаг для защиты целостности и независимости Суда от президента законопроекта о судебной реформе Франклина Рузвельта (также известного как "план упаковки судов"), что позволило бы увеличить размер скамьи до 15 судей.
Сам термин является ссылкой на афоризм «стежок во времени экономит девять», означающий, что профилактическое обслуживание до того, как что-то сломается, меньше работы, чем починить эту вещь после того, как она сломается.
На протяжении периода 1935–36 годов Робертс был решающим голосом в нескольких решениях 5–4, отменяющих закон о Новом курсе, отдавая свой голос «консервативному» блоку судейской коллегии., так называемые «Четыре всадника ». Считается, что это «консервативное» крыло скамейки находится в оппозиции к «либеральным Трем мушкетерам ». Судья Робертс и главный судья Чарльз Эванс Хьюз, оставшиеся два судьи, были центральными голосами.
«Переключатель» произошел в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша, когда Суд огласил свое мнение в марте 1937 года. Робертс перешел на другую сторону и присоединился к главному судье Хьюзу и судьям Луи Брандейсу, Бенджамину Н. Кардозо и Харлан Фиск Стоун в соблюдении закона Вашингтона о минимальной заработной плате. Решение было вынесено менее чем через два месяца после того, как президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе. Традиционная история изображала голосование Робертса как стратегический, политически мотивированный переход к «спасти девять», что означает, что он ослабил стремление Рузвельта увеличить число судей в Верховном суде сверх девяти. В то время большая часть общественности думала, что Робертс пытался опровергнуть предложенный Рузвельтом закон, но исторические данные также придают вес утверждениям о том, что решение Робертса было принято намного раньше, до внесения законопроекта.
конец эпохи Лохнера, сорокалетнего периода, в течение которого Верховный суд часто отменял законы, регулирующие предпринимательскую деятельность.
Популярные, а также некоторые Согласно научному пониманию Суда Хьюза, он обычно разделен на консервативную и либеральную фракцию с двумя критическими голосами. Консервативные судьи Пирс Батлер, Джеймс Кларк Макрейнольдс, Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер были известны как «Четыре всадника ". Им противостояли либеральные судьи Луи Брандейс, Бенджамин Кардозо и Харлан Фиск Стоун, прозванный «Три мушкетера ». Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс считались решающими голосами в суде. Недавние исследования избегают этих ярлыков, поскольку они предполагают больше законодательных, а не юридических различий. Хотя верно то, что многие постановления Верховного суда 1930-х годов были глубоко разделены, с четырьмя судьями с каждой стороны и судьей Робертсом в качестве типичного колеблющегося голоса, идеологический раскол, который это представлял, был связан с более широкими дебатами в юриспруденции США относительно роли судебная власть, значение Конституции, а также соответствующие права и прерогативы различных ветвей власти в формировании судебного мировоззрения Суда.
Робертс проголосовал за предоставление сертификата на рассмотрение дела Пэрриша перед выборами 1936 года. Устные аргументы произошли 16 и 17 декабря 1936 г., когда адвокат Пэрриша специально просил суд пересмотреть свое решение по делу Адкинс против детской больницы, которое послужило основанием для снятия с рассмотрения дела в Нью-Йорке. Закон о минимальной заработной плате в деле Морхед против Нью-Йорка ex rel. Типальдо в конце весны 1936 года. В Типальдо истец не оспаривал прецедент Адкинса. Не имея «аргументов или разногласий », Робертс и остальное большинство присоединились к прецеденту Адкинса, проголосовав за нарушение закона Нью-Йорка. Судья Батлер является автором заключения Суда по делу Типальдо. Он и остальное большинство, за исключением Робертса, вскоре после этого оказались в меньшинстве по делу Пэрриша.
В случае Пэрриша Робертс заявил о своем желании опровергнуть Эдкинса сразу же после устных аргументов 17 декабря 1936 года. Первоначальное голосование на конференции 19 декабря 1936 года разделили 4-4; с этим равномерным разделением в Суде постановление Верховного суда Вашингтона, признающее закон о минимальной заработной плате конституционным, останется в силе. Восемь голосующих судей ожидали, что судья Стоун - отсутствующий из-за болезни - станет пятым голосом, необходимым для получения мнения большинства, подтверждающего конституционность закона о минимальной заработной плате. Поскольку председатель Верховного суда Хьюз хотел получить четкое подтверждение решения Верховного суда Вашингтона со счетом 5-4, а не по умолчанию, он убедил других судей дождаться возвращения Стоуна, прежде чем принимать решение и оглашать дело.
Президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе 5 февраля 1937 года, в день первого голосования на конференции после возвращения Стоуна 1 февраля 1937 года на скамью подсудимых. Рузвельт позже представил общественности свои обоснования законопроекта 9 марта 1937 года во время своего девятого чата у камина. Заключение Суда в Пэррише не было опубликовано до 29 марта 1937 года, после радиообращения Рузвельта. Председатель Верховного суда Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о реформе суда «не оказало ни малейшего влияния на наше [решение суда]», но из-за запоздалого объявления своего решения Суд был охарактеризован как отступающий под огнем. Рузвельт также считал, что из-за подавляющей поддержки, которая была оказана Новому курсу при его переизбрании, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на собственных политических убеждениях и встать на его сторону во время будущих голосований по Новому курсу. связанные политики. В одной из своих заметок от 1936 года Хьюз написал, что переизбрание Рузвельта вынудило суд отойти от «своей крепости в общественном мнении».
«Смена», вместе с отставкой судьи Ван Девантера в конце весеннего срока 1937 года, часто рассматривается как способствовавшая прекращению действия законопроекта Рузвельта о реформе суда, подрывая необходимость его принятия. Провал законопроекта сохранил размер Верховного суда США в девять судей, как это было с 1869 года и остается по сей день.
Робертс сжег свои юридические и судебные документы, поэтому нет значительной коллекции его рукописных документов, как у большинства других современных судей. Однако в 1945 году Робертс предоставил судье Феликсу Франкфуртеру меморандум с подробным изложением его собственной версии событий, приведших к его голосованию по делу Пэрриша. В меморандуме делается вывод, что «никакие действия, предпринятые президентом в промежуточный период [между делами Типальдо и Пэрриш], не имели причинно-следственной связи с моими действиями в деле Пэрриша». На основании этого судья Франкфуртер назвал обвинение против Робертса «ложным» и пришел к выводу, что
Это одна из самых нелепых иллюстраций силы ленивого повторения некритических разговоров, которые судья с характером Робертса должен был приписать ему. изменение взглядов судей из-за политических соображений.... Можно предположить, что интеллектуальная ответственность должна спасти вдумчивого человека от знакомой ловушки post hoc, ergo propter hoc.
