Войти
| Стенберг против Кархарта | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 25 апреля 2000 г.. Принято решение 29 июня 2000 г. | |
| Полное название дела | Дон Стенберг, генеральный прокурор Небраски и др. v. Лерой Кархарт |
| Номер дела | 99-830 |
| Цитаты | 530 US 914 (подробнее ) 120 S. Ct. 2597; 147 Л. Эд. 2d 743; 2000 США LEXIS 4484; 68 U.S.L.W. 4702; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 5252; 2000 Daily Journal DAR 6977; 2000 Colo. J. C.A.R. 3802; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 496 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение истца, 11 F. Supp. 2d 1099 (Д. Неб. 1998); подтверждено, 192 F.3d 1142 (8th Cir. 1999); сертификат предоставлен, 528 США 1110 (2000). |
| Владение | |
| Законы, запрещающие частичные аборты, являются неконституционными, если они не предусматривают исключение для здоровья женщины, или если они не могут быть обоснованно истолкованы как применимые только к процедуре частичного аборта (неповрежденный DX), а не к другим методам аборта. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Соутер, Гинзбург |
| Конкорренс | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург |
| Конкурренс | О'Коннор |
| Согласие | Гинзбург, к которому присоединился Стивенс |
| Несогласный | Ренквист |
| Несогласный | Скалиа |
| Несогласный | Кеннеди, к которой присоединился Ренквист |
| Несогласие | Томас, к которой присоединился Ренквист, Скалия |
| Применяемые законы | |
| США. Const. поправить. XIV ; Neb. Rev. Stat. Аня. §28-328 | |
Стенберг против Кархарта, 530 US 914 (2000), было знаменательным решением Верховного суда США по делу Небраски закон, который объявил незаконным выполнение «частичного аборта » без учета здоровья матери. Небраска врачи, выполнившие процедуру вопреки закону, были лишены медицинских лицензий. Суд отменил закон, установив, что статут Небраски, криминализирующий «частичный аборт [а]]», нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции США, как это интерпретируется в Запланированный Родительство против Кейси и Роу против Уэйда.
Позднее Суд оставит в силе аналогичный, хотя и федеральный закон в деле Гонсалес против Кархарта (2007).
ЛеРой Кархарт, врач из Небраски, специализирующийся на поздних абортах, подал иск против Дона Стенберга, генерального прокурора штата Небраска, добиваясь декларативного решения о том, что закон штата, запрещающий определенные формы абортов, был неконституционным, на основании теста на чрезмерное бремя, упомянутого в особом мнении по делу Акрон против Акрона. за репродуктивное здоровье и судом в деле Planned Parenthood v. Casey. И федеральный окружной суд, и США Апелляционный суд вынес решение в пользу Кархарта до того, как дело было обжаловано в Верховном суде.
Закон штата Небраска запрещает «частичный аборт при родах», который определяется как любой аборт, при котором врач «частично рожает» вагинально живого нерожденного ребенка до смерти нерожденного ребенка и завершения родов ". Наиболее распространенным типом выполняемого аборта является аспирационно-аспирационный аборт, который состоит из вакуумной трубки, вводимой в матку ; другие состоят из так называемого «DE» (дилатация и опорожнение ), который обычно используется во втором триместре из-за увеличения размера плода. Эта процедура расширяет шейку матки, расчленяет плод, а затем удаляет части тела с помощью невакуумных инструментов и, в некоторых случаях, использует выскабливание внутри матки, чтобы оставшийся плод мог быть эвакуирован. Доктор Кархарт хотел использовать модифицированную версию этого метода под названием «DX» (Dilation and Extraction ), которая вместо того, чтобы начинать кюретаж внутри матки, сначала извлекает часть плода, а затем начинает процесс расчленения.. Кархарт заявил, что хотел провести эту процедуру, потому что считал, что это будет безопаснее и будет связано с меньшим риском для женщин; это снизило риск того, что потенциально опасная ткань плода останется в матке, и сведет к минимуму количество инструментов, которые необходимо использовать врачам.
Эксперты по внутриутробному развитию дают совершенно разные оценки вида и степени боли (если таковая имеется), которую испытывает плод (см. Боль плода ). Хотя во втором и третьем триместрах нервная система в значительной степени на месте, уровень сознания или осведомленности плода является предметом споров. Эксперименты, нацеленные на измерение боли у плода, дали результаты, которые в некоторой степени открыты для интерпретации, учитывая, что измеримые реакции плода на раздражители могут не соответствовать непосредственно ощущению боли взрослым.
На медицинские и научные вопросы, связанные с абортом при частичных родах, на общественной арене влияют политические соображения и соображения, связанные с особыми интересами, что привело к определенной шумихе в СМИ вокруг этого случая. Сторонники права на аборт, с одной стороны, и права на жизнь, с другой, осуждают то, что они называют мифами об этой процедуре, которые вошли в мейнстримную американскую дискуссию по этому вопросу.
Дело рассматривалось в 2000 году. Первым вопросом было отсутствие исключения для здоровья женщины. Штат Небраска придерживался позиции, согласно которой аборты DX никогда не были необходимы с медицинской точки зрения, а это означало, что в исключении не было необходимости. Во-вторых, был задан вопрос о том, можно ли толковать закон как применимый к другим формам абортов, и в этом случае он нарушил бы «право на неприкосновенность частной жизни», толкуемое из Конституции, как описано в решениях Роу и Кейси. Закон так и не был утвержден в Верховном суде Небраски, так как был оспорен через два дня после его принятия.
Судья Стивен Брейер в письменном заключении Суда процитировал Планируемое отцовство против Кейси и заявил, что любой закон об абортах, который возлагает чрезмерное бремя на «право выбора» женщины (право на аборт), является неконституционным. Он сказал, что заставить тех, кто делает аборты, «бояться преследования, осуждения и тюремного заключения», является чрезмерным бременем, и поэтому объявил закон противоречащим Конституции. Судьи Джон Пол Стивенс, Рут Бейдер Гинзбург, Дэвид Соутер и Сандра Дэй О'Коннор - все согласны с тем, что закон противоречит Конституции, но Гинзбург написал отдельное мнение, как и О'Коннор. Гинзбург прямо заявил, что государство не может заставить врачей использовать процедуры, отличные от тех, которые, по их собственному мнению, являются наиболее безопасными, что это является частью «жизни и свободы», защищаемой Конституцией. О'Коннор согласился, заявив, что любой такой процессуальный закон должен применяться только для предотвращения ненужных абортов при частичных родах и должен включать исключение для здоровья женщины (поскольку этот закон не делал этого). Судья Стивенс также представил отдельное мнение. Он отметил, что правительство не имело права принуждать врачей выполнять какие-либо процедуры, кроме тех, которые, по их мнению, были бы наиболее безопасными.
Судья Энтони Кеннеди не соглашается. Кеннеди утверждал, что этот тип закона был разрешен их постановлением в деле Планируемое отцовство против Кейси, которое позволяло законам в определенной степени сохранять пренатальную жизнь. Он назвал мнение Сандры Дэй О'Коннор «отказом» от понимания и заверений, данных в Кейси. Судья Кеннеди также подробно рассказал о том, что он считал конституционно защищенной альтернативой аборту при частичных родах. В небольшом отдельном мнении председатель Верховного суда Ренквист заявил, что он не присоединился к Кейси, но считает, что судья Кеннеди правильно применил его прецедент, и поэтому присоединился к его мнению.
Судья Кларенс Томас зачитал свое несогласие с трибуны, когда было объявлено решение, заявив, что аборт не является правом, содержащимся в Конституции, и резко критиковал большинство и совпадающие мнения. Главный судья Уильям Ренквист вместе с Антонином Скалией и Томасом постоянно заявляли, что не верят в аборты как защищаемое право, и указывали на то, что «конфиденциальность» прямо не упоминается в Конституции. Томас также указал в своем особом мнении, что даже если аборт является правом женщины, рассматриваемый закон не предназначен для нанесения ударов по самому праву. Он напомнил остальным, что многие группы, в том числе Американская медицинская ассоциация, пришли к выводу, что частичный аборт сильно отличается от других форм аборта и часто считается детоубийством. Томас также отметил, что ужасный характер некоторых абортов при неполных родах вызвал личную травму у врачей, выполняющих их.
В своем несогласии судья Скалиа напомнил о своем предыдущем несогласии с Кейси, в котором он критиковал стандарт чрезмерного бремени как «сомнительный в применении, поскольку он беспринципен по происхождению». «Неуместным бременем является оценочное суждение», - утверждал Скалиа; поэтому неудивительно, что Суд разделился по вопросу о том, является ли статут Небраски чрезмерным бременем. Кроме того, Скалия отчитал Кеннеди за то, что он чувствовал себя преданным большинством. Скалиа заявил, что решение Стенберга было не «прискорбным неправильным применением Кейси», как утверждал Кеннеди, а «логическим и полностью предсказуемым следствием Кейси». Обвиняя стандарт чрезмерного бремени Кейси как незаконный, Скалиа призвал отменить решение Кейси.
большинством в 5–4 голосов закон Небраски был отменен, как и все другие законы штата, запрещающие аборты при частичных родах. Однако в 2003 году федеральное правительство приняло Закон о запрете частичных абортов. В этом законе не было исключения для здоровья женщины, как сказал судья О'Коннор. Конгресс внес в закон выводы, согласно которым процедура никогда не нужна для защиты материнского здоровья. Хотя несколько федеральных судей отменили этот федеральный закон, ссылаясь на прецедент «Стенберг против Кархарта», в конечном итоге он был поддержан Верховным судом в деле Гонсалес против Кархарта.
Решение Верховного суда по делу Гонзалес против Кархарта. касается тех же вопросов, что и у Стенберга, но на этот раз в контексте федерального закона. Решение по делу Gonzales v. Carhart сузило круг владения по этому делу; эти случаи практически неразличимы и могут быть объяснены только заменой судьи О'Коннора судьей Сэмюэлем Алито, который голосовал за соблюдение закона.
