Certiorari

редактировать
Судебный процесс для судебного пересмотра решения суда низшей инстанции

В закон, certiorari - это судебный процесс, требующий судебного пересмотра решения суда низшей инстанции или государственного учреждения. Certiorari происходит от названия английского прерогативного приказа, изданного вышестоящим судом, чтобы предписать, чтобы протокол нижестоящего суда был отправлен в вышестоящий суд для проверки. Этот термин по-латыни означает «удостовериться» и происходит от первой строки таких приказов, которые традиционно начинались с латинских слов «Certiorari volumus...» («Мы хотим быть уверены...»).

Certiorari была унаследована в рамках английского общего права странами Содружества Наций и Соединенными Штатами. Впоследствии он развивался в правовой системе каждой страны по мере внесения судебных решений и поправок к законодательству. В современном законодательстве certiorari признается во многих юрисдикциях, включая Англию и Уэльс (теперь называемый «приказ об отмене»), Канада, Индия, Ирландия., Филиппины и США. С распространением административного права в XIX и XX веках судебный приказ о сертификации получил более широкое применение во многих странах для пересмотра решений административных органов, а также судов низшей инстанции.

Содержание

  • 1 Этимология
  • 2 Историческое происхождение
    • 2.1 Древний Рим
    • 2.2 Прерогативное право английского языка
  • 3 Австралия
  • 4 Англия и Уэльс
  • 5 Индия
  • 6 Новое Зеландия
  • 7 Филиппины
  • 8 США
    • 8.1 Федеральные суды
    • 8.2 Суды штатов
    • 8.3 Административное право
  • 9 См. Также
  • 10 Ссылки
  • 11 Дополнительная литература

Этимология

Термин certiorari (произносится (, или ) происходит от слов используется в начале этих писем, когда они были написаны на латыни: certiorārī [volumus] «[мы хотим] удостовериться». Certiorari - настоящее пассивное инфинитив из латинского глагола certioro, certiorare («информировать, сообщать, показывать»). В США он часто сокращается до cert., особенно в отношении заявления в Верховный суд США о пересмотре решения суда низшей инстанции.

Историческое происхождение

Древний Рим

История Его употребление восходит к римскому праву. В римском праве certiorari было предложено с точки зрения рассмотрения дела - так же, как этот термин применяется сегодня, - хотя этот термин также использовался в письменной форме, чтобы указать на необходимость или обязанность информировать другие стороны о решении суда. Это был в высшей степени технический термин, встречающийся только в юриспруденционной латыни, чаще всего в работах Ульпиана.

. Термин certiorari часто встречается в римской литературе по праву, но применяется скорее философски, чем осязаемо, когда касается действия рассмотрение дела или аспектов дела. По сути, в нем говорится, что дело будет рассмотрено.

Английский прерогативный приказ

В общем праве certiorari был надзорным приказом, служащим для удержания «всех нижестоящих юрисдикций в пределах их полномочий... [защита] свобода субъекта посредством быстрого и краткого вмешательства ". В Англии и Уэльсе и отдельно в Ирландии, а затем и в Северной Ирландии на суд Королевской скамьи была возложена обязанность по надзору за всеми нижестоящими судами, и он имел право выдавать все судебные приказы, необходимые для выполнения этой обязанности. ; судьи этого Суда, по-видимому, не имели полномочий по своему усмотрению в отношении того, было ли оно заслушано, при условии, что ходатайство о выдаче обвинительного заключения соответствовало установленным критериям, поскольку оно вытекало из их обязанности по надзору.

Со временем certiorari превратилась в важное правовое средство правовой защиты:

Certiorari используется для передачи в Высокий суд решения какого-либо нижестоящего трибунала или органа в порядке что это может быть исследовано. Если решение не проходит проверку, оно отменяется, то есть объявляется полностью недействительным, чтобы никто не уважал его. Основополагающая политика заключается в том, что все нижестоящие суды и органы обладают только ограниченной юрисдикцией или полномочиями и должны оставаться в рамках своих юридических границ. Это забота Короны ради упорядоченного отправления правосудия, но это частная жалоба, которая приводит в движение Корону.

Австралия

В Австралии право выдавать сертификаты является частью неотъемлемой юрисдикции высших судов.

Англии и Уэльса

В судах Англии и Уэльса средство судебной защиты превратилось в общее средство правовой защиты для исправления явной ошибки, чтобы выносить решения нижестоящего суда, трибунала или государственного органа перед вышестоящим судом для пересмотра, чтобы суд мог определить, отменять ли такие решения.

Отражение этой эволюции в использовании в качестве средства правовой защиты после судебного пересмотра отменяющее решение государственного органа, в Англии и Уэльсе приказы или судебные приказы о сертификации были переименованы в «постановления об отмене » Постановлением 2004 года о гражданском судопроизводстве (изменение Закона о Верховном суде 1981 г.), которым были внесены поправки в Закон о высших судах 1981 г..

Индия

Конституция Индии дает он право выдавать certiorari в Верховном суде Индии с целью обеспечения соблюдения основных прав, гарантированных Частью III Конституции. Парламент Индии имеет право предоставить аналогичные полномочия certiorari любому другому суду для обеспечения соблюдения основных прав в дополнение к полномочиям certiorari Верховного суда.

В дополнение к полномочиям выдавать certiorari для защиты основные права, Верховный суд и Высокие суды обладают юрисдикцией выдавать сертификаты для защиты других законных прав.

Новая Зеландия

Когда Верховный суд Новой Зеландии был учрежден, суд высшей инстанции в 1841 г. он обладал неотъемлемой юрисдикцией выдавать сертификаты для контроля нижестоящих судов и трибуналов. Юрисдикция общего права для выдачи certiorari была изменена законом в 1972 году, когда парламент Новой Зеландии принял Закон о внесении поправок в Закон о судебной системе. Этот закон создал новый процессуальный механизм, известный как «заявление о пересмотре», который может использоваться вместо certiorari и других прерогативных предписаний. Закон о внесении поправок в Закон о судебной системе не отменил certiorari и другие судебные приказы, но ожидалось, что по мере адаптации юристов к использованию нового заявления о пересмотре судебные приказы перестанут применяться.

Филиппины

Филиппины адаптировали чрезвычайный приказ о судебном разбирательстве по гражданским искам в соответствии со своими Правилами суда в качестве процедуры судебного пересмотра Верховного суда Филиппин.

США

Федеральные суды

Как помощник судьи Джеймс Уилсон, лицо, в первую очередь ответственное за разработку Статьи 3 Конституции США, объясняет:

В каждом судебном заседании департамент, хорошо организованный и хорошо организованный, должен иметь регулярную, прогрессивную градацию юрисдикции; и один верховный суд должен контролировать и управлять всеми остальными.

Подобная договоренность уместна по двум причинам:

  1. Верховный суд вырабатывает и сохраняет единообразие решений в рамках всей судебной системы.
  2. Он ограничивает и поддерживает каждый нижестоящий суд в пределах пределы его справедливой юрисдикции.

Если бы не был учрежден надзорный трибунал такого рода, разные суды могли бы принимать разные и даже противоречивые правила принятия решений; и отвлечения, проистекающие из этих различных и противоречивых правил, не будут исцелены и бесконечны. Противоположные решения по одному и тому же вопросу в разных судах были бы одинаково окончательными и необратимыми.

В Соединенных Штатах certiorari чаще всего рассматривается как приказ, который Верховный суд Соединенных Штатов Штаты направляют в суд низшей инстанции для пересмотра решения суда низшей инстанции на предмет юридической ошибки (обратимой ошибки) и пересмотра, если апелляция не доступна по праву. До принятия Закона о судебной системе 1891 года дела, которые могли быть переданы в Верховный суд, рассматривались по праву, а это означало, что суд должен был выносить решение по каждому из этих дел. То есть суд должен был рассмотреть все надлежащим образом поданные апелляции по существу, заслушать устные доводы и вынести решения. По мере расширения Соединенных Штатов в девятнадцатом веке федеральная судебная система становилась все более напряженной, а в Верховном суде уже несколько лет лежало накопление дел. Закон решил эти проблемы, передав большинство прямых апелляций судов во вновь созданные окружные апелляционные суды, решения которых по этим делам обычно являются окончательными. Однако Верховный суд не отказался полностью от своей судебной власти, поскольку он получил возможность пересматривать решения апелляционных судов по своему усмотрению посредством судебного приказа.

Поскольку Закон о судебной системе от 1925 и Закон об избрании дел в Верховном суде 1988 года, большинство дел не могут быть обжалованы в Верховном суде США по праву. Сторона, которая хочет, чтобы Верховный суд пересмотрела решение федерального суда или суда штата, подает «ходатайство о выдаче судебного приказа» в Верховный суд. «Ходатайство» печатается в виде буклета, 40 экземпляров подаются в Суд. Если суд удовлетворяет ходатайство, дело назначается для подачи записок и устных прений. Как минимум четыре из девяти судей должны предоставить судебный приказ о судебном разбирательстве, называемый «правилом четырех ». Суд отклоняет подавляющее большинство ходатайств и, таким образом, оставляет решение нижестоящего суда без пересмотра; на каждый семестр уходит от 80 до 150 случаев. Например, за период, закончившийся в июне 2009 года, была подана 8 241 петиция, при этом процент удовлетворенных заявок составил примерно 1,1 процента. Дела, внесенные в список платных сертификатов, будут удовлетворены значительно чаще, чем дела по делу in forma pauperis. Верховный суд, как правило, осторожно выбирает только дела, в отношении которых Суд юрисдикция и которые Суд считает достаточно важными, например дела, затрагивающие глубокие конституционные вопросы, чтобы заслужить использование его ограниченных ресурсов, используя такие инструменты как пул сертификатов . Хотя и апелляция на право, и ходатайство о свидетельстве часто представляют несколько предполагаемых ошибок нижестоящих судов для апелляционного рассмотрения, суд обычно разрешает рассмотрение только одного или двух вопросов, представленных в петиции certiorari.

Верховный суд иногда выдает судебный приказ о разрешении дела «разделение контуров », когда федеральные апелляционные суды в двух (или более) федеральных судебные округа выносили разные решения в аналогичных ситуациях. Их часто называют «просачивающимися проблемами».

Certiorari иногда неофициально называют сертификатом, а дела, требующие внимания Верховного суда, - "заслуживающими доверия". Выдача судебного приказа не обязательно означает, что Верховный суд не согласен с решением нижестоящего суда. Предоставление судебного приказа об истребовании дела означает лишь то, что по крайней мере четверо судей определили, что обстоятельства, описанные в ходатайстве, достаточны для рассмотрения Судом.

И наоборот, отказ Верховного суда в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного приказа иногда неправильно понимается как подразумевающий, что Верховный суд утверждает решение нижестоящего суда. Однако, как объяснил Суд в деле Миссури против Дженкинса, такой отказ «не подразумевает выражения мнения по существу дела [.]» В частности, отказ в судебном приказе означает, что нет обязательный прецедент создается самим отказом, и решение суда низшей инстанции считается обязательным только в пределах географической (или, в случае Федерального округа, в зависимости от конкретного субъекта) юрисдикции этого суда. Причины, по которым отказ в выдаче сертификата не может рассматриваться как неявное одобрение, были изложены в деле Мэриленд против Балтимор Радио Шоу, Инк. (1950), в котором Суд объяснил множество причин, которые могли лежать в основе отказа. судебного приказа, не имеющего отношения к существу дела.

Суды штатов

Некоторые судебные системы штатов США используют ту же терминологию, но в других случаях судебные приказы о пересмотре, разрешение на апелляцию или свидетельство об апелляции используются в место судебного приказа как наименование дискреционного пересмотра решения суда низшей инстанции. В нескольких штатах отсутствуют апелляционные суды средней инстанции; в большинстве из них их верховные суды действуют в режиме обязательного пересмотра, при котором верховный суд должен рассматривать все апелляции, чтобы сохранить традиционное право проигравшего на одну апелляцию (за исключением уголовных дел, когда обвиняемый был оправдан). В Вирджинии есть промежуточный апелляционный суд, но он действует по усмотрению, за исключением семейного права и административных дел. Обязательный пересмотр остается в силе во всех штатах, где существует смертная казнь ; в этих штатах смертный приговор автоматически обжалуется в высшем суде штата.

В двух штатах без промежуточного апелляционного суда - Нью-Гэмпшире и Западной Вирджинии - верховный суд обычно действовал по усмотрению во всех делах, как гражданских, так и уголовных. Это означало, что ни в одном из штатов не было права на апелляцию, за исключением случаев смертной казни в Нью-Гэмпшире. (Западная Вирджиния отменила смертную казнь в 1965 году.) Тем не менее, штат Нью-Гэмпшир перешел на обязательный пересмотр подавляющего большинства дел, начиная с 2004 года, а Западная Вирджиния перешла на обязательное рассмотрение всех дел, начиная с 2010 года.

Техас является необычным исключением из правила, согласно которому отказ верховного суда штата в выдаче сертификата обычно не означает одобрения или неодобрения по существу решения суда низшей инстанции. В марте 1927 года законодательный орган Техаса принял закон, предписывающий Верховному суду Техаса безоговорочно отказывать в рассмотрении заявлений об ошибках, если они считали, что в заключении Апелляционного суда закон правильно изложен. Таким образом, с июня 1927 года более 4100 решений апелляционных судов Техаса стали действительным обязательным прецедентом для самого Верховного суда Техаса, потому что высокий суд отклонил ходатайства об ошибке, а не отклонил их и тем самым обозначил, что он одобрил их владения в качестве закона штата.

Хотя уникальная практика Техаса избавила верховный суд штата от необходимости рассматривать относительно мелкие дела только для создания единых прецедентов в масштабе штата по этим вопросам, она также требует длительного цитирование мнений апелляционных судов, так как последующая история судебного приказа всегда должна быть отмечена (например, ни один судебный приказ, судебный приказ не отклонен, судебный приказ не отклонен и т. д.), чтобы читатель мог сразу определить, является ли цитируемый Заключение является обязательным прецедентом только в том районе Апелляционного суда, в котором оно было принято, или обязательным прецедентом для всего штата. Напротив, Калифорния, Флорида и Нью-Йорк решили проблему создания единообразного прецедента, просто постановив, что первый промежуточный апелляционный суд, который решит новый вопрос права, всегда устанавливает обязательный прецедент для всего штата, если и до тех пор, пока другой промежуточный апелляционный суд не будет прямо не согласен с первым.

Административное право

В контексте административного права судебный приказ общего права исторически использовался судами низшей инстанции в США для судебный пересмотр решений, вынесенных административным органом после состязательного слушания. Некоторые штаты сохранили такое использование судебного приказа о судопроизводстве в государственных судах, в то время как другие заменили его установленными законом процедурами. В федеральных судах такое использование certiorari было отменено и заменено гражданским иском в соответствии с Законом об административных процедурах в окружном суде США или в некоторых обстоятельства ходатайства о пересмотре в апелляционном суде США.

См. Также

  • Юридический портал

Ссылки

Дополнительная литература

Найдите certiorari в Wiktionary, бесплатном словаре.
Последняя правка сделана 2021-05-14 03:47:41
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте