Список важных судебных решений в пределах Штатах

Основные судебные решения в США существенно меняют толкование действующего закона. Такое решение может урегулировать закон более чем одним способом:

• установление важного нового юридического принципа или концепции;
• отмены предыдущего прецедента на основании его негативных последствий или недостатков в его обосновании;
• различение нового принципа, который уточняет предыдущий принцип, тем самым отступая от предыдущей предыдущей практики, не нарушая stare decisis ;
• , устанавливает критерий или измеримый стандарт, который может использовать правила суда в будущем

В На Штатах важнейшие судебные решения наиболее часто принимаются Верховным судом. Апелляционные суды США также могут принимать такие решения, особенно если Верховный суд решает не рассматривать дело или если он принимает решение суда низшей инстанции, например, в деле Смит против Коллина. Хотя многие дела из верховных судов играют важную роль в развитии некоторых государств этого государства, которые объявляют стандарты, которые решают многие суды других штатов.

• 1 Индивидуальные права
  • 1.1 Дискриминация по признаку расы и этнической принадлежности
  • 1.2 Дискриминация по признаку пола
  • 1.3 Дискриминация по признаку сексуальной ориентации
  • 1.4 Положения Конгресса по обеспечению соблюдения гражданских прав
  • 1.5 Контроль рождаемости и аборты
  • 1.6 Окончание жизни
  • 1.7 Другие области
• 2 Уголовное право
  • 2.1 Права Четвертой поправки
  • 2.2 Право на адвоката
  • 2.3 Другие права в отношении адвоката
  • 2.4 Право хранить подозчание
  • 2.5 Компетенция
  • 2.6 Задержание терроризме
  • 2.7 Смертная казнь
  • 2.8 Другие уголовные приговоры
  • 2.9 Другие области
• 3 Федерализм
• 4 Федеральный закон Индии
• 5 Права первой поправки
  • 5.1 Общие аспекты
  • 5.2 Свобода слова и прессы
  • 5.3 Свобода религии
  • 5.4 Свобода ассоциации
  • 5.5 Свобода петиции
• 6 Права на внесение поправок
• 7 Права на Третью поправку
• 8 Исполнительная власть
  • 8.1 Внутренняя
  • 8.2 Зарубежная
• 9 Другие области
• 10 Ссылки

Дискриминация по признаку расы и этнические принадлежности

• Дред Скотт против Сэндфорда, 60 США 393 (1857) Жители Африки потомки, которые являются рабами или были рабами и проявены вместе со потомками, не могут быть гражданами США. Следовательно, они не могут подавать иск в федеральный суд. Кроме того, рабство не может быть запрещено в США. территории до того, как они будут приняты в Союз, поскольку это нарушит пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. После Гражданской войны это решение было отменено Тринадцатой и Четырнадцатой поправками к Конституция.
• Страудер против регистрации Вирджинии, 100 США 303 (1880) Исключение лиц из присяжных исключительно потому, что их расы нарушением статьи о равной защите. Это был первый случай, когда Верховный суд отменил обвинительный приговор в связи с нарушением14>конституционного положения об уголовном судопроизводстве.
• Плесси против Фергюсона, 163 США 537 (1896) Раздельные помещения для черных и белых конституционных в соответствии с доктриной раздельного, но равного. Пока качество отдельных помещений одинаково, такое разделение не является неконституционным. (де-факто отменено решением Браун против Совета по образованию (1954))
• Смит против Олрайта, 321 США 649 (1944) Первичные выборы должны быть открыты для избирателей всех рас.
• Коремацу против США, 323 США 214 (1944) Президент Франклин Д. Рузвельт Указ президента 9066 является конституционным; Следовательно, американские граждане японского происхождения могут быть интернированы и лишены своих основных конституционных прав. Это дело было первым применением строгой проверки в <отношении997>расовой дискриминации со стороны правительства. (отменено Трамп против Гавайев (2018))
• Морган против Вирджинии, 328 США 373 (1946) Закон Вирджинии, предусматриваетвающий сегрегацию на автобусах между штатами, является неконституционным.
• Shelley v. Kraemer, 334 США 1 (1948) Суды не могут применять расовые соглашение в отношении недвижимости.
• Хендерсон против США, 339 США 816 (1950) Закон о торговле между штатами 1887 года запрещает железной дороге, ведущей торговлю между штатами, подвергать какое-либо конкретное лицо каким-либо необоснованным или необоснованным предубеждениям или ущемлению в любом отношении.
• Эрнандес. против Техаса, 347 США 475 (1954) Равная защита закона, гарантированная Четырнадцатой поправкой, распространяется на любые расовые, национальные и этнические группы США, в отношении которых может быть доказана дискриминация.
• Браун против Совета по образованию, 347 США 483 (1954) Сегрегированные школы в штатах неконституционны, поскольку они нарушают пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Суд установил, что отдельная, но равная доктрина, принятая в деле Плесси против Фергюсона (1896 г.), «не имеет места в сфере государственного образования».
• Боллинг против Шарпа, 347 US 497 (1954) Сегрегированные школы в округе Колумбия нарушают Оговорку о защищенной защитой, зарегистрированной против федерального правительства в соответствии с о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.
• Сара Киз против компании Carolina Coach Company, 64 MCC 769 ( 1955) Согласно Комиссия по торговле между штатами, недискриминационная формулировка Закона о торговле между штатами 1887 года запрещает расовую сегрегацию в автобусах, пересекающих границы штата. Верховный суд позже принял и расширил это решение в деле Бойнтон против Вирджинии (1960).
• Браудер против Гейл, 142 F.Supp. 707 (MD Ala. 1956) Разделение автобусов является неконституционным согласно Пункту равной защиты.
• Gomillion v. Lightfoot, 364 США 339 (1960) Границы избирательных округов, проведенные только для лишения избирательных прав чернокожих, нарушают Пятнадцатую поправку.
• Бойнтон против Вирджинии, 364 США 454 (1960) Расовая сегрегация во всех обществе общественного транспорта незаконной в с Законом о торговле между штатами 1887 года.
• Гарнер против Луизианы, 368 США 157 (1961) Мирные сидячие демонстрации протеста против политики сегрегации не могут быть арестованы в соответствии с законами штата о "нарушении мира".
• Ловинг против Вирджинии, 388 США 1 (1967) Законы, запрещающие межрасовые браки (законы против смешанного брака ), неконституционны.
• Суонн против Совета по образованию Шарлотты-Мекленбург, 402 США 1 (1971) автобус студентов для продвижения расовая интеграция в государственных школах конституции.
• Гейтс против Кольера, 501 F.2d 1291 (5-й округ 1974 г.) Это решение положило конец надежной системе и вопиющим злоупотреблениям в отношении заключенных в государственной тюрьме Миссисипи в Парчмане, штат Миссисипи. Это первый свод правил, основанный на Пятом округе, который отменил расовую сегрегацию в тюрьмах и постановил, что различные телесных наказаний в заключенных отношении считается в нарушение Восьмой жестокости поправки.
• Регенты Калифорнийского университета против Бакке, 438 США 265 (1978) Расовые квоты в образовательных учреждениях нарушают пункт о равной защите, но может быть допустимо более узкое использование расы в решениях о приеме.
• Harris против Харви (1979), 605 F.2d 330 (7-й Cir.1979) Гражданский иск против судьи, возбужденный в соответствии с Законом о гражданских правах ( 42 USC § 1983) где апелляционный суд США седьмого округа установил, что судья, участвующий в актах публичной диффамации, вдохновленных расовыми предрассудками, не защищен Судебный иммунитет.
• Бэтсон против Кентукки, 476 США 79 (1986) Прокуроры не могут использовать безапелляционный вызов для увольнения присяжных по признаку их расы.
• Адаранд Constructors, Inc. против Пенья, 515 США 200 (1995) Дискриминация по признаку расы, в том числе дискриминация в пользу меньшинств ( утвердительное действие ), должны пройти строгую проверку.
• Grutter v. Bollinger, 539 US 306 (2003) Узкоспециализированное использование расы при принятии решений о принятии студентов может быть разрешено в соответствии с Положением о равной защите, потому что разнообразие студентов выгодно для всех студентов. На это намекали в деле Риджентс против Бакке (1978).
• Шуэтт против Коалиции защиту в позитивных действиях, 572 США 291 (2014) Поправка к конституции штата Мичиган, запрещающая позитивные действия, не нарушает Пункт о равной защите.

Дискриминация по признаку пола

• Мюллер против Орегона, 208 США 412 (1908) Ограничения штата Орегон на Время женщин конституционными в соответствии с Четырнадцатой поправкой, поскольку они оправданы сильной заинтересованностью государства в защите здоровья женщин.
• Glasser v. США, 315 США 60 (1942) Исключение женщин из числа присяжных, кроме членов Лиги женщин-избирательниц, которые посещают занятия по обучению присяжных, является нарушением требований справедливости статьи о беспристрастном жюри Шестой поправки. Примечательно тем, что является первым мнением сообщества, в котором используется фраза «поперечное сечение сообщества», и первым делом о дискриминации присяжных, в котором упоминается шестая поправка, а не пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.
• Филлипс против Martin Marietta Corp., 400 США 542 (1971) Работодатель не может в отсутствии деловой необходимости, отказать в найме женщин с детьми дошкольного возраста при найме мужчин с такими детьми.
• Рид против Рида, 404 США 71 (1971) Администраторы поместья не могут быть названы по признаку пола.
• Фронтьеро против Ричардсона, 411 США 677 (1973) Дискриминация по признаку пола изначально подозрительна. Закон, который предоставляет льготы супругам мужчин-членов военнослужащих, но не супругам женщин-членов (при условии, что только первые являются иждивенцами), является неконституционным.
• Тейлор против Луизианы, 419 US 522 (1975) Систематическое исключение женщин из состава присяжных на основании необходимости зарегистрироваться в качестве присяжных нарушителей обвиняемых по 6-й и 14-й поправкам.
• Крейг против Борена, 429 США 190 (1976) Установление разного минимального возраста для женщин (18) и мужчин (21) разрешено покупать пиво - это неконституционная дискриминация по признаку пола, противоречащая пункту о конфиденциальности Четырнадцатой поправки.
• Женский университет штата Миссисипи против Хогана, 458 США 718 (1982) политика приема лиц одного пола в Университет Миссисипи для женщин нарушила пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.
• Прим. ce Уотерхаус против Хопкинса, 490 США 228 (1989) Дискриминация в отношении служащего на основе стереотипов пола, т. е. несоответствия человека или другие положения в отношении пола этого человека - недопустимую дискриминацию по признаку нарушения Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года. Работодатель несет бремя доказывания, что плохие меры по трудоустройству были бы такими же, если бы не было дискриминация по признаку пола.
• J.E.B. против Алабамы экс отн. TB, 511 США 127 (1994) Прокуроры могут не использовать безапелляционный вызов для увольнения присяжных по признаку пола.
• США против Вирджинии, 518 США 515 (1996) «, но равные » военные учебные заведения по признаку пола нарушают пункт о равной защите.
• Oncale v. Sundowner Offshore Services, 523 США 75 (1998) Защита Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года против дискриминации на рабочем месте «по причине... пола» применительно к домогательству на рабочем месте между профессором одного пола.
• Burlington Northern Santa Fe Railway Co. против Уайта, 548 США 53 (2006) Положение о недопущении возмездия согласно Разделу VII Закона о гражданских правах 1964 года не ограничивает действия и не наносит вреда тем, которые связаны с работой или имеют место на рабочем месте.

Дискриминация по половому признаку

• One, Inc. против Олесена, 355 U.S. 371 (1958) Прописи в поддержку гомосексуализма сами по себе не являются непристойными. Это было первое постановление Верховного суда, касающееся гомосексуализма, и первое постановление, касающееся права на свободу слова в отношении гомосексуализма.
• Бауэрс против Хардвика, 478 США 186 (1986) Закон Джорджии, который криминализирует действие частного сексуального поведения между гомосексуалистами, не нарушает Четырнадцатую поправку (отменен решением Лоуренс против Техаса (2003)).
• Ромер против Эванса, 517 США 620 (1996) Поправка к конституции штата Колорадо, запрещающая гомосексуализм и бисексуалы от возможности получить защиту в соответствии с законом является нарушением положения о равной защите Четырнадцатой поправки.
• Лоуренс против Техаса, 539 США 558 (2003) Закон штата Техас, криминализирующий однополые сексуальные отношения по обоюдному согласию, не отвечает законным интересам государства и нарушает право гомосексуалистов на неприкосновенность частной жизни в рамках надлежащей правовой процедуры Пункт Четырнадцатая поправка. Это решение отменяет все остальные законы о содомии в больнице.
• Гудридж против Министерства здравоохранения, 440 Массачусетс 309 (2003) отказ в выдаче разрешения на брак однополым парам нарушает положения конституции штата, гарантируют индивидуальную свободу и равенство, и не имеет рационального отношения к законным интересам государства. Это первое было решение суда, в котором однополые пары выиграли право на брак.
• США против Виндзора, 570 США 744 (2013) Раздел 3 Закона о защите брака, который определяет - для целей федерального закона - применяемые термины «» и «супруг». Только для браков между одним мужчиной и одной женщиной, является лишением равной свободы лица, защищенного Пунктом о надлежащей процедуре предварительной процедуры Пятой поправки. федеральное правительство признать однополые браки, одобренные штатами.
• SmithKline Beecham Corporation против Abbott Laboratories, 740 F.3d 471 (9-й округ 2014 г.) Пункт о равной защите запрещает безапелляционные забастовки с целью увольнения присяжных на основании их сексуальной ориентации. Это было первое постановление федерального апелляционного суда о том, что классификации, основанные на сексуальной ориентации, должны подвергаться усиленной проверке.
• Обергефелл против Ходжеса, 576 США ___ (2015) Четырнадцатая поправка требует, чтобы государство лицензировало брак между двумя людьми одного пола со всеми сопутствующими правами и обязанностями и признало брак между двумя людьми одного пола, когда их брак был разрешен законом и состоялся за пределами штата.
• Босток против округа Клейтон, 590 США ___ (2020), РГ И Г. Harris Funeral Homes Inc. против комиссии по равным возможностям трудоустройства, 590 США ___ (2020) и Altitude Express, Inc. против Зарда, 590 США ___ (2020), Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года защищает сотрудников от дискриминации из-за их сексуальная ориентация или гендерная идентичность. Верховный суд но решение при Бостоке, постановление охватило все три дела.

Полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения гражданских прав

• Дела о гражданских прав, 109 США 3 (1883) Тринадцатая, ни Четырнадцатая Поправки не уполномочивают Конгресс защищать чернокожих от действий частных лиц.
• Heart of Atlanta Motel, Inc. против США, 379 США 241 (1964) Закон о правах гражданских 1964 года использует к местам общественного проживания, покровительствующим лицам, путешествующим по штатам. на основании торговой статьи.
• Катценбах против МакКланга, 379 США 294 (1964) Власть Конгресса Регулирование торговли между штатами распространяется на ресторан, который не пользуется покровительством путешественников между штатами, но в котором подают еду, перемещенную в рамках торговли между штатами. Это постановление применяет Закон о гражданских правах 1964 года практически ко всем предприятиям.
• Южная Каролина против Катценбаха, 383 США 301 (1966) Закон об избирательных правах 1965 года является действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с разделом 2 Пятнадцатой поправки.
• Катценбах против Моргана, 384 США 641 (1966) Конгресс может принимать законы, вытекающие из раздела 5 Четырнадцатой поправки, которые расширяют права граждан за пределами то, что признала судебная власть.
• Джонс против Альфреда Х. Майера Ко., 392 США 409 (1968) Раздел 1982, часть Закон о гражданских правах 1866 года является конституционным в соответствии с Тринадцатой поправкой и запрещает любую расовую дискриминацию при продаже или аренде собственности.
• Город Берн. v. Флорес, 521 США 507 ( 1997) Раздел 5 Четырнадцатой поправки не допускает Конгресс. Конгресс может принимать только корректирующие или превентивные меры, которые согласуются с интерпретацией Четырнадцатой поправки Верховного суда.
• округа Шелби против Холдера, 570 США 529 (2013) Раздел 4 (b) Закона об избирательных правах 1965 года, который содержит формулу покрытия, определяющую, какие органы местной юрисдикции подлежат федеральному предварительному разрешению со стороны стороны Министерство юстиции до внесения каких-либо изменений в их законы или практики голосования, основанные на их истории расовой дискриминации при голосовании, является неконституционным, поскольку больше соответствует текущим социальным условиям.

Контроль над рождаемостью и аборты

• Грисволд против Коннектикут, 381 US 479 (1965) Закон Коннектикута, криминализирующее использование супружескими парами, неконституционным, поскольку все американцы защищенно защищенное право на неприкосновенность частной жизни.
• Эйзенштадт США против Бэрда, 405 438 (1972) Закон Массачусетс, криминализирующий использование противозачаточных средств парами, не состоящими в браке, устанавливает право на неприкосновенность частной жизни, установленное в Гризволде, а также Пункт о поправной защите Четыратой защитой.
• Роу против Уэйда, 410 США 113 (1973) Законы ограничивающие возможность женщины сделать аборт до жизнеспособности являются неконституционными. Большинство ограничений в первом триместре запрещены, а во втором триместре разрешены только ограничения, связанные со здоровьем. Решение было частично отменено решением «Планируемое отцовство против Кейси» в 1994 году.
• Кэри против Population Services International, 431 США 678 (1977) Законы, ограничивающие продажу, распространение и рекламу противозачаточных средств как взрослым, так и несовершеннолетним, неконституционны.
• Planned Parenthood против Casey, 505 US 833 (1992) Женщина все еще может сделать аборт до достижения жизнеспособности, но теперь разрешены некоторые ограничения в течение первого триместра. Строгие рамки триместра Роу отбрасываются и заменяются более расплывчатым тестом «чрезмерная нагрузка ».
• Стенберг против Кархарта, 530 США 914 (2000) Законы, запрещающие частичный аборт, являются неконституционными, если они не делают исключения для здоровья женщины или если их нельзя разумно истолковать как применимые к процедуре частичного аборта, а не к другим методам аборта.
• Гонсалес против Кархарта, 550 США 124 (2007) Закон о запрете частичных абортов от 2003 г. является конституционным, потому что он менее двусмысленен, чем закон, отмененный в Стенберге. Он не является расплывчатым или чрезмерно широким и не налагает чрезмерного бремени на право женщины сделать выбор в пользу аборта.
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 США ___ (2014) Закрытые коммерческие компании имеют право на свободное осуществление в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы 1993 года. Применительно к таким корпорациям требование Закон о восстановлении религиозной свободы, нарушает Закон о восстановлении религиозной свободы..
• Whole Woman's Health v. Hellerstedt, 579 США ___ (2016) Закон Техаса, который требует, чтобы лица, выполняющие аборты, имели права принимает в больницу в пределах 30 миль и тем же стандартам, что и амбулаторные хирургические механизмы, создающие препятствие на пути женщины, желающие сделать преждевременный аборт, создают чрезмерное бремя для доступа к аборту Конституция.

Конец жизни

• Крузан против Директора, Департамент здравоохранения Миссури, 497 США 261 (1990) Когда семья потребовал прекращения поддерживающего жизнь лечения их вегетативного родственника, государство может конституционно отклонить это требование, если
• Вашингтон против Глюксберга, 521 США 702 (1997) Запрет Вашингтона на самоубийство с помощью является конституционным.
• Vacco против Quill, 521 США 793 (1997) Запрет на самоубийство с помощью Нью-Йорка не нарушает Положение о защищенной защите.
• Гонсалес против Орегона, 546 США 243 (2006) Закон о контролируемых веществах не запрещает врачам прописывать лекарства, необходимые для совершения самоубийств при помощи в соответствии с законодательством штата.

Другие области

• Корфилд против Кориелла, 6 ФРС. Cas. 546 (CCED Pa. 1823) Некоторые права, защищаемые статьи о привилегиях и иммунитетах, включая свободу передвижения по штатам, право доступа к суду, право покупать и владеть собственностью, освобождение от более высоких налогов, чем те, которые уплачиваются резидентами штата и право голоса. Строго говоря, рассмотрение Верховного суда Бушродом Вашингтоном во время езды по трассе в Окружном суде Восточного округа Пенсильвании. Примечательно тем, что Вашингтон утверждает существование признанных прав в рамках статей о привилегиях и иммунитетах, нет в тексте Конституции.
• Ex parte Milligan, 71 США 2 (1866) Суд над гражданами в военными судах является неконституционным, пока гражданские суды еще представ. Суд военным законно судить преступников только тогда, когда не остается власти, кроме военных.
• Крэндалл против Невады, 73 США 35 (1868) Свобода передвижения между штатами является фундаментальным правом; государство не может препятствовать тому, чтобы люди покинули его, облагая налогом.
• США против Вонг Кима Арка, 169 США 649 (1898) За некоторыми небольшими исключениями каждый человек, родившийся в этих Штатах, приобретает гражданство США при рождении в соответствии с соглашением о гражданстве Четырнадцатая поправка.
• США против Уиллера, 254 США 281 (1920) Конституция предоставляет штатное право преследовать лиц за противоправное вмешательство в право на передвижение.
• Эдвардс против Калифорнии, 314 США 160 (1941) Штат не может запретить въезд в него неимущим.
• Берман против Паркера, 348 США 26 (1954) Согласно Положению о сборе пятой поправки частная собственность может быть изъята для общественных целей со справедливой компенсацией.
• Рид против Коверт, 354 США 1 (1957) США граждане за границей, даже если они связаны с военными, не могут быть лишены защиты Конституции и не могут подпадать под военную юрисдикцию.
• Кент против Даллеса, 357 США 116 (1958) Право на передвижение является частью «свободы», при которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятая поправка.
• Аптекер против Государственного секретаря, 378 США 500 (1964) Первое дело, в котором Верховный суд США рассмотрел конституционность личных прав на выезд за границу и паспортных ограничений, поскольку они к правам на надлежащую правовую поправку Претензии и свободе слова, свободе собраний и свободе ассоциаций Первой поправки.
• США против Геста, 383 США 745 (1966) Существует конституционное право перемещаться из штата в штат, а защита Четырнадцатой поправки exte а также гражданам, лишенным прав из-за частных заговоров, при минимальном участии государства в заговоре.
• Афроим против Раска, 387 США 253 (1967) Право на гражданство защищено Наша страна о гражданстве Четырнадцатой поправки. Конгресс не имеет полномочий в соответствии с Конституцией лишать человека гражданства США, если он или она добровольно не откажется от него.
• Шапиро против Томпсона, 394 США 618 (1969) Основное право на поездку и пункт о равной защите запрещают государству резервировать социальное пособие только для лиц, которые проживают в штате не менее года. Решение помогло установить фундаментальное «право на передвижение» в США. закон.
• Джексон против Индианы, 406 США 715 (1972), штат США нарушает надлежащую правовую силу, принудительно совершая уголовное обвинение на неопределенный срок исключительно на основании его постоянной неспособности предстать перед судом по предъявленным ему обвинениям.
• Гейтс против Кольера, 501 F.2d 1291 (5-й округ 1974 г.) Разнообразные формы телесных наказаний в заключенных отношении себя жестокое и необычное наказание и нарушение прав Восьмой поправки, тем самым положив конец системе Trusty и вопиющее жестокое обращение с заключенными, которое сопровождало это в штатах, использующих надежную систему в качестве замены системы для осужденных.
• О'Коннор против Дональдсона, 422 США 563 (1975) США не могут принудительно совершать людей, если они не представляют опасности для себя или других и других, живут сами по себе. заканчивается.
• Аддингтон против Техаса, 441 США 418 (1979), «четкий и убедительный» стандарт доказывания требует Четырнадцатая поправка по гражданскому процессу, возбужденному в соответствии с государством, с принудительного помещения человека на неопределенный срок в государственной психиатрической больнице.
• Саенс против Роу, 526 США 489 (1999), требование о 12-месячном проживании для соискателей социального обеспечения, впервые проживающих в штате , нарушение конституционного права на поездку. В решении был подтвержден принцип, согласно которому граждане выбирают штаты, а штаты не выбирают граждан.

Права Четвертой поправки

• Мэпп против Огайо, 367 США 643 (1961) Доказательства, полученные с нарушением Четвертой поправки, являются недопустимыми в суде состояния. Известен расширением «правила исключения», используемого только против федерального правительства в деле Недели против США, 232 США 383 (1914) .
• Шмербер против Калифорнии, 384 США 757 (1966) Применение защиты Четвертой поправкой от необоснованных обысков и привилегии Пятой поправки против самообвинения к обыскам, которые вторгаются в человеческое тело, что означает, что полиция не вправе проводить безосновательный анализ крови у подозреваемых в отсутствие чрезвычайной ситуации, оправдывающего действия без ордера.
• Кац против США, 389 США 347 (1967) Запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки распространяется на все места, где у человека есть «разумные конфиденциальности."
• Терри против Огайо, 392 США 1 (1968) Полиция может остановить человека, если у нее есть обоснованное подозрение, что это лицо совершило совершить преступление и обыскать подозреваемого на предмет оружия, если у них есть разумные подозрения, что подозреваемый вооружен и опасен без нарушения Четвертой поправки.
• Bivens v. Six Unknown Named Агенты, 403 США 388 (1971) Физические лица могут подать в суд на федеральное правительство должностных лиц, нарушивших их Четвертую поправку прав, даже если такой иск не разрешен законом. Существование средства правовой защиты от нарушения подразумевается из важности нарушенного права.
• США против Окружного суда США в Восточном округе штата Мичиган, 407 США 297 (1972) Правительственные чиновники должны получить ордер перед началом электронного наблюдения, даже если речь идет о проблемах внутренней безопасности. «Внутренняя неопределенность концепции внутренней безопасности» и возможность злоупотребления ею для подавления политического инакомыслия делают защиту Четвертой поправки особенно важной, когда правительство занимается шпионажем за своими гражданами.
• Иллинойс против Гейтса, 462 США 213 (1983) Для поиска вероятной причины в вероятной причине необходимо использовать совокупность обстоятельств, а не жесткую проверку. 499>Четвертая поправка.
• Нью-Джерси против TLO, 469 США 325 (1985) Четвертая поправка запрет на необоснованные обыски распространяется на обыски, проводимые должностными лицами государственных школ, а также сотрудники правоохранительных органов, но должностные лица государственных школ могут использовать менее строгий стандарт обоснованное подозрение вместо вероятной причины.
• Вернония. Школьный округ 47J против Актона, 515 США 646 (1995) Школы могут проводить выборочное тестирование на наркотики учащихся, участвующих в i n спортивная атлетика, спонсируемая школой.
• Огайо против Робинетта, 519 США 33 (1996) Четвертая поправка не требует, чтобы полицейские сообщали автомобилисту об окончании остановка движения, которую они могут свободно передвигать, прежде чем обращаться за разрешением обыскать автомобиль автомобилиста.
• Совет по образованию против Эрлза, 536 США 822 (2002) Принудительное тестирование на наркотики, введенное школьными округами учащихся, которые участвуют во внеклассных мероприятиях, не нарушает Четвертой поправки.
• Силы против Рэндольфа, 547 США 103 (2006) Полиция не может проводить обыск без санкции в доме, если один житель дает предоставление, другой возражает.
• Согласно Директивам, (2008) Согласно Контрольной палате США по надзору за внешней разведкой, исключение из ордера Четвертой поправки Требование существует, когда наблюдение Используется для использования внешней разведки для национальной безопасности и направляется против иностранных держав или агентов иностранных держав, которые, как обоснованно считается, находятся за пределами США.
• США против Джонса, 565 US 400 (2012) Присоединение устройства GPS к транспортному средству с последующим использованием устройства для наблюдения за транспортным средством 'перемещений представляет собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой.
• Райли против Калифорнии, 573 США ___ (2014) Полиция должна получить ордер на поиск цифровой информации на мобильном телефоне, изъятом у арестованного лица.
• Карпентер против США, 585 США ___ (2018) Приобретение правительства голосов сотовых станций является поиском по Четвертой поправке и, таким образом, обычно требует ордера.

Право на адвоката

• Пауэлл против Алабамы, 287 США 45 (1932) В соответствии с положением о процедуре правовой процедуры 14-й поправки Сообщается, что они имеют право быть предоставленными адвокатами, предоставленными адвокатами, предоставленными адвокатами, предоставленными адвокатами.
• Глассер против США, 315 США 60 (1942) Конфликт интересов адвоката защиты, проявляющий в результате совместного представительства сообвиняемых, нарушает пункт о помощи адвоката шестой поправки.
• Беттс против Брэди, 316 США 455 (1942) Неимущим обвиняемым отказано в адвокате при судебном преследовании (отменено решение Гидеон против Уэйнрайта (1963) ).
• Гидеон против Уэйнрайта, 372 США 335 (1963) Все ответчики имеют право на адвоката и предоставлены штатами, если они не могут быть себе адвоката.
• Эскобедо против Иллинойса, 378 США 478 (1964) Лицо под стражей в полиции имеет право поговорить с адвокатом.
• Миранда против Аризоны, 384 США 436 (1966) Полиция должна сообщить преступнику подозреваемые в соблюдении их прав по Конституции храни ть молчание, консультироваться с адвокатом и назначать одного из них, если они ндижент. Полицейский допрос должен прекратиться, если подозреваемый заявляет, что он или она желает хранить молчание.
• In re Gault, 387 США 1 (1967) Несовершеннолетние обвиняемые находятся под защитой Процедура о таможенной процедуре Четырнадцатой поправки.
• Мичиган против Джексона, 475 США 625 (1986) полицейский допрос начинается после того, как обвиняемый заявляет о своем праве на адвоката в (отменено по делу Монтехо против Луизианы (2009) ).
• Монтехо против Луизи, 556 США 778 (2009) Ответчик может отказаться от своего права на адвоката во время допроса в полиции, если даже допрос начинается после того, как ответчик подтвердил свое

Другие права в адвоката

• Стрикленд против Ваш ингтона, 466 США 668 (1984) Чтобы получить компенсацию в связи с неэффе с помощью адвоката, обвиняемый по уголовному делу должен предоставить, что работа адвоката не соответствовала объективному стандарту разумности и что адвокат ненадлежащее исполнение дает разумную вероятность того, что, если бы адвокат действовал надлежащим образом, результат судебного разбирательства был бы другим.
• Падилла против Кентукки, 559 США 356 (2010) Адвокаты по уголовным делам обязаны информировать клиентов об опасности депортации при трех обстоятельств. Во-первых, там, где закон однозначен, адвокаты должны уведомить своих клиентов-преступников, что депортация "будет" результатом осуждения. Во-вторых, если иммиграционные последствия осуждения неясны или неопределенны, адвокаты должны сообщить, что депортация «может» произойти. Наконец, адвокаты должны дать своим клиентам несколько советов по поводу депортации - адвокат не может хранить молчание о последствиях иммиграции.

Право хранить молчание

• Бергюис против Томпкинса, 560 США 370 (2010) Право хранить молчание не существует, если подозреваемый не ссылается на него недвусмысленно.
• Салинас против Техаса, 570 США 178 (2013) Защита Пятой поправки от самооговора не защищает отказ человека отвечать на вопросы, заданные законом до того, как он был арестован или получил предупреждение Миранды. Свидетель не может использовать эту привилегию, просто молча; он или она должны прямо ссылаться на это.

Компетенция

• Даски против Штатов, 362 США 402 (1960) Ответчик имеет право на оценку компетентности до начала судебного разбирательства.
• Роджерс против Окина, 478 F. Supp. 1342 (Д. Массачусетс, 1979) компетентность преданного судом, пока он или она не будет признан недееспособным.
• Форд против Уэйнрайта, 477 США 399 (1986) Обвиняемый имеет право на оценку компетентности перед казнью.
• Годинез против Морана, 509 США 389 (1993) Подсудимый, который имеет право предстать перед судом, автоматически имеет право признать себя виновным или отказаться от права на адвоката.

Задержание подозреваемых в терроризме

• Расул против Буша, 542 US 466 (2004) Федеральная судебная система имеет право решать, иностранные граждане содержались в Гуантанамо Бэй были незаконно заключены в тюрьму.
• Хамди против Рамсфелда, 542 США 507 (2004) федеральное правительство имеет право задерживать тех, кого оно определяет как вражеских комбатантов, включая граждан США, но задержанных, которые являются Uni Граждане штатов должны иметь право надлежащей правовой процедуры и возможность оспорить свой статус комбатанта перед беспристрастным органом.
• Хамдан против Рамсфелда, 548 США 557 (2006) военной комиссии, созданной администрацией Буша для суда над заключенными в лагере для задержанных Гуантанамо, являются незаконны, поскольку им не хватает защиты, требуемой Женевскими конвенциями и Единым кодексом военной юстиции.
• Бумедьен против Буша, 553 США 723 (2008) Иностранные подозреваемые в терроризме, содержащиеся в Гуантанамо-Бэй, имеют конституционное право обжаловать свое задержание в судах США.

Смертная казнь

• Фурман против США, 408 США 238 (1972) Произвольное и непоследовательное исполнение смертной казни нарушает Восьмой и Четырнадцатая Поправки и состав tutes жестокое и необычное наказание. Верховного суда по делу Грегг против Джорджии (1976) .
• Грегг против Джорджии, 428 США 153 (1976) Новый закон о смертной казни Джорджии является конституционным, поскольку он адекватно сужает класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Это дело и следующие четыре дела были объединены и решены одновременно. Оценив новые законы о смертной казни, принятые законы о смертной казни, принятые решения по делу Фурман против Джорджии (1972) .
• Проффитт против Флориды, 428 США. 242 (1976)Новый закон о смертной казни Флориды является конституционным, поскольку требует сравнения отягчающих обстоятельств с смягчающие факторы для проявения смертного приговора.
• Юрек против Техаса, 428 США 262 (1976) Новый закон Техас о смертной казни является конституционным, поскольку он использует трехэтапный тест для определения необходимости вынесения приговора.
• Вудсон против Северной Каролины, 428 США 280 (1976) Новый закон о смертной казни в Северной Каролине неконституционен, поскольку он требует вынесения обязательного смертного приговора.
• Робертс против Луизианы, 428 US 325 (1976)Новый закон Луизианы о смертной казни является неконституционным, поскольку он требует обязательного вынесения приговора за широкий круг преступлений.
• Кокер против Джорджии, 433 США 584 (1977) Смертный приговор не может быть вынесен за преступление изнасилование.
• Энмунд против Флориды, 458 США 782 (1982) Смертный приговор не может быть вынесен преступникам, которые участвуют в уголовном преступлении, во время
• Форд против Уэйнрайта, 477 США 399 (1986) Смертный приговор не может быть вынесен безумие.
• Тисон против Аризоны, 481 США 173 (1987) Смертная казнь - подходящее наказание за тяжкое преступление убийца, не намеревался вызвать смерть, но был одним из основных участников преступления и проявил безрассудное безразличие к задней жизни.
• МакКлески против Кемпа, 481 США 279 (1987) Указаны доказательства «несоразмерного с расовой точки зрения воздействия» при применении штрафа за здоровье. всестороннего научного исследования недопустимым.
• Бреард против Грина, 523 США 371 (1998) Международный Суд не обладает юрисдикцией в смертной казни дел, которые касаются иностранных граждан.
• Аткинс против Вирджинии, 536 US 304 (2002) Смертный приговор не может быть вынесен умственно отсталым правонарушителям, но штаты могут определить, что это означает для умственно отсталым.
• Ропер против Симмонса, 543 США 551 (2005) несовершеннолетнему не может быть вынесен смертный приговор правонарушители.
• Базе против Риса, 553 США 35 (2008) Коктейль из трех препаратов для использования Проведение казней с помощью смертельной инъекции в Кентукки (а также практически во всех штатах, где в то время использовались смертельные инъекции) является конституционным в соответствии с Восьмой поправкой.
• Кеннеди против Луизиана, 554 США 407 (2008) Смертная казнь неконституционна во всех случаях, которые не связаны с убийствами или преступлениями против государства, такими как измена.
• Глоссип против Гросса, 576 США ___ (2015) Восьмая поправка требует, чтобы заключенные: 1.) Известный и доступный альтернативный метод казни и 2.) Оспариваемый метод казни очевидный риск сильной боли, п. о восстановлении бремя доказывания лежит на заключенных, а не на государстве.

Другие уголовные приговоры

• Моррисси против Брюера, 408 США 471 (1972) Верховный расширил Четырнадцатую поправку надлежащую защиту правовую поддержку условно-досрочного освобождения, удерживая защиту должное про Пункт о разрешении Четырнадцатой поправки требует, чтобы нейтральный и независимый орган слушания, такой как комиссия по условно- досрочному освобождению, проводил слушание по доказательствам до отмены условно-досрочного освобождения обвиняемого и разъяснил минимальные требования правовой процедуры для отзыва
• Ганьон против Скарпелли, 411 США 778 (1973) Верховный вынес решение по существу в отношении прав лиц, нарушивших приговора к условно-досрочному освобождению или условно-досрочному освобождению. Он постановил, что ранее осужденный условно осужденный имеет право на слушание, если его испытательный срок отменен. В частности, Верховный суд постановил, предварительная и окончательная отмена слушания о пробации требуется в соответствии с надлежащей процедурой; судебный, ожидающий за слушание об отмене, требуется ли лицу, находящемуся на испытательном сроке, условно-досрочному освобождению адвоката; отказ в представительстве адвоката должен быть зарегистрирован в протоколе Суда.
• Апренди против Нью-Джерси, 530 США 466 (2000) Другое, чем предыдущий факт осуждения, любой факт, увеличивающий наказание за преступление сверх установленного законом максимума, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне всяких разумных сомнений.
• Блейкли против Вашингтона, 542 США 296 (2004) Обязательные правила вынесения приговоров в обычных правилах применения правил Аппренди.
• Грэм против Флориды, 560 США 48 (2010) Приговор в виде пожизненного заключения без возможности условно-досрочного освобождения не может быть вынесен несовершеннолетним правонарушителям, не совершающим убийства.
• Миллер против Алабамы, 567 US 460 (2012) Пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения не может быть обязательным приговором для несовершеннолетних правонарушителей.
• Рамос против Луизианы, 590 US ___ (2020) Право Шестой поправки на суд присяжных требует единогласного вердикта для признания обвиняемого виновным в серьезном правонарушении.

Другие области

• Уртадо против Калифорнии, 110 US 516 (1884)правительства штатов, в отличие от федерального правительства, не должны использовать большие жюри в уголовном преследовании.
• Чемберс против Флориды, 309 США 227 (1940) Признания, выдвинутые полицией по принуждению, недопустимы в
• Робинсон против Калифорнии, 370 США 660 (1962) Помимо постановления о жестоком и необычном наказании применяется к штатам Верховный судил, что наказание человека за состояние здоровья является нарушением запрета Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание.
• Брэди против Мэриленда, 373 США 183 (1963) обвинение должно передать все доказательства, которые могут оправдать обвиняемого (невиновные доказательства ) перед защитой.
• Баркер против Винго, 407 США 514 (1972) Верховный суд установил в каждом конкретном случае критерий равновесия, состоящий из четырех частей, для определения того, было ли нарушено право подсудимого на ускорение судебного разбирательства в соответствии с Шестой поправкой.

• Чисхолм против Джорджии, 2 США 419 (1793) Конституция запрещает штатам осуществлять суверенный иммунитет. Следовательно, граждане других штатов могут подать иски в федеральный суд. Это решение было аннулировано Одиннадцатой поправкой в 1795 году, всего через два года после его принятия.
• Хилтон против США, 3 США 171 (1796) Налог на владение товарами не является прямым налогом, который должен распределяться между штатами в соответствии с их населением. Это дело стало первым примером судебного пересмотра, проведенного Верховным судом.
• Уэр против Хилтона, 3 США 199 (1796) Раздел Парижского договора заменяет действующий в других отношениях статут Вирджинии согласно Пункту о верховенстве. Это дело стало первым примером судебной отмены закона штата.
• Марбери против Мэдисона, 5 США 137 (1803) Раздел 13 Закона о судебной системе от 1789 г. является неконституционным, поскольку он расширить юридическую юрисдикцию Верховного суда за пределы того, что разрешено Конституцией. Конгресс не может принимать законы, противоречащие Конституции. Это дело стало первым примером того, как Верховный суд взял на себя роль по наблюдению за действиями правительства.
• Флетчер против Пека, 10 США 87 (1810) Законодательный орган может отменить закон, принятый коррупцией, но пункт Контракта Конституции запрещает аннулирование действующих контрактов, заключенных в соответствии с таким законом. Это первое было дело, в котором Верховный суд признал закон штата неконституционным.
• Мартин против арендатора Хантера, 14 США 304 (1816) Федеральные суды могут пересматривать решения судов штата, если они основаны на федеральном законе или федеральной Конституции. Это решение предусматривает единообразное толкование федерального закона во всех штатах.
• Маккалок против Мэриленда, 17 США 316 (1819) Необходимая и надлежащая договоренность Конституции Конгрессу подразумеваемые полномочия для реализации явных Конституции, и действия государства не могут препятствовать государственному правительству федеральным правительством.
• Федеральным правительством против Вирджинии, 19 США 264 (1821) Законы штата, противоречащие национальным законам, недействительны . США Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию для рассмотрения любого дела в США и последнее слово.
• Гиббонс против Огдена, 22 США 1 (1824) Предоставляются полномочия по регулированию межгосударственного судоходства в Конгресс в соответствии с Коммерческой статьей Конституции .
• Баррон против Балтимора, 32 США 243 (1833) Билль о правах не может применяться к правительствам штата. Это решение по существу стало спорным из-за принятия Верховным судом доктрины включения, которая использует пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применить части Билля о правах к штатам.
• Кули против Совета смотрителей, 53 США 299 (1852) Когда местные обстоятельства требуют, штаты могут регулировать торговлю между штатами, если такие правила не противоречат федеральному закону. Законы штата, относящиеся к коммерческим полномочиям, могут иметь силу, если Конгресс хранит молчание по этому поводу.
• Эблеман против Бута, 62 США 506 (1859) Суды штата не могут выносить постановления, противоречащие решениям федеральных судов.
• Техас против Уайта, 74 США 700 (1869) которые сформировали Конфедеративные Штаты Америки во время Гражданской войны, фактически никогда не покидали Союз, потому что государство не может в одностороннем порядке отделиться от Соединенных Штатов.
• Ханс против Луизианы, 134 США 1 (1890) Одиннадцатая поправка запрещает иски граждан против их собственного штата в федеральный суд.
• Поллок против Farmers 'Loan Trust Co., 157 US 429 (1895)Налог на прибыль на проценты, дивиденды и рента, по сути, прямые налоги, которые должны распределяться между штатами в соответствии с их численностью населения. Это решение было аннулировано в соответствии с шестнадцатой поправкой в 1913 году, позволяющей применять подоходный налог без пропорционального распределения.
• Swift and Company против Соединенных Штатов, 196 США 375 (1905) Конгресс может запретить местную деловую практику для регулирования межгосударственной торговли, потому что эти методы, объединенные вместе, образуют «поток торговля "между штатами (заменен Национальным советом по трудовым отношениям против Jones Laughlin Steel Corporation (1937) ).
• Хантер против города Питтсбург, 207 США 161 (1907) Штаты обладают верховным суверенитетом над своими местными органами управления.
• Ex parte Young, 209 США 123 (1908) Когда должностным лицам штата предъявляются обвинения в нарушении федерального закона, они не могут установить федеральный конституционный суверенный иммунитет штата для отклонения исков о предполагаемой помощи.
• Миссури против Голландии, 252 США 416 (1920) Договоры, заключенные федеральным правительством, имеют преимущественную силу в отношении любых опасений, высказываемых штатами по поводу таких договоры, ущемляющие права штатов, вытекающие из Десятой поправки.
• США против Уиллера, 254 США 281 (1920) Конституция предоставляет штатам право преследовать людей за неправомерное вмешательство в право путешествовать.
• J. W. Hampton, Jr. Co. против Соединенных Штатов, 276 США 394 (1928) Конгресс делегирование законодательных Авторитет - это подразумеваемая власть Конгресса, которая является конституционной до тех пор, пока Конгресс обеспечивает «понятный принцип» для руководства исполнительной властью.
• США против Батлера, 297 США 1 (1936 г.)) США Право Конгресса взимать налоги не ограничивается только уровнем, необходимым для выполнения других его полномочий, перечисленных в статье I Закона США. Конституция, но это широкие полномочия по налогообложению и расходам на «общее благосостояние» Соединенных Штатов.
• Национальный совет по трудовым отношениям против Jones Laughlin Steel Corporation, 301 США 1 (1937) Закон о национальных трудовых отношениях и, в более широком смысле, Национальный совет по трудовым отношениям являются конституционными, поскольку Торговая статья применяется к трудовые отношения. Следовательно, NLRB имеет право налагать санкции на компании, которые увольняют или дискриминируют работников за принадлежность к профсоюзу. Кроме того, местная коммерческая деятельность, рассматриваемая изолированно, может по-прежнему представлять собой торговлю между штатами, если эта деятельность имеет «тесную и существенную связь» с торговлей между штатами.
• Steward Machine Company v. Davis, 301 США 548 (1937) федеральному правительству разрешено взимать налог, даже если целью налога является не только сбор доходов.
• New Negro Alliance против Sanitary Grocery Co., 303 США 552 (1938) Закон Норриса – Ла Гуардиа 1932 года запрещает работодателям запрещать мирное распространение информации об условиях найма лицами, участвующими в активном трудовом споре, даже если такое распространение происходит в частной собственности работодателя.
• США против Darby Lumber Co., 312 США 100 (1941) Контроль над межгосударственной торговлей полностью принадлежит Конгрессу. Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года является конституционным в соответствии с Положением о торговле, поскольку он не позволяет штатам снижать стандарты труда для получения коммерческих преимуществ.
• Уикард против Филбурна, 317 США 111 (1942) Торговая статья Конституции Конституции позволяет Конгрессу регулировать все, что оказывает существенное экономическое влияние на торговлю,даже если этот эффект является косвенным.
• Купер против Аарона, 358 США 1 (1958) Государства связаны решениями Верховного суда и не может игнорировать их.
• Орегон против Митчелла, 400 США 112 (1970) Конгресс имеет власть регулировать требования к голосованию на федеральных выборах, но запрещено регулировать требования к голосованию на выборах штата и местных властей. Это решение предшествовало ратификации Двадцать шестой поправки в 1971 году, которая снизила минимальный возраст для голосования до 18 лет для всех выборов.
• Хит против Алабамы, 474 США 82 (1985) Оговорка о двойной опасности Пятой поправки не запрещает двум разным штатам отдельно преследовать и осуждать одного и того же человека за одно и то же противоправное деяние. 1919>Южная Дакота против Доула, 483 США 203 (1987) Конгресс может оговорить разумные условия в отношении средств, выделяемых штатам, без нарушения Десятая поправка.
• США против Лопеса, 514 США 549 (1995) Закон 1990 года о зонах, свободных от оружия является неконституционным. Пункт о торговле Конституции не дает Конгрессу право запрещать простое ношение оружия возле школы, поскольку владение оружием само по себе не является экономическим деятельность, которая даже косвенно влияет на торговлю между штатами. Примечательно тем, что впервые после Нового курса Верховный суд признал недействительным закон, принятый Конгрессом, якобы допустимый согласно Положению о торговле.
• США Term Limits, Inc. против Торнтона, 514 США 779 (1995) Штаты не могут устанавливать квалификацию для потенциальных членов Конгресса, которые являются более строгими, чем указанные в Конституции. Это решение отменяет положения, налагавшие ограничения на срок членов Конгресса в 23 штатах.
• Принц против США, 521 США 898 (1997) Временное положение Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, которое требует от государственных и местных властей проводить проверку данных покупателей огнестрельного оружия, нарушает Десятую поправку.
• Клинтон против города Нью-Йорк, 524 США 417 (1998) Закон о вето по статье статей 1996 года является неконституционным, поскольку позволяет Президенту вносить поправки или отменять части устава без предварительного одобрения Конгресса. Согласно Пункту представления Конституции, Конгресс должен инициировать все изменения существующих законов.
• США против Моррисона, 529 США 598 (2000) Раздел Закона о насилии в отношении женщин 1994 года, который дает жертвам гендерного насилия право подать иск против нападавших в федеральный суд, является неконституционное вторжение в права государства, и оно не может быть сохранено Коммерческой статьей или разделом 5 Четырнадцатой поправки.
• Гонзалес против Райха, 545 США 1 (2005) Конгресс может запретить использование марихуаны даже в тех штатах, которые одобрили ее использование в медицинских целях.
• Аризона v. США, 567 США 387 (2012) Закон Аризоны, разрешающий местным правоохранительным органам применять иммиграционные законы, упразднен Федеральным законом. Правоохранительные органы штата Аризона могут запрашивать правовой статус резидента во время законных встреч, но штат не может применять свои собственные иммиграционные законы.
• Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса, 567 США ___ (2012) Расширение Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании к Medicaid является неконституционным в том виде, в каком оно написано - это неправомерное принуждение государства могут выбирать между участием в расширении или отказом от всех средств Medicaid. Кроме того, индивидуальный мандат на медицинское страхование является конституционным в силу статьи о налогообложении и расходах (но не в соответствии с статьей или Необходимыми и Правильный пункт ).
• Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации, 584 США ___ (2018) Закон о защите профессионального и любительского спорта 1992 нарушает Десятую поправку, поскольку запрещает штатам принимать законы, разрешающие и регулирующие спортивные ставки.

• Johnson v. M 'Intosh, 21 США 543 (1823) Частные граждане не могут покупать землю у коренных американцев.
• Вустер против Джорджии, 31 США 515 (1832) Верховный суд установил отношения между племенами и штатом и федеральными правительствами. Считается, что они построили основы учения о племенном суверенитете в он Соединенные Штаты, потому что отношения между индейскими народами и Соединенными Штатами являются отношениями наций.
• Ex parte Crow Dog, 109 США 556 (1883) США суды не обладают уголовной юрисдикцией в случаях, когда один коренной американец убивает другого в резервациях. Верховный суд также постановил, что племена обладают исключительной юрисдикцией в отношении своих внутренних дел, включая дела об убийствах. Конгресс США ответил Законом о тяжких преступлениях, согласно которому Конгресс с тех пор осуществляет абсолютную (полную) власть над юрисдикцией племен, исключив определенные преступления из этой юрисдикции. Этот случай стал началом юридической доктрины полной власти, которая использовалась в прецедентном праве Индии для ограничения суверенитета племен.
• Элк против Уилкинса, 112 США 94 (1884) Индиец не может стать гражданином Соединенных Штатов без согласия и сотрудничества федерального правительства Соединенных Штатов.
• США против Кагамы, 118 США 375 (1886) Конгресс имеет полную власть над всеми индейскими племенами в пределах своих границ.
• Талтон против Мэйса, 163 США 376 (1896) Конституционные меры защиты, включая положения Билля о правах, не распространяются на действия племенных правительств американских индейцев.
• Lone Wolf v. Хичкок, 187 США 553 (1903) Конгресс может использовать свои полномочия в одностороннем порядке нарушать договорные обязательства между Соединенными Штатами и индейскими племенами.
• Menominee Tribe v. США, 391 США 404 (1968) Права коренных американцев не отменяются без четкого и недвусмысленного заявления в связи с этим из Конгресса.
• Нация индейцев Онейда Нью-Йорка против округа Онейда, 414 США 661 (1974) Там является федеральной предметной юрисдикцией для притязаний на владение землей, предъявленных индейскими племенами на основании исконного титула, Закона о неразглашении отношений и Индийские договоры.
• Олифант против индейского племени Суквамиш, 435 США 191 (1978) Суды индейских племен не обладают собственной уголовной юрисдикцией для рассмотрения и для наказания неиндейцев и, следовательно, не может принимать на себя такую ​​юрисдикцию, если иное не разрешено Конгрессом.
• Соединенные Штаты против Уиллера, 435 США 313 (1978) Пункт Пятой поправки о двойной опасности не препятствует судебному преследованию обоими индейское племя и федеральное правительство США.
• Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса, 436 США 49 (1978) Раздел I Закон Индии о гражданских правах прямо или косвенно не создает основания для иска для декларативного и судебного запрета в федеральных судах.
• Солем против Бартлетта, 465 США 463 (1984) Верховный суд установил три принципа для измерения намерения Конгресса уменьшить бронирование. Было решено, что открытие земель резервации для заселения неиндейцами не является намерением сузить границы резервации, и поэтому границы резервации не будут уменьшены, если иное не определено законодательством.
• County of Oneida v. Нация индейцев онейда в штате Нью-Йорк, 470 США 226 (1985) Индейские племена имеют общее федеральное право основание иска, не упреждаемое Законом о неразглашении отношений, для посессорных требований, основанных на исконном праве собственности ; такое действие не запрещено ограничениями, сокращением выбросов, ратификацией или необоснованностью, а в связи с Одиннадцатой поправкой вспомогательная юрисдикция для встречных исков округов к штату.
• Линг против Северо-Западной Индийской ассоциации защиты кладбищ, 485 США 439 (1988) Закон о свободе вероисповедания американских индейцев 1978 года (AIRFA) не создает оснований для подачи иска и не содержит каких-либо прав, подлежащих принудительному исполнению в судебном порядке.
• Соединенные Штаты против Лары, 541 US 193 (2004) Поскольку индейское племя и Соединенные Штаты являются отдельными суверенами, как Соединенные Штаты, так и коренной американец (Индийское) племя может преследовать индейца за те же действия, которые составляли преступления в обеих юрисдикциях, не ссылаясь на двойную опасность, если действия обвиняемого нарушают федеральный закон.
• Эррера против Вайоминга, 587 США ___ (2019) Статус штата Вайоминг не аннулировал право Вороньего Племени охотиться на «незанятых землях Соединенных Штатов. «согласно договору 1868 года, и что Национальный лес Бигхорн не стал автоматически« оккупированным », когда лес был создан.
• МакГирт против Оклахомы 591 США ___ (2020) Земля Оклахомы, зарезервированная для народа криков с 19 века, остается «индейской страной». Коренные американцы, проживающие в резервации, не могут подвергаться уголовному преследованию со стороны штата Оклахома.

Общие аспекты

• Национал-социалистическая партия Америки против деревни Скоки, 432 США 43 (1977) Если штат пытается наложить судебный запрет перед лицом существенной претензии в отношении прав Первой поправки, он должен обеспечить строгие процессуальные гарантии, включая немедленное рассмотрение апелляции. В отсутствие такого немедленного рассмотрения апелляционный суд должен приостановить действие любого постановления суда низшей инстанции, ограничивающего осуществление права слова и собраний.

Свобода слова и прессы

• Mutual Film Corp. против Промышленной комиссии Огайо, 236 США 230 (1915) Кинофильмы не имеют права на защиту свободы слова, потому что они являются бизнесом, а не формой из статьи (отменено Джозефом Берстином, Inc. против Уилсона (1952) ).
• Скенк против США, 249 США 47 (1919) Выражения, в которых обстоятельства призваны привести к преступлению, которое представляет явную и реальную опасность успеха, могут быть наказаны без нарушения Первой поправки ( отменено Бранденбургом против Огайо (1969) ).
• Гитлоу против Нью-Йорка, 268 США 652 (1925) Положения Первой поправки, защищающие свободу слова и свободу нажмите, чтобы обратиться к правительствам штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
• Стромберг против Калифорнии, 283 США 359 (1931) Закон Калифорнии, запрещающий красные флажки, является неконституционным, поскольку нарушает защиту Первой поправки к символическая речь применительно к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
• около штата Миннесота, 283 США 697 (1931) A Закон Миннесоты, который налагает предварительные ограничения на публикацию «злонамеренного, скандального и дискредитирующего» контента, нарушает Первую поправку, применяемую к штатам посредством Четырнадцатой поправки.
• New Negro Alliance против Sanitary Grocery Co., 303 США 502 (1938) Мирное и упорядоченное распространение информации лицами, определенными как лица, заинтересованные в трудовой спор относительно «условий найма» в n промышленность, завод или предприятие являются законными.
• Чаплински против Нью-Гэмпшира, 315 США 568 (1942) Боевые слова - слова, которые одним своим произнесением наносят вреда или склонность к причинленному нарушению общественного порядка - не защищены Первой поправкой.
• Joseph Burstyn, Inc. против Уилсона, 343 США 495 (1952) Кинофильмы как форма художественного выражения защищена Первой поправкой.
• Рот против США, 354 США 476 (1957) Непристойный материал не защищен Первой поправкой (заменен Миллер против Калифорнии (1973 г.)).
• One, Inc. против Олесена, 355 США 371 (1958) Писания в поддержку гомосексуализма сами по себе не являются непристойными. Это было первое постановление Верховного суда США, касающееся права на свободу слова в отношении гомосексуализма.
• New York Times Co. против Салливана, 376 США 254 (1964) Государственные служащие, чтобы доказать, что они были подвергнуты клевете, должны показать не только то, что заявление является ложным, но также и то, что оно было опубликовано с злым умыслом.
• Домбровски против Пфистера, 380 США / 479/479 (1965) Суд может предписать приведение в исполнение закона, настолько широк в своих запрещенных незащищенных высказываниях, что особенно запрещает защищенное высказывание - особенно если закон применяемого в недобросовестности.
• Curtis Publishing Co. против Баттса, 388 США 130 (1967) Новостные организации могут нести ответственность за публикацию утверждений о общественных деятелях, если информация, которую они собирают, они распространяют, и не проверена.
• США против О'Брайена, 391 США 367 (1968) Уголовный запрет на сжигание призывных карточек не нарушает , потому что его влияние на речь носит лишь случайный характер и оправдывается значительным правительственным заинтересованным в поддержании действенной и действенной системы сообщений в армию.
• Тинкер против Независимого муниципального школьного округа Де-Мойн, 393 США 503 (1969) Учащиеся государственных школ имеют право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Таким образом, ношение нарукавных повязок в качестве протеста на территории государственной школы квалифицируется как защищенная символическая речь.
• Бранденбург против Огайо, 395 США 444 ( 1969) Простая пропаганда применения нарушения закона защищена Первой поправкой. Только подстрекательство других к прямым и незаконным действиям не защищено конституцией.
• Коэн против Калифорнии, 403 США 15 (1971) Первая поправка запрещает штатам делать публичную демонстрацию единственного четырехбуквенного нецензурного выражения уголовным преступлением без более конкретной и веской причины, чем общая тенденция к нарушению спокойствия.
• Нью-Йорк Таймс Ко. Против. США, 403 США 713 (1971) Желание федерального правительства сохранить документы Пентагона. засекречено недостаточно, чтобы оправдать нарушение Первой поправки путем наложения предварительных ограничений на материал.
• Бранцбург против Хейса, 408 США 665 (1972) Защита свободы прессы Первой поправкой не дает репортерам в суде.
• Миллер против Калифорнии, 413 США 15 (1973) Быть непристойным, результат не должен пройти , должно быть тест Миллера, который определяет, ли оно «серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность».
• Герц против Роберта Велча, Inc., 418 США 323 (1974) Первая поправка позволяет штатам формулировать свои собственные собственные стандарты ответственности за клевету против частных лиц. физическим лицом, если ответственность не возложена без вины. Если государственный стандарт ниже, чем фактический умысел, то может быть присужден только фактический ущерб.
• Бакли против Валео, 424 США 1 (1976) Тратить деньги на влияние на выборы - это форма защищенной конституции свободы слова; Следовательно, федеральные ограничения на взносы на избирательную кампанию являются конституционными только в ограниченных обстоятельствах.
• Федеральная комиссия по связи против Pacifica Foundation, 438 США 726 (1978) Радиовещание имеет меньшую защиту Первой поправки, чем другие формы коммуникации, из-за его всеобъемлющего характера. Федеральная комиссия по связи имеет непрямые полномочия решать, что считается непристойным в различных контекстах.
• Central Hudson Gas Electric Corp. против комиссии по коммунальным услугам, 447 США 557 (1980) Верховный суд Соединенных Штатов провел тест, состоящий из четырех частей, для определения того, когда ограничения на коммерческие выступления нарушают Первую поправку к Конституции США.
• NAACP против Claiborne Hardware Co., 458 США 886 (1982) Ненасильственные бойкоты и связанные с ними действия, направленные на политические, социальные и экономические изменения являются политическими высказываниями, которые имеют право на защиту Первой поправки.
• Нью-Йорк против Фербера, 458 США 747 (1982) Законы, запрещающие продажу, распространение и рекламу детской порнографии являются конституционными, даже если содержание не соответствует условиям, необходимо для того, чтобы быть помечены неприличным.
• Позадас де Пуэр в Rico Associates против Туризм Ко. Пуэрто-Рико, 478 США 328 (1986) Показана эластичность Центрального Гудзона стандарты регулирования коммерческих высказываний.
• Школьный округ Бетел против Фрейзера, 478 США 675 (1986) Первая поправка разрешает открывать государственные школы наказатьученика за непристойную и непристойную речь на школьном собрании, даже если речь не является непристойной.
• Hazelwood v. Kuhlmeier, 484 США 260 (1988) Учащийся государственной школы газеты, которые не были созданы как форумы для выражения мнения учащихся, подлежат более низкому уровню Первой поправки защита, чем независимое высказывание студентов или газеты, установленных политикой или практикой как форумы для самовыражения студентов.
• Hustler Magazine v. Falwell, 485 США 46 (1988) Пародии на общественные деятели, в том числе причинять эмоциональный стресс, защищены Первой поправкой.
• Техас против Джонсона, 491 США 397 (1989) Закон Техаса, который криминализирует осквернение американский флага, является неконституционным, поскольку нарушает защиту Первой поправки символической речи, предусмотренной . Это решение отменяет законы, запрещающие осквернение флага в 48 из 50 штатов. На Аляске и Вайоминге таких преступлений не было.
• Барнс против Глен Театр, Инк., 501 США 560 (1991) В то время как танцы обнаженных форма выразительного поведения, законы о непристойности, регулирующие или запрещающие танцы в обнаженном виде, конституционными, поскольку они способствуют существенным интересам правительства в поддержании порядка и защиты нравственности.
• Рино против Американского сообщества гражданских свобод, 521 США 844 (1997) Закон о порядочности в коммуникациях, регулирует определенный контент в Интернете, слишком широк. что это неконституционное ограничение Первой поправки.
• Kaelin v. Globe Communications, Дело № 97-55232 (3-й округ 1998 г.) Заголовок на обложке журнала, в котором «ложно намекают» на преступное деяние, может быть основанием для иска о клевете, даже если соответствующая статья в журнале является дискредитирующей.
• Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, 558 США 310 (2010) Ограничения на политические расходы корпораций и профсоюзов во время избирательных циклов нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. Корпорации и профсоюзы могут тратить неограниченные суммы в поддержку или противостояние кандидатов, если расходы зависят от кандидатов.
• Снайдер против Фелпса, 562 США 443 (2011) Пикетирование похорон баптистской церкви Вестборо не может нести ответственность за деликт эмоционального стресса.
• Brown v. Entertainment Merchants Ассоциация, 564 США 786 (2011) Законы, ограничивающие продажу жестоких видеоигр детям без родительского надзора, нарушают Первая поправка.
• Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии, 572 США ___ (2014) Ограничения на общую сумму денег, которые могут делать пожертвования на политические кампании в течение двухлетних избирательных циклов нарушают Первую поправку.
• Миннесотский альянс избирателей против Мански, 585 США ___ (2018) Закон, запрещающий политически мотивированную одежду и материалы внутри избирательных участков, является чрезмерно широким и нарушает Первую поправку.
• Янус против AFSCME, 585 США ___ (2018) Нет служащего государственного сектора, отказавшись от членства в профсоюзе, может быть вынужден уплатить профсоюзные взносы указанному профсоюзу из-за выгод, которые он может получить от их коллективных переговоров. Соглашения о «справедливой доле», когда они применяются к работникам государственного сектора, нарушают защиту Первой поправкой свободных ассоциаций и свободы слова.

свободы религии

• Рейнольдс против США, 98 США 145 (1879) Религиозные убеждения или обязанности в качестве защиты против уголовного обвинительного заключения.
• Дэвис против Бисона, 133 США 333 (1890) Закон Эдмундса о борьбе с полигамией 1882 года не нарушает пункт о бесплатном исполнении из Первая поправка, хотя полигамия является частью нескольких религиозных верований.
• Кэнтуэлл против Коннектикута, 310 США 296 (1940) США не препятствовать свободному исповеданию религии.
• Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса, 310 США 586 (1940) Первая поправка не требует от государственных школ освобождения учащихся от приветствия американский флага и обжалование Клятвы верности по религиозным мотивам (отменено решением Совета по образованию Западная Вирджиния против Барнетта (1943) ).
• Мердок против Пенсильвании, 319 США 105 (1943) Постановление Пенсильвании, которое облагает лицензионным налогом продавцов религиозных товаров, нарушает Оговорку о бесплатных упражнениях.
• Совет по образованию Западная Вирджиния против Барнетта, 319 США 624 (1943) Государственные школы не могут отвергать религиозные убеждения своих учеников принуждения они приветствуют американский флаг и произносят Клятву верности.
• Эверсон против Совета по образован ию, 330 США 1 (1947) Закон, который возмещает расходы на проезд в приходские школы и обратно, не нарушает пункт об учреждении Первой поправки. Статья о создании включена против штатов, а Конституция требует четкого разделения между правительством и религией.
• МакКоллум против Совета по образованию, 333 США 203 (1948) Использование религиозных организаций государственными школами для религиозного обучения школьников нарушает пункт об учреждении.
• Энгель против Витале, 370 США 421 (1962) Правительственная молитва в государственных школах, даже если она религиозно нейтральна и необязательна, нарушает Оговорка о создании.
• Школьный округ Абингтон против Шемпп, 374 США 203 (1963) Чтение Библии при финансовой поддержке школы и чтение молитвы отчести в государственных школах противоречит Конституции согласно Положению об учреждении.
• Фласт против Коэна, 392 США 83 (1968) У налогоплательщиков есть право подать иска, чтобы предотвратить выплату федеральных фондов в нарушение конкретного конституционного запрета на государственную поддержку религии.
• Эпперсон против Арканзаса, 393 США 97 (1968) В штатах не требуется учебные программы для взглядам какой-либо определенной религии.
• Лимон против Курцмана, 403 США 602 (1971) Чтобы закон считался конституционным Согласно Пункту об учреждении, закон должен преследовать законную светскую цель, не должен иметь первичным результатом продвижение или запрещение религии и не должен приводить к чрезмерному переплетению правительства и религии.
• Висконсин против Йодера, 406 США 205 (1972) Родители могут забрать своих детей из государственных школ по религиозным причинам.
• Марш против Чемберса, 463 США 783 (1983) Практика законодательного собрания штата, открывающая свои молитвы, возносимой поддержанный капеллан не нарушает принял пункт о создании.
• Эдвардс против Агилларда, 482 США 578 (1987) Преподавание креационизма в государственной школы противоречат Конституции.
• Корпорация руководства Епископа Иисуса Христа Святых последних дней против Амоса, 483 США 327 (1987) Раздел VII Закона о гражданских правах, освобождении религиозных религиозных организации от запрета на религиозную дискриминацию, даже в светской деятельности, не нарушает Первую поправку.
• Отделение против Смита, 494 США 872 (1990) Нейтральные законы общего применения не нарушают Оговорка о бесплатном исполнении.
• Ли против Вейсмана, 505 США 577 (1992) Включение молитвы под руководством духовенства в мероприятия выпускной государственной школы нарушает пункт о создании.
• церкви Лукуми Бабалу Айе против Хайалиа, 508 США 520 (1993) Правительство Мент должно проявлять непреодолимый интересный к принятию закона, направленного религиозного ритуала ( в отличие от закона, который усложняет ритуал, но не направлен на него). Запрет приносить жертву животных нарушением Оговорки о упражнениях.
• Розенбергер против Университета Вирджинии, 515 США 819 (1995) Университет не может использовать студенческие взносы для финансирования светских групп, исключая религиозные группы.
• Агостини против Фелтона, 521 США 203 (1997) Разрешение учителям государственных школ преподавать в приходских школах не нарушает пункт об учреждении при условии, что преподаваемый материал светский и нейтральный по своей природе, и отсутствие «чрезмерной связи» между правительством и религией не очевидно.
• Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу, 530 США 290 (2000) Молитва в государственных школах, инициированная и проводимая учениками, нарушает пункт об учреждении.
• Зельман против Симмонса-Харриса, 536 США 639 (2002) Государственная программа, предусматривающая оплату обучения vo Разрешение учащимся посещать частную или религиозную школу по выбору их родителей является конституционным, потому что ваучеры нейтральны по отношению к религии и, следовательно, не нарушают Пункт об учреждении. Верховный суд разработал тест частного выбора, который гласит, что ваучерная программа для того, чтобы быть конституционной, должна соответствовать всем пяти критериям теста.
• Китцмиллер против школьного округа Дувра, 400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005) Преподавание разумного замысла в классах биологии в государственных школах нарушает пункт об учреждении, поскольку разумный замысел не является наукой, и он «не может отделиться от своего креациониста и, следовательно, религиозные предшественники. "
• Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, 565 США 171 (2012) Служители не могут подавать в суд на свои церкви, требуя увольнения в нарушение законов о недопущении дискриминации в сфере занятости. Статья об учреждении запрещает назначение министров правительством; следовательно, это не может препятствовать свободе религиозных групп выбирать своих собственных министров в соответствии с Положением о свободе осуществления.
• Город Греция против Галлоуэя, 572 США ___ (2014) Практика городского совета открывать свои заседания сектантской молитвой не нарушает пункт о создании.
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.., 573 США ___ (2014) Закрытые коммерческие корпорации имеют право на свободное осуществление в соответствии с Законом о восстановлении рели гиозной свободы 1993 года.. Применительно к таким корпорациям требование Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании о том, что работодатели должны предоставлять своим сотрудницам бесплатный доступ к контрацепции, нарушает Закон о восстановлении свободы вероисповедания.
• Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам штата Колорадо, 584 США ___ (2018) За неспособность действовать нейтрально по отношению к религии, Гражданские права штата Колорадо Действия Комиссии по оценке причин, по которым владелец кондитерской отказался испечь торт для празднования свадьбы однополой пары, нарушили пункт о бесплатном использовании упражнений.
• Американский легион против Американской ассоциации гуманистов, 588 США ___ (2019) Военный мемориал Латинский крест, размещенный на государственной земле, не нарушает Пункта об учреждении, потому что давним памятникам должна предоставляться Презумпция конституционности.
• Эспиноза против Налогового управления штата Монтана, 591 США ___ (2020) Конституционное положение государства об отказе в помощи, запрещающее государственную помощь религиозным школам, нарушает положение о бесплатном использовании занятий, явно дискриминируя учреждения по религиозному признаку.

Свобода объединений

• Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей против Алабамы, 357 США 449 (1958) Свобода ассоциации с организациями, занимающимися "продвижением" убеждений и идей "является неотъемлемой частью пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
• Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона, 515 США 557 (1995) Частные граждане, организующие публичную демонстрацию, имеют право исключать из участия группы, с идеями которых они не согласны.
• Бойскауты Америки v. Дейл, 530 США 640 (2000) Частным организациям разрешено выбирать свое членство и исключать членов на основании их сексуальной ориентации, даже если такая дискриминация в противном случае была бы запрещена антидискриминационным законодательством, направленным на защиту меньшинств в общественных места х.

Свобода петиции

• Эдвардс против Южной Каролины, 372 США 229 (1963) Положение о бесплатной петиции распространяется на штаты через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
• California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited, 404 США 508 (1972) Положение о бесплатной петиции охватывает петиции во все три ветви федерального правительства - Конгресс, исполнительную власть, включая административные агентства, и

• США против Круикшенка, 92 США 542 (1876) Вторая поправка не имеет иной цели, кроме ограничения полномочий федеральное правительство. Право хранить и носить оружие в законных целях не является правом, предоставленным Конституцией или зависящим от Конституции в своем существовании. (отменено Округом Колумбия против Хеллера (2008) и Макдональд против города Чикаго (2010)).
• Прессер против Иллинойса, 116 США 252 (1886) Закон Иллинойса, запрещающий обычным гражданам создавать личные военные организации, проводить учения и демонстрации, является конституционным, поскольку такой закон не ограничивает личные права хранить и носить оружие.
• США против Миллера, 307 США 174 (1939) федеральное правительство и штаты могут ограничить доступ ко всему оружию, которое не имеет "разумного отношения к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции."
• Округ Колумбия против Хеллера, 554 США 570 (2008) Вторая поправка защищает личное право владеть огнестрельным оружием, не связанным со службой в милиции, и использовать его для традиционно законных целей, таких как самообслуживание -защита дома.
• Макдональд v. Город Чикаго, 561 США 742 (2010) Личное право на хранение и ношение оружия для самообороны зарегистрировано в отношении штатов посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки или пункта о привилегиях или иммунитетах.

• Engblom против Кэри, 677 F.2d 957 (2d Cir. 1982) Члены Национальной гвардии квалифицируются как «солдаты» согласно Третьей поправке. Третья поправка включена против штатов через Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. И защита Третьей поправки распространяется на всех, кто в пределах своего места жительства имеет законное ожидание конфиденциальности и законное право не допускать других в помещения. Это дело примечательно тем, что является единственным делом, основанным на претензиях Третьей поправки, которое было принято федеральным апелляционным судом.

Внутренним

• Youngstown Sheet Tube Co. v. Sawyer, 343 US 579 (1952) Президент не может захватывать частную собственность в отсутствие каких-либо специально перечисленных полномочий в соответствии с Конституцией или законные полномочия, данные ему или ей Конгрессом. Полномочия главнокомандующего не распространяются на трудовые споры.
• США против Никсона, 418 США 683 (1974) Доктрина привилегии исполнительной власти является законной; однако Президент не может ссылаться на него в уголовных делах для сокрытия доказательств.
• Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., 467 US 837 (1984) Интерпретация правительственного агентства своего собственного мандата от Конгресса имеет право на судебное почтение, если полномочия неоднозначны и Интерпретация агентства допустима в соответствии с законом, независимо от того, является ли это наилучшей интерпретацией или интерпретацией, которую мог бы сделать Суд.
• Клинтон против Джонса, 520 США 681 (1997) Президент не имеет иммунитета, который мог бы потребовать, чтобы судебный процесс против него или нее, связанный со спором, не связанным с должностью президента, оставался до конца его или ее ее срок. Такая задержка лишит стороны права на быстрое судебное разбирательство, которое гарантируется Шестой поправкой.
• Трамп против Mazars USA, LLP, 591 US ___ (2020) Суд установил четырехфакторный критерий равновесия, который суды низшей инстанции должны взвесить, прежде чем определять, являются ли повестки в Конгресс действительными с участием президента и его документов.
• Трамп против Вэнса, 591 US ___ (2020)Статья II и пункт о верховенстве Конституции США действительно категорически не исключают и не требуют более строгих стандартов для выдачи штата повестки в суд действующему президенту.

Зарубежные

• Чэ Чан Пинг против Соединенных Штатов, 130 US 581 (1889) Иммиграционные законы являются конституционными даже в тех случаях, когда они противоречат условиям международного договора. Конгресс наделен полномочиями регулировать все аспекты иммиграции; ни Конгресс, ни сотрудники федерального консульства не подлежат судебному контролю.
• The Paquete Habana, 175 US 677 (1900) Президент не может делать исключения из обычного международного права по своему усмотрению. Федеральные суды могут обращаться к обычному международному праву, поскольку оно является неотъемлемой частью американского права.
• США против Curtiss-Wright Export Corp., 299 США 304 (1936) Конституция подразумевает, что способность проводить внешнюю политику полностью принадлежит Президенту. Президент обладает полной властью в области иностранных дел, которая не зависит от делегации Конгресса.
• Медельин против Техаса, 552 США 491 (2008) Международные договоры не имеют обязательной силы внутригосударственного права, если Конгресс не примет законодательные акты, реализующие их, или если договоры не имеют юридической силы. Кроме того, решения Международного Суда не имеют обязательной силы внутригосударственного права, и без разрешения Конгресса или Конституции Президент не обладает полномочиями обеспечивать соблюдение международных норм. договоров или решений Международного Суда.

• Лейдлоу против Органа, 15 США 178 (1817) Установлено договорное право принцип caveat emptor в США.
• Дартмутский колледж против Вудворда, 17 США 518 (1819) Пункт контракта Конституции применяется как к государственным, так и к частным корпорациям.
• Случаи бойни, 83 США 36 (1873) Пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки применяется к преимуществам федерального гражданства США , но не к преимуществам гражданства штата
• . Аллгейер против Луизианы, 165 США 578 (1897 г.) Свобода, защищаемая Пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, включает экономическую свободу.
• Лохнер против Нью-Йорка, 198 США 45 (1905) свобода договора подразумевается в Пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
• Выборочные законопроекты, 245 США 366 (1918) Закон о выборной службе 1917 года и, в более общем плане, призыв не нарушают запрета Тринадцатой поправки на принудительный труд или защиту Первой поправки свободы мысли.
• Dillon v. Gloss, 256 США 368 (1921) Конгресс может установить крайний срок для ратификации нового конституционного внесите поправку, если она того пожелает.
• Конналли против General Construction Co., 269 США 385 (1926) США Верховный суд устанавливает d доктрина неопределенности, согласно которой статут недействителен из-за неясности и не имеет исковой силы, если он слишком расплывчатый для понимания рядового гражданина или если термин не может быть строго определен и не определен нигде в таком законе. Village of Euclid v. Ambler Realty Co., 272 США 365 (1926) Законы о зонировании не являются необоснованным расширением местные полицейские силы и не имеют характера произвольного распоряжения.
• Грегори против Хелверинга, 293 США 465 (1935) Налогоплательщики имеют право уменьшать размер своих налогов или вовсе избегать их с помощью средств, разрешенных законом. Однако реорганизация бизнеса должна иметь экономическое обоснование, чтобы повлиять на налоговые обязательства.
• Браун против Миссисипи, 297 США 278 (1936) Признание обвиняемого , полученное в результате насилия со стороны полиции, не может быть использовано в качестве доказательства и нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре.
• West Coast Hotel Co. против Пэрриша, 300 США 379 (1937) Закон о минимальной заработной плате является действующим регламентом свободы заключения контрактов.
• Erie Railroad Co. против Томпкинса, 304 США 64 (1938) Федеральные суды в делах юрисдикции по разнообразию должны применять закон штатов, в которых они заседают, включая судебную доктрину высшая судебная инстанция штата, если это не противоречит федеральному закону. Не существует общего федерального общего права.
• Коулман против Миллера, 307 США 433 (1939) Предлагаемая поправка к Конституция рассматривается рассматриваемой в штатах на неопределенный срок, если Конгресс не установит крайний срок, до которого штаты должны действовать. Кроме того, Конгресс, а не суды, отвечает за решение вопроса о том, была ли поправка ратифицирована надлежащим образом.
• Escola против Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944) Важный случай в развитии общего права ответственности за качество продукции в США на основе совпадающее мнение судьи суда Верховного Калифорнии Роджера Трейнора, которое заявлено, что «производитель» несет ответственность, если товар, который он разместил на зная, который он разместил на себя, причиняет людям причинение вреда, причиняет то, что он причиняет.
• International Shoe Co. против Вашингтона, ​​326 США 310 (1945) Минимальные контакты с существующей международной юрисдикцией в рамках этого могут осуществлять личную юрисдикцию над стороной в соответствии с Оговоркой о процедуре правовой процедуры.
• Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc., 334 США 131 (1948) Практика блочного номера и владение киностудиями сетями кинотеатров представляет собой антиконкурентную и монополистическую торговую практику.
• Рейд против Коверт, 354 США 1 (1957) Конституция заменяет все договоры, ратифицированные Сенатом.
• Уильямс против Ли, 358 США 217 (1959) Суды штата не обладают юрисдикцией по резервациям Индии без разрешения Конгресс.
• Бейкер против Карра, 369 США 186 (1962) Перераспределение законодательных округов штата не является политический вопрос, поэтому он подлежит рассмотрению федеральными судами.
• Уэсберри против Сандерса, 376 США 1 (1964) Конституция требует, чтобы члены Палаты представителей избирались из округов, состоящих, насколько это практически возможно, из равного населения.
• Рейнольдс против Симса, 377 США 533 (1964) Население законодательных округов штата должно быть как можно более математически равным, чтобы обеспечить равную защиту
• Харпер против Избирательной комиссии штата Вирджиния, 383 США 663 (1966) Условия штата права на голосование при уплате сбора или налога нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.
• Голдберг против Келли, 397 US 254 (1970) Прекращению выплаты социальных пособий должно предшествовать полное слушание по доказательствам в соответствии с Статья о надлежащей правовой процедуре.
• Gravel против Соединенных Штатов, 408 США 606 (1972) Привилегии конституционной статьи о выступлениях или дебатах, которым пользуются члены Конгресса, также распространяется на помощников Конгресса, но не на деятельность вне законодательного процесса.
• Кентербери против Спенса (464 F.2d. 772, 782 D.C. Cir. 1972 ). В случаях врачебной халатности от пациента требуется информированное согласие, и для рассмотрения дела судом присяжных не требуется эксперта.
• Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса, 411 США 1 (1973) Использование налогов на имущество для финансирования государственного образования не нарушает Положение о равной защите.
• Мэтьюз против Элдриджа, 424 США 319 (1976) Когда применяется процессуальная надлежащая правовая процедура, суды должны учитывать интересы правительства, интересы человека и вероятность принятия неточного решения с использованием существующие процедуры, а также вероятная ценность дополнительных процессуальных гарантий.
• Никсон против Управления общих служб, 433 США 425 (1977) Конгресс имеет право принять закон, регулирующий изъятие и утилизацию документов и лент бывшего президента, находящихся под контролем исполнительной власти.
• Пенн. Central Transportation Co. против Нью-Йорка, 438 США 104 (1978) Является ли нормативное действие, уменьшающее стоимость собственности истца, «изъятие » этой собственности по смыслу Пятой поправки зависит от нескольких факторов, в том числе от экономического воздействия постановления на заявителя, в частности от степени вмешательства нормативного акта. с отчетливыми ожиданиями, подкрепленными инвестициями, а также характером действий правительства.
• Даймонд против Чакрабарти, 447 США 303 (1980) Генетически модифицированные организмы могут быть запатентованы. По мнению суда, живой искусственный микроорганизм является патентоспособным объектом как «производство» или «состав вещества» в значении Закона о патентах 1952 г..
• Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 США 417 (1984) Производители домашних видеоустройств не несут ответственности за взносы нарушение авторских прав для потенциального использования их покупателями, потому что устройства продаются в законных целях и имеют существенное использование, не нарушающее авторских прав. Использование машин в личных целях для записи телевизионных программ для последующего просмотра составляет добросовестное использование.
• Selle v. Gibb, 741 F. 2d 896 (7th Cir.1984) Существенного сходства недостаточно при отсутствии доказательства доступа. Доказательства доступа должны выходить за рамки простых предположений. De rigueur, это не дело Верховного суда, но только Апелляционного суда седьмого округа, и, следовательно, обязательный прецедент только в пределах его юрисдикции (Иллинойс, Индиана и Висконсин).
• Unocal Corp. против Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Верховный суд штата Делавэр, 1985 г.) Совет директоров может попытаться предотвратить поглощение только в том случае, если можно доказать, что существует угроза корпоративной политики, принятая защитная мера была соразмерной и разумной с учетом характера
• Revlon, Inc. против MacAndrews Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173 (Верховный суд Делавэра 1986) при определенных ограниченных обстоятельствах, указывающих на то, что «продажа« или распад »компании неизбежен, фидуциарные обязательства директоров деятельность корпорации значительно сужаются, единственная ответственность совета заключается в максимальном увеличении числа прямых показателей стоимости за счет обеспечения наивысшей доступной цены.
• Feist Publications, Inc. против Сельской телефонной компании y, Inc., 499 США 340 (1991) Для работы требуется оригинальность, а не пот лба для получения защиты авторских прав.
• Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 США 579 (1993) Научные доказательства, которые приняты в федеральный суд должен быть действительным и иметь отношение к рассматриваемому делу.
• Шоу против Рино, 509 США 630 (1993) Перераспределение избирательных округов по расовому признаку должно проводиться в соответствии со стандартом строгой проверки в соответствии с положением о распределительной защите, в то время как органы, проводящие перераспределение избирательных округов, которые должны обеспечивать соблюдение той степени, которая должна обеспечивать соблюдение Закон об избирательных правах 1965 года.
• Долан против города Тигард, 512 США 374 (1994) Государственное учреждение не может брать собственность в обмен на выгоды, не связанные с долей агентствами в собственности.
• Буш против Гора, 531 США 98 (2000) подсчет бюллетеней в Флориде во время президентских выборов 2000 года нарушил пункт о равной защите, поскольку в округах, в которых использовались разные стандарты подсчета голосов. Это решение фактически разрешило выборы в пользу кандидата республиканца, Джорджа Буша.
• AM Records, Inc. против Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (2001 г.)) Одноранговая сеть (P2P) обмен файлами сервис Napster может быть привлечен к ответственности за соучастное нарушение и косвенное нарушение из авторских прав.
• Lingle против Chevron USA Inc., 544 US 528 (2005) Вопреки утверждению из Agins v. City of Tiburon, который постановил, что государственное регулирование частной собственности приводит к взятию, если такое регулирование не продвигает законные интересы государства, проверка того, является ли постановление правительства продвигает законные государственные интересы, не имеет отношения к определению того, влияет ли постановление на безвозмездное изъятие частной собственности в нарушение Пятой поправки.
• Кело против Сити оф Нью-Лондон, 545 США 469 (2005) Органы местного самоуправления могут конфисковывать собственность в целях экономического развития. Отмечено преобразование требований «общественного пользования» о выручке (пятая поправка) к «общественным целям».
• Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды, 549 США 497 (2007)Парниковые газы являются загрязнителями воздуха, и Агентство по охране окружающей среды может регулировать их выбросы в соответствии с Законом о чистом воздухе..
• Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 569 США 576 (2013) Встречающаяся в природе ДНК даже если они изолированы от тела, не могут быть запатентованы, но искусственно созданная ДНК имеет право на получение патента, потому что она не встречается в природе.
• Мичиган против Агентства по охране окружающей среды, 576 США ___ (2015) Агентство по охране окружающей среды должно учитывать затраты при регулировании электростанций в соответствии с с Законом о чистом воздухе.
• Rucho v. Common Cause, 588 США ___ (2019)Партиса n джерримандеринг претензии политические вопросы, недоступные для федеральных судов.
• Чиафало против Вашингтона, 591 США ___ (2020) У штатов есть возможность требовать от президентских выборщиков голосовать за кандидата, выигравшего в штате всенародное голосование, а также от президентских выборщиков голосовать за кандидата.

1. ^Хартман, Г. Р., Мерски, Р. М., и Тейт, К. Л. (2004). Знаменательные дела Верховного суда: наиболее влиятельные решения Верховного суда США. Нью-Йорк: факты в файле. С. 92–93. ISBN 978-0-8160-2452-0. CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка )
2. ^Селя, Брюс М. (22 августа 2008 г.). «Рассмотрение дела № 08-01 Суда США по надзору за внешней разведкой в ​​соответствии с директивами Re [отредактированный текст] В соответствии с разделом 105B Закона о слежке за внешней разведкой » (PDF). Контрольный суд США по надзору за внешней разведкой (через Федерацию научных ученых ). Получено 15 июля 2013 г.
3. ^Броссар, Доминик; Шанахан, Джеймс; Клинт Несбитт, Т. (2007). СМИ, общественная и сельскохозяйственная биотехнология. ISBN 9781845932039.
4. ^«Даймонд против Чакрабарти: ретроспектива 25 лет биотехнологических патентов» (PDF).
5. ^Решение Верховного суда по справедливости