Войти
По закону Стандарт рассмотрения - это размер уважения, предоставляемый одним судом (или другим апелляционным трибуналом) при пересмотре решения нижестоящего суда или трибунала. Низкий стандарт пересмотра означает, что пересматриваемое решение будет изменено или отменено, если пересматривающий суд сочтет, что в решении нижестоящего суда есть какая-либо ошибка. Высокий стандарт пересмотра означает, что рассматриваемому решению уделяется уважение, так что оно не будет нарушено только потому, что рассматривающий суд мог бы решить вопрос иначе; он будет изменен только в том случае, если суд высшей инстанции сочтет решение очевидным. Стандарт рассмотрения может быть установлен статутом или прецедентом (stare decisis). В Соединенных Штатах термин «стандарт проверки» также имеет отдельное значение, касающееся уровня уважения, которое судебная власть оказывает Конгрессу при принятии решений о конституционности законодательства.
В Соединенных Штатах термин «стандарт рассмотрения» имеет несколько различных значений в разных контекстах, и поэтому существует несколько стандартов рассмотрения апелляций, используемых в федеральных суды в зависимости от характера обжалуемого вопроса и органа, принявшего решение.
В административном праве решение государственного органа вопроса о Фактически, когда решение принято в соответствии с неформальным нормотворчеством в соответствии с Законом об административных процедурах (APA), оно рассматривается на произвольном и произвольном уровне. Произвольным и капризным является юридическое решение, когда апелляционный суд определяет, что предыдущее постановление недействительно, поскольку оно было вынесено на необоснованных основаниях или без должного учета обстоятельств. Это чрезвычайно почтительный стандарт.
A установление факта, сделанное присяжными или административным органом в контексте судебного решения APA или формального нормотворчества, обычно поддерживаются при апелляции, если только это не подтверждается "существенными доказательствами". Это означает нечто «большее, чем просто сцинтилла» свидетельств. Это означает, что такие релевантные доказательства, которые разумный разум мог бы принять как адекватные для поддержки вывода ». Согласно стандарту« существенных доказательств »апелляционное рассмотрение распространяется на то, есть ли какие-либо соответствующие доказательства в записи, которые разумно подтверждают каждый существенный факт (то есть, материала в смысле установления существенного элемента иска или защиты). Апелляционные суды не будут отменять такие выводы о фактах, если у них нет разумных оснований в доказательствах, представленных сторонами. Другими словами, они не будут отменять, если никто представил любые свидетельские показания, документацию или другие доказательства, которые прямо или косвенно (т. е. через разумные выводы) подтверждают существенный факт, тем самым подразумевая, что установивший факт должен был участвовать в недопустимых предположениях без разумных оснований для вынесения вердикта. стороны представили противоречащие друг другу доказательства, апелляционные суды, применяющие стандарт «существенных доказательств», предполагают, что присяжные или административный орган разрешили конфликт в пользу выигравшей стороны, и, в свою очередь, апелляционные суды должны полагаться на такие неявные выводы о том, свидетели или документы какой стороны были более правдоподобными, даже если они подозревают, что могли бы принять иное решение, если бы сами заслушали доказательства в первой инстанции.. Это очень уважительный стандарт.
В соответствии со стандартом «явно ошибочным», когда суд первой инстанции (в отличие от присяжных или административного органа) делает вывод о факте, например, в суде судебное разбирательство, этот вывод не будет нарушен, если суд апелляционной инстанции не оставит «определенное и твердое убеждение в том, что была совершена ошибка». Например, если суд на основании показаний единственного очевидца обнаружит, что обвиняемый разбил окно, бросив 30-фунтовый камень на высоту более 100 футов, апелляционный суд может отменить этот фактологический вывод на основе неоспоримых показаний эксперта (также представленных в суд низшей инстанции), заявив, что такой подвиг для большинства людей невозможен. В таком случае апелляционный суд может прийти к выводу, что, несмотря на наличие доказательств в поддержку вывода нижестоящего суда, доказательства, взятые в целом, включая свидетельские показания и показания эксперта, оставляют апелляционный суд с определенным и твердым убеждением, что ошибка была совершена судом ниже.
При пересмотре de novo апелляционный суд действует так, как если бы он рассматривал вопрос впервые, не уважая решения ниже. Судебные решения нижестоящего суда по вопросам права рассматриваются с использованием этого стандарта. Иногда это также называют пленарным обзором или стандартом «юридической ошибки». Это позволяет апелляционному суду заменить свое собственное суждение о том, правильно ли нижестоящий суд применил закон. Например, как указано в деле Bose Corp. v. Consumers Union of United States, Inc., проверка de novo требуется в Соединенных Штатах, когда вопросы Первой поправки возникают при подаче апелляции.
Новое судебное разбирательство, в котором все вопросы рассматриваются так, как будто впервые, называется судебным разбирательством de novo.
Вопросы толкования закона, решаемые административным органом в способом, имеющим силу закона, подлежат проверке Chevron.
Вопросы толкования закона, решенные агентством в порядке, не имеющем силы закона, подлежат рассмотрению Скидмор.
Решения суда и присяжных, касающиеся смешанных вопросов права и фактов, обычно подлежат пересмотру de novo, если не преобладают фактические вопросы, и в этом случае решение будет предметом к явно ошибочному обзору. Когда решения принимаются административными органами, решения по смешанным вопросам права и факта подвергаются произвольному и произвольному пересмотру.
Кроме того, в некоторых областях материального права, например, когда суд рассматривает вопрос о Первой поправке, апелляционный суд будет использовать стандарт проверки, называемый «независимой проверкой». Стандарт находится где-то посередине между проверкой de novo и явно ошибочной проверкой. В рамках независимой проверки апелляционный суд повторно изучит протокол суда низшей инстанции по мере вынесения апелляционным судом своих юридических решений.
Где суд низшей инстанции вынес дискреционное решение (например, разрешить ли стороне, заявляющей о затруднениях, подать заявление после истечения крайнего срока), это решение будет пересмотрено на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями. Он не будет отменен, если решение не является «явной ошибкой». Одно из соображений заключается в том, существует ли «несохраненная» ошибка, то есть ошибки, допущенные нижестоящим судом, против которых не было возражений, как того требует закон. В таком случае апелляционный суд все же может принять решение рассмотреть ошибку нижестоящего суда, даже если не было возражений, если апелляционный суд определит, что ошибка была очевидной, очевидной, ясной и существенно ущемляла существенное право, то есть Вероятно, ошибка существенно повлияла на исход дела, приведенного ниже.
В федеральном суде, если сторона совершает конфискацию ошибки, например если не было своевременно выдвинуто возражение, то при подаче апелляции бремя доказывания лежит на этой стороне, чтобы показать, что произошла явная ошибка. Если сторона своевременно выдвинула возражение, которое было отклонено, то при подаче апелляции бремя доказательства лежит на другой стороне, чтобы доказать, что ошибка была безвредной ошибкой. Такой подход продиктован Федеральным правилом уголовного судопроизводства 52, который гласит: «Любая ошибка, дефект, несоответствие или отклонение, которые не влияют на существенные права, не должны приниматься во внимание [в то время как] явная ошибка что затрагивает существенные права, может быть рассмотрено, даже если оно не было доведено до сведения суда ". Апелляционный суд по своему усмотрению решает, исправлять ли явную ошибку. Обычно суд не исправляет это, если это не привело к наглой судебной ошибке.
Вопросы конституционности считаются одним из видов правовых вопросов, и поэтому апелляционные суды всегда рассматривают более низкие судебные решения, касающиеся конституционных вопросов de novo. Однако термин «стандарт проверки» имеет дополнительное значение в контексте проверки закона на его конституционность, который касается того, насколько судебная власть должна оказывать Конгрессу уважение при определении того, является ли закон конституционным. Что касается конституционных вопросов, существуют три основных стандарта проверки: рациональная основа, промежуточная проверка и строгая проверка. Эту форму стандарта проверки иногда также называют стандартом или уровнем проверки.
Как правило, Верховный суд рассматривает законодательство на основе того, имеет ли оно разумное отношение к законным интересам государства. Это называется анализ рациональной основы. Например, закон, требующий лицензирования оптиков, допустим, потому что он имеет законную государственную цель по обеспечению здоровья потребителей, а законы о лицензировании разумно связаны с обеспечением их здоровья, требуя определенного образования для оптиков. Уильямсон против Lee Optical Co., 348 U.S. 483 (1955).
В соответствии с положением о равной защите, когда закон нацелен на классификацию «почти подозреваемых», например, по полу, суды применяют промежуточную проверку, которая требует закон должен быть существенно связан с важным государственным интересом. Это более строгий, чем рациональный анализ, но менее строгий, чем строгий контроль.
Другие формы промежуточной проверки применяются в других контекстах. Например, в соответствии с Положением о свободе слова, не зависящие от содержания ограничения на время, место и манеру речи подлежат промежуточной проверке.
Если закон затрагивает основные права, например, перечисленные в Билле о правах или надлежащую правовую процедуру права Четырнадцатая поправка, то суд применяет строгую проверку. Это означает, что статут должен быть «узко адаптирован» для удовлетворения «неотложных государственных интересов». Суды также будут применять строгий контроль, если закон направлен на классификацию подозреваемых, например, по расовой принадлежности.
В Канаде решение трибунал, правление, комиссия или другое лицо, принимающее решения в правительстве, может быть рассмотрено по двум стандартам в зависимости от обстоятельств. Применяются два стандарта: «правильность» и «разумность». В каждом случае суд должен провести «стандарт анализа обзора», чтобы определить соответствующий стандарт для применения.
