Войти
A мнение большинства - это в некоторых правовых системах мнение одного или нескольких судей или судей апелляционного суда, которое обеспечивает обоснование рассмотрения апелляции, когда ни одно мнение не получило поддержки большинства в суде. Множественное мнение не получило поддержки более чем половины судей, но все же получило больше поддержки, чем любое другое мнение, за исключением судей, не согласных с решением суда.
В деле Marks v. United States, 430 US 188 (1977) Верховный суд Соединенных Штатов объяснил, как рассмотрение дела следует рассматривать там, где нет большинства, поддерживающего обоснование какого-либо мнения: «Когда разрозненный суд принимает решение по делу и нет единого обоснования, объясняющего результат, не пользуется согласием пяти судей, решение Суда может рассматриваться как эта позиция, занятая теми членами, которые согласились с решениями на самых узких основаниях ».
Это требует от судов низшей инстанции рассматривать все мнения, чтобы определить, какое из них является наиболее узким по сравнению с другими. Это мнение будет называться контрольным мнением и может представлять собой простое совпадение, а не множественность.
Правило знаков подняло следующие точки зрения относительно подходящей основы для определения владения в таких разрозненных случаях: (a) самый узкий анализ, необходимый для результата, полученного из комбинации всех совпадающих мнений, (b) совпадающее мнение, предлагающее наиболее узкое обоснование, или (c) только те части совпадающих мнений, которые пересекаются и приходят с тем же результатом. Например, если следовать первой интерпретации, то мнение по делу следует рассматривать как самое узкое обоснование, поддерживаемое всеми совпадающими мнениями, прочитанными вместе, как если бы это было единственное мнение большинства, а в случае конфликта мнение основанный на самом узком основании. Сторонники второго обоснования сочтут, что совпадающее мнение, предлагающее самый узкий анализ, является холдингом. Принимая во внимание, что в соответствии с третьей интерпретацией только обоснование (я), общее для всех совпадающих мнений, которые приводят к одному и тому же результату (ям) (и за исключением всех других обоснований), считается холдингом.
Хороший пример множественности мнений можно найти в решении Верховного суда по делу Кроуфорд против Избирательной комиссии округа Мэрион, 553 U.S. 181 (2008). При рассмотрении вопроса о том, прошел ли закон об идентификации избирателей Индианы конституционной проверкой, три судьи полагали, что надлежащий анализ заключался в применении сбалансированного подхода, изложенного в деле Anderson v. Celebrezze, 460 U.S. 780 (1983). Три других судьи согласились с результатом подхода Андерсона, но полагали, что надлежащий анализ заключался в применении правила в деле Burdick v. Takushi, 504 US 428 (1992), которое «превратило аморфный« гибкий стандарт »Андерсона в нечто, напоминающее административное правило.. " Независимо от используемого подхода, совместное прочтение мнений приводит к выводу, что «нейтральное, недискриминационное регулирование процедуры голосования» является конституционным при условии, что бремя, налагаемое постановлением, минимально или не серьезно.
