Грегг против Джорджии

редактировать
Дело Верховного суда США
Грегг против Джорджии
Seal of the United States Supreme Court Верховный суд США
Аргументировано 30–31 марта 1976 г.. Принято решение 2 июля 1976 г.
Полное название делаТрой Леон Грегг против штата Джорджия; Чарльз Уильям Проффитт против штата Флорида; Джерри Лейн Джурек против штата Техас; Джеймс Тайрон Вудсон и др. против штата Северная Каролина; Робертс и др. против Луизианы
Цитаты428 США 153 (подробнее ) 96 S. Ct. 2909; 49 Л. Эд. 2d 859; 1976 США LEXIS 82
История дела
ДоCertiorari в Верховных судах Джорджии, Флориды, Северной Каролины и Луизианы, а также в Апелляционном уголовном суде Техаса
Проведение
смертная казнь автоматически не нарушает восьмую и четырнадцатую поправку. Если присяжные снабжены стандартами, определяющими и ограничивающими дискреционные полномочия при вынесении приговора, а решение присяжных подлежит значимому апелляционному пересмотру, смертный приговор может быть конституционным. Если, однако, смертная казнь является обязательной, так что нет положения о милосердии, основанном на характеристиках правонарушителя, то это неконституционно.
Членство в суде
Верховный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший ·Поттер Стюарт. Байрон Уайт ·Тургуд Маршалл. Гарри Блэкман ·Льюис Ф. Пауэлл-младший. Уильям Ренквист ·Джон П. Стивенс
Заключения по делу
МножественностьСтюарт, Пауэлл, Стивенс
КонкорренсБургер, к которому присоединился Ренквист
КонкурренсУайт, к которому присоединился Бургер, Ренквист
СогласиеБлэкман
НесогласиеБреннан
НесогласиеМаршалл
Применяемые законы
США Const. исправляет. VIII, XIV

Грегг против Джорджии, Проффитт против Флориды, Юрек против Техаса, Вудсон против Северной Каролины и Робертс против Луизианы, 428 US 153 (1976), подтверждено Верховный суд США признал применение смертной казни в Соединенных Штатах, поддержав, в частности, смертный приговор, вынесенный Трою Леону Греггу. Названный ведущим ученым Дела 2 июля и в других местах, упомянутых в основном деле Грегг, Верховный суд определил две основные особенности, которые должны применяться в процедурах вынесения приговора к смертной казни, чтобы соблюдать Восьмую поправку, запрещающую «жестокие и необычные наказания ». Решение по существу положило конец фактическому мораторию на смертную казнь, наложенному Судом в его решении 1972 года по делу Фурман против Джорджии 408 США 238 (1972).

Содержание

  • 1 Общие сведения
    • 1.1 Смертная казнь и восьмая поправка
    • 1.2 Историческое неодобрение обязательных смертных приговоров
  • 2 Решение суда
    • 2.1 Конституционные процедуры вынесения приговора
  • 3 Смертная казнь схемы, одобренные судом
    • 3.1 Джорджия
    • 3.2 Флорида
    • 3.3 Техас
  • 4 Схемы смертной казни, отклоненные судом
    • 4.1 Северная Каролина
    • 4.2 Луизиана
  • 5 Другие мнения, выраженные в эти дела
  • 6 Последствия
  • 7 См. также
  • 8 Сноски
  • 9 Внешние ссылки

История вопроса

Все пять дел имеют одну и ту же основную процессуальную историю. После решения Фурмана штаты Джорджия, Флорида, Техас, Северная Каролина и Луизиана внесли поправки в свои законы о смертной казни, чтобы они соответствовали руководящим принципам Фурмана. Впоследствии пять названных обвиняемых были признаны виновными в убийстве и приговорены к смертной казни в своих штатах. Верховные суды соответствующих штатов оставили смертный приговор в силе. Затем обвиняемые обратились в Верховный суд США с просьбой пересмотреть их смертный приговор, прося Суд выйти за рамки Фурмана и раз и навсегда объявить смертную казнь «жестоким и необычным наказанием» и, таким образом, нарушить Конституцию; Суд согласился рассмотреть дела.

В делах от 2 июля цель Суда состояла в том, чтобы дать государствам рекомендации после Фурмана. В Фурмане только одна основная идея могла получить большинство голосов судей: смертная казнь, как тогда практиковалось в Соединенных Штатах, была жестоким и необычным наказанием, потому что не было рациональных стандартов, определяющих, когда она будет назначена, а когда - нет. Вопрос, который Суд решил в этих делах, заключался не в том, был ли смертный приговор, вынесенный каждому из подсудимых, жестоким, а в том, был ли процесс вынесения этих приговоров рациональным и объективно поддающимся пересмотру.

Смертная казнь и Восьмая поправка

Обвиняемые в каждом из пяти дел призвали Суд пойти дальше, чем он сделал в Фурмане, признав раз и навсегда, что смертная казнь была жестокой и необычной наказание, нарушившее Восьмую поправку. Однако суд ответил, что «наиболее явным свидетельством одобрения обществом смертной казни за убийство является законодательный ответ Фурману». И Конгресс, и 35 штатов выполнили предписания Суда в деле Фурмана, либо указав факторы, которые необходимо взвесить, и процедуры, которым необходимо следовать при вынесении смертного приговора, либо указав, что смертная казнь будет обязательной за конкретные преступления. Кроме того, референдум в Калифорнии отменил предыдущее решение Верховного суда Калифорнии (Калифорния против Андерсона ), постановив, что смертная казнь нарушает конституцию Калифорнии. Тот факт, что присяжные продолжали выносить смертную казнь, также способствовал выводу Суда о том, что в 1976 году американское общество не считало смертную казнь неконституционной.

Суд также установил, что смертная казнь «соответствует основной концепции человеческого достоинства, лежащей в основе [Восьмой] поправки». Смертная казнь служит двум основным социальным целям - возмездию и сдерживанию. «Отчасти смертная казнь является выражением морального возмущения общества по поводу особо оскорбительного поведения». Но это возмущение должно быть выражено упорядоченным образом, поскольку Америка - это общество законов. Возмездие соответствует человеческому достоинству, поскольку общество считает, что «некоторые преступления сами по себе являются настолько серьезным оскорблением для человечества, что единственным адекватным ответом может быть смертная казнь». И хотя статистически трудно определить, сколько преступлений фактически сдерживает смертная казнь, Суд установил, что в 1976 году не было «убедительных эмпирических доказательств», подтверждающих либо мнение о том, что смертная казнь является эффективным средством сдерживания преступлений, либо противоположное мнение. Тем не менее, Суд не мог полностью исключить возможность того, что для некоторых «тщательно продуманных убийц» «возможная смертная казнь вполне может быть учтена в холодном исчислении, предшествующем принятию решения о действии».

Наконец, Суд рассмотрел вопрос о том, является ли смертная казнь «несоразмерной по отношению к преступлению, за которое она вынесена». Хотя смерть серьезна и необратима, Суд не может сказать, что смерть всегда была несоразмерна преступлению, заключающемуся в умышленном лишении жизни человека. «Это крайняя санкция, подходящая к самым крайним преступлениям».

Историческое неодобрение обязательных смертных приговоров

Суд решил одновременно сохранить смертную казнь в Соединенных Штатах и ​​ввести некоторые аргументированные основания для ее исполнения. Это рассуждение вытекает из пункта Восьмой поправки о жестоком и необычном наказании. Хотя смертная казнь сама по себе не была сочтена Судом жестокой и необычной, она все же должна применяться в соответствии с развивающимися стандартами приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества. По мнению Суда, история страны со смертной казнью предполагает, что эти развивающиеся стандарты приличия не могли допустить возврата к обязательной смертной казни за убийство, которая преобладала в средневековой Англии.

В Великобритании 18 века наказанием за огромное количество тяжких преступлений, включая убийство, была смерть. Это правило распространилось с колонистами в Америку и было законом во всех штатах к моменту принятия Восьмой поправки в 1791 году. К тому времени, однако, проблема с обязательной смертной казнью по общему праву проникла в правовую систему. Если у присяжных есть только два варианта - осудить обвиняемого в убийстве, где наказывается смерть, или полностью оправдать обвиняемого, - у него нет средства, чтобы выразить мнение о том, что обвиняемый должен быть как-то наказан, но не казнен. Столкнувшись с этой дилеммой, некоторые присяжные оправдали обвиняемого, чтобы пощадить его жизнь. Конечно, это означало, что заведомо виновный выйдет на свободу.

Чтобы смягчить суровость правила общего права, в 1794 году Пенсильвания разделила убийство на «степени». Убийство первой степени, наказуемое смертной казнью, было ограничено всеми «умышленными, преднамеренными», и умышленные «убийства». Все остальные убийства считались убийствами второй степени, а не уголовным преступлением. Это событие ослабило напряженность, создаваемую обязательной смертной казнью по общему праву, но некоторые присяжные по-прежнему отказывались осуждать обвиняемых, явно виновных в убийстве первой степени, поскольку это преступление каралось обязательной смертной казнью.

Признавая, что присяжные в делах о смертной казни сочли желательной свободу действий при вынесении приговора, Теннесси, Алабама и Луизиана предоставили своим присяжным такую ​​свободу действий в 1840-х годах. Наконец, присяжные могут отреагировать на смягчающие факторы, касающиеся преступления или преступника, и отменить смертную казнь даже для осужденных убийц первой степени. Это развитие распространилось, и к 1900 году 23 штата и федеральное правительство имели дискреционные приговоры по смертной казни. Еще четырнадцать штатов последовали за ними в первые два десятилетия 20-го века, а к 1963 году все юрисдикции, применяющие смертную казнь, применяли дискреционные приговоры.

Решение Суда

Суд установил два общих принципа, которым должны следовать законодательные органы, чтобы разработать конституционную схему вынесения приговоров к смертной казни:

  • Во-первых, схема должна обеспечивать объективные критерии для определения и ограничить свободу усмотрения при вынесении смертного приговора. Объективность этих критериев, в свою очередь, должна обеспечиваться апелляционным пересмотром всех смертных приговоров.
  • Во-вторых, схема должна позволять приговоренному (будь то судья или присяжные) учитывать характер и послужной список отдельного обвиняемого.

В делах Грегга, Проффитта и Юрека суд установил, что схемы вынесения приговоров к смертной казни в штатах Джорджия, Флорида и Техас, соответственно, соответствовали этим критериям; тогда как в Вудсоне и Робертсе суд установил, что схемы вынесения приговоров в Северной Каролине и Луизиане этого не сделали.

Конституционная процедура вынесения приговоров

Утверждение о том, что смертная казнь не всегда является жестоким и необычным наказанием, было только началом дискуссии. Фурман считал, что «где усмотрение предоставляется органу вынесения приговора по столь серьезному вопросу, как определение того, следует ли отнять или сохранить человеческую жизнь, это усмотрение должно быть соответствующим образом направлено и ограничено, чтобы свести к минимуму риск полностью произвольного и капризного действие ". Вопрос, стоящий перед судом в этих пяти делах, заключался в том, действительно ли процедуры, разработанные в Джорджии, Флориде, Техасе, Северной Каролине и Луизиане, минимизировали этот риск. Во всех пяти случаях основное внимание Суда уделялось присяжным.

Хотя в большинстве уголовных дел судья выносит решение и выносит приговор, «приговор присяжных считался желательным в делах, связанных с смертной казнью, чтобы поддерживать связь между современными общественными ценностями и пенитенциарной системой - связь, без которой определение наказания вряд ли может отражать развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс взрослеющего общества ». Составители Типового уголовного кодекса пришли к выводу, что хорошо известная раздвоенная процедура, в которой присяжные сначала рассматривают вопрос о виновности без учета наказания, а затем определяет, должно ли наказание быть смертным или пожизненным заключением, это предпочтительная модель. Это была модель, которую Суд одобрил в этих делах, хотя он молчаливо одобрил модель без какого-либо участия присяжных в процессе вынесения приговора, утверждение, которое сохранялось до 2002 года Ring v. Arizona.

недостатком того, что наказание в делах о смертной казни назначается присяжными, а не судьями, является риск того, что у них не будет системы взглядов для рационального применения смертной казни. Хотя эта проблема не может быть полностью решена, суд полагал, что указание присяжных в отношении отягчающих обстоятельств или других вопросов, связанных с особым приговором, поможет им при вынесении приговора. Составители Типового уголовного кодекса «пришли к выводу, что в пределах возможности указать на основные обстоятельства ухудшения и смягчения последствий, которые следует сопоставить и сопоставить друг с другом, когда они представлены в конкретном случае». По мнению Суда, эти факторы надлежащим образом защищают от риска произвольного вынесения смертного приговора.

Каждый смертный приговор включает сначала определение правомочности, а затем выбор подходящего обвиняемого для вынесения смертного приговора. Подсудимый имеет право на смертную казнь после того, как присяжные придут к выводу, что он принадлежит к тому узкому классу обвиняемых по уголовным делам, которые совершили наиболее возмутительные с моральной точки зрения преступления. Затем соответствующий обвиняемый выбирается для вынесения смертного приговора после того, как приговоренный принимает во внимание смягчающие доказательства о характере и послужном списке обвиняемого, чтобы решить, заслуживает ли этот человек смертного приговора.

Помимо вынесения приговора присяжными с учетом отягчающих обстоятельств, конституционная схема вынесения приговора к смертной казни должна предусматривать апелляционный пересмотр смертного приговора, как правило, верховным судом штата. Этот обзор не должен быть штампом; в законах штата о решениях должны быть доказательства того, что суд серьезно относится к своей ответственности по обеспечению того, чтобы вынесенный приговор не был произвольным. В настоящее время в тех штатах, в которых сохраняется возможность смертной казни, имеется обязательная апелляция на приговор (подсудимые, приговоренные к смертной казни, не могут отказаться от этой апелляции, но могут отказаться от апелляции после этого этапа при условии проведения слушания по вопросу о компетенции).

Что касается Грегга и сопутствующих дел, Суд одобрил три разные схемы, которые имели достаточно узкие критерии приемлемости и в то же время достаточно широкую свободу действий при выборе. Напротив, две схемы, отклоненные судом, имели слишком широкие критерии приемлемости, а затем не имели дискреционного права при вынесении приговора.

Схемы смертной казни, одобренные судом

Джорджия

По схеме Джорджии (которая в целом следовала Типовому уголовному кодексу) после того, как обвиняемый был признан виновным или признан виновным до преступления, караемого смертной казнью (в рамках первой части раздвоенного судебного разбирательства), вторая часть раздвоенного судебного разбирательства включала дополнительное слушание, на котором присяжные получили дополнительные доказательства в отношении отягчающих и смягчающих обстоятельств. Для того, чтобы обвиняемый имел право на смертную казнь, присяжным необходимо было установить наличие одного из десяти отягчающих обстоятельств:

  1. Ответчик ранее был осужден за тяжкое уголовное преступление или имеет предысторию в совершении серьезных тяжких преступлений.
  2. Уголовное преступление было совершено в то время, когда ответчик совершал другое тяжкое преступление.
  3. Ответчик создавал серьезную опасность смерти для других.
  4. Ответчик совершил преступление с целью получения денег или чего-либо другого.
  5. Обвиняемый убил судью или прокурора, выполняя свои служебные обязанности.
  6. Обвиняемый нанял убийцу.
  7. Преступление было «возмутительно или бессмысленно гнусным, ужасным или бесчеловечным, поскольку оно включало пытки, разврат или нанесение жертве побоев при отягчающих обстоятельствах».
  8. Обвиняемый убил полицейского, тюремного охранника или пожарного при исполнении служебных обязанностей.
  9. Преступление было совершено кем-то, кто сбежал из тюрьмы.
  10. Th Преступление было совершено с целью избежать ареста.

Как только присяжные установят, что один или несколько отягчающих обстоятельств существуют вне разумных сомнений, обвиняемый будет иметь право на смертную казнь. Присяжные могут, но не обязаны, затем оценить все услышанные доказательства, включая смягчающие доказательства и другие отягчающие обстоятельства, не подтверждающие ни один из десяти факторов вне разумного сомнения, и решить, следует ли обвиняемому жизнь или смерть. Эта схема называется схемой без взвешивания, потому что от приговоренного не требуется взвешивать предусмотренные законом отягчающие обстоятельства против смягчающих доказательств перед вынесением смертного приговора.

Суд постановил, что из-за установление присяжными хотя бы одного отягчающего обстоятельства было предпосылкой для назначения смертной казни, схема Грузии адекватно сузила класс обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Хотя, по общему признанию, существовала некоторая свобода усмотрения в отношении фазы смягчения последствий, эта свобода усмотрения направлена ​​объективным образом и, следовательно, предусматривает индивидуальное назначение наказания. Таким образом, схема смертной казни в Грузии соответствовала требованиям Фурмана и была одобрена судом.

Флорида

Схема Флориды отличалась от схемы Джорджии в двух отношениях.

Во-первых, на слушании дела о вынесении приговора уголовному преступнику присяжные определили наличие одного или нескольких отягчающих обстоятельств, составив список, очень похожий на список Грузии. Затем жюри специально попросили взвесить смягчающие доказательства, представленные с учетом установленных законом отягчающих факторов, которые были доказаны. Эта схема называется схемой взвешивания .

Во-вторых, роль присяжных была только консультативной; судья мог проигнорировать рекомендацию присяжных о вынесении приговора, но должен был объяснить свои доводы, если он это сделал. По законам Флориды, если присяжные рекомендовали пожизненное заключение, а судья выносил смертный приговор, «факты, предполагающие смертный приговор, должны быть настолько ясными и убедительными, что практически ни один разумный человек не может отличаться». Судья первой инстанции должен независимо сопоставить отягчающие факторы с смягчающими факторами.

Суд пришел к выводу, что, поскольку дискреционные полномочия обвиняемого были ограничены объективно и управляемы в контролируемой манере, схема Флориды также адекватно сузила класс обвиняемых. имеет право на смертную казнь. Суд отметил, что схема Флориды наиболее близка к рекомендации Типового уголовного кодекса об идеальной схеме вынесения приговоров, поскольку в ней использовалась схема взвешивания, а в схеме Джорджии - нет, что позволяет выносить приговоры индивидуально. Таким образом, система смертной казни Флориды также соответствовала требованиям Фурмана и, таким образом, также была одобрена судом.

Техас

Схема Техаса значительно отличалась от схемы, предложенной Типовым уголовным кодексом, которой в значительной степени придерживались Джорджия и Флорида.

Чтобы сузить класс обвиняемых, подлежащих смертной казни, как того требует Фурман, Законодательное собрание Техаса не приняло подход «отягчающих обстоятельств», изложенный в Типовом уголовном кодексе. Вместо этого он решил изменить и резко сузить юридическое определение «убийства, караемого смертной казнью», требуя, таким образом, наличия определенных объективных элементов, прежде чем можно будет обвинить человека в убийстве, караемого смертной казнью, и, таким образом, получить право на смертную казнь. Закон 1976 года определил смертное убийство в Техасе как связанное с одной из пяти ситуаций:

  • убийство полицейского или пожарного;
  • убийство, совершенное в ходе похищения, кражи со взломом, грабежа, изнасилования или поджога. ;
  • убийство, совершенное за вознаграждение (заказное убийство; );
  • убийство, совершенное при побеге или попытке побега из пенитенциарного учреждения; и
  • убийство, совершенное заключенным тюрьмы, когда жертва служащий тюрьмы.

Если обвиняемый был осужден за убийство, караемое смертной казнью, и если обвинение требовало смертной казни (чего никогда не требовалось в Техасе), вторая часть раздвоенного судебного разбирательства требовала, чтобы присяжные рассмотрели два (или иногда три) "особых вопроса":

  • было ли поведение подсудимого, которое привело к смерти умершего, совершено умышленно и с разумным ожиданием, что смерть умершего или другого человека приведет к смерти;
  • есть ли вероятность, что ответчик совершать преступные акты насилия, которые будут представлять постоянную угрозу для общества (в соответствии с законодательством Техаса «общество» определяется как внутри, так и за пределами тюремной системы; таким образом, обвиняемый, который представляет угрозу для лиц, находящихся в тюрьме, например, других сокамерников или сотрудников исправительного учреждения, подлежит смертной казни); и
  • , если это подтверждено доказательствами, было ли поведение обвиняемого в убийстве умершего неразумным в ответ на провокацию, если таковая имела место, со стороны умершего.

Если все применимые особые вопросы были даны ответы в утвердительный, тогда автоматически будет вынесен смертный приговор; если на какой-либо конкретный вопрос не будет дан положительный ответ, приговор будет пожизненным заключением.

Суд пришел к выводу, что узкое юридическое определение смертной казни в Техасе служит той же цели, что и отягчающие обстоятельства в схемах Джорджии и Флориды, которые заключается в адекватном сужении класса обвиняемых, имеющих право на смертную казнь. Суд даже отметил, что «принципиальное различие между Техасом и двумя другими штатами [Джорджия и Флорида] состоит в том, что смертная казнь является доступным вариантом вынесения приговора - даже потенциально - за меньший класс убийств в Техасе» (несколько ироничное наблюдение в ретроспективно, учитывая, что Техас наиболее активно приговаривает обвиняемых в смертной казни к смертной казни).

Тем не менее, особенность вопросов и их автоматическое вынесение смертного приговора (если на все они были даны утвердительные ответы) были ключевыми вопросами в анализе Суда. В своем обзоре Апелляционный суд по уголовным делам (который служит органом для автоматического обжалования смертных приговоров в Техасе) указал, что второй специальный вопрос (проблема «продолжающейся угрозы обществу») позволит разрешить Ответчик представить присяжным смягчающие доказательства. Суд пришел к выводу, что второй специальный выпуск позволит провести такое же тщательное рассмотрение смягчающих доказательств, что и схемы Джорджии и Флориды. Таким образом, система смертной казни Техаса, хотя и значительно отличается от схем Флориды и Джорджии, также соответствовала требованиям Фурмана и, таким образом, также была одобрена судом.

Обвиняемый по этому делу, Джерри Джурек (TDCJ № 508), в конечном итоге добьется замены своего приговора пожизненным заключением. Позже Техас внесет поправки в свои три вопроса, сохранив вопрос о «продолжающейся угрозе обществу», добавив второй вопрос, конкретно касающийся смягчающих доказательств, и добавив третий вопрос, применимый только в том случае, если обвиняемый был осужден как соучастник.

Схемы смертной казни отклонены судом

Северная Каролина

В 1974 г. Генеральная ассамблея Северной Каролины (аналогично подходу, принятому Техасским Законодательное собрание) предпочло принять узкое определение «убийства первой степени», которое могло бы подлежать смертной казни, которое было определено как:

убийство, совершенное с помощью яда, ожидание, тюремное заключение, голод, пытки или любым другим видом умышленного, преднамеренного и преднамеренного убийства, или которое должно быть совершено при совершении или попытке совершения любого поджога, изнасилования, грабежа, похищения, кражи со взломом или другого уголовного преступления.

Северная Каролина также приняла обязательный смертная казнь за изнасилование первой степени, но позже Суд постановил в деле Coker v. Georgia, что изнасилование не является преступлением, караемым смертной казнью, по крайней мере, если жертву не убили; статуты, предусматривающие смертную казнь за поджог первой степени и кражу со взломом первой степени, были отменены Генеральной Ассамблеей.

Верховный суд Северной Каролины постановил, что его схема вынесения приговора к высшей мере наказания может выдержать анализ Фурмана, если законодательный орган отменит положение о дискреционном назначении наказания. Однако именно отсутствие дискреционных полномочий при вынесении приговора Суд использовал для признания этой схемы неконституционной.

Луизиана

В 1973 году Законодательное собрание Луизианы приняло подход Северной Каролины, переопределив убийство первой степени как убийство человека в одном из пяти Обстоятельства:

  1. когда преступник имеет конкретное намерение убить и участвует в совершении похищения при отягчающих обстоятельствах, изнасилования или вооруженного ограбления;
  2. когда преступник имеет конкретное намерение убить пожарного или полицейского офицер, выполняющий свои обязанности;
  3. когда преступник имеет конкретное намерение убить и ранее был осужден за не связанное с этим убийство или отбывает пожизненное заключение;
  4. когда преступник имел конкретное намерение убить или нанести тяжкие телесные повреждения более чем одному человеку; и
  5. когда преступник имеет конкретное намерение убить и ему предложили или получил что-либо ценное за совершение убийства

Кроме того, в отличие от Северной Каролины, закон Луизианы требует наличия присяжных во всех убийствах первой степени по делам об убийстве второй степени и непредумышленном убийстве, преступлениях, не подлежащих применению смертной казни.

Хотя Луизиана создала класс преступлений, подлежащих смертной казни, несколько более узкий, чем в Северной Каролине, в ней по-прежнему существовала обязательная смертная казнь за значительный круг преступлений, которые включали изнасилование при отягчающих обстоятельствах, похищение человека при отягчающих обстоятельствах и измену; Отсутствие свободы действий при вынесении приговора привело к тому, что схема Луизианы страдала от тех же неконституционных недугов, что и схема Северной Каролины.

Другие мнения, высказанные по этим делам

Судьи Бреннан и Маршалл выразили свое мнение, которое они также сформулировали в Фурмане, что смертная казнь не сдерживают преступность, и что американское общество развилось до такой степени, что больше не является подходящим средством для выражения возмездия. В каждом последующем деле о смертной казни, которое будет рассматриваться Судом во время их пребывания в должности, они будут ссылаться на свое мнение в деле Грегга в поддержку своего голоса против смертной казни.

Судья Уайт возразил, что смертная казнь не может быть неконституционной, потому что она прямо упоминается в Конституции и потому, что за два столетия судебных решений она была признана конституционной. Более того, для Уайта решение законодательных органов 35 штатов было главным и предлагало сохранить наказание. Он также считал, что Суд должен полагаться на реакцию законодательного собрания штата на проблему реакции присяжных на перспективу смертной казни, а не на то, что Восьмая поправка требует особого ответа.

Уайт также не согласился с тем, что Конституция требует отдельного слушания дела о наказании перед вынесением смертной казни. «Даже если характер обвиняемого должен быть рассмотрен в соответствии с Восьмой поправкой, конечно, государству не запрещено конституционно предусматривать, что совершение определенных преступлений окончательно устанавливает, что характер преступника таков, что он заслуживает смерти». Он также не видел разницы между определением убийства первой степени в Луизиане и определением смертной казни в Техасе.

Судья Ренквист оставил бы в силе обязательные смертные приговоры в Северной Каролине и Луизиане. Он оспорил исторические доказательства, представленные в поддержку утверждения о том, что американские присяжные не любят обязательные смертные приговоры. Он также считал, что решения Суда имели аналитический недостаток. Суд отменил обязательную смертную казнь, поскольку она лишила присяжных дискреционных полномочий. Тем не менее, отметил Ренквист, присяжные в Джорджии могут отклонить смертную казнь без всякой причины. Таким образом, схема Джорджии не снимала опасений, выраженных в Фурмане по поводу произвольности смертной казни, не больше, чем игнорировала их Северная Каролина. Он также оспорил, может ли апелляционный пересмотр смертных приговоров, присущих системам, утвержденным Судом, действительно гарантировать, что каждый смертный приговор удовлетворяет эти опасения. В конце концов, он оспорил идею о том, что тот факт, что «смерть отличается», требует каких-либо дополнительных гарантий в процессе вынесения приговора.

Судья Джон Пол Стивенс заметил в октябре 2010 года, что его голосование при принятии решения вызывает сожаление. Стивенс написал, что его голосование было сделано с учетом прецедента в суде, который признал смертную казнь конституционной.

Последствия

Юта была первым штатом, возобновившим казни после того, как смертная казнь была восстановлена ​​в Соединенные Штаты в 1976 году, когда Гэри Гилмор был расстрелян 17 января 1977 года. После его осуждения и смертного приговора Гилмор настаивал на том, чтобы его казнили, и по этой причине некоторые считают, что национальный мораторий должен закончились только в 1979 году казнением электрическим током Джона Артура Спенкелинка, сопротивлявшегося его казни.

Дела 2 июля знаменуют собой начало современного юридического разговора в Соединенных Штатах о смертной казни. Основные последующие события включают запрет на смертную казнь за изнасилование (Кокер против Джорджии ), ограничение смертной казни в случаях тяжких убийств (Энмунд против Флориды ), освобождая умственно отсталых (Аткинс против Вирджинии ) и несовершеннолетних убийц (Ропер против Симмонса ) от смертной казни, снимая практически все ограничения на представление смягчающих доказательств (Локетт против Огайо, Холмс против Южной Каролины ), требующих точности в определении отягчающих обстоятельств (Годфри против Джорджии, Уолтон против Аризоны ), а также требование к присяжным решать, были ли доказаны отягчающие обстоятельства вне разумного сомнения (Ринг против Аризоны ).

См. Также

Сноски

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-22 10:18:50
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте