Дела по бойням

редактировать
Дело Верховного суда США
Дела по бойням
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументы 11 января 1872 г.. Возобновлено 3–5 февраля 1873 г.. Решение принято 14 апреля 1873 г.
Полное название делаБлаготворительная ассоциация мясников Нового Орлеана против скота Кресент-Сити Компания по выгрузке и бойне;. Пол Эстебен, Л. Рух, Дж. П. Руед, В. Мэйли, С. Фирмберг, Б. Бобей, Уильям Фэган, Дж. Д. Бродерик, Н. Сейбель, М. Ланн, Дж. Гитцингер, Дж. П. Эйкок, Д. Верджес, Ассоциация торговцев живым товаром и мясников Нового Орлеана и Чарльз Каварок против штата Луизиана, ex rel. С. Белден, генеральный прокурор;. Благотворительная ассоциация мясников Нового Орлеана против компании по выращиванию скота и скотобойне Кресент-Сити
Цитаты83 США 36 (подробнее ) 16 Стена. 36; 21 Л. Ред. 394; 1872 США LEXIS 1139
История болезни
ПредыдущиеОшибка в Верховном суде Луизианы
Проведение
Четырнадцатая поправка защищает привилегии и иммунитеты гражданства Соединенных Штатов, а не привилегии и иммунитеты гражданства штата.
Членство в суде
Главный судья
Салмон П. Чейз
Ассоциированные судьи
Натан Клиффорд ·Ноа Х. Суэйн. Сэмюэл Ф. Миллер ·Дэвид Дэвис. Стивен Дж. Филд ·Уильям Стронг. Джозеф П. Брэдли ·Уорд Хант
Заключения по делу
БольшинствоМиллер, к которому присоединился Клиффорд, Стронг, Хант, Дэвис
НесогласиеФилд, к которому присоединились Чейз, Суэйн, Брэдли
НесогласиеБрэдли
НесогласиеСуэйн
Лоус применяется
США Const. Изобразительное искусство. IV. сек. 2, 13, 14, 15 поправки

Случаи бойни, 83 США (16 стен.) 36 (1873), были США. Верховный суд постановил, что пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки к США. Конституция защищает только юридические права, связанные с федеральным гражданством, но не те, которые относятся к гражданству штата. Решение объединило два аналогичных дела.

Стремясь улучшить санитарные условия, законодательный орган Луизианы и город Новый Орлеан учредили корпорацию, которой поручено регулировать деятельность скотобойни. Члены благотворительной ассоциации мясников оспорили конституционность корпорации, заявив, что она нарушает четырнадцатую поправку. Эта поправка была ратифицирована после Гражданской войны в США с основной целью защиты гражданских прав миллионов недавно освобожденных вольноотпущенников на юге Соединенных Штатов, но мясники утверждали, что поправка защищает их право «поддерживать свою жизнь трудом».

В мнении большинства, написанном младшим судьей Сэмюэлем Фрименом Миллером, Суд придерживался более узкого толкования Четырнадцатой поправки, чем требовали истцы, постановив, что она не ограничивает полицейские полномочия, осуществляемые Луизианой, потому что Статья о привилегиях и иммунитетах защищает только те права, которые гарантируются Соединенными Штатами, а не отдельными штатами. Фактически, это положение было истолковано как передача ограниченной защиты, относящейся к небольшому меньшинству прав, таких как право добиваться федеральной должности.

В особом мнении помощник судьи Стивен Дж. Филд написал, что мнение Миллера фактически превратило Четырнадцатую поправку в «пустое и праздное действие». Хотя решение по делам о бойнях минимизировало влияние статьи о привилегиях или иммунитетах на законодательство штата, Верховный суд позже отменил законы штата на основании других статей Четырнадцатой поправки, включая Оговорку о надлежащей правовой процедуре. и Положение о равной защите.

Содержание

  • 1 Предпосылки
  • 2 Решение
  • 3 Последующие события
  • 4 Современный анализ
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Источники
  • 8 Внешние ссылки

Предыстория

Один писатель описал Новый Орлеан в середине девятнадцатого века как пораженный «кишечником и частями разложившейся материи животных [вокруг трубы для питья] "всякий раз, когда прилив из реки Миссисипи был низким; субпродукты поступали с городских бойней. В полутора милях вверх по течению от города 1000 мясников выпотрошили более 300 000 животных в год. Внутренности животных (известные как субпродукты ), навоз, кровь и моча загрязнили питьевую воду в Новом Орлеане, что стало причиной вспышек холеры среди населения.

Чтобы попробовать Для решения этой проблемы большое жюри Нового Орлеана рекомендовало перенести бойни на юг, но, поскольку многие бойни находились за пределами города, рекомендации большого жюри не имели значения. Город обратился в законодательный орган штата. В результате в 1869 году законодательный орган Луизианы принял «Закон о защите здоровья города Нового Орлеана, о расположении площадок для выгрузки скота и бойнях, а также о включении в Crescent City выгрузки и убоя скота. -House Company », которая позволила городу Новому Орлеану создать корпорацию, которая централизовала все бойни в городе. В то время Нью-Йорк, Сан-Франциско, Бостон, Милуоки и Филадельфия имели аналогичные положения. ограничивать мясников в районах, чтобы уберечь от загрязнения водоснабжение.

Законодательный орган учредил частную корпорацию Crescent City, занимающуюся земледелием и скотобойней, для управления Большой бойней на юге часть города, напротив реки Миссисипи. Кресент-Сити не будет убивать говядину сам, а будет действовать как франчайзинговая корпорация, сдавая помещения другим мясникам в городе за определенную плату ниже установленного максимума.

Закон также предоставил «единственную и исключительную привилегию ведения и ведения бизнеса по выгрузке домашнего скота и убоям скота в пределах и привилегиях, предоставленных законом, и что все такие животные должны высаживаться на выгрузки скота и забивать на бойнях компании и нигде больше. За нарушение этого положения налагаются штрафы, а цены устанавливаются для максимальных сборов компании за каждый пароход и за каждое высадившееся животное ». Эксклюзивность продлится 25 лет. Все остальные бойни будут закрыты, что заставит мясников убивать в рамках операции, организованной Crescent City. Статут запрещал Полумесяцу отдавать предпочтение одному мяснику перед другим, обещая суровые наказания за отказ продать площадь любому мяснику. Все животные на территории будут проверяться чиновником, назначенным губернатором штата.

Более 400 членов Ассоциации благотворителей мясников объединились, чтобы подать в суд, чтобы помешать захвату Кресент-Сити скотобойни. На фоне своего мнения большинства судья Верховного суда Сэмюэл Фриман Миллер вновь выразил озабоченность мясников:

Этот закон осуждается [мясниками] не только как создание монополии и предоставление одиозных и исключительных прав. дает привилегии небольшому количеству людей за счет огромной части сообщества Нового Орлеана, но утверждается, что это лишает большой и достойный уважения класс граждан - всех мясников города - права осуществлять свою торговлю, бизнес, которому они были обучены и от которого они зависят в плане поддержки себя и своих семей, и что неограниченное занятие разделкой мяса необходимо для повседневного существования населения города.

Мэтью Х. Карпентер, поверенный Луизианы Джон А. Кэмпбелл, поверенный мясников

Суды низшей инстанции выносили решение в пользу Кресент-Сити по всем делам.

Шесть дел были обжалованы в Верховный суд. Мясники основывали свои претензии на положениях надлежащей правовой процедуры, привилегий или иммунитетов и равной защиты четырнадцатой поправки, ратифицированной штатами в течение пяти лет. ранее. Он был принят с целью защиты гражданских прав миллионов недавно освобожденных вольноотпущенников Юга, которым было предоставлено гражданство Соединенных Штатов.

Поверенный мясников, бывший судья Верховного суда Джон Арчибальд Кэмпбелл, который ушел с федеральной скамьи из-за своей лояльности к Конфедерации, представлял людей в ряде дел в Новом Орлеане, чтобы воспрепятствовать Радикальная реконструкция. Хотя Четырнадцатая поправка была принята в основном для защиты вольноотпущенников на Юге, язык Раздела 1 не имеет расовых ограничений. Кэмпбелл использовал его, чтобы выступить за новое, широкое прочтение Четырнадцатой поправки, чтобы позволить мясникам любой расы «поддерживать свою жизнь трудом».

Решение

Помощник судьи Сэмюэл Фриман Миллер (слева) написал мнение большинства, а помощник судьи Стивен Джонсон Филд (справа) написал основное несогласие

В решении 5–4, вынесенном 14 апреля 1873 года судьей Миллером, Суд постановил, что Четырнадцатая поправка не запрещает Луизиане использовать свои полицейские полномочия для регулирования деятельности мясников. Суд постановил, что пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки затрагивает только права гражданства США, то есть права, которые «обязаны своим существованием федеральному правительству, его национальному характеру, его Конституции или его законам». Суд поддержал это постановление, указав на предыдущий пункт Четырнадцатой поправки, который четко разграничивал федеральное гражданство и гражданство штата; в статье о гражданстве говорится: «Все лица, рожденные и натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». Суд уточнил:

Мы думаем, что это различие и его явное признание в этой поправке имеет большое значение в этом аргументе, потому что следующий абзац этого же раздела, на который в основном ссылаются истцы по ошибке, говорит только о привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов, и не говорит о таковых гражданах нескольких Штатов. Однако аргумент в пользу истцов полностью основан на предположении, что гражданство такое же, а привилегии и иммунитеты, гарантированные этой статьей, такие же.

— Дела о бойнях: 83 US 36, 73–74 (1873 г.))

Таким образом, по мнению Суда, права мясников по поправке Четырнадцатой поправки не были нарушены. Как выразился автор Джек Битти, суд счел, что оговорка о привилегиях или иммунитетах защищает только «доступ к портам и судоходным водным путям, возможность работать в федеральном офисе и быть защищенным в открытом море».... они не включали то, что мы называем «гражданскими правами». Суд также упомянул некоторые права, перечисленные в Конституции, в качестве примеров привилегий или иммунитетов граждан Соединенных Штатов: «Право на мирные собрания и ходатайство о возмещении вреда. жалобы, привилегия судебного приказа habeas corpus, являются правами гражданина, гарантированными Федеральной конституцией ". Но Суд опасался идти дальше, потому что «в отсутствие языка, который выражает такую ​​цель слишком ясно, чтобы допустить сомнение», передача всей области гражданских прав и власти полиции штата федеральному правительству была бы слишком радикальной. изменения:

Было ли это целью четырнадцатой поправки, простым заявлением о том, что ни одно государство не должно принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов, для передачи безопасности и защиты все гражданские права, которые мы упомянули, от Штатов до Федерального правительства? И там, где объявляется, что Конгресс должен иметь право применять эту статью, было ли это намерено передать в ведение Конгресса всю сферу гражданских прав, ранее принадлежавших исключительно штатам? Все это и многое другое должно последовать, если предположение ошибочных истцов будет обоснованным... [О] эффект состоит в том, чтобы сковать и унизить правительства штатов, поставив их под контроль Конгресса при осуществлении полномочий, которые до сих пор признавались всеми. они имеют самый обычный и фундаментальный характер... Мы убеждены, что таких результатов не предполагалось ни Конгрессом, который предложил эти поправки, ни законодательными собраниями штатов, которые их ратифицировали.

— Slaughterhouse Cases: 83 US 36, 77–78 (1873)

В то время Суд рассматривал надлежащую правовую процедуру в процессуальном свете, а не по существу. Суд также постановил, что поправка была предназначена в первую очередь для защиты бывших рабов: «Это настолько ясно положение, касающееся этой расы и этой чрезвычайной ситуации, что потребуются веские доводы для ее применения к любой другой».

Судья Стивен Дж. Филд написал в своем несогласии (которое было единственным несогласием в деле, к которому присоединились все другие несогласные судьи), что мнение Миллера фактически превратило Четырнадцатую поправку в "тщетную и праздное принятие ».

Филд согласился с толкованием Кэмпбелла поправки, как не ограничивающейся защитой освобожденных рабов, но включающей презумпцию общего права в пользу индивидуального права заниматься законной деятельностью. То, что Филд прочитает пункт поправки о надлежащей правовой процедуре, будет иметь преимущественную силу в будущих делах, в которых суд будет широко рассматривать поправку для защиты личных интересов от враждебных государственных законов.

Дальнейшие события

Победа компании Crescent City продержалась всего 11 лет. К 1879 г. в штате Луизиана была принята новая конституция, запрещающая штату предоставлять монополию на бойню, передавая регулирование убоя скота округам и муниципалитетам и запрещая подчиненным правительственным единицам предоставлять монопольные права на такую ​​деятельность. Фактически потеряв монопольную защиту, Crescent City Co. подала в суд. Это дело закончилось в деле Мясников Юнион Ко. Против Кресент-Сити Ко. (1884 г.), когда Верховный суд постановил, что Кресент-Сити Ко. Не имела контракта с государством и что отмена монопольной привилегии не являлась нарушением Пункт контракта.

Современный анализ

Юридический факультет Гарвардского университета профессор Лоуренс Трайб написал, что «Дела о бойнях неправильно опровергли положение о привилегиях или иммунитетах». Аналогичным образом Юридическая школа Йельского университета профессор Ахил Амар писал: «Практически ни один серьезный современный ученый - левый, правый и центральный - не считает, что бойня является правдоподобным прочтением [Четырнадцатая] Поправка."

С другой стороны, Кевин Гуцман, современный американский конституционный ученый и историк, утверждает, что Четырнадцатая поправка изначально предназначалась для защиты только «сугубо федеральных прав» и описывает более поздние, более широкие интерпретация Поправки как «использование Судом [использования] Четырнадцатой поправки для утверждения емкого национального судебного органа». Гуцман считает, что «ученые-правоведы презирают решение о бойне, потому что они действительно считают, что федеральные суды должны« постоянно подвергать цензуре все законы. в Штатах ».

Кевин Ньюсом, который позже стал судьей федерального апелляционного суда, написал в 2000 году, что дела о бойнях соответствуют использованию статьи о привилегиях или иммунитетах для применения федерального Билля о правах против Штаты, но не для применения ненумерованных прав против штатов.

См. также

Ссылки

Источники

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-08 05:30:32
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте