Войти
| Неббиа против Нью-Йорка | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 4–5 декабря 1933 г.. Решено 5 марта 1934 г. | |
| Полное название дела | Неббиа против жителей штата Нью-Йорк |
| Цитаты | 291 США 502 (подробнее ) 54 S. Ct. 505; 78 Л. Ред. 940; 1934 США LEXIS 962; 89 ALR 1469 |
| История дела | |
| Предыдущая | Апелляция из окружного суда округа Монро, штат Нью-Йорк |
| Последующая | Нет |
| Холдинг | |
| Конституция не запрещает штатам регулировать цены на молоко для молочных ферм, дилеров и розничных торговцев. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Стоун, Кардозо |
| Несогласие | Макрейнольдс, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. XIV | |
Неббиа против Нью-Йорка, 291 US 502 (1934), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов решил, что штат Нью-Йорк может регулировать цены на молоко для молочных ферм, дилеров и розничных торговцев.
Молочные фермы штата Нью-Йорк понесли непропорционально большой ущерб от падения цен на фермы после Первой мировой войны, а Великая депрессия еще больше усугубила проблемы, с которыми они столкнулись. Для решения этой проблемы законодательный орган Нью-Йорка создал совместный законодательный комитет во главе с сенатором штата Перли А. Питчер.
После слушаний в штате Нью-Йорк был создан Совет по контролю за молоком в 1933 г., который получил право устанавливать максимальные и минимальные розничные цены. Совет установил цену за литр молока 9 центов. Цена отражала рыночную цену в какой-то момент в прошлом, и приказ был разработан, чтобы предотвратить снижение цены. Тем не менее, общественность подозревала, что намерение совета директоров заключалось в том, чтобы принести пользу дилерам молочной продукции, а не фермерам, поскольку минимальные цены для обеих сторон не были одинаковыми. Напряжение было настолько высоким, что по всему штату прошли жестокие молочные забастовки, в результате которых погибли двое и был нанесен большой материальный ущерб. Каждое публичное слушание Совета по контролю за молоком приводило к «шумному, народному собранию», и каждое его действие было «новостью по всему штату».
Начался поиск дела, которое бросило бы вызов конституционной основе закона. Лео Неббиа, владелец продуктового магазина, продал две кварты молока и буханку хлеба 5 за 18. Его признали виновным в нарушении ценовых правил и оштрафовали на 25 долларов. Он обжаловал приговор, утверждая, что закон и постановление нарушили пункт о равной защите и пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки.
Окружной суд и Апелляционный суд подтвердили обвинительный приговор, и дело было обжаловано в Верховном суде.
Судья Оуэн Дж. Робертс выразил мнение большинства.
Он начал с изучения законодательной цели рассматриваемого статута и кратко обсудил влияние Великой депрессии на цены на молоко и значение производства молока для сельского хозяйства Соединенных Штатов. Затем он отметил, что, хотя использование собственности и заключение контрактов, как правило, являются частными делами и поэтому остаются свободными от государственного вмешательства, «ни права собственности, ни контрактные права не являются абсолютными».
Он добавил, что периодическое регулирование со стороны государства является недопустимым. необходимое для надлежащего функционирования правительства, особенно если такое регулирование используется для повышения общего благосостояния. Пятая и Четырнадцатая поправки не запрещают государственное регулирование общественного благосостояния. Вместо этого они только направляют процесс, посредством которого происходит такое регулирование. Как уже указывал Суд ранее, такая надлежащая правовая процедура «требует только того, чтобы закон не был необоснованным, произвольным или капризным и чтобы выбранные средства имели реальное и существенное отношение к цели, которую стремятся достичь»
.Робертс также отметил, что молочная промышленность Нью-Йорка уже давно является предметом регулирования общественных интересов. Он утверждал, что, поскольку законодательное расследование привело к созданию Совета по контролю за молоком, ему было хорошо известно о недостаточности обычных законов спроса и предложения, чтобы исправить проблемы с ценами на молоко, поэтому «приказ не выглядит необоснованным или произвольным.. "
Далее, обращаясь к проблеме соблюдения надлежащей правовой процедуры, Робертс написал, что в отсутствие других конституционных ограничений государство может как принять экономическую политику, которая, как можно разумно сказать, способствует общественному благосостоянию, так и обеспечивать соблюдение такой политики посредством соответствующего законодательства. Однако суды не имеют права разрабатывать такую политику или отменять ее, если она надлежащим образом принята законодательными органами. Он добавил: «С учетом мудрости принятой политики, адекватности или практической применимости закона, принятого для ее распространения, суды некомпетентны и не уполномочены принимать меры».
Он пришел к выводу, что большинство не нашло оснований в Оговорке о надлежащей правовой процедуре, чтобы отменить оспариваемые положения Закона о сельском хозяйстве и рынках.
Судья Джеймс К. Макрейнольдс не согласился с мнением большинства. К его несогласию присоединились Судья Уиллис Ван Девантер, Джастис Джордж Сазерленд и Джастис Пирс Батлер. Эти четверо получили прозвище Четыре всадника за их отказ от правил Нового курса.
Макрейнольдс приводит множество примеров, таких как New State Ice Co. против Либманна, где суд постановил, что штаты не могут издавать законы в отношении частного бизнеса. Он также ставит под сомнение рациональную основу фиксации молока по более высокой цене, чем рыночная стоимость. Он рассудил, что дополнительные расходы приведут к снижению продаж и, таким образом, мало что сделают, чтобы помочь молочному фермеру, и, более того, лишат беднейших потребителей молока. В конечном итоге он пришел к выводу, что, хотя «регулирование, направленное на предотвращение признанного зла в бизнесе, долгое время считалось допустимым законодательным действием... фиксация цены, по которой А, занимающийся обычным бизнесом, может продать, чтобы позволить В, производителю, улучшение его состояния не рассматривается как находящееся в пределах законодательной власти ". Он добавил: «Это не регулирование, а управление, контроль, диктант».
Работы, связанные с Неббиа против Нью-Йорка на Wikisource