Войти
| Манн против Иллинойса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 14–18 января 1876 г. Решено 1 октября 1876 г. | |
| Полное название дела | Манн против штата Иллинойс |
| Цитаты | 94 США 113 ( подробнее )4 Otto 113; 24 L. Ed. 77; 1876 США LEXIS 1842 |
| Держа | |
| Четырнадцатая поправка не препятствует штата Иллинойс от регулирования сборов за пользование элеваторов бизнес - в. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уэйт, к которому присоединились Клиффорд, Суэйн, Миллер, Дэвис, Брэдли, Хант |
| Несогласие | Поле, к которому присоединился Strong |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Дело «Манн против Иллинойса», 94 US 113 (1876 г.) -дело Верховного суда США, в котором Суд подтвердил право правительств штатов регулировать частную промышленность, которая влияет на «общее благо».
Дело было разработано потому, что в 1871 году законодательный орган штата Иллинойс отреагировал на давление со стороны ассоциации фермеров National Grange, установив максимальные ставки, которые частные компании могли взимать за хранение и транспортировку сельскохозяйственных продуктов. Чикаго зерновой склад фирма Munn и Скотт был признан виновным в нарушении закона, но обжаловал убеждение на том основании, что закон был неконституционным лишение собственности без надлежащей правовой процедуры, что нарушало Четырнадцатая поправка. Суд первой инстанции штата и Верховный суд штата Иллинойс вынесли решение в пользу штата.
Верховный суд принял решение по апелляции в 1877 году. Главный судья Моррисон Уэйт высказался за большинство, которое подтвердило конституционность государственного регулирования, распространяющегося на частные отрасли, затрагивающие общественные интересы. Поскольку зернохранилища были предназначены для общественного пользования, их ставки подлежали государственному регулированию. Он уточнил, что любое такое регулирование правительства штата не будет нарушать положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Главный судья Уэйт заявил, что даже если только Конгрессу будет предоставлен контроль над торговлей между штатами, штат может предпринять действия в общественных интересах, не нарушая этот федеральный контроль.
Конституция не содержит определения слова «лишать», как оно используется в Четырнадцатой поправке. Следовательно, чтобы определить его значение, необходимо установить эффект, который дает его использование, когда оно используется в той же или подобной связи.
Хотя это положение поправки является новым в Конституции Соединенных Штатов, поскольку ограничивает полномочия штатов, оно устарело как принцип цивилизованного правления. Он содержится в Великой хартии вольностей и, по сути, если не по форме, почти или почти во всех конституциях, которые время от времени принимались несколькими штатами Союза. Пятой поправкой он был внесен в Конституцию Соединенных Штатов как ограничение полномочий национального правительства, а Четырнадцатой поправкой - как гарантия от любого посягательства на признанное право на гражданство со стороны законодательных органов штатов.
Когда люди Соединенных Колоний отделились от Великобритании, они изменили форму, но не суть своего правительства. Они сохранили для целей управления все полномочия британского парламента и посредством конституций своих штатов или других форм общественного договора обязались обеспечивать практическую реализацию тех, которые они считали необходимыми для общего блага и безопасности жизни и собственности.. Все полномочия, которые они сохранили, они передали своим государствам, если в явных выражениях или косвенно они не закреплены за ними. Впоследствии, когда было сочтено необходимым создать национальное правительство для национальных целей, часть полномочий Штатов и народа Соединенных Штатов была передана Соединенным Штатам и народу Соединенных Штатов. Этот грант действовал как дальнейшее ограничение полномочий Штатов, так что теперь правительства Штатов обладают всеми полномочиями парламента Англии, за исключением тех, которые были делегированы Соединенным Штатам или сохранены за народом. Оговорки народа отражены в конституционных запретах.
Когда человек становится членом общества, он неизбежно расстается с некоторыми правами или привилегиями, которые, как индивид, не затрагиваемый его отношениями с другими, он может сохранить. «Политическая организация», как правильно определено в преамбуле Конституции Массачусетса, «представляет собой социальный договор, в соответствии с которым весь народ заключает договор с каждым гражданином, а каждый гражданин - со всем народом, что все должны управляться определенными законами для общее благо ». Это не наделяет весь народ властью контролировать права, которые являются чисто и исключительно частными, Thorpe v. R. amp; B. Railroad Co., 27 Vt. 143; но он разрешает установление законов, обязывающих каждого гражданина вести себя так и использовать свою собственность, чтобы не причинять вреда другому гражданину. Это самая суть правительства, и она нашла выражение в максиме sic utere tuo ut alienum non laedas. Из этого источника исходят полномочия полиции, которые, как сказал г-н Председатель Верховного суда Тэни в « Лицензионных делах», 5 How. 583, «являются не чем иным, как полномочиями правительства, присущими каждому суверенитету... то есть... власть управлять людьми и вещами ». В рамках этих полномочий правительство регулирует поведение своих граждан друг по отношению к другу и то, как каждый должен использовать свою собственность, когда такое регулирование становится необходимым для общественного блага. В их деятельности было принято в Англии с незапамятных времен и в этой стране с момента ее первой колонизации регулировать паромы, обычных перевозчиков, рабочих, пекарей, мельников, причалов, трактирщиков и т. Д., И при этом устанавливать максимум платы за оказанные услуги, меблированные помещения и проданные предметы. По сей день во многих штатах можно найти статуты некоторых или всех этих субъектов; и мы думаем, что еще ни разу не было успешно доказано, что такое законодательство подпадало под какие-либо конституционные запреты на вмешательство в частную собственность. После вступления в силу Пятой поправки Конгресс в 1820 году наделил город Вашингтон полномочиями по регулированию... тарифы на причал на частных причалах,... прочистка дымоходов и установление ставок платы за это... вес и качество хлеба »3 стат. 587, разд. 7; и в 1848 г. «издать все необходимые правила, касающиеся наемных экипажей и ставок платы за проезд, а также ставок перевозки повозок, повозок, возчиков и возчиков, а также ставок комиссионных аукционистов», 9 ид. 224, разд. 2.
Из этого очевидно, что вплоть до принятия Четырнадцатой поправки не предполагалось, что законы, регулирующие использование или даже цену использования частной собственности, обязательно лишают владельца его собственности без надлежащей правовой процедуры. закона. При некоторых обстоятельствах могут, но не при всех. Поправка не меняет закон в частности: она просто запрещает штатам делать то, что будет действовать как такое лишение.
Это заставляет нас задуматься о принципах, на которых зиждется эта сила регулирования, чтобы мы могли определить, что находится внутри, а что нет. Таким образом, если обратиться к общему праву, откуда появилось право, которое защищает Конституция, мы обнаруживаем, что, когда частная собственность «затрагивается общественными интересами, она перестает быть только юридической частной собственностью». Об этом сказал верховный судья Лорд Хейл более двухсот лет назад в своем трактате De Portibus Maris, 1 Harg. Law Tracts, 78, и с тех пор без возражений принимается как важный элемент права собственности. Собственность действительно облекается в общественные интересы, когда используется таким образом, чтобы сделать ее публичной и влиять на общество в целом. Следовательно, когда человек посвящает свою собственность использованию, в котором есть интерес у публики, он, по сути, предоставляет публике интерес в этом использовании и должен подчиняться общественному контролю для общего блага, перед обществом. степень интереса, который он таким образом создал. Он может отозвать свое разрешение, прекратив использование; но, пока он поддерживает использование, он должен подчиняться контролю.
Так, что касается паромов, лорд Хейл говорит в своем трактате De Jure Maris, 1 Harg. Law Tracts, 6, король имеет «право привилегии или привилегии, что ни один человек не может организовать общий паром для всех пассажиров без предписания времени или чартера от короля. Он может сделать переправу для себя или своей семьи, но не для общего пользования всех подданных короля, проходящих этим путем; потому что, как следствие, это связано с общей платой и стало общественным интересом и использованием, и каждый человек за свой проезд платит пошлину, что является общей платой, и каждый паром должен находиться под государственным регулированием, а именно … ибо, если он не справится с этим, он подлежит штрафу ». Итак, если кто-то владеет землей и площадками для приземления на обоих берегах ручья, он не может использовать их для целей общественного парома, кроме как на таких условиях, которые политическое тело может время от времени устанавливать; и это потому, что общее благо требует, чтобы все общественные пути находились под контролем государственных властей. Эта привилегия или прерогатива короля, который в этой связи только представляет и дает другое имя политическому органу, в первую очередь не для его выгоды, а для защиты людей и содействия общему благосостоянию.
И, опять же, что касается причалов и причалов, лорд Хейл в уже процитированном трактате « Де Портибус Марис» говорит:
«Человек, для своей личной выгоды, может в порту или городе устроить пристань или подъемный кран и может пользоваться теми ставками, которые он и его клиенты могут согласовать за кран, стоянку, домашнее хозяйство, поезд; ибо он не делает больше, чем дозволено любому человеку, а именно, максимально использует свои собственные.... Если у короля или подданного есть общественная пристань, к которой все лица, приходящие в этот порт, должны приходить и выгружать или загружать свои товары для этой цели, поскольку эти пристани лицензируются только королевой,.. или потому, что в этом порту нет другой пристани, так как она может выпасть там, где недавно построили порт; в этом случае нельзя брать произвольные и чрезмерные пошлины на кран, причал, перевозки и т. д., а также нельзя увеличивать их до чрезмерно высоких ставок; но обязанности должны быть разумными и умеренными, хотя и регулируются королевской лицензией или хартией. В настоящее время причал, подъемный кран и другие удобства затронуты общественными интересами, и они перестают быть только частной собственностью; как если бы человек построил улицу в новом доме на своей земле, теперь она больше не является чисто частным интересом, а затрагивается общественным интересом ».
Это заявление лорда Хейла с одобрением процитировал лорд Кеньон в начале нынешнего века в деле Bolt v. Stennett, 8 TR 606.
То же самое и со складами и складскими работниками. В 1810 г. в деле Aldnutt v. Inglis, 12 East, 527 было принято решение о том, что London Dock Company построила склады, на которых вино хранилось по тарифам, о которых компания и владельцы могли договориться. Впоследствии компания получила право в соответствии с законом о складском хранении получать вина от импортеров до уплаты пошлин при ввозе; и вопрос заключался в том, могут ли они взимать произвольную плату за такое хранение или должны довольствоваться разумной компенсацией. По этому поводу лорд Элленборо сказал (стр. 537):
«Нет сомнений в том, что и в законе, и в справедливости одобряется общий принцип, согласно которому каждый человек может устанавливать, какую цену он пожелает, за свою собственность или за ее использование; но если для определенной цели общественность имеет право прибегать к его помещениям и использовать их, и он имеет в них монополию с этой целью, если он воспользуется преимуществами этой монополии, он должен в качестве эквивалента: выполнять возложенные на него обязанности на разумных условиях. Тогда возникает вопрос, возникли ли такие обстоятельства, как эта компания, сочетанием акта складирования с актом, которым они были первоначально созданы, и с фактически существующим положением вещей в лондонском порту, в соответствии с которым они одни имеют складские помещения. В отношении этих вин они не обязаны, согласно доктрине лорда Хейла, ограничиваться разумной компенсацией за такое хранение. И, по его словам, всякий раз, когда случайность времени дает стороне выгоду от наличия законной монополии на выгрузку товаров в общественном порту, например, когда он является владельцем единственной пристани, уполномоченной принимать товары, которые, как оказалось, построены в недавно построенный порт, он вынужден получать разумную компенсацию только за использование причала ».
И далее (с. 539): ——
«Достаточно того, что в данном месте и для рассматриваемого товара существует фактическая монополия на складирование для этой цели, к которой применяется принцип закона, как изложено лордом Хейлом в упомянутом отрывке [из Де Портибуса Марис уже цитировал], который включает в себя здравый смысл, а также закон субъекта ».
И в том же случае Ж. Ле Блан сказал (стр. 541):
Затем, признав эти склады частной собственностью и что компания могла бы прекратить это применение их, или что они могли бы оговорить те условия, которые им нравились в первую очередь, но имея, как сейчас, эту монополию, вопрос заключается в том, не являются ли склады частной собственностью, наделенной публичным правом, и если да, то на них распространяется принцип закона. Таким образом, привилегия прикреплять эти вина, которые в настоящее время ограничены актом парламента, на складах компании, не является привилегией общественности, и не должно ли то, что служит общественному благу, закреплять за монополией, что они не будут обязаны платить произвольную, но разумную арендную плату? Но после этой записи компания сопротивляется тому, чтобы их спрос на аренду складских помещений был ограничен каким-либо пределом; и хотя из этого не следует, что фактически установленная ими рента необоснованна, они не хотят настаивать на ее разумности с целью постановки вопроса. Поэтому для этой цели может возникнуть вопрос, могут ли они требовать необоснованную арендную плату. Но хотя это и является частной собственностью, тем не менее, принцип, установленный лордом Хейлом, заключается в том, что, когда частная собственность затрагивается общественными интересами, она перестает быть только юридической частной собственностью; и, в случае его приверженности такой цели, владельцы не могут брать на себя произвольные и чрезмерные обязанности, но обязанности должны быть разумными ».
Таким образом, мы процитировали в основном слова этих выдающихся толкователей общего права, потому что, как мы думаем, мы находим в них принцип, поддерживающий законодательство, которое мы сейчас исследуем. О лорде Хейле однажды ученый американский судья сказал:
«В Англии, даже на правах прерогативы, они изучают его слова с такой тщательностью, как если бы они были найдены в Великой хартии; и значение, однажды выясненное, они не утруждают себя дальнейшими поисками ». 6 Корова. (Нью-Йорк) 536, примечание.
Позже тот же принцип стал рассматриваться Верховным судом Алабамы. В 1841 году этот суд был призван решить, являются ли полномочия, предоставленные городу Мобилу для регулирования веса и цены хлеба, неконституционными, и утверждалось, что «это будет препятствовать праву гражданина осуществлять свои законные действия. торговать или звонить в режиме, который может диктовать его суждение »; но суд сказал: «Нет уведомления... за это вмешательство со стороны законодательного органа в законные действия отдельных лиц или в способ пользования частной собственностью, если только такое призвание не затрагивает общественные интересы или частная собственность не используется таким образом, который непосредственно затрагивает орган власти. люди. На этом принципе в этом штате владельцы таверн имеют лицензию;... и Окружной суд должен, по крайней мере, один раз в год устанавливать ставки содержания трактирщиков. На том же принципе основан контроль, который законодательный орган всегда осуществлял при создании и регулировании заводов, паромов, мостов, магистральных дорог и других подобных объектов ». Mobile v. Yuille, 3 Ala. NS 140.
Из того же источника исходит власть регулировать сборы обычных перевозчиков, что было сделано в Англии еще на третий год правления Вильгельма и Марии и продолжалось до сравнительно недавнего периода. И в первом статуте мы находим следующую наводящую на размышления преамбулу, а именно: «И в то время как различные перевозчики и другие перевозчики, объединяясь между собой, подняли цены на перевозки грузов во многих местах до чрезмерных ставок, что нанесло большой ущерб. торговли: будь это, таким образом, введено в действие »и т. д. 3 W. amp; M. c. 12, § 24; 3 Стат. at Large (Великобритания), 481. DJS 506
Обычные перевозчики выполняют своего рода общественную должность и выполняют обязанности, которые интересуют публику. Нью-Джерси Nav. Co. против Merchants 'Bank, 6 How. 382. Таким образом, их бизнес «затронут общественными интересами» по смыслу доктрины, которую лорд Хейл столь убедительно высказал.
Но нам не нужно идти дальше. Уже было сказано достаточно, чтобы показать, что, когда частная собственность предназначена для общественного пользования, она подлежит государственному регулированию. Остается только установить, подпадают ли под действие этого принципа склады этих ошибочных истцов и их бизнес.
Джастис Филд и Джастис Стронг выразили несогласие.
Работы, связанные с Манн против Иллинойса в Wikisource