Войти
| Адкинс против детской больницы | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 14 марта 1923 г. Решено 9 апреля 1923 г. | |
| Полное название дела | Адкинс и др., Составляющие Совет по минимальной заработной плате округа Колумбия против детской больницы округа Колумбия; то же против Вилли Лайонса |
| Цитаты | 261 US 525 ( подробнее )43 S. Ct. 394; 67 L. Ed. 785; 1923 г. США LEXIS 2588; 24 ALR 1238 |
| История болезни | |
| Прежний | Отклонен Верховным судом округа Колумбия; перевернут и возвращен, 284 F. 613 ( DC Cir. 1922) |
| Последующий | Никто |
| Держа | |
| Закон о минимальной заработной плате для женщин нарушает законное право на свободное заключение контрактов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сазерленд, к которому присоединились Маккенна, Ван Девантер, Макрейнольдс, Батлер |
| Несогласие | Тафт, к которому присоединился Сэнфорд |
| Несогласие | Холмс |
| Брандейс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. V, XIX ; Закон о минимальной заработной плате округа Колумбия, 40 Stat. 960 (1918) | |
| Отменено | |
| West Coast Hotel Co. против Пэрриша, 300 U.S. 379 (1937). | |
Adkins v. Детская больница, 261 US 525 (1923), является Верховный суд Соединенных Штатов мнение, что федеральный минимальный размер оплаты труда законодательство для женщин является неконституционным нарушением свободы договора, так как защищена должным пунктом процесса в пятой поправке.
Эдкинс был отвергнут в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша.
В 1918 году Конгресс принял закон об установлении минимальной заработной платы для женщин и детей в округе Колумбия. Как и в других случаях, вопрос заключался в том, чтобы уравновесить полицейские полномочия Конгресса по регулированию условий труда и жизни с правом людей вести свои собственные дела без законодательного вмешательства. Детская больница и женщина-лифтер в отеле возбудили дело, чтобы помешать исполнению этого закона Джесси С. Адкинсом и двумя другими членами комиссии по заработной плате.
Решение суда, вынесенное судьей Сазерлендом, заключалось в том, что предыдущие решения ( Мюллер против Орегона, 208 US 412 (1908) и Бантинг против Орегона, 243 US 426 (1917)) не отменяли решение по делу Лохнер против Нью-Йорка, 198 US 45 (1905 г.), защищавший свободу договора. Он отметил, что предыдущие решения касались максимального количества часов. В настоящем деле речь шла о минимальной заработной плате. Законы о максимальном рабочем времени оставляли сторонам свободу вести переговоры о заработной плате, в отличие от нынешнего закона, который ограничивал участие работодателя в переговорах. Суд утверждал, что если бы законодательным органам было разрешено устанавливать законы о минимальной заработной плате, им было бы разрешено устанавливать законы о максимальной заработной плате. Сазерленд утверждал:
lt;lt; Рассматриваемый сейчас статут подвергается нападкам на том основании, что он разрешает неконституционное вмешательство в свободу заключения договоров, включенных в гарантии положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Право на заключение договоров по своим делам является частью свободы в отношении лица, защищенного данным положением, регулируется решениями этого суда и больше не подлежит сомнению... Конечно, не существует такой вещи, как абсолютная свобода заключения договоров. Она подлежит большому количеству ограничений. Однако свобода договора является, тем не менее, общим правилом, а ограничение - исключением, и осуществление законодательных полномочий по ее ограничению может быть оправдано только наличием исключительных обстоятельств. Существуют ли эти обстоятельства в настоящем деле, остается открытым. ответил ".
Сазерленд процитировал изменения, произошедшие за годы, прошедшие после Мюллера, в частности, Девятнадцатую поправку, которая гарантирует право голоса женщинам. Он отмечает, что Мюллер и другие дела подчеркивали различия между мужчинами и женщинами как оправдание особой защиты женщин, но «[с учетом] великих - если не сказать революционных - изменений, которые произошли с тех пор, как [ Мюллер ], в договорных отношениях, политический и гражданский статус женщин, кульминацией которого стала Девятнадцатая поправка, не лишено оснований сказать, что эти различия сейчас почти, если не совсем, подошли к точке исчезновения ".
Главный судья Тафт Главный судья Тафт, не согласный с этим, утверждал, что не существует различия между законами о минимальной заработной плате и законами о максимальном рабочем времени, поскольку оба они, по сути, являются ограничениями по контракту. Он отметил, что ограничения Лохнера, казалось, были отменены в Мюллере и Бантинге.
"Законодательные органы, ограничивая свободу заключения контрактов между работником и работодателем минимальной заработной платой, исходят из того, что работники, относящиеся к категории, получающей наименьшее вознаграждение, не имеют полного равенства выбора со своим работодателем и в своих необходимых обстоятельствах склонны к принимают практически все, что предлагается. Они особенно подвержены чрезмерным злоупотреблениям со стороны сурового и жадного работодателя. Пороки системы потливости, а также характерные для нее долгие часы работы и низкая заработная плата хорошо известны. Теперь я согласен с тем, что В области политической экономии остается спорным вопрос, насколько законодательное требование о максимальной продолжительности рабочего дня или минимальной заработной плате может быть полезным лекарством от этих зол и может ли оно ухудшить положение угнетенного работника, чем это было раньше. Но функция этого суда не состоит в том, чтобы признать акты Конгресса недействительными только потому, что они были приняты для реализации экономических взглядов, которые суд считает неразумными или необоснованными.
"Законодательные органы, которые принимают требование о максимальной продолжительности рабочего дня или минимальной заработной плате, можно предположить, что они полагают, что когда потеющие работодатели не могут выплачивать чрезмерно низкую заработную плату в соответствии с позитивным законодательством, они будут продолжать свою деятельность, уменьшая ту часть своей прибыли, которая была получена от предметов первой необходимости. своих сотрудников, и признают более выгодные условия, требуемые законом, и что, хотя в отдельных случаях могут возникнуть трудности, ограничение будет действовать в пользу общего класса сотрудников, в интересах которых принят закон, и, таким образом, что сообщества в целом.
«Право Законодательного собрания в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками ограничивать продолжительность рабочего времени в зависимости от состояния здоровья служащего, как мне кажется, было твердо установлено».
Судья Холмс, также не согласный с этим, отметил, что существует множество других ограничений для контрактов (например, законы синих законов и законы о ростовщичестве ). Он процитировал стандарт, который он выдвинул в деле Лохнера: если разумный человек мог видеть силу в Конституции, Суд должен подчиниться законодательству, которое использует такую власть.
"Когда так много умных людей, которые изучили этот вопрос больше, чем кто-либо из нас, подумали, что средства эффективны и стоят своей цены, мне кажется невозможным отрицать, что разумные люди могут обоснованно придерживаться этой веры. Если Закон не встречал никаких других возражений, кроме того, что средства не имели никакого отношения к цели или что они стоят слишком дорого. Я не думаю, что кто-то осмелится сказать, что это плохо. Я, конечно, согласен с тем, что закон, отвечающий вышеуказанным требованиям могут быть признаны недействительными в соответствии с конкретными положениями Конституции. Например, это может отнять частную собственность без справедливой компенсации. Но в данном случае единственное возражение, которое можно выдвинуть, находится в расплывчатых контурах Пятой поправки, запрещающей лишать кого-либо права собственности. свобода или собственность без надлежащей правовой процедуры. К этому я перехожу.
"Более ранние решения по тем же словам в Четырнадцатой поправке начались в нашей памяти и не пошли дальше простого утверждения свободы следовать обычным призваниям. Позже эта безобидная общность была расширена до догмы, свободы договора. специально упоминается в тексте, который мы должны толковать. Это просто пример того, как вы делаете то, что вы хотите, воплощенный в слове свобода. Но почти весь закон состоит в том, чтобы запрещать людям делать то, что они хотят делать, и Контракт освобожден от действия закона не больше, чем другие акты. Не перечисляя все ограничительные законы, которые были поддержаны, я упомяну несколько, которые, как мне кажется, столь же серьезно и прямо, как и предыдущий, посягали на свободу контрактов. Законы о ростовщичестве запретить контракты, по которым мужчина получает больше, чем столько процентов за деньги, которые он ссужает. Уставы о мошенничестве ограничивают многие контракты определенными формами. Некоторые воскресные законы запрещают практически все совместные трактует в течение одной седьмой нашей жизни. Страховые ставки могут регулироваться....
"Я признаюсь, что не понимаю принципа, согласно которому в праве устанавливать минимум для заработной платы женщин могут отрицать те, кто признает право устанавливать максимум для своего рабочего времени. Я полностью согласен с предложением о том, что здесь как и везде, различия в законе являются различиями в степени, но я не вижу никакой разницы в виде или степени вмешательства в свободу, единственное, что нас волнует, между одним и другим случаем. какую бы половину вы ни регулировали...
"Этот закон не обязывает никого платить. Он просто запрещает трудоустройство по ставкам ниже тех, которые установлены в качестве минимальных требований к здоровью и правильному образу жизни. Можно с уверенностью предположить, что женщины не будут работать даже с минимально допустимой заработной платой, если они не зарабатывают их, или если бизнес работодателя не может выдержать это бремя. Короче говоря, закон по своему характеру и действию подобен сотням так называемых полицейских законов, которые были поддержаны. Я не вижу большего возражения против использования Совета для применения стандарта, установленного закона, чем это касается других комиссий, с которыми мы ознакомились, или чем есть требование лицензии в других случаях...
lt;lt; Критерий конституционности заключается не в том, считаем ли мы, что закон служит общественному благу. Мы, конечно, не можем быть готовы отрицать, что разумный человек разумно мог иметь такую веру с учетом законодательства Великобритании, Виктории и ряда других стран. Штаты этого Союза. Это убеждение подкрепляется очень замечательной подборкой документов, представленных от имени подателей апелляции, которые, как я понимаю, здесь только как показывающие, что это мнение может быть обоснованным. В Австралии право устанавливать минимальный размер заработной платы в случае трудовых споров, выходящих за пределы одного штата, был передан в суд, и его президент написал очень интересный отчет о его работе.29 Harv. Law Rev. 13. Если законодательный орган должен принять то, что он думает, доктрина современных экономистов всех школ, что «свобода договора является неправильным термином применительно к договору между работодателем и обычным индивидуальным работником», Там же.25, я не мог высказать мнение, с которым я согласен. Его невозможно развлечь разумным людям. Если тот же законодательный орган согласится с его дальнейшим мнением о том, что промышленный мир лучше всего достигается с помощью устройства Суда, обладающего вышеуказанными полномочиями, я не должен чувствовать себя способным ему противоречить или отрицать, что цель оправдывает ограничительное законодательство столь же адекватно, как и убеждения. по поводу воскресенья или взорванных теорий о ростовщичестве. У меня, как и у меня, есть сомнения по поводу этого закона, но они будут заключаться в том, был ли счет, который должен быть оплачен за каждую прибыль, хотя и скрыт как промежуточные убытки, не больше, чем стоила выгода: вопрос в том, что это действительно так. не мне решать ".
Работы, связанные с Адкинсом против детской больницы округа Колумбия, в Wikisource