Войти
| Мюллер против Орегона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 15 января 1908 г. Решено 24 февраля 1908 г. | |
| Полное название дела | Курт Мюллер, истец против штата Орегон. Заявление апеллянта: Закон штата Орегон о максимальном количестве часов от 1903 года является неконституционным. |
| Цитаты | 208 США 412 ( подробнее )28 S. Ct. 324; 52 L. Ed. 551; 1908 США LEXIS 1452 |
| История болезни | |
| Прежний | Подсудимый осужден; подтверждено, 85, стр. 855 ( Or. 1906). |
| Последующий | Никто |
| Держа | |
| Ограничение рабочего времени женщин в штате Орегон было конституционным согласно Четырнадцатой поправке, поскольку это было оправдано сильной заинтересованностью государства в охране здоровья женщин. Верховный суд Орегона подтвердил. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Брюэр, единогласно присоединился |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV ; 1903 г. Законы стр. 148 | |
Решение Muller v. Oregon, 208 US 412 (1908), стало эпохальным решением Верховного суда США. По распоряжению государства женщинам отводилась меньшая продолжительность рабочего времени, чем мужчинам. Поднятый вопрос заключался в том, должна ли свобода женщин заключать контракт с работодателем равной мужской свободе. Закон не признавал дискриминацию по признаку пола в 1908 году; это не признавалось до дела Рид против Рида в 1971 году; здесь испытание проводилось не в соответствии с положением о равной защите, а испытанием, основанным на общих полицейских полномочиях государства по защите благосостояния женщин, когда оно нарушало ее основное право заключать контракты; неравенство не было решающим фактором, потому что полы были изначально разными в своих конкретных условиях и выполняли совершенно разные функции; Было решено, что использование трудового законодательства, призванного обеспечить благополучие женщин и "на благо всех" людей, не является нарушением положений Конституции о контрактах.
В этом деле женщины описываются как зависимые от мужчин таким образом, что женщинам необходимо, чтобы их права охранялись государством; их «права» были в силе, чтобы иметь материнские гендерные роли, однако опять же к утрате некоторых из их договорных свобод. Цитаты для решения следующие:
«женщина всегда зависела от мужчины».
«в борьбе за выживание она не равный конкурент своему брату».
«Хотя ограничения личных и договорных прав могут быть сняты законодательством, в ее характере и образе жизни есть то, что противоречит полному отстаиванию этих прав».
«ее физическая структура и надлежащее выполнение ее материнских функций - имея ввиду не только ее собственное здоровье, но и благополучие расы - оправдывают законодательство, защищающее ее от алчности, а также страсти мужчин».
«Ограничения, которые этот статут налагает на ее договорные полномочия, на ее право согласовывать с работодателем время, в течение которого она будет работать, налагаются не только для ее выгоды, но и в значительной степени на благо всех».
Решение имело важные последствия для охранного трудового законодательства и было принято всего через три года после того, как Лохнер против Нью-Йорка, в котором был отменен закон Нью-Йорка, ограничивающий еженедельные часы работы пекарей в штате.
Курт Мюллер, владелец прачечной, был осужден за нарушение трудового законодательства штата Орегон, заставив женщину работать более десяти часов в день. Мюллер был оштрафован на 10 долларов. Мюллер подал апелляцию в Верховный суд штата Орегон, а затем в Верховный суд США, оба из которых подтвердили конституционность трудового законодательства и подтвердили его обвинительный приговор.
По единодушному мнению судьи Дэвида Джозайи Брюэра, суд оставил в силе постановление штата Орегон. Суд не отменил решение Лохнера, но вместо этого выделил его на основании «различия между полами». Физиология деторождения и социальная роль женщин обусловили серьезную заинтересованность государства в сокращении их рабочего времени.
Очевидно, что физическое строение этой женщины и выполнение материнских функций ставят ее в невыгодное положение в борьбе за выживание. Это особенно актуально, когда на ней лежат тяготы материнства. Даже когда это не так, по многочисленным свидетельствам медицинского братства, продолжающееся долгое время на ее ногах на работе, повторяя это изо дня в день, имеет тенденцию к пагубным последствиям для организма, и, поскольку здоровые матери необходимы для здорового потомства, физическое благополучие женщины становится объектом общественного интереса и заботы с целью сохранения силы и бодрости расы. 208 США по 412.
«Когда конституционность десять часов закону штата Орегон для женщин был брошен вызов, Флоренс Келли совершил Национальная лига потребителей на это [ так в оригинале ] защита. Как Kathryn Киш Скляр пояснил, директор по исследованиям NCL, в Josephine Голдмарк подготовил новаторское краткое, из где только 2 страницы состояли из традиционных абстрактных юридических рассуждений, а более 100 страниц содержали социологические доказательства. Ее зять, будущий судья Верховного суда Луис Д. Брандейс, выступал в Верховном суде США. стали известны как « Бриф Брандейса », и многие другие позже будут созданы на его основе ».
Голдмарк и ее команда смогли собрать 98 из 118 страниц краткого описания, что означает, что большая часть заслуг в работе над справкой принадлежит ей.
Такие группы, как Национальная лига потребителей (в которую входили Флоренс Келли и Жозефин Голдмарк как феминистки) и государство выиграли сокращение рабочего времени для женщин. Однако многие равноправные феминистки выступили против этого постановления, поскольку оно допускало законы, основанные на стереотипных гендерных ролях, которые ограничивали права и финансовую независимость женщин. Хотя он обеспечивал защиту белых женщин от долгого рабочего дня, он не распространялся на цветных женщин, кухонных комбайнов, сельскохозяйственных рабочих и женщин, работающих на белых воротничках. Заинтересованность правительства в общественном благосостоянии перевесила свободу договора, которая отражена в 14-й поправке, и последствия дела Мюллер против Орегона не изменились до Нового курса в 1930-х годах. Это также было переломным моментом в развитии материнских реформ.
Постановление подверглось критике, поскольку оно создало прецедент использования половых различий и, в частности, способности женщин к деторождению в качестве основы для отдельного законодательства, поддерживающего идею о том, что семья имеет приоритет над правами женщин как работников. Ученые-феминистки, такие как Элис Кесслер-Харрис, выступили против этого постановления как "нападение на женщин как на рабочих", прикрытое альтруистическим трудовым законодательством. Кесслер-Харрис признал замечательные мотивы защитных законов о труде того периода, но также заметил, что дело Мюллера послужило оправданием не только для регулирования, но и, возможно, для запрета женщинам работать на определенных должностях. Более того, в этом деле поддерживалось определение женщины в обществе, которое, по словам Джоан Хофф, было «в высшей степени традиционным и ограничительным». Хотя многие критические замечания в адрес Мюллера исходили от ученых в последующие десятилетия, во время его постановления были и некоторые критики. Одним из таких критиков была суфражистка и редактор Tribune женщины Роуз-Сити Клара Колби, которая за два года до вынесения решения по делу прокомментировала: «Вся тема очень сложна, и ее лучше оставить на усмотрение женщины относительно того, что необходимо и желательно.. Государство не имеет права налагать какую-либо инвалидность на женщину как на личность, и если оно делает это как мать, оно должно назначить ей пенсию по беременности и родам, которая способствовала бы выравниванию условий жизни и улучшению положения семьи ".
"До конца 1930-х годов, когда Закон о справедливых трудовых стандартах обеспечил гендерно-нейтральную защиту рабочих мест, Поправка о равных правах, отстаиваемая NWP, сводила на нет достижения для работающих женщин в Мюллере. Этот спор между феминистками, которые ценили защиту, и феминистками, которые ценили равенство продолжалось до тех пор, пока последняя группа не одержала верх в 1970-х ».
Работы, связанные с Мюллер против Орегона в Wikisource