Войти
Пункт о привилегиях или иммунитетах - это поправка XIV, раздел 1, пункт 2 Конституции США. Наряду с остальной частью Четырнадцатой поправки этот пункт стал частью Конституции 9 июля 1868 года.
В статье говорится:
Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов.....
Основным автором пункта о привилегиях или иммунитетах был конгрессмен Джон Бингхэм из Огайо. Общепринятая историческая точка зрения состоит в том, что главным источником вдохновения для Бингема, по крайней мере, для его первоначального прототипа этой статьи, были Привилегии и Положение об иммунитетах в четвертой статье Конституции США, который предусматривал, что «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах».
3 февраля 1866 года Объединенный комитет по реконструкции (также известный как «Объединенный комитет пятнадцати») проголосовал за проект конституционной поправки, предложенный Бингхэмом. Проект конституционной поправки предусматривал:
Конгресс будет иметь право принимать все законы, которые будут необходимы и уместны для обеспечения гражданам каждого штата всех привилегий и иммунитетов граждан в нескольких штатах....
Это language внимательно следил за существующим языком в пункте о привилегиях и иммунитетах. 28 февраля 1866 года Бингхэм выразил свое мнение, что этот проект формулировки даст Конгрессу право «обеспечить гражданам каждого штата все привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов в нескольких штатах», и добавил, что » Предложение, находящееся на рассмотрении Палаты представителей, - это просто предложение вооружить Конгресс... полномочиями по обеспечению соблюдения билля о правах в том виде, в каком он представлен сегодня в конституции. Он имеет такую степень - не более того... Если законы штата не вмешиваются, эти иммунитеты следовать в соответствии с Конституцией ».
У Конгресса не было полномочий для обеспечения соблюдения пункта о привилегиях и иммунитетах в соответствии с исходной Конституцией США без поправок, согласно Бингхэму. Вот почему Бингем хотел, чтобы привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов стали частью Четырнадцатой поправки. 14 мая 1868 года Бингхэм заявил, что цель статьи о привилегиях или иммунитетах состоит в том, чтобы конституция штата США «никогда не истолковывалась таким образом и никогда не должна применяться так, чтобы лишать любого гражданина Соединенных Штатов прав и привилегий. гражданин Соединенных Штатов в пределах этого штата. Четырнадцатая статья поправок к Конституции закрепляет это право за Конгрессом Соединенных Штатов ". Как заявил Бингхэм 30 января 1871 года в отчете Палаты представителей № 22 от Судебного комитета Палаты, возглавляемого Джоном Бингхэмом, положение о привилегиях или иммунитетах было сочтено необходимым для обеспечения соблюдения положений о привилегиях или иммунитетах. как прямое ограничение полномочий Штатов. Права и привилегии гражданина Соединенных Штатов были определены Конгрессом в Законе о гражданских правах 1866 года. :
Все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, имеют одинаковое право в каждом штате и территории на создание и обеспечивать выполнение контрактов, предъявлять иски, выступать сторонами, давать показания, а также в полной и равной степени пользоваться всеми законами и процедурами для обеспечения безопасности людей и собственности, которыми пользуются белые граждане, и подлежат одинаковому наказанию, стараниям, штрафам, налоги, лицензии и поборы любого рода и ни к чему другому.
Впоследствии, 28 апреля 1866 г., Объединенный комитет пятнадцати проголосовал за второй проект, предложенный конгрессменом Бингхэмом, который в конечном итоге будет принят в Конституция. Объединенный комитет больше не отслеживал существующие формулировки в статье четыре, как это делал Комитет ранее. 10 мая 1866 года во время заключительных дебатов в зале палаты представителей Бингхэм, тем не менее, процитировал статью IV:
Вопреки букве вашей Конституции, в соответствии с законами штата в рамках этого Союза гражданам были применены жестокие и необычные наказания, а не только за совершенные преступления, но за выполненный священный долг, против которого и против которого правительство Соединенных Штатов не предоставило и не могло предоставить никаких средств правовой защиты. Сэр, слова Конституции о том, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах» включают, среди других привилегий, право нести истинную верность Конституции и законам Соединенные Штаты, и быть защищенными в жизни, свободе и собственности.
Четырнадцатая поправка была одобрена Палатой представителей позднее в тот же день. Сенатор от штата Мичиган Джейкоб М. Ховард представил поправку в Сенате и выступил с речью, в которой обсудил значение этого пункта. Ховард отметил, что Верховный суд США никогда прямо не рассматривал значение оговорки о привилегиях и иммунитетах в статье IV, что, таким образом, сделало действие новой статьи о привилегиях и иммунитетах несколько неопределенным.
Конгресс окончательно одобрил эту статью. Оговорка о привилегиях или иммунитетах, когда Палата предложила четырнадцатую поправку штатам для ратификации 13 июня 1866 года. Эта предложенная статья широко обсуждалась, поскольку поправка ожидала ратификации штатами. Например, согласно письму под псевдонимом от 15 ноября 1866 г., опубликованному в New York Times :
, «[] Ни один штат не должен принимать или обеспечивать соблюдение любого закона, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов. " Это предназначено для обеспечения соблюдения второго раздела четвертой статьи Конституции, в котором провозглашается, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах.
В первом номере мы видели, какие привилегии и иммунитеты предназначались. Те же органы власти постановили, что негр африканского происхождения не был гражданином в значении термина, используемого в этой и других статьях Конституции; он не был одним из тех «народов», которые установили эту священную хартию; что в качестве раба он составлял лишь три пятых «числа», но как свободный человек он был целым числом, которое можно считать представлением, и целым «лицо», которое могло быть привлечено к принудительной «службе» и возвращено в любое государство, в которое он мог сбежать. Свободный цветной человек не мог иметь защиты ни в каком рабском государстве во время существования отношений господина и раба.
Он не мог ни менять место жительства, ни путешествовать л.в свое удовольствие; он не мог ни покупать, ни продавать, ни владеть недвижимостью; он мог попасть в рабство при различных обстоятельствах, и такие законы часто соблюдались. Те, кто борется за «Конституцию как она есть, и за Союз как она есть», пытаются признать свободу цветных людей; но благодаря ряду недружественных законов многие штаты истолковывают эту свободу как отказ от признания гражданства и пользования очень немногими правами. Не перечисляя постыдных подробностей законодательства, каждому искреннему разуму должно быть очевидно, что Конституция должна быть изменена таким образом, чтобы наложить ограничения на Штаты, иначе негр должен быть фактически вновь обращен в рабство.
Эта статья вместе с Остальная часть Четырнадцатой поправки стала частью Конституции в июле 1868 года.
Многие судьи и ученые толковали этот пункт, а также Дела о бойнях Решено 1873 г. до сих пор были самыми влиятельными.
30 января 1871 года Судебный комитет Палаты представителей, возглавляемый Джоном Бингхэмом, опубликовал отчет Палаты представителей № 22, автор которого: сам Бингхэм, интерпретируя привилегии или иммунитеты Четырнадцатого таким образом (выделение добавлено):
Пункт Четырнадцатой поправки: «Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов, "не относится, по мнению комитета, к привилегиям и иммунитетам граждан Соединенных Штатов, кроме тех привилегий и иммунитетов, которые охвачены в первоначальном тексте Конституции, статья четыре, раздел два. Считается, что четырнадцатая поправка не добавляла к упомянутым выше привилегиям или иммунитетам, но считалась необходимой для исполнения как прямое ограничение полномочий государств. В судебном порядке было установлено, что первые восемь поправок к Конституции не ограничивали полномочия штатов, и предполагалось, что то же самое может касаться положения второй части, четвертой статьи.
Вскоре после этого, 31 марта 1871 г. Бингхэм уточнил:
Я надеюсь, этот джентльмен теперь знает, почему я изменил форму поправки от февраля 1866 г. Г-н Спикер, что объем и значение ограничений, налагаемых первым разделом, четырнадцатым Поправка к Конституции может быть более понятна, позвольте мне сказать, что привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов, в отличие от граждан штата, в основном определены в первых восьми поправках к Конституции Соединенных Штатов.
Одним из самых ранних судебных толкований статьи о привилегиях и иммунитетах было дело Гарнес против Макканна, штат Огайо Суп. Ct., В 1871 году. В нем судья Джон Дэй истолковал положение, чтобы защитить перечисленные конституционные права, такие как перечисленные в Билле о правах, но не неперечисленные гражданские права общего права. Он писал:
Этот [случай] включает равенство в отношении того, какие привилегии или иммунитеты охватываются запретом этой статьи. Нам не известно, что это еще урегулировано в судебном порядке. Однако формулировка статьи, взятой в связи с другими положениями поправки, и конституции, частью которой она является, дает веские основания полагать, что она включает только такие привилегии или иммунитеты, которые получены или признаны, конституция США. Более широкая интерпретация открывает поле для предположений, безграничное, как диапазон умозрительных теорий, и может привести к таким ограничениям власти штатов по управлению и регулированию своих местных институтов и дел, которые никогда не рассматривались поправкой.
Пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки к Конституции США уникален среди конституционных положений тем, что некоторые ученые считают, что он был существенно зачитан из Конституции в 5–4 решение Верховного суда по делам о бойнях 1873 года. С тех пор этот пункт практически бездействовал, но в 2010 году он стал основанием для пятого и решающего голосования на заседании дело Макдональд против Чикаго, касающееся применения Второй поправки к Конституции Соединенных Штатов к штатам.
В делах о бойне суд признал два типа гражданства. Права граждан, которые являются гражданами США, подпадают под действие пункта о привилегиях или иммунитетах 14-й поправки, в то время как права, которые граждане имеют, будучи гражданами штата, подпадают под действие пункта о привилегиях и иммунитетах Статья четвертая.
Верховный суд не препятствовал применению Билля о правах к штатам через пункт о привилегиях или иммунитетах на бойнях, а скорее рассматривал вопрос о том, нарушает ли закон о государственной монополии естественное право человека делать бизнес и заниматься своим ремеслом или призванием. Другими словами, ни одно положение Билля о правах не являлось предметом спора в этом случае, как и никакое другое право, вытекающее из Конституции США.
В obiter dicta мнение судьи Миллера в Slaughter-House зашло так далеко, что признало, что привилегии или иммунитеты гражданина Соединенных Штатов включают как минимум некоторые права, перечисленные в первых восьми поправках: «Право на мирные собрания и подачу прошения о рассмотрении жалоб... являются правами гражданина, гарантированными Федеральной конституцией». Положение о привилегиях или иммунитетах, возможно, изначально было предназначено для включения первых восьми поправок Билля о правах против правительств штатов, а также других конституционных прав против правительств штатов, таких как привилегия судебного приказа хабеас корпус. Однако такое включение было достигнуто в основном посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
В деле 1947 года Адамсон против Калифорнии судья Верховного суда Хьюго Блэк в своем несогласии утверждал, что разработчики хотели, чтобы пункт о привилегиях и иммунитетах применялся к Биллю о правах против штатов. Блэк утверждал, что намерение создателей должно влиять на толкование Судом 14-й поправки, и приложил длинное приложение, в котором много цитат из заявлений Джона Бингема перед Конгрессом. Однако позиция Блэка в отношении оговорки о привилегиях или иммунитетах не соответствовала большинству голосов по делу Адамсона.
В деле 1948 года Ояма против Калифорнии большинство членов Суда установили, что Калифорния нарушила право Фреда Оямы на владение землей, привилегию граждан Соединенных Штатов.
Ученые-юристы расходятся во мнениях относительно точного значения пункта о привилегиях или иммунитетах, хотя есть некоторые аспекты, которые менее спорны, чем другие. Уильям Ван Алстайн охарактеризовал действие Положения о привилегиях или иммунитетах следующим образом:
Каждый [гражданин] получил такой же конституционный иммунитет от сокращающих актов правительства штата, поскольку каждый из них уже был признан обладателем от сокращения Конгрессом. То, что ранее было запрещено делать только Конгрессу, после принятия Четырнадцатой поправки стало в равной мере запрещенным для любого штата.
Роджер Пилон из Института Катона сказал, что значение Пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки зависит от значения его аналога в статье IV: пункт о привилегиях и иммунитетах. Пилон далее настаивает на том, чтобы пункт статьи IV был интерпретирован как защищающий широкий спектр естественных прав, несмотря на «его более недавнюю историю интерпретации или обеспечения соблюдения».
С другой стороны, Курт Лэш из Юридический колледж Университета Иллинойса утверждал, что во время принятия Четырнадцатой поправки привилегии и иммунитеты «граждан Соединенных Штатов», упомянутые в Четырнадцатой поправке, понимались как класс, отличный от привилегии и иммунитеты «граждан нескольких государств», указанные в статье IV. Согласно этой интерпретации Положения о привилегиях или иммунитетах как «довоенный термин искусства», бойня соответствует первоначальному значению Четырнадцатой поправки.
Как и Роджер Пилон, некоторые из создателей привилегий или Статья об иммунитетах предполагала, что она может защитить (от посягательства со стороны государства) широкий спектр прав, намного превышающий то, что было перечислено в Билле о правах. Однако, как отмечает Пилон, это часто происходило из-за их толкования статьи о привилегиях и иммунитетах в первоначальной неизмененной Конституции. Что касается такого толкования более ранней статьи, судья Кларенс Томас отметил, что создатели Четырнадцатой поправки осознали, что Верховный суд еще не «предпринял попытку определить характер или степень привилегий и иммунитетов» в оригинальная неизмененная Конституция. Создатели Четырнадцатой поправки оставили этот вопрос толкования в руках судебной власти.
В деле 2010 г. Макдональд против Чикаго судья Томас, согласившись с большинством в заявлении о применении Второй поправки к правительствам штата и местным властям, заявил, что он пришел к такому же выводу. только через пункт о привилегиях или иммунитетах. Ученый-юрист Рэнди Барнетт утверждает, что, поскольку ни один другой судья, будь то большинство или инакомыслие, не пытался подвергнуть сомнению его доводы, это представляет собой возрождение статьи о привилегиях или иммунитетах. В деле 2019 года Тимбс против Индианы, где суд включил Восьмую поправку против чрезмерных штрафов в отношении правительств штата, судья Томас снова заявил в согласии с тем, что право должно было быть включено через пункт о привилегиях или иммунитетах. Судья Горсач также согласился в отдельном соглашении, что пункт о привилегиях или иммунитетах «вполне мог [быть] подходящим средством для регистрации». В деле 2020 г. Рамос против Луизианы судья Томас снова высказался в пользу оговорки о привилегиях или иммунитетах, а не статьи о надлежащей правовой процедуре.
Одним из аргументов против толкования статьи о привилегиях или иммунитетах как требования о соблюдении государствами Билля о правах было то, что такая интерпретация сделать пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки излишним из-за пункта пятой поправки о надлежащей правовой процедуре.
Хотя конституционные ученые, такие как Рауль Бергер подняли этот вопрос, Ахил Амар утверждает, что создатели Четырнадцатой поправки хотели расширить право на надлежащую правовую процедуру не только на гражданам, но также и всем остальным лицам, для чего требуется отдельная Статья о надлежащей правовой процедуре. Пятая поправка касается «лиц», а не «граждан» в своем тексте, но она будет включена только в пункт о привилегиях или иммунитетах в отношении граждан. Альтернативное или дополнительное обоснование явного включения пункта о надлежащей правовой процедуре в четырнадцатую поправку заключается в том, что пункт о привилегиях или иммунитетах только запрещает штатам принимать или применять законы и, следовательно, не запрещает штатам причинять вред людям вне судебного процесса.
Еще одна проблема избыточности возникает из-за интерпретации Положения о привилегиях или иммунитетах, которая рассматривает его как просто гарантию равенства. Сторонники такой интерпретации признают, что «естественным ответом на такой подход является утверждение, что... любое основанное на равенстве прочтение статьи излишне, поскольку статья о равной защите обеспечивает необходимое основание и многое другое».
Право граждан перемещаться из одного штата в другой уже считалось защищенным пунктом о привилегиях и иммунитетах первоначальной Конституции без поправок.. Например, в деле Дред Скотт против Сэндфорда Верховный суд перечислил ряд прав граждан, которые «нельзя предположить, что [учредители] намеревались обеспечить» свободных чернокожих людей, одним из которых было «право входить в любое другое государство, когда им заблагорассудится». Более того, право на поездку имеет дополнительные компоненты, такие как право поселиться и стать гражданином другого государства. Пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки касается места жительства: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают».
В деле 1999 г. Саенс против Роу судья Джон Пол Стивенс, написав от имени большинства, заявил, что «право на поездку» также имеет компонент защищено пунктом о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки:
Несмотря на принципиально различные взгляды на охват пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки, наиболее заметно выраженные в большинстве и несовпадающих мнениях по делам о бойнях (1873 г.)), всегда считалось, что эта статья защищает третий компонент права на поездку. Писая от имени большинства в делах о бойнях, судья Миллер объяснил, что одна из привилегий, предоставляемых этим пунктом, «заключается в том, что гражданин Соединенных Штатов может по своей собственной воле стать гражданином любого штата Союза по закону добросовестное проживание в нем, с теми же правами, что и другие граждане этого штата ».
Судья Сэмюэл Фриман Миллер написал в делах о бойнях, что право стать гражданином штата, проживая в штате "предоставляется самой рассматриваемой статьей".
Предварительно будет полезно собрать воедино несколько направлений, которые связывают привилегии или иммунитеты, указанные в § 1, с конкретным перечнем Закона о гражданских правах 1866 года. Во-первых, это соответствие «гражданским правам и иммунитетам» Билля о гражданских правах. «Привилегии» уже, чем «гражданские права», которые были удалены по настоянию Бингема. Во-вторых, председатель Трамбалл объяснил, что законопроект был разработан на основе «привилегий и иммунитетов» пункта 2 статьи IV и его разработки судьей Вашингтоном. В-третьих, представляя прототип § 1, Бингхэм сказал, что «привилегии или иммунитеты» были взяты из статьи IV; в-четвертых, сенатор Ховард аналогичным образом сослался на статью. Выступая после Говарда, сенатор Люк П. Поланд заявил, что § 1 «не обеспечивает ничего сверх того, что было предусмотрено» первоначальным положением о привилегиях и иммунитетах. Более важным является почти универсальное отождествление § 1 с Законом о гражданских правах.
