Войти
По закону, постоянное положение или locus standi - термин, обозначающий способность стороны продемонстрировать суду достаточную связь с законом или действием, оспариваемым в поддержку этого, и причинение им вреда. участие стороны в деле. Судебная практика существует по одной из трех причин:
Австралия имеет общее право понимание locus standi или статуса, которое выражено в статутах такие как Закон 1977 года об административных решениях (судебный надзор) и решения по общему праву Высокого суда Австралии, особенно по делу Австралийский фонд охраны природы против Содружества (1980). Согласно общему праву, критерием правоспособности является наличие у истца «особого интереса к предмету иска». Согласно Закону 1977 года об административных решениях (судебный пересмотр) заявитель должен быть «лицом, которому нанесен ущерб», определяемым как «лицо, чьи интересы ущемлены» решением или поведением, на которое подана жалоба. Обычно это интерпретируется в соответствии с критерием общего права.
Не существует открытой позиции, если это не разрешено законом или если это не отражает потребности определенного класса людей. Проблема заключается в удаленности.
Статус может применяться к категории потерпевших, где, по сути, проверкой является близость истца к предмету дела. Кроме того, истец должен показать, что он или она подверглись особому воздействию по сравнению с общественностью в целом.
Кроме того, несмотря на отсутствие открытой позиции как таковой, прерогативные судебные иски например certiorari, судебный запрет, quo warranto и habeas corpus имеют низкую нагрузку на установление правоспособности.. Австралийские суды также признают amicus curiae (друг суда) и различные генеральные прокуроры имеют предполагаемую позицию в делах административного права.
В канадском административном праве вопрос о том, имеет ли физическое лицо право подавать заявление о судебном пересмотре или апелляцию на решение трибунала, регулируется языком конкретного статут, в соответствии с которым подано заявление или апелляция. Некоторые законодательные акты предусматривают узкое право быть заявленным, в то время как другие предусматривают более широкое право на представительство.
Часто истец желает подать гражданский иск для декларативного решения против государственного органа или должностного лица. Это считается аспектом административного права, иногда с конституционным аспектом, например, когда сторона в судебном процессе стремится объявить закон неконституционным.
Верховный суд Канады разработал концепцию защиты общественных интересов в трех конституционных делах, обычно называемых «Постоянная трилогия»:, Nova Совет цензоров Шотландии против МакНила и Министр юстиции против Боровски. Трилогия была резюмирована следующим образом в деле Канадский совет церквей против Канады (министр занятости и иммиграции) :
. Было замечено, что при поиске статуса общественного интереса необходимо учитывать три аспекта. Во-первых, не поднимается ли серьезный вопрос о недействительности рассматриваемого законодательства? Во-вторых, было ли установлено, что на истца напрямую влияет законодательство, или, если нет, действительно ли истец заинтересован в его действительности? В-третьих, существует ли другой разумный и эффективный способ передать дело в суд?
Право общественных интересов также возможно в неконституционных делах, как постановил суд в деле Финли против Канады (министр финансов).
Совет Европы создал первый международный суд, перед которым у физических лиц есть автоматическое locus standi.
Как в В других юрисдикциях право обращаться в суд закреплено в Конституции. Право на обращение в суд интерпретировалось в нескольких случаях, что привело к тому, что право на обращение в суд по-разному в разных случаях. В последнее время появились разные подходы к locus standi. Это:
Первый подход означает, что только сторона, понесшая материальный или особый ущерб, может добиваться возмещения в суде. В случае с AIRTEL NETWORKS LTD. V. GEORGE было постановлено, что «сторона считается имеющей место, если он проявил достаточный интерес к иску и что его гражданские права и обязанности были или находятся под угрозой нарушения». В соответствии с этим подходом сторона может требовать возмещения только при условии, что она доказала к удовлетворению суда, что она понесла значительный ущерб, превышающий любые другие лица в иске, касающемся озабоченности. В частности, только Генеральный прокурор может требовать возмещения в любом случае по государственным делам, за исключением случаев, когда партия уполномочена распоряжением, исходящим от Генерального прокурора. С другой стороны, это отход от первого подхода. Также можно сказать, что это исключение из первого подхода. Либеральный подход означает, что locus standi будет предоставлено любому лицу, которое оспаривает неконституционность, при условии, что это лицо регулируется указанной конституцией. Это расширяет границы locus standi по конституционному вопросу. Его светлость Абоки, судья Апелляционного суда, заявил, что «требование (строгого) locus standi становится ненужным в конституционных вопросах, поскольку оно просто препятствует работе судебных органов». Точно так же любой человек может оспаривать нарушение основных прав человека. В соответствии со вторым подходом locus standi расширяется, чтобы суд мог выносить решения по определенным вопросам, чтобы обеспечить торжество справедливости.
В соответствии с британским административным правом заявитель должен иметь достаточный интерес в вопросе, к которому относится его заявление. Это требование достаточной процентной ставки было широко истолковано судами. Как сказал лорд Диплок :
[i] t... было бы серьезной опасностью, чтобы избежать пробела в нашей системе публичного права, если бы группа давления... или устаревшие технические правила locus standi не позволили даже одному налогоплательщику с публичным энтузиазмом довести дело до сведения суда, чтобы подтвердить верховенство закона и положить конец незаконному поведению.
В договорном праве., доктрина частной жизни означала, что только те, кто был стороной по контракту, могли предъявить иск или быть привлечены к нему в суд. В эту доктрину были внесены существенные поправки в соответствии с Законом о контрактах (правах третьих лиц) 1999. что позволяет бенефициарам по контракту обеспечить его выполнение.
Почти все уголовные дела возбуждаются государством через Королевскую прокуратуру, поэтому частное обвинение редко. Исключением было дело Уайтхаус против Лимона, где миссис Мэри Уайтхаус, самопровозглашенной блюстительнице пригородной морали, было разрешено возбудить частное обвинение за "кощунственную клевету "против издателя Гей Ньюс, Дениса Лемон. Жертвы преступления имеют право подать в суд на преступника, и они могут потребовать от государства компенсации за причиненный преступный ущерб. Если государство не сможет должным образом возбудить дело, потерпевший или его семья могут иметь право возбудить частное обвинение, как в случае Стивена Лоуренса.
В United В соответствии с законом штата, Верховный суд заявил: «По сути, вопрос о правоспособности состоит в том, имеет ли истец право на решение суда по существу спора или в частности вопросов. "
Существует ряд требований, которые истец должен предъявить, чтобы предстать перед федеральным судом. Некоторые из них основаны на случае или противоречии требовании судебной власти в соответствии с статьей 3 Конституции Соединенных Штатов, § 2, п.1. Как сказано там, «Судебная власть распространяется на все дела... [и] споры...». Требование о том, чтобы истец имел право предъявлять иск, является ограничением роли судебной власти, а закон, закрепленный в статье III, основан на идее разделения властей. Федеральные суды могут осуществлять власть только «в крайнем случае и по мере необходимости».
Предполагается, что американская доктрина правоспособности началась с дела Frothingham v. Меллон. Тем не менее, правовая репутация действительно берет свое начало в пруденциальном порядке в деле Fairchild v. Hughes (1922), автором которого является судья Брандейс. В Фэйрчайлде гражданин подал в суд на госсекретаря и генерального прокурора, чтобы оспорить процедуры ратификации девятнадцатой поправки. До этого доктрина заключалась в том, что все люди имели право на частное преследование публичного права. С тех пор эта доктрина была включена в судебные правила и некоторые статуты.
В 2011 году в деле Бонд против Соединенных Штатов Верховный суд США постановил, что обвиняемый по уголовному делу, обвиняемый в нарушении федерального закона, действительно имеет право оспаривать конституционность этого закона в соответствии с Десятая поправка.
Существуют три постоянных требования:
Кроме того, существует три основных пруденциальных (установленных в судебном порядке) постоянных принципа. Конгресс может отменить эти принципы посредством статута:
В 1984 году Верховный суд рассмотрел и далее обрисовал в общих чертах постоянные требования в главном постановлении, касающиеся значения трех постоянных требований о вреде, причинно-следственной связи и возмещении ущерба.
В иске родители чернокожих детей из государственных школ утверждали, что Налоговая служба не обеспечивает соблюдения стандартов и процедур, которые лишают частные школы с расовой дискриминацией статуса освобожденных от налогов. Суд установил, что истцы не имели права подавать иск. Хотя суд установил значительный ущерб по одному из требований, он счел причинность ущерба (связь между действиями ответчика и травмами истца) слишком слабой. «Предполагаемая травма не могла быть напрямую связана с поведением властей, которое ответчики оспаривают как незаконное».
В другом крупном деле Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 US 555 (1992), Верховный суд подробно остановился на требовании о возмещении правоспособности. Дело касалось оспаривания правила, провозглашенного министром внутренних дел, толкующим §7 Закона 1973 об исчезающих видах (ESA). Правило сделало §7 ESA применимым только к действиям в Соединенных Штатах или в открытом море. Суд установил, что у истцов не было права, необходимого для подачи иска, поскольку не было установлено никакого вреда. Ущерб, заявленный истцами, заключался в том, что ущерб будет нанесен определенным видам животных, и что это, в свою очередь, причинит вред истцам из-за меньшей вероятности того, что истцы увидят этот вид в будущем. Суд настаивал, однако, на том, что истцы должны были показать, как ущерб, нанесенный виду, нанесет неминуемый вред истцам. Суд установил, что истцы не понесли этого бремени доказывания. «Тест« фактическое повреждение »требует большего, чем нанесение ущерба осознанному интересу. Он требует, чтобы сторона, обращающаяся за пересмотром, находилась в числе пострадавших». Травма должна быть неизбежной, а не гипотетической.
Суд постановил, что истцы не продемонстрировали неявки о возмещении ущерба. Суд указал, что респонденты предпочли оспорить действия правительства более общего уровня, «признание которых недействительным повлияет на все зарубежные проекты». Этот программный подход имеет "очевидные трудности в том, что касается доказательства причинной связи или возможности возмещения ущерба".
В деле 2000 года Агентство природных ресурсов Вермонта против Соединенных Штатов, отн. Stevens, 529 US 765 (2000), Верховный суд США одобрил подход «частичной уступки» в отношении qui tam, имеющего право подавать иски в соответствии с Законом о ложных исках - разрешение частным лицам подавать в суд от имени правительства США за травмы, нанесенные исключительно правительством.
Первоначальное дело, которое установило доктрину правоспособности, Frothingham v. Меллон, было возбуждено дело налогоплательщика.
Статус налогоплательщика - это концепция, согласно которой любое лицо, которое платит налоги, должно иметь право подать иск против налогового органа, если этот орган выделяет средства способом, который налогоплательщик считает неправомерным. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что статус налогоплательщика сам по себе не является достаточным основанием для противодействия правительству США. Суд постоянно находил, что поведение федерального правительства слишком далеко от индивидуальных деклараций налогоплательщиков, чтобы можно было связать какой-либо ущерб налогоплательщику с использованием налоговых поступлений, например, Соединенные Штаты против Ричардсона.
в DaimlerChrysler Corp. против Куно, Суд также распространил этот анализ на правительства штатов. Однако Верховный суд также постановил, что статус налогоплательщика конституционно достаточен для предъявления иска муниципальному правительству в федеральный суд.
Штаты также защищены от судебных исков своим суверенным иммунитетом. Даже если государства отказываются от своего суверенного иммунитета, они, тем не менее, могут иметь свои собственные правила, ограничивающие противодействие простому налогоплательщику, выступающему против государства. Кроме того, штаты имеют право определять, что будет представлять собой представление истца, которое будет заслушано в суде штата, и могут отказать в доступе к судам на основании единоличного положения налогоплательщика.
В Флориде налогоплательщик имеет право подавать в суд, если правительство штата действует неконституционно в отношении государственных средств или если действия правительства причиняют налогоплательщику особый вред, который не разделяется налогоплательщиками в целом. В Вирджинии Верховный суд Вирджинии более или менее принял аналогичное правило. Индивидуальный налогоплательщик обычно имеет право оспаривать действие города или округа, в котором он проживает, но не имеет общего права оспаривать государственные расходы.
За некоторыми исключениями, сторона не может иметь право оспаривать конституционность закона, если она не будет подчиняться положениям этого статута. Однако есть некоторые исключения; например, суды будут принимать Первую поправку, оспариваемые законом на чрезмерно широких основаниях, когда лицо, на которого закон лишь частично влияет, может оспаривать части, которые не затрагивают его, на том основании, что законы, ограничивающие свободу слова иметь сдерживающий эффект на право других людей на свободу слова.
Единственный другой способ оспорить конституционность статута - это в том случае, если существование закона лишило бы его права или привилегии, даже если бы сам статут к нему не применялся. Верховный суд Вирджинии разъяснил этот момент в деле Martin v. Ziherl 607 S.E.2d 367 (Va. 2005). Мартин и Зихерл были подругой и парнем и участвовали в незащищенных половых контактах, когда Мартин обнаружил, что Зихерл заразил ее герпесом, хотя он знал, что инфицирован, и не сообщил ей об этом. Она подала на него в суд о возмещении ущерба, но поскольку «блуд» (половой акт между мужчиной и женщиной, не состоящими в браке) был незаконным (на момент возбуждения дела), Зихерл утверждал, что Мартин не может предъявить иск ему, поскольку причинители вреда - лица, причастные к совершению преступления - не могут предъявлять иски друг к другу за действия, совершенные в результате преступного деяния (Zysk v. Zysk, 404 SE2d 721 (Va. 1990)). В опровержении Мартин утверждал, что из-за решения Верховного суда США по делу Лоуренс против Техаса (который признал закон этого штата о содомии неконституционным), закон Вирджинии против блуда также был неконституционным по причинам, указанным в деле Лоуренса. Таким образом, Мартин утверждала, что она действительно могла подать в суд на Ziherl о возмещении ущерба.
Суды низшей инстанции постановили, что, поскольку прокурор Содружества не занимается судебным преследованием по делам о блуде и никто в Вирджинии не подвергался судебному преследованию за прелюбодеяние более 100 лет, Мартин не имел риска преследования и, следовательно, не имел права оспаривать статут. Мартин подал апелляцию. Поскольку Мартин было что терять - возможность предъявить иск Зихерл о возмещении ущерба - если закон будет поддержан, она имела право оспаривать конституционность статута, даже несмотря на то, что вероятность ее преследования за его нарушение была равна нулю. Поскольку Верховный суд США в Лоуренсе установил, что в частной некоммерческой сексуальной практике существует право на неприкосновенность частной жизни, Верховный суд Вирджинии постановил, что закон о прелюбодеянии является неконституционным. Это открытие дало Мартину право подать в суд на Ziherl, поскольку решение по делу Zysk больше не было применимо.
Однако единственная причина, по которой Мартин имела право оспаривать статут, заключалась в том, что ей было что терять, если он останется в книгах.
В деле Холлингсворт против Перри Верховный суд постановил, что быть сторонником избирательной меры само по себе недостаточно для придания юридической силы. В этом случае Предложение 8 запрещало однополые браки в Калифорнии, что было признано неконституционным. Верховный суд постановил, что сторонники предложения 8 не имеют права на участие в суде, так как они не доказали, что это решение нанесло им ущерб.
Закон штата о правоспособности существенно отличается от федерального закона и значительно варьируется от штата к штату.
29 декабря 2009 г. Апелляционный суд Калифорнии Шестого округа постановил, что раздел 367 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии не может быть истолкован как введение федерального закона. -стайл постоянной доктрины о системе гражданского судопроизводства Калифорнии. В Калифорнии фундаментальный вопрос всегда заключается в том, достаточно ли истец обосновал иск, а не в том, имеет ли истец какое-либо право на судебный иск отдельно от доказательства существа предъявленного иска. Суд признал, что слово «постоянный» часто небрежно используется для обозначения того, что на самом деле jus tertii, и постановил, что jus tertii в законодательстве штата - это не то же самое, что и федеральная доктрина постоянного положения
.