Войти
| Боллинг против Шарпа | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Спор 10–11 декабря, 1952. Возврат 8–9 декабря 1953 г.. Решено M 17 мая 1954 г. | |
| Полное имя дела | Споттсвуд Томас Боллинг и др., Петиционеры, против С. Мелвина Шарпа, президента Совета по образованию округа Колумбия, и др. |
| Цитаты | 347 US 497 (подробнее ) 74 S. Ct. 693; 98 Л. Ed. 884; 1954 США LEXIS 2095; 53 Огайо, соч. 331 |
| История болезни | |
| До | Certiorari в Апелляционном суде США по округу Колумбия |
| Проведение | |
| Расовая сегрегация в государственных школах округа Колумбия является отрицание надлежащей правовой процедуры, гарантированной Пятой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Уоррен, присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V | |
Боллинг против Шарпа, 347 US 497 (1954), является ориентиром Верховным судом США дело, по которому Суд постановил что Конституция запрещает отдельные государственные школы в округе Колумбия. Первоначально оспариваемая 10–11 декабря 1952 г., за год до того, как Браун против Совета по образованию, Боллинг был возвращен в армию 8–9 декабря 1953 г., и решение было принято единогласно 17 мая 1954 г., в тот же день. как Браун. Решение Боллинга было дополнено в 1955 году вторым мнением Брауна, предписывающим десегрегацию «со всей преднамеренной скоростью». В деле Боллинга Суд не рассматривал десегрегацию школ в контексте статьи о равной защите Четырнадцатой поправки, которая применяется только к штатам, а, скорее, постановил, что сегрегация в школах является неконституционной согласно статье о надлежащей правовой процедуре. Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов. Суд отметил, что в пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов отсутствует пункт о равной защите, как в четырнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов. Однако суд постановил, что концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры не исключают друг друга, установив доктрину обратной инкорпорации.
Начиная с конца 1941 года, группа родителей из района Анакостия в Вашингтоне, округ Колумбия, называющих себя Объединенной родительской группой, обратилась в Совет по образованию округа Колумбия с просьбой открыть почти завершенный Средняя школа Джона Филиппа Соуза как интегрированная школа. Школьный совет отклонил ходатайство, и школа открылась, принимая только белых. 11 сентября 1950 г. Гарднер Бишоп, Николас Стабайл и Объединенная группа родителей попытались принять в школу одиннадцать афроамериканских студентов (включая истца по делу Споттсвуд Боллинг), но им было отказано во въезде в школу. директор школы.
Джеймс Набрит-младший, профессор права в Школе права Университета Говарда, исторически сложившемся университете для чернокожих, в 1951 году подал иск от имени Боллинга и других студентов в Окружной суд за округ Колумбия, обратившийся за помощью в приеме студентов. После того, как суд отклонил иск, дело было удовлетворено судебным приказом Верховным судом в 1952 году. Профессор права Говарда Джордж Е.К. Хейс работал с Набритом над устным аргументом в пользу Верховного. Слушание в суде. В то время как аргумент Набри в деле Боллинга основывался на неконституционности сегрегации, гораздо более известное дело Браун против Совета по образованию (решение было принято в тот же день) утверждало, что идея «отдельных, но равных» учреждений была одобрена Плесси против Фергюсона, 163 US 537 (1896) было ошибкой, поскольку условия для чернокожих студентов были ужасно неадекватными.
Суд, возглавляемый недавно утвержденным главным судьей Эрлом Уорреном, единогласно принял решение в пользу истцов. По его мнению, судья Уоррен отметил, что, хотя 14-я поправка, статья о равной защите которой была процитирована в Брауне для объявления сегрегации неконституционной, не применяется в округе Колумбия, Пятая поправка действительно применяется. В то время как в Пятой поправке отсутствует положение о равной защите, Уоррен считал, что «концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры, оба вытекающие из нашего американского идеала справедливости, не исключают друг друга». Хотя равная защита является более явной гарантией против дискриминации, Суд заявил, что «дискриминация может быть настолько неоправданной, что может нарушать надлежащую правовую процедуру». Ссылаясь на технические детали, возникшие в связи с местонахождением дела в округе Колумбия, Суд постановил, что в свете решения Брауна о том, что сегрегация в государственных государственных школах запрещена Конституцией, было бы «немыслимо, чтобы та же Конституция налагала меньшая обязанность федерального правительства ".
Суд пришел к выводу: «расовая сегрегация в государственных школах округа Колумбия - это отказ от надлежащей правовой процедуры, гарантированной 5-й поправкой». Суд вернул Боллингу и Брауну дело до тех пор, пока они не соберутся снова, чтобы обсудить, как эффективно выполнять решения.
Некоторые ученые утверждали, что решение Суда по делу Боллинга должно было быть принято на других основаниях. Например, судья Майкл У. МакКоннелл из Апелляционного суда США десятого округа написал, что Конгресс никогда «не требовал, чтобы школы округа Колумбия были разделены». В соответствии с этим обоснованием сегрегация школ в Вашингтоне, округ Колумбия, была несанкционированной и, следовательно, незаконной.
В ходе дискуссии профессора права Кэсс Санстейн и Рэнди Барнетт согласились с тем, что, хотя результат был желательным, Боллинг не согласен с Конституцией, и Барнетт сказал: " Вы правильно указываете, что решение Верховного суда по делу Боллинг против Шарпа очень трудно согласовать с текстом Конституции. По этой причине вы знаете, что среди ученых-конституционистов всех мастей Боллинг является одним из самых противоречивых и трудных дела, когда-либо разрешенные судом. "
Работы, связанные с Bolling v. Sharpe в Wikisource