Войти
Юридический реализм - это натуралистический подход к праву. Считается, что юриспруденция должна подражать методам естествознания, т.е. опираться на эмпирические данные. Гипотезы должны проверяться на наблюдениях за миром.
Реалисты-правоведы считают, что юридическая наука должна исследовать право только с помощью свободных от ценностей методов естествознания, а не посредством философских исследований природы и значения закона, которые отделены и отличаются от закона как такового. на самом деле практиковал. Действительно, правовой реализм утверждает, что закон не может быть отделен от его применения и не может быть понят вне его применения. Таким образом, правовой реализм делает упор на праве в том виде, в каком он существует на самом деле, а не на праве, каким он должен быть. Определение значения закона в таких областях, как юридические заключения, вынесенные судьями и их уважение или отклонение прошлого прецедента и доктрина stare decisis, подчеркивается важность понимания факторов, участвующих в принятии судебных решений.
Юридический реализм ассоциируется с американской юриспруденцией 1920-х и 1930-х годов, особенно среди федеральных судей и юристов в рамках администрации Рузвельта. Известные юристы, связанные с правовым реализмом: Феликс Коэн, Моррис Коэн, Артур Корбин, Уолтер Уиллер Кук, Роберт Хейл, Уэсли Хофельд, Карл Ллевеллин, Андерхилл Мур, Герман Олифант и Уоррен Сиви, многие из которых были связаны с Йельской школой права. Как утверждает Кейт Байби, «правовой реализм выявил роль политики в принятии судебных решений и тем самым поставил под сомнение традиционные усилия по закреплению судебной власти на твердой и беспристрастной основе». Современные ученые-правоведы, работающие в рамках традиции Право и общество, расширили основы, заложенные правовым реализмом, чтобы постулировать то, что было названо новым правовым реализмом.
как формой юриспруденции, правовым реализмом определяется его ориентацией на закон в том виде, в каком он действительно существует на практике, а не на том, как он существует в книгах. С этой целью он в первую очередь касался действий судей и факторов, влияющих на процессы принятия судебных решений. Как утверждает Карл Ллевеллин, «[b] за решениями стоят судьи; судьи - мужчины; как мужчины, они имеют человеческое происхождение ». Следовательно, закон не существовал в метафизической сфере фундаментальных правил или принципов, но был неотделим от действий человека и власти судей определять закон. Чтобы понять решения и действия юридических лиц, правовые реалисты обратились к идеям социальных наук, чтобы понять человеческое поведение и отношения, которые привели к данному правовому исходу.
Американские правовые реалисты считают, что есть больше, чем вынесения решения «механическое» применение известных правовых принципов к бесспорным фактам в соответствии с аргументами правового формализма. Некоторые реалисты считают, что нельзя быть уверенным в том, что факты и закон, указанные в доводах судьи, были действительными причинами вынесения приговора, тогда как другие реалисты признают, что на доводы судьи часто можно положиться, но не все времени. Реалисты считают, что правовые принципы, которые юридический формализм рассматривают как бесспорные, на самом деле скрывают спорный политический и моральный выбор.
В силу своего свободного от ценностей подхода реалисты-правоведы выступают против традиций естественного права. Реалисты-правоведы утверждают, что эти традиции являются историческими и / или социальными явлениями и что их следует объяснять с помощью различных психологических и социологических гипотез, рассматривая правовые явления как определяемые человеческим поведением, которое следует исследовать эмпирически, а не в соответствии с теоретическими предположениями о закон. В результате юридический реализм противостоит большинству версий юридического позитивизма.
Реализм на протяжении большей части конца 20 века рассматривался как концептуальное требование из-за Х. Непонимание теории Л. А. Хартом. Харт был аналитическим философом права, интересовавшимся концептуальным анализом таких понятий, как понятие «закон». Это повлекло за собой определение необходимых и достаточных условий для использования понятия «закон». Когда реалисты, такие как Оливер Венделл Холмс, указали, что люди, вовлеченные в правовую систему, обычно хотят знать, что должно произойти, Харт предположил, что они предлагают необходимые и достаточные условия для использования понятия «закон». В настоящее время теоретики права склонны признавать, что реалисты и юристы-концептуалисты интересовались разными вопросами. Реалистов интересуют методы более точного прогнозирования судей, тогда как концептуальных юристов интересует правильное использование юридических концепций.
Юридический реализм был прежде всего реакцией на правовой формализм конца 19-го и начала 20-го веков и был доминирующим подходом на протяжении большей части начала 20-го века. Ему удалось поставить под сомнение формальные предположения о том, что судьи всегда поступали так, как они говорили, поэтому часто говорят, что «мы все теперь реалисты». Однако реализм потерпел неудачу в своем позитивном стремлении найти лучший способ предсказания поведения судей, чем полагаться на доводы, указанные судьями.
Теория права и юридической аргументации, возникшая в первые десятилетия двадцатого века, в целом характеризуется утверждением, что право можно лучше всего понять, сосредоточив внимание на том, что судьи фактически делают при рассмотрении дел, а не на том, что они говорят, что делают. Центральной целью правового реализма был правовой формализм: классический взгляд на то, что судьи не создают закон, а механически применяют его, логически выводя однозначно правильные юридические выводы из набора четких, последовательных и всеобъемлющих правовых норм. Американский правовой реализм удачно был описан как «самое важное местное правоведческое движение в Соединенных Штатах в течение двадцатого века».
Хотя американское правовое реалистическое движение сначала возникло как сплоченный интеллектуал В 1920-е годы он опирался на ряд предшествующих мыслителей и находился под влиянием более широких культурных сил. В первые годы двадцатого века формалистские подходы к закону подвергались резкой критике со стороны таких мыслителей, как Роско Паунд, Джон Чипман Грей и Бенджамин Кардозо. Такие философы, как Джон Дьюи, считали эмпирическую науку моделью всех интеллектуальных исследований и утверждали, что право следует рассматривать как практический инструмент для улучшения благосостояния людей. За пределами области права, в таких областях, как экономика и история, наблюдалось общее «восстание против формализма», реакция в пользу более эмпирических способов заниматься философией и гуманитарными науками. Но, безусловно, наиболее важным интеллектуальным влиянием на юридических реалистов была мысль американского юриста и судьи Верховного суда Оливера Венделла Холмса-младшего
Холмс возвышается над головой. фигура в американской юридической мысли по многим причинам, но реалисты больше всего почерпнули из Холмса его знаменитую теорию предсказаний, его утилитарный подход к правовым рассуждениям и его «реалистическое» настойчивое требование, чтобы судьи при рассмотрении дел, не просто выводят юридические заключения с неумолимой машинной логикой, но находятся под влиянием идей справедливости, государственной политики и других личных и традиционных ценностей.
Все эти темы можно найти в знаменитом эссе Холмса 1897 года «Путь закона». Здесь Холмс нападает на формалистские подходы к принятию судебных решений и дает прагматическое определение права: «Я подразумеваю под законом предсказания о том, что фактически будут делать суды, и ничего более претенциозного». Если закон - это пророчество, продолжает Холмс, мы должны отвергнуть точку зрения «авторов текстов», которые говорят нам, что закон «отличается от того, что решено судами Массачусетса или Англии, что это система разума, которая является дедукцией. от принципов этики или признанных аксиом или чего-то еще, которые могут совпадать или не совпадать с решениями ».
Далее Холмс представляет свой самый важный и влиятельный аргумент, теорию закона« плохого человека »:« [ Если мы примем точку зрения на нашего друга, плохого человека, мы обнаружим, что ему наплевать на мораль или логику закона. Для плохого человека «законный долг» означает лишь «пророчество о том, что, если он сделает определенные вещи, он будет подвергнут неприятным последствиям в виде тюремного заключения или принудительной оплаты». Плохого человека не интересуют юридические теоретические рассуждения, а его интересуют только практические последствия. В духе прагматизма Холмс полагает, что это полезный способ раскрыть истинное значение правовых концепций.
Утилитарный или инструменталистский оттенок «Пути Закона» также нашел признание у реалистов. Холмс настаивал на том, что целью закона является предотвращение нежелательных социальных последствий: «Я думаю, что сами судьи не смогли адекватно признать свою обязанность взвешивать соображения социального преимущества». До гражданской войны эта концепция судебного решения как формы социальной инженерии широко разделялась американскими судьями, но в конце девятнадцатого века она потеряла популярность. Одно из стремлений и Холмса, и реалистов - возродить его.
Опираясь на Холмса и других критиков юридического формализма, ряд ученых-правоведов-иконоборцев запустили движение правового реализма в 1920-х и 30-х годах. Среди ведущих юридических реалистов были Карл Ллевеллин, Джером Франк, Герман Олифант, Андерхилл Мур, Уолтер Уиллер Кук, Леон. Грин и Феликс Коэн. Две американские юридические школы, Йельский и Колумбийский, были рассадниками реалистической мысли. Реализм был скорее настроением, чем сплоченным движением, но можно выделить ряд общих тем. К ним относятся:
Расцвет юридического реализма пришелся на период с 1920-х по 1940-е годы. В 1950-х годах правовой реализм был в значительной степени вытеснен движением юридических процессов, которое рассматривало право как процесс «обоснованной разработки» и утверждало, что апелляции к «законодательной цели» и другим устоявшимся правовым нормам могут дать объективно правильные ответы на большинство юридических вопросов. вопросы. В своей книге «Концепция права» 1961 года британский теоретик права Х. Л. А. Харт нанес то, что многие ученые назвали «решающим ударом» по правовому реализму, напав на предсказательную теорию права, которую многие реалисты переняли у Холмса. Харт указал, что если закон - это просто предсказание того, что будут делать суды, судья, размышляющий о юридических существах рассматриваемого дела, на самом деле спрашивает: «Как я буду решать это дело?» Как отмечает Харт, при этом полностью упускается из виду тот факт, что судьи используют правовые нормы для принятия своих решений, а не как данные для прогнозирования своих окончательных результатов.
Многие критики утверждали, что реалисты преувеличивали степень "пронизанного" законом пробелов, противоречий и т. Д. Тот факт, что на большинство юридических вопросов есть простые и ясные ответы, которые не оспорит ни один адвокат или судья, трудно согласовать с твердыми заявлениями реалистов о повсеместной правовой "неопределенности". Другие критики, такие как Рональд Дворкин и Лон Фуллер, обвиняют юридических реалистов в их попытке резко разделить закон и мораль.
Хотя многие аспекты правового реализма сейчас рассматриваются как преувеличенные или устаревшие, большинство теоретиков права согласны с тем, что реалисты преуспели в своей главной задаче: опровергнуть «формалистические» или «механические» концепции права и юридического обоснования. Сегодня широко признано, что право не является и не может быть точной наукой и что важно исследовать, что на самом деле судьи делают при рассмотрении дел, а не только то, что они говорят, что делают. Как свидетельствуют продолжающиеся дебаты о судебной активности и судебной сдержанности, ученые-правоведы продолжают расходиться во мнениях относительно того, когда, если вообще когда-либо, для судей законно «создавать закон», а не просто «следовать» или «применять» действующий закон. Но мало кто не согласится с основным утверждением реалистов о том, что судьи (хорошие или плохие) часто находятся под сильным влиянием их политических убеждений, личных ценностей, индивидуальности и других внеправовых факторов.
Был применен метод статистической обработки естественного языка для автоматического прогнозирования исхода дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека (нарушение или отсутствие нарушения конкретной статьи) на основе их текстовое содержание с точностью предсказания 79%. Последующий качественный анализ этих результатов оказал определенную поддержку теории правового реализма. Авторы пишут: «В целом, и несмотря на упрощенный снимок очень сложной дискуссии, которую мы только что представили, наши результаты могут быть истолкованы как оказывающие некоторую поддержку основной интуиции правового реалиста, согласно которой судьи в первую очередь реагируют на неправовые вопросы. а не по юридическим причинам, когда они решают сложные дела ».
Правовой портал 