Войти
| Уртадо против Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 22–23 января 1884 г. Решено 3 марта 1884 г. | |
| Полное название дела | Джозеф Уртадо против жителей Калифорнии |
| Цитаты | 110 США 516 ( подробнее )4 S. Ct. 111; 28 L. Ed. 232; 1884 США LEXIS 1716 |
| История болезни | |
| Прежний | По ошибке в Верховном суде Калифорнии |
| Держа | |
| Слова «надлежащая правовая процедура» в Четырнадцатой поправке к Конституции США не обязательно требуют предъявления обвинения большим жюри в судебном преследовании штата за убийство. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Мэтьюз, к которому присоединились Уэйт, Миллер, Брэдли, Вудс, Грей, Блатчфорд |
| Несогласие | Харлан |
| Филд не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции США ; Раздел 8 статьи I Конституции штата Калифорния | |
Уртадо против Калифорнии, 110 US 516 (1884), было знаменательным делом, решенным Верховным судом США, который позволил правительствам штатов, в отличие от федерального правительства, избегать использования большого жюри в уголовном преследовании.
Джозеф Уртадо обнаружил, что у его жены Сюзи был роман с их другом Хосе Антонио Эстуардо. После мер, которые Уртадо предпринял, чтобы положить конец этому делу, таких как временно отослать свою жену, чтобы жить с ее родителями, а затем напасть на Эстуардо в баре после того, как его жена вернулась и роман возобновился, оказались тщетными, Уртадо смертельно застрелил Эстуардо. Уртадо был арестован за преступление, но большое жюри не предъявило ему обвинения.
В соответствии с Конституцией штата Калифорния того времени "правонарушения, которые ранее требовалось преследовать по обвинительному акту, должны преследоваться посредством информации, после рассмотрения и вынесения приговора судьей или по обвинительному заключению, с или без такого рассмотрения и принятия решения, которое может быть предписано. по закону. Большое жюри должно составляться и созываться не реже одного раза в год в каждом округе ".
Округ Сакраменто судья изучил информацию и определил, что Уртадо должно быть привлечено к суду. Уртадо предстал перед судом, был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни. Вопрос заключался в том, распространяет ли пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки пункт об обвинении пятой поправки, требующий предъявления обвинения большим жюри штатов.
Были представлены следующие вопросы:
Верховный суд постановил 7-1, что право Уртадо на надлежащую правовую процедуру не было нарушено из-за отказа в слушании дела большим жюри, и что Четырнадцатая поправка не предназначена для действия задним числом для применения пятой поправки к судебным процессам штата по уголовным делам.
Писая для большинства, судья Мэтьюз заявил, что штаты должны иметь право создавать свои собственные законы без нарушения и что четырнадцатая поправка не предназначена для гарантии права большого жюри, потому что тогда на нее будут конкретно ссылаться. В его заключении также сделан вывод о том, что право Hurtado на надлежащую правовую процедуру не было нарушено, поскольку информация является «всего лишь предварительным разбирательством и не может привести к окончательному судебному решению». Он также пришел к выводу, что судебное разбирательство по делу Уртадо по-прежнему справедливо.
Однако судья Харлан представил одинокое инакомыслие, научное исследование истории и значения «надлежащей правовой процедуры», которое включало цитаты многих великих юристов. " Blackstone говорит:«Но найти счет должен быть по крайней мере, двенадцать присяжных согласиться, ибо, поэтому тендер закона Англии жизни субъектов, что ни один человек не может быть признан виновным в костюме короля любое преступление, караемое смертной казнью, кроме как единогласным голосом двадцати четырех его равных и соседей; то есть, по крайней мере, двенадцатью членами большого жюри, в первую очередь, согласившимися с обвинением, а затем всем малым жюри из двенадцати больше признания его виновным после суда ».« Кроме того, »« Но эта информация (любого рода) ограничивается конституционным законом только простыми мисдиминорами; поскольку, где бы ни было предъявлено обвинение в любом преступлении, караемом смертной казнью, тот же закон требует, чтобы обвинение было предъявлено. подтверждено клятвой двенадцати человек перед тем, как партия будет поставлена, чтобы ответить на него ». Id. 309. " Он процитировал Эдварда Кока, который считал, что «в случаях, когда смертная казнь предусмотрена смертной казнью, информация не допускается этим законом [страны] и не является надлежащей правовой процедурой».
На основании решения многие штаты отказались от требования о большом жюри, обычно заменяя его информацией и предварительным слушанием перед судьей или по усмотрению прокурора. Однако, как написал судья Харлан, «одним из особых преимуществ системы большого жюри, существующей в этой стране, является то, что она состоит, как правило, из частных лиц, которые не занимают должности по собственному желанию. правительства или по желанию избирателей ».
Критики утверждают, что отказ от большого жюри в том виде, в котором он изначально задумывался, снижает защиту прав обвиняемых, что приводит к большему количеству судебных ошибок. Однако большое жюри подверглось критике как неэффективное средство защиты прав обвиняемых. По словам Сола Вахтлера, бывшего главного судьи Апелляционного суда Нью-Йорка, большое жюри вынесло бы обвинение в отношении бутерброда с ветчиной, если бы прокурор попросил его об этом.
Решение было «подтверждено во многих случаях» в начале 20 века. Даже во время радикального изменения доктрины инкорпорации Верховным судом в 1950-х и 60-х годах не было серьезного движения к отмене Уртадо, и фактически это была « единственная гарантия, которая, казалось, вряд ли будет включена». Это остается хорошим законом и по сей день.
Работы, связанные с Уртадо против Калифорнии, в Wikisource