Макдональд против города Чикаго

редактировать
Макдональд против города Чикаго
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументирована 2 марта 2010 г. Решена 28 июня 2010 г.
Полное название дела Отис Макдональд и др. против города Чикаго, штат Иллинойс, и др.
Номер досье 08-1521
Цитаты 561 США 742 ( подробнее )130 S. Ct. 3020; 177 Л. Эд. 2d 894
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Решение для ответчиков, 617 F. Supp. 2d 752 ( ND Ill. 2008), aff'd, 567 F.3d +856 ( седьмую Cir. 2009), серт. предоставлено, 557 US 965 (2009).
Держа
Право хранить и носить оружие для самообороны в одном доме находится под защитой второй поправки, и включается против государств через надлежащую правовую процедуру в Четырнадцатой поправке. Апелляционный суд США седьмого округа отменил решение и принял решение повторно.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   Антонин Скалия Энтони Кеннеди   Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург   Стивен Брейер Сэмюэл Алито   Соня Сотомайор
Мнения по делу
Большинство Алито, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Томас (части I, II – A, II – B, II – D, III – A и III – B); Робертс, Скалия, Кеннеди (части II – C, IV и V)
Совпадение Скалия
Совпадение Томас (частично)
Несогласие Стивенс
Несогласие Брейер, к которому присоединился Гинзбург, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США исправляет. II, XIV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления

Макдональд против города Чикаго, 561 US 742 (2010), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, который установил, что право человека «хранить и носить оружие», защищенное Второй поправкой, является включены в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и, таким образом, подлежат исполнению в отношении штатов. Это решение прояснило неопределенность, оставшуюся после рассмотрения дела Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.) в отношении объема прав на оружие в отношении штатов.

Первоначально Апелляционный суд седьмого округа оставил в силе постановление Чикаго, запрещающее хранение огнестрельного оружия, а также другие правила в отношении оружия, касающиеся винтовок и дробовиков, со ссылкой на Соединенные Штаты против Круикшанка (1876 г.), Прессер против Иллинойса (1886 г.) и Миллер против Техаса (1894 г.). Ходатайство о certiorari было подано Аланом Гура, адвокатом, который успешно выступил против Хеллера, и адвокатом из Чикаго Дэвидом Сигейлом. Фонд Второй поправки и Ассоциация стрелков штата Иллинойс спонсировали судебный процесс от имени нескольких жителей Чикаго, в том числе пенсионера Отиса Макдональда.

В оральных аргументах состоялись 2 марта 2010 года 28 июня 2010 года Верховный суд, в 5-4 решении, отменил решение Седьмой цепи, постановив, что Вторая поправка была включена под Четырнадцатую поправкой, таким образом, защищая эти права от нарушение со стороны правительства штата и местного самоуправления. Затем он вернул дело в Седьмой округ, чтобы разрешить конфликты между некоторыми ограничениями на оружие в Чикаго и Второй поправкой.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 Справочная информация
  • 2 Макдональд против Чикаго по сравнению с NRA против Чикаго
    • 2.1 Оспаривание правил
    • 2.2 Правовая основа для регистрации
  • 3 Amici curiae
  • 4 Решение
    • 4.1 Центральные выводы Второй поправки
    • 4.2 Мнение
    • 4.3 Несогласие
  • 5 Прием
  • 6 Связанные случаи
  • 7 См. Также
  • 8 ссылки
  • 9 Внешние ссылки

Фон

В McDonald против города Чикаго, Чикаго резидента Otis Макдональд, 76-летнего отставного инженер по техническому обслуживанию, он жил в Morgan Park городов после покупки дома там в 1971. Макдональд описал снижение его окрестностей и утверждал, что это было время захвачены бандами и торговцами наркотиками. Его лужайка регулярно была завалена мусором, а его дом и гараж взламывались вместе пять раз, последнее ограбление совершил человек, которого Макдональд узнал из своего района. Как опытный охотник, Макдональд законно владел дробовиками, но считал, что они будут слишком громоздкими в случае ограбления, и поэтому он хотел купить пистолет для личной защиты дома. Требование Чикаго о регистрации всего огнестрельного оружия в городе, но отказ от регистрации всех пистолетов с 1982 года, когда был принят общегородской запрет на огнестрельное оружие, лишили его возможности владеть пистолетом на законных основаниях. В результате он присоединился в 2008 году к трем другим жителям Чикаго в подаче иска, который стал « Макдональд против города Чикаго».

Макдональд против Чикаго по сравнению с NRA против Чикаго

Несмотря на то, что дела были объединены в Апелляционном суде США седьмого округа, дела различаются по объему с точки зрения конкретных оспариваемых постановлений и юридических аргументов в пользу применения Второй поправки к правительствам штатов и местным властям. Фонд Второй поправки передал дело Макдональда в Верховный суд вместе со своим ведущим поверенным Аланом Гура. Дела были обжалованы отдельно в Верховном суде США.

Правила оспорены

Макдональд оспорил четыре основных аспекта закона о регистрации оружия в Чикаго, который, по мнению истцов:

  • Запретить регистрацию огнестрельного оружия, что приведет к широкому запрету на огнестрельное оружие.
  • Требовать, чтобы оружие было зарегистрировано до его приобретения жителями Чикаго.
  • Обязать перерегистрировать оружие ежегодно с внесением дополнительной оплаты
  • Сделать любое оружие не подлежащим регистрации навсегда, если срок его регистрации истек.

Правовая основа для регистрации

Во всех делах после Хеллера, включая McDonald, NRA против Чикаго, Нордйк и Мэлони, утверждалось, что Вторая поправка, помимо применения к федеральной юрисдикции, также должна применяться к властям штата и местным властям с использованием судебного процесса, называемого избирательным. инкорпорация. Выборочная инкорпорация предполагает убеждение суда в том, что право является «фундаментальным», поскольку оно «подразумевается в концепции предписанной свободы» или «глубоко укоренилось в истории и традициях нашей страны», как это было определено совсем недавно в деле Верховного суда « Дункан против Луизианы», 391 США 145 (1968).

В дополнение к заявлению о том, что Вторая поправка должна быть включена через процесс выборочного включения, McDonald является уникальным среди дел о оружии после Геллера тем, что просил суд отменить дело о бойнях, 83 U.S. 36 (1873). Бойня определила, что пункт 14-й поправки о привилегиях или иммунитетах не применяет Билль о правах к действиям штатов (и, соответственно, местных органов власти). Если бы он был отменен, процесс выборочной регистрации мог бы стать ненужным, поскольку весь Билль о правах, включая вторую поправку, вероятно, был бы применен к штатам.

В попытке отменить бойню, это дело привлекло внимание и поддержку как консервативных, так и либеральных ученых-юристов, заинтересованных в его возможном применении в областях, выходящих за рамки закона об огнестрельном оружии. Их интересовало то, что, если бы бойня была отменена, были бы возможны конституционные гарантии, такие как право на участие в суде присяжных в гражданских делах, право на участие в большом жюри в делах о тяжких преступлениях и другие части Билля о правах, как и Кроме того, будущие судебные решения и существующий федеральный прецедент, не гарантированные повсеместно в действиях штатов, автоматически применялись бы против штатов.

В своем совпадающем мнении судья Томас раскритиковал решения о бойне и Крукшенке, заявив, что «право хранить и носить оружие является привилегией американского гражданства, которое распространяется на Штаты через пункт о привилегиях или иммунитетах четырнадцатой поправки».

Amici curiae

Тридцать три записки amici curiae («друзья суда») по этому делу были поданы секретарю Верховного суда.

Одно из этих записок было подано сенаторами США Кей Бейли Хатчисон (R, Техас) и Джоном Тестером (D, MT) и представителями США Марком Соудером (R, IN) и Майком Россом (D, AR), прося Верховный суд найти в в пользу петиционеров и постановить, что Вторая поправка действительно применяется к штатам. Записку подписали 58 сенаторов и 251 представитель - больше членов Конгресса, чем любая записка amicus curiae в истории. Более того, тридцать два штата под эгидой Техаса (и Калифорнии независимо друг от друга) также подали amici curiae.

Решение

Центральные выводы Второй поправки

В деле « Люди против Агилара» (2013 г.) Верховный суд Иллинойса резюмировал основные выводы Второй поправки к Макдональду:

Два года спустя в деле Макдональд против города Чикаго, 561 США ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), Верховный суд постановил, что второе право на внесение поправок, признанное в Хеллере, полностью применимо к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. При проведении, Суд подтвердил, что «Вторая поправка защищает право на хранение и ношение оружие в целях самообороны» ( ид на ___, 130 S. Ct в 3026..); что «индивидуальные самообороны является„ центральным компонентом“ прав второй поправки» (курсив в оригинале) ( идентификатор на ___ С. Кт 130 на 3036 ( со ссылкой Heller, 554 США на 599)..); и что «[s] Эльф обороны является одним из основных прав, признается многими правовыми системами с древних времен до наших дней» ( ид. в ___, 130 S. Ct. в 3036).

Мнение

Большинство согласилось с тем, что Четырнадцатая поправка включает право на Вторую поправку, признанное Хеллером, но разделились по причинам. В письме для четырех членов суда судья Алито обнаружил, что положение о надлежащей правовой процедуре включает это право в отношении Штатов. Присоединяясь к большей части остальной части мнения Алито, судья Томас в свою очередь пришел к выводу, что право на ношение оружия включено только на альтернативных основаниях, а именно через пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки. Алито также подтвердил, в части мнения четырех судей, что определенные ограничения на огнестрельное оружие, упомянутые в деле Округ Колумбия против Хеллера, считаются допустимыми и не рассматриваются напрямую в этом деле. К таким ограничениям относятся те, которые «запрещают... владение огнестрельным оружием преступниками или психически больными» и «законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия.. "

Несогласный

Судья Стивенс написал пространное особое мнение. Среди его несогласий с большинством было заявление о том, что вопрос об инкорпорации в данном случае не был. Ссылаясь на Крукшенка, Стивенс писал: «Вопрос о так называемой инкорпорации был решен и, на мой взгляд, правильно решен в конце 19 века». Кроме того, он выступал против включения, не соглашаясь с методологией большинства мнений.

Судья Брейер писал: «Короче говоря, Основатели не писали Вторую поправку для защиты частного права на вооруженную самооборону. Не было и нет единого мнения о том, что это право является или было« фундаментальным » ».

Прием

Первоначальная реакция на решение Суда была благоприятной как со стороны Национальной стрелковой ассоциации, так и со стороны Кампании Брейди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия. Оба выступили с заявлениями для общественности, что, по их мнению, они были подтверждены постановлением Суда. Однако суд не включил «разъяснение стандарта для обзора», как того просила группа Брэди в их записке amicus. В ходе дискуссии в день правления Уэйна Лапьера из NRA и Пола Хельмке из Brady Center оба согласились, что постановление Суда исключает запреты на огнестрельное оружие, которое должно использоваться в «законных целях», таких как самозащита в доме.. Но что касается общего вопроса о законах об оружии, не охваченных McDonald, требуется большое количество судебных исков, чтобы определить, могут ли какие-либо другие существующие государственные правила об оружии также быть неконституционными. Макдональд, см. Выше, заявил, что «2-я поправка« полностью применима »ко всем Штатам», но Уэйн Лапьер выразил предостережение, что у NRA «впереди много работы», пытаясь отменить другие правила контроля за оружием, не подпадающие под действие McDonald.. Хельмке предсказал, что в этом отношении NRA «проиграет большинство исков».

Связанные случаи

На следующий день после подачи Хеллера Национальная стрелковая ассоциация подала пять аналогичных исков, оспаривающих местные запреты на оружие:

Другие известные судебные дела после Второй поправки Хеллера:

  • Nordyke v. King, 563 F.3d 439 (9-й округ, 2009 г.): Постановил, что 2-я поправка действительно применяется к штатам в 9-м округе, хотя решение было отменено дляпересмотра en banc изапрета в округе Аламеда, штат Калифорния. огнестрельного оружия на собственности округа оставалось конституционным до тех пор, пока не было отменено решением Макдональд против Чикаго.
  • Мэлони против Райса (также известный как Мэлони против Куомо и Мэлони против Спитцера), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009): Постановил, что 2-я поправка не применяется к штатам во втором округе. Дело касалось государственного запрета напалки нунчаку (оружие для боевых искусств). В меморандуме от 29 июня 2010 года Верховный суд отменил решение Второго округа в Мэлони и вернул на дальнейшее рассмотрение в свете постановления McDonald's о том, что Вторая поправка действительно применяется к штатам. В декабре 2018 года в деле Мэлони против Сингаса было определено,что нунчаки считаются оружием согласно второй поправке, и как таковой прямой запрет штата Нью-Йорк в 1974 году является неконституционным.
  • Штат Вашингтон против Сиееса : Верховный суд Вашингтона постановил, что 2-я поправка включена и применяется к штату Вашингтон посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Заменено McDonald, но согласуется с ним.
  • Содружество против Руньяна, 456 Массачусетс, 230 (2010 г.): Верховный судебный суд штата Массачусетс постановил, что Хеллер не обращался в законодательный орган штата Массачусетс и что замки оружия, предписываемые законом Массачусетса, отличаются от тех, которые регулируются в Хеллере. Частично опрокинут Макдональдсом ; Решения, принятые в Хеллере, действительно применяются к штату Массачусетс (как и ко всем штатам), но блокировка оружия, необходимая в соответствии с законом штата Массачусетс, действительно может достаточно отличаться от статута округа Колумбия, чтобы считаться конституционной.
  • Эзелл против Чикаго, 6 июля 2011 г.: Седьмой округ отменил решение окружного суда о том, чтомеры, принятые властями города Чикагопосле Макдональда, были конституционными. Закон Чикаго требовал обучения обращению с огнестрельным оружием на стрельбище, чтобы получить разрешение на владение огнестрельным оружием, но также запрещал стрельбу на стрельбищах в пределах города Чикаго. Городские власти утверждали, что заявители могут пройти обучение на стрельбище в пригороде. В заключении отмечалось, что Чикаго не может нарушать права Второй поправки на том основании, что они могут осуществляться в другом месте, равно как и не может нарушать право на свободу слова на том основании, что граждане могут говорить в другом месте.
  • В Мур против. Мадиган, то суд Соединенных Штатов Апелляционных седьмой округ вынес решение в декабре 2012 года, что потребовало Иллинойс Законодательного изменить существующий государственный закон принять скрынный закон переноса, чтобы обитатели Иллинойс права снаружи носить оружие дома. В феврале 2013 года весь Апелляционный суд постановил оставить в силе решение коллегии в составе трех судей от декабря 2012 года. После последнего 30-дневного продления суд потребовал от штата Иллинойс разработать закон о скрытом ношении до 9 июля 2013 года. В конце концов, законодательный орган отменил вето губернатора и утвердил скрытое ношение одежды штата Иллинойс с января 2014 года. последний.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

Последняя правка сделана 2024-01-02 03:47:54
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте