Войти
Суд Уоррена (1953–1969) вынес несколько важных конституционных решений, касающихся уголовного судопроизводства, в том числе Гидеон против Уэйнрайта (1963), Брэди против Мэриленда (1963) и Дункан против Луизианы (1968). The Конституция Соединенных Штатов содержит несколько положений, касающихся закона уголовного судопроизводства.
Petit jury, и положения о подсудности - оба они прослеживаются до перечисленных жалоб в Декларации независимости - включены в Статья третья Конституции Соединенных Штатов. Дополнительные положения об уголовном судопроизводстве содержатся в Билле о правах США, в частности в пятой, шестой и восьмой поправках. За исключением пункта Большого жюри пятой поправки, пункта шестой поправки и (возможно) пункта восьмой поправки Поправка, все уголовно-процессуальные положения Билля о правах были включены для применения к правительствам штатов.
Некоторые из этих прав регулируют досудебную процедуру: доступ к незначительному залогу, право на предъявление обвинения большим жюри, право на информацию (обвинительный документ), право на ускоренное судебное разбирательство и право быть судимым в определенном месте. Некоторые из этих прав относятся к правам на судебное разбирательство: право на принудительный процесс для получения свидетелей в суде, право встретиться с свидетелями в суде, право на публичное судебное разбирательство, право на судебное разбирательство беспристрастным малым жюри, выбранным из определенного географического региона, и право не быть принужденным к даче показаний против самого себя. Другие, такие как помощь адвоката и права на надлежащую правовую процедуру, применяются на протяжении всего разбирательства.
Если подсудимый признан виновным, обычным средством правовой защиты от нарушения одного из этих положений является отмена осуждения или изменение приговора подсудимого. За исключением структурных ошибок (таких как полный отказ от адвоката), конституционные ошибки подлежат анализу безвредной ошибки, хотя они должны быть безвредными вне разумных сомнений. За исключением нарушения «Двойная опасность» или «Ускоренного судебного разбирательства», правительству обычно разрешается повторно допросить ответчика. В соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA) эти положения являются источником почти всех проверяемых ошибок в федеральном хабеас-пересмотре обвинительных приговоров штата.
Билль о правах США Статья 3, Раздел второй, Пункт 3 Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что:
Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов в соответствующей части предусматривает, что :
Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что:
Восьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, в соответствующей части, что:
Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов предусматривает, в соответствующей части, что:
Верховный суд Соединенных Штатов почти не выносил конституционных уголовно-процессуальных решений за первое столетие своей существование. Профессор Ахил Амар выделяет две причины этого. Во-первых, решение суда по делу Barron v. Baltimore (1833) означало, что федеральная конституция не применялась в судебных процессах штата до включения Билля о правах после Четырнадцатой поправки. Во-вторых, Суд не обладал общей апелляционной юрисдикцией в отношении федеральных уголовных дел до 1891 года.
Суд Маршалла обладал юрисдикцией в отношении уголовных дел только на основании обвинительных приговоров судов штата, оригиналы протоколов habeas corpus и судебных актов из окружных судов. В трех делах, касающихся свидетельств о разделении, Суд Маршалла решил вопросы о двойной опасности, но не опирался явно на оговорку о двойной опасности. Точно так же суд Маршалла обсудил уровень детализации, необходимый для достаточного обвинительного заключения, без явной ссылки на Информационную оговорку Шестой поправки.
В двух апелляциях судов штата Суд Тэни рассмотрел: и отклоненные иски о двойной угрозе, проистекающие из гипотетической перспективы преследования со стороны федерального правительства и правительства штата за одно и то же поведение.
Первые решения Верховного суда об отмене приговоров штата по уголовным делам по конституционным процессуальным причинам включали исключение африканских Американцы перед большим и малым присяжными - Страудер против Западной Вирджинии (1880), (1880), (1881), (1900), (1904) и Норрис против Алабамы ( 1935 г.) - и осуждение афроамериканцев, обвиняемых в преступлениях с участием белых жертв в южных штатах: судом, в котором доминировала толпа, как в деле Мур против Демпси (1923); и без адвоката, как в деле Пауэлл против Алабамы (1932).
США Const. поправить. VIII предусматривает:
Стек против Бойла (1951) - единственное дело, в котором Верховный суд признал внесенный залог чрезмерным по конституции. Там Суд счел 50 000 долларов чрезмерными по сравнению с риском побега для безденежных ответчиков, обвиненных в соответствии с Законом Смита. В деле United States v. Salerno (1987) Суд подтвердил Закон о реформе залога 1984 года, который разрешил рассмотрение будущей опасности при определении суммы залога или отказе в нем.
Статус включения статьи о чрезмерном залоге неясен. В (1971 г.) Суд заявил в dicta: «Залог, конечно, является основой нашей правовой системы, и предполагается, что запрет восьмой поправки на чрезмерный залог распространяется на штаты посредством Четырнадцатой поправки». В (1982), Суд не достигли этого вопроса, так как дело было прекращено, как тоо. Залог был включен в список закрепленных прав в деле Макдональд против Чикаго (2010) со ссылкой на Шилба.
Большое жюри в 1913 году США Const. поправить. V предусматривает:
Оговорка о большом жюри применяется только к преступлениям, караемым смертной казнью, и преступлениям, «признанным иначе». Любое преступление, «наказуемое тюремным заключением в исправительном учреждении», позорно. Только лица, осужденные за тяжкие преступления, то есть преступления, наказуемые лишением свободы на срок более одного года, содержатся в пенитенциарном учреждении. Любое преступление, наказуемое каторжными работами, независимо от срока или места заключения, также является дурной славой. Неуважение к суду, даже если оно карается лишением свободы на срок более одного года, не является дурной славой. В деле Уртадо против Калифорнии (1884) Верховный суд постановил, что пункт Большого жюри не был включен для применения к штатам Четырнадцатой поправкой.
Если С учетом права большого жюри каждый элемент обвиняемого преступления должен быть передан большому жюри. Таким образом, обвинение не может усилить обвинительный акт, не вернувшись к большому жюри. Но правительство может сузить обвинительный акт, не возвращаясь к нему.
Оговорка о большом жюри делает очень мало, если вообще что-либо, для регулирования процедур большого жюри. Например, статья не запрещает вынесение обвинительного заключения большим жюри исключительно на основании слухов свидетельств. Неосновные недостатки большого жюри, такие как нарушение права обвиняемого на самооговора или нарушение секретности большого жюри, не приводят к возникновению права не быть судимым. В деле United States v. Williams (1992), где Суд отклонил правило, которое требовало бы представления «существенных оправдательных доказательств» большому жюри, ответчик даже не привел аргументов в пользу нарушения Пятой поправки. Отсутствие большого жюри не лишает суд юрисдикции, и ответчик может отказаться от права большого жюри.
США Const. поправить. VI предусматривает:
Документ о предъявлении обвинения является конституционно достаточным согласно этому пункту (и согласно пункту Большого жюри), если он (1) «содержит элементы правонарушения, подлежащего предъявлению обвинения, и в достаточной мере информирует ответчика о то, что он должен быть готов встретить, "и (2)" с точностью показывает, в какой степени он может ссылаться на "двойную угрозу в последующем судебном преследовании. Это право было включено.
В случае, переданном на рассмотрение большого жюри, обвинительный акт должен удовлетворять этому требованию. В случаях, которые не требуется представлять большому жюри, формальный документ о взимании сборов называется «информация » (в федеральной системе и в некоторых штатах) или «жалоба».
США Const. поправить. VI предусматривает:
Положение о ускоренном судебном разбирательстве регулирует задержку между предъявлением официального уголовного обвинения и / или предварительным лишением свободы обвиняемого до начала судебного разбирательства. Эта статья была включена для применения в ходе судебного преследования.
В деле Баркер против Винго (1972) Верховный суд объявил четыре фактора, имеющих отношение к определению нарушения статьи о ускоренном судебном разбирательстве: ( 1) продолжительность задержки, (2) причина задержки, (3) требовал ли ответчик скорейшего судебного разбирательства, и (4) предубеждение. Обращаясь к Баркеру, Суд установил такое нарушение в деле Доггетт против США (1992), в котором между предъявлением обвинения и арестом прошел более восьми лет. Единственное возможное средство правовой защиты от нарушения статьи о ускоренном судебном разбирательстве - увольнение с предубеждением.
В Декларации независимости короля Георга III обвиняли в том, что он «перевез нас за море для суда» США. Const. Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3 предусматривает:
Воспринимаемое злоупотребление английским законодательством о подсудности уголовного правосудия было одной из перечисленных жалоб в Соединенных Штатах Декларация независимости, в которой Георг III из Соединенного Королевства обвиняется в «транспортировке нас за море для судебного преследования за предполагаемые преступления».
«где должны были быть совершены указанные преступления» совершенный "язык" относится к locus delicti. «[T] он место преступления должно определяться исходя из характера предполагаемого преступления и места совершения деяния или действий, составляющих его». Таким образом, одно преступление часто может повлечь за собой несколько конституционно допустимых мест, и место проведения может быть конституционно допустимым, даже если отдельный обвиняемый никогда лично не присутствовал в соответствующем государстве. Например, заговор может преследоваться по закону, где бы ни было заключено соглашение, или где бы ни было совершено какое-либо явное действие.
Для целей конституционной юрисдикции границы штатов являются вопросами права, подлежащими определению. судьей, но место совершения преступления - это вопрос факта, который должен быть определен присяжными.
Положение о месте преступления в статье III (регулирующее место судебного разбирательства) отличается от Vicinage Пункт Шестой поправки (регулирующий географию, из которой выбирается пул жюри). Единицей первого является государство; единицей последнего является штат и судебный округ. В отличие от судебных округов, подпадающих под пункт о соседстве, в соответствии со статьей III, Конгресс может «предоставить место судебного разбирательства, которое не было предусмотрено на момент совершения преступления, или изменить место судебного разбирательства после совершения преступления».
США Const. поправить. VI предусматривает:
Положение о принудительном судопроизводстве гарантирует обвиняемому право на получение свидетелей в суде. Например, статья запрещает юрисдикции запрещать ответчикам вызывать своих сообвиняемых в качестве свидетелей. Точно так же статья запрещает правительству депортировать свидетеля, показания которого были бы как существенными, так и благоприятными для защиты. Право не отменяет разумных процессуальных правил. Таким образом, это право не препятствует исключению свидетелей защиты в качестве санкции за раскрытие информации.
Кроуфорд против Вашингтона (2004) относится к делу сэра Уолтера Рэли (на фото) невозможность перекрестного допроса Генри Брука, 11-го барона Кобхэма, как одного из «самых громких примеров рассмотрения дел в рамках гражданского права» США. Const. поправить. VI предусматривает:
В деле Кроуфорд против Вашингтона (2004 г.) Верховный суд постановил, что Оговорка о конфронтации запрещает «допуск свидетельских показаний свидетеля, который не явился в суд». кроме случаев, предусмотренных одним из «исключений, установленных при учреждении». «[Когда] заявитель явится для перекрестного допроса в суде, пункт о конфронтации не налагает никаких ограничений на использование его предыдущих свидетельских показаний... до тех пор, пока заявитель присутствует на суде, чтобы защищать или объяснять это». В деле Дэвис против Вашингтона (2006 г.) Суд постановил, что данная статья не накладывает ограничений на не свидетельские показания.
Кроуфорд не полностью определил термин «свидетельские показания». Но Кроуфорд считал, что «[независимо от того, что еще термин охватывает, он применяется, как минимум, к предыдущим показаниям на предварительном слушании, перед большим жюри или на предыдущем суде, а также к полицейским допросам». Лабораторные отчеты о судебно-медицинских исследованиях также являются свидетельскими показаниями, предоставляя обвиняемому право проводить перекрестный допрос аналитика, который их удостоверяет.
Заявления, сделанные во время допроса в полиции, не являются свидетельскими, если обстоятельства объективно указывают, «что основная цель допроса состоит в том, чтобы позволить полиции помочь справиться с продолжающейся чрезвычайной ситуацией, «но являются показательными, если объективные обстоятельства указывают, что« такой продолжающейся чрезвычайной ситуации нет и что основная цель допроса - установить или доказать прошлые события, потенциально имеющие отношение к последующему уголовному преследованию ». «Соответствующее расследование - это не субъективная или фактическая цель лиц, вовлеченных в конкретную встречу, а, скорее, цель, которую имели бы разумные участники, как это установлено из заявлений и действий лиц, а также обстоятельств, при которых встреча произошло. "
Одно исключение, установленное при основании, - если свидетель" недоступен для дачи показаний, и у обвиняемого ранее была возможность для перекрестного допроса ". Другим таким исключением является "конфискация в результате правонарушения", то есть когда ответчик намеревается добиться и добивается отсутствия свидетеля в результате правонарушения. Еще одно исключение - «использование свидетельских показаний в иных целях, чем установление истинности заявленного вопроса». Другое возможное исключение - заявления о смерти, т. Е. Заявления, сделанные говорящим на грани смерти, когда он осознает, что он умирает.
Пустой ящик присяжных США Const. Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3 предусматривает:
США Const. поправить. VI предусматривает:
В одной из перечисленных Декларации независимости король Георг III обвинялся в том, что он «лишил нас во многих случаях права на суд присяжных».
В зависимости от утвержденного и фактического приговора По требованию подсудимый право на суд присяжных. Подсудимый, наоборот, не имеет права на судебное разбирательство без согласия стороны обвинения. Он обвиняемый в преступлении, который санкционированный приговор за шесть месяцев, он право на участие в суде присяжных. Кроме того, обвиняемый имеет право на суд присяжных, если фактический приговор не имеет санкционированного наказания (например, неуважение к суду ).
). Факторы, отличные от фактических и санкционированных приговоров, могут иметь отношение к серьезности, но до сих пор Суд смог расширить состав присяжных
Судья первой инстанции обязана обеспечить беспристрастность присяжных средств, особенно в отношении предубеждений присяжных и освещения в СМИ таких, как выбор присяжных (включая voir Dire и отвод по уважительной причине ), арест присяжных и инструкции присяжных. жет потребовать от суда разрешить ужас на предметом расовых предрассудков присяжных. В некоторых случаях накануне Шестой поправки требует, чтобы судья удовлетворил ходатайство ответчика об изменении места проведения, если беспристрастное жюри не может быть получено иным образом.
Шестая поправка также регулирует наличие и использование причины и безапелляционного отвода. Например, он не позволяет использовать обвинение отстранению от должности присяжных, выступающих против смертной казни. "Самое большее, что может быть потребовано от виновного в этом отношении, - это то, чтобы он был готов рассмотреть все наказания, предусмотренные законом, и чтобы он не был безвозвратно передан до начала судебного разбирательства в голосование против смертной казни. Независимо от фактов". и которые могут возникнуть в ходе разбирательства ". Хотя ответчик не должен использовать безапелляционные отводы для исправления ошибочного отказа суда первой инстанции в обоснованном отводе ответчика, если ответчик это сделает, то ответчик не может полагаться на ошибку для автоматической отмены.
Верховный суд постановил, что присяжных из пяти членов, а из пяти - нет. Единогласие вердикта не требуется для присяжных, состоящих из двенадцати членов, но требуется для присяжных из шести человек.
Положение, требующееся, чтобы состав присяжных составляющих "штат и район, в котором должно быть совершено преступление, район должен быть установлен определен законом", известный как пункт о соседстве ", известный как пункт о соседстве". Следствие также не препятствует рассмотрению преступлений, совершенных присяжных из другого подразделения (подмножество федерального судебного округа ) в том же районе, в котором было совершено преступление. Третья, Пятая и Шестая Округа постановили, что пункт о соседстве не был включен против штатов Четырнадцатой поправкой.100>
Набросок зала, обычный компонент освещения судебных процессов в СМИ Конституция США поправить. VI предусматривает:
Обвиняемый имеет право на то, чтобы зал суда был открыт для публики, при демонстрации существенного государственного интереса, который не может быть решен другими альтернативами, кроме закрытия. Право на публичное судебное разбирательство распространяется на такие вопросы, как слушание о закрытых делах и выбор присяжных. Оговорка о публичном судебном разбирательстве уходит своими корнями в «традиционное англо-американское недоверие к секретным судебным процессам, которое по-разному приписывалось печально известному использованию этой практики испанской инквизицией, крайним судам английского суда Звездная палата, и злоупотребления французской монархией lettre de cachet."
Ответчик имеет право на публичное судебное разбирательство по Шестой поправке, и исключенная публикация имеет возможность утверждать это., публикация аналогичное право присутствовать на Первой поправке.
Поправка к Конституции США V предусматривает:
Хотя пункт о самооговоре в первую очередь системного закон об уголовных расследованиях, этот пункт также защищает от самооговора, может иметь место в Судебном расследовании. Очевидно, что эта статья не позволяет властям принуждать обвиняемого к даче показаний против него. себя в суде. Кроме того, если ответчик решает дать показания, статья не позволяет государству требовать от нее дачи показания в первую очередь. Если подсудимая дает показания, она не может претендовать на право не свидетельствовать против самого себя в отношении перекрестного допроса в отношении прямого допроса.
Аналогичным образом, пункт «запрещает любые комментарии по поводу обвиняемого. Этот принцип на этапе вынесения приговора, даже после признания себя виновным, имеет право на указание присяжных, запрещающие исходящие выводы из
«Ничего в привилегии Пятой поправки дает обвиняемому в качестве конституционного права дожидаться окончания рассмотрения дела государства до объявления характера своей защиты, равно как и дает ему» право дождаться вердикта присяжных по главному делу государства, прежде чем принимать решение о том, следует или нет занять позицию сам ". Например, юрисдикция может потребовать от ответчика раскрыть предполагаемое алиби свидетелей до суда.
США Const. поправить. V предусматривает:
Положение о двойной опасности включает в себя четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после вынесения приговора, последующее судебное преследование после неправомерных судебных разбирательств и многократное судебное преследование в одном обвинительном заключении. Опасность «возрастает», когда присяжные сняты с должности, первый приведен к присяге или заявление принято. «Доктрина двойного суверенитета» разрешает федеральному правительству и каждому штату действовать отдельно.
Правительству не разрешается подавать апелляцию или повторять попытку после вынесения оправдательного приговора, независимо от выполнения принудительного преследования по делу передается присяжным, направленный вердикт после вынесения приговора в тупик присяжных, апелляционный отзыв на предмет достаточности (за исключением прямого апелляции в вышестоящий апелляционный суд) или "подразумеваемый оправдательный приговор" путем осуждения за менее серьезное правонарушение. Кроме того, дополнительный эстоппель запрещает правительству возобновлять судебный процесс против той же защиты - факт, обязательно установлен присяжными в предыдущем оправдании, даже если присяжные придерживались других пунктов обвинения.
Этот принцип не препятствует правительству обжаловать досудебное ходатайство об увольнении или отклонении другого решения, не относящегося к существующему, или вынесенный вердикт после вынесения приговорасяжным. Он также не мешает судье рассматривать ходатайство о пересмотре вынесенного приговора., если юрисдикция регламента или статутом. Это не мешает правительству повторно обратиться к ответчику после зашедшего в тупик присяжных, отмены апелляции, за исключением, включая хабеас, или отмены апелляции «тринадцатого присяжного», несмотря на достаточность по принципу, что опасность «не прекращена». Также может быть исключение для судебного подкупа, но не подкупа присяжных.
В деле Блокбургер против Соединенных Штатов (1932) Верховный суд объявил следующий тест: правительство может отдельно судить и наказать обвиняемого за два преступления, если преступление содержит элемент , чего нет в другом. Блокбургер правилом по умолчанию, если законодательно не намерено отступить; например, Продолжающееся преступное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов, как и заговор.
Тест Блокбургера, используемый в контексте множественных наказаний, также является тестом на судебное преследование после осуждения. В деле Грэди против Корбина (1990) Суд постановил, что двойное нарушение могло иметь место в том случае, если критерий Блокбургера не был удовлетворен, но Грэди был отклонен в деле США против Диксона (1993).
Правило для неправильного судебного разбирательства зависит от того, кто добивался неправильного судебного разбирательства. Если ответчик ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал «недобросовестно», то есть побудил обвиняемого перейти к неправильному судебному разбирательству, потому что это правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. Если прокурор подает ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции сочтет «очевидную необходимость» в назначении неправильного судебного разбирательства. Тот же стандарт регулирует неправомерные отношения, предоставленные sua sponte.
США. Const. поправить. VI предусматривает:
Статья о помощи адвоката включает в себя в зависимости от обстоятельств, по крайней мере шесть прав: право на адвоката по выбору, право на назначение адвоката, право не быть конструктивным отказом адвоката, право на бесконфликтного адвоката, эффективная помощь адвоката и право представлять самого себя pro se.
Ответчик не имеет права на получение поправок на адвоката в любом гражданском судебном разбирательстве, включая слушание по делу о депортации (хотя депортация часто побочным следствием уголовного дела) обвинения).
Обвиняемому предоставлена возможность нанять адвоката, даже если он не имеет права назначенному адвокату. С учетом таких соображений, как конфликт интересов, расписание, разрешение адвоката заниматься юридической практикой в юрисдикции и готовность адвоката представителя ответчика (бесплатно или за вознаграждение), обвиняемые по уголовным делам имеют право в адвоката по выбору. Средством правовой защиты от ошибочного лишения адвоката первого выбора является автоматическая отмена.
В (1989) Суд постановил, что не существует исключения Шестой поправки к конфискации по уголовному делу ; т.е. после осуждения правительство может требовать конфискации уже уплаченных гонораров за юридические услуги в соответствии с законом о конфискации, несмотря на влияние на способность ответчика нанять адвоката по выбору.
Ответчик, неспособный нанять адвоката, имеет право назначать адвоката за счет государства. Верховный суд признал это право, в настоящее время оно применяется во всех уголовных процессах на федеральном уровне, когда обвиняемому грозит санкционированное тюремное заключение сроком более одного года («уголовное преступление »). находится в тюрьме. 100>
Подсудимый не имеет права на назначенного адвоката, если он или она не были приговорены к фактическому лишению свободы и не могли быть приговорены к сроку более одного года, даже если этот приговор может использоваться для усиления наказания за другое преступление., или даже если отмена испытательного срока может привести к фактическому тюремному заключению. Подсудимый также не имеет права назначать адвоката для выдвижения необоснованных аргументов при прямом апелляции или выдвигать какие-либо аргументы в отношении хабеас или другой сопутствующей апелляции, даже если ему грозит казнь.
Назначен или сохранен адвокат, Защита роль роли адвоката и атрибуты атрибуты отношений адвокат-клиент. Например, статья требует, чтобы обвиняемому было предоставлено время для расследования с адвокатом, а также чтобы адвокату было предоставлено время для расследования дела до суда. И статья также запрещает государству запрещать обвиняемому подвергаться перекрестному допросу адвокатом или ограничивать порядок, в котором обвиняемый может быть вызван в качестве свидетеля. Кроме того, суд может препятствовать ответчику проконсультироваться со своим адвокатом во время ночного перерыва, даже если перерыв делит пополам прямой и перекрестный допрос обвиняемого. Точно так же ответчик имеет право на то, чтобы ее защитник выступил с заключительным аргументом, даже если судебное разбирательство состоится в судебном совместном.
Независимо от того, нанят или назначен адвокат, ответчик имеет право на адвоката без конфликт интересов. Этот конфликт приводит к какому-либо неблагоприятному воздействию на представление, результатом является автоматическое сторнирование. Общее правило состоит в том, что от конфликтов можно сознательно и разумно отказаться, но некоторые конфликты не подлежат отмене.
В деле Strickland v. Washington (1984) Суд постановил, что, при дополнительном рассмотрении, ответчик может получить компенсацию, если ответчик продемонстрирует как (1) то, что работа адвоката защиты упала ниже объективного стандарта разумности ("аспект работы"), и (2), что, за исключением ненадлежащего исполнения, существует разумная вероятность того, что результат судебного разбирательства был бы другим («зубец предубеждения»).
Чтобы удовлетворить позицию Стрикленда, обвиняемый, который признает себя виновным, должен показать, что существует разумная вероятность того, что, но из-за ненадлежащей работы адвоката он или она не признали бы себя виновным. В деле Падилла против Кентукки (2010 г.) Суд постановил, что отказ адвоката проинформировать иностранца, признающего себя виновным в риске депортации, не соответствовал объективному стандарту служебной деятельности Стрикленда и разрешил иностранцу, который не признал себя виновным, но не отказался отозвать свое признание вины.
Чтобы удовлетворить позицию Стрикленда о предубеждении, обвиняемый, который отклоняет предложение обвинения, должен показать, что существует разумная вероятность этого, если бы не ненадлежащая работа адвоката, предложение было бы принято ответчиком, не отозвано обвинением и не принято судом, и что фактически полученный приговор превышал бы приговор, который был бы получен по заявлению.
In Фаретта против Калифорнии (1975), Суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право сознательно и добровольно выбрать pro se представительство интересов в суде. Это право само по себе не нарушается назначением резервного адвоката. Конституционное право на самопредставительство при апелляции отсутствует.
Все вышеперечисленные положения Конституции применяются исключительно к уголовным делам. Напротив, положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите имеют существенное применение за пределами уголовного права.
США Const. поправить. V предусматривает:
США Const. поправить. XIV, § 1 предусматривает:
Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок в целом применяются ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки был средством для включения всех вышеупомянутых прав (за исключением пункта большого жюри, пункта соседства и, возможно, пункта о чрезмерном залоге), которые будут применяться в государственное уголовное производство. Надлежащая правовая процедура также является универсальным средством обеспечения соблюдения принципов справедливости, даже если недостатки данного судебного преследования четко не отражаются в другом перечисленном положении.
Положения о надлежащей правовой процедуре требуют, чтобы бремя доказывания в уголовных делах должно быть возложено на правительство, и что объем доказательств не должен вызывать разумных сомнений. In re Winship (1970) недвусмысленно постановил, что «Положение о надлежащей правовой процедуре защищает обвиняемого от обвинительного приговора, кроме случаев доказательства вне разумного сомнения в отношении каждого факта, необходимого для составления преступления, в котором он обвиняется». Но государство может возложить бремя доказывания для утвердительной защиты на ответчика.
Ошибочный отказ в обоснованном указании на сомнение является структурной ошибкой, которая дает право на ответчик на автоматическое обращение. Ошибочные определения разумных сомнений не требуют отмены, если «в инструкции правильно передали присяжным концепцию разумных сомнений». Инструкции относительно некоторых доказательственных презумпций против ответчика, если они интерпретируются как убедительные презумпции или перекладывают бремя доказывания на ответчика, также являются неконституционными; разрешительные презумпции являются конституционными. В некоторых обстоятельствах суд первой инстанции должен отдельно проинструктировать присяжных относительно презумпции невиновности в дополнение к предоставлению разумных указаний на сомнение.
Стандарт разумных сомнений в первую очередь определяется указание присяжных, но оно сохраняет свою актуальность, когда судья первой инстанции рассматривает ходатайство о вынесении направленного оправдательного приговора и когда апелляционный суд проверяет достаточность доказательств. При федеральном хабеас-пересмотре обвинительного приговора штата на предмет достаточности доказательств для предоставления судебной защиты пересматривающий суд должен установить, что «на основании протоколов доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, ни один рациональный судья по фактам не мог найти доказательства вины вне разумных сомнений». При последовательном, оскорбительном или неисполненном федеральном хабеас пересмотре приговора штата ответчик, утверждающий «фактическая невиновность », должен показать, что «более вероятно, что ни один разумный присяжный заседатель не признал бы истца виновным, кроме обоснованное сомнение. "
Брэди против Мэриленда (1963) - еще одно важное, конкретное уголовно-процессуальное право, гарантированное положениями о надлежащей правовой процедуре. Брэди требует, чтобы обвинительный приговор был отменен, если правительство утаивает оправдывающие (или импичмент) материалы, находящиеся в распоряжении правительства, от ответчика, и существует разумная вероятность того, что, если бы такой материал был раскрыт, результат судебного разбирательства был другим («существенность»). Брейди - это комплексное, а не поэтапное расследование.
Действовало ли правительство «добросовестно» или «недобросовестно», Брейди не имеет значения. Но, если ответчик не может доказать, что скрытые доказательства были оправдательными, потому что их значение неизвестно, для получения судебной защиты ответчик должен вместо этого доказать, что правительство действовало недобросовестно.
Правительство не обязано раскрыть материалы об импичменте до заключения сделки о признании вины. Вопрос о том, должно ли правительство раскрывать оправдательный материал во время переговоров о признании вины, остается открытым.
"Давно признано, что человек, чье психическое состояние таково, что он неспособен понять характер и цель судебного разбирательства против него, проконсультироваться с адвокатом и помочь в подготовке своего защита не может быть подвергнута судебному разбирательству "в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. «Проверка» состоит в том, «обладает ли он в настоящее время достаточной способностью проконсультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания - и имеет ли он рациональное, а также фактическое понимание судебного разбирательства против него».
A государство может возложить на ответчика бремя доказывания некомпетентности посредством преобладания доказательств, но государство не может требовать от ответчика доказывать некомпетентность более высоким стандартом, таким как четкие и убедительные доказательства. От права на компетенцию нельзя отказаться, потому что отказ от конституционных прав должен быть осознанным и добровольным. Государство может принудительно обработать подсудимого лекарствами, чтобы сделать ее пригодной для судебного разбирательства, но только после фактических доказательств того, что существует заинтересованность государства в наказании (в отличие от гражданского заключения), что лекарство, вероятно, приведет к дееспособности и что для восстановления дееспособности необходимы лекарства.
Подсудимый, который имеет право предстать перед судом, поэтому также правомочен признать себя виновным, отказываясь от всех прав на судебное разбирательство, но не обязательно достаточно компетентен, чтобы представлять себя в суде в лицо процессуального правила штата, требующего более высокого стандарта компетентности для представительства обвинения.
Надлежащая правовая процедура запрещает обвинению сознательно использовать ложь для осуждения обвиняемого и требует отмены, если существует разумная вероятность того, что приговор было затронуто - независимо от того, является ли ложь обвинительной, или идет речь о достоверности свидетельских показаний.
США Const. поправить. XIV, § 1 предусматривает:
Положения о равной защите имеют как минимум три применения, относящиеся к уголовному судопроизводству: запрет выборочного преследования на оскорбительных основаниях, требование о том, чтобы суд присяжных пулы и места представляют собой "справедливое сечение" сообщества, и запрет на дискриминационное использование присяжных безапелляционный отвод.
Ответчик может отказаться от уголовного обвинения на том основании, что он или она была привлечена к уголовной ответственности из-за расы, пола, религии, национального происхождения, незаконнорожденности и т. д. Чтобы получить раскрытие по иску о расовом избирательном судебном преследовании, ответчик должен преодолеть порог, показывающий, что правительство отказалось преследовать в судебном порядке подозреваемых в аналогичном положении, принадлежащих к другим расам. Подсудимый не имеет права на презумпцию выборочного преследования, основанного на данных об общей численности осужденных.
Картина девятнадцатого века, изображающая жюри присяжных, состоящее исключительно из белых мужчин Положение о равной защите запрещает отстранение лиц от отбора в большое или малое жюри на основании расы, независимо от расы ответчика.
Кроме того, ответчик имеет право на состав жюри присяжных., который представляет собой «справедливое сечение» сообщества. Чтобы доказать нарушение "справедливого сечения", ответчик должен показать, что (1) "отличительная" (то есть узнаваемая) группа (2) не представлена справедливо и разумно в пуле присяжных пропорционально сообществу (3) из-за систематического исключения.
В то время как ответчик имеет право на справедливое рассмотрение в venire, ответчику не гарантируется справедливое рассмотрение в фактическом большое жюри или малое жюри. Тем не менее, статья о равной защите регулирует использование безапелляционных возражений при отборе малого жюри из Venire. В знаменательном деле Бэтсон против Кентукки (1986) Верховный суд отменил обвинительный приговор из-за расово мотивированного использования прокурором категорических возражений.
Есть три шага к Бэтсону. запрос. Во-первых, сторона, возражающая против использования безапелляционного отвода, должна представить доказательства, достаточные при отсутствии опровержения. Для этого нужен только вывод, а не перевес. Во-вторых, сторона, претендующая на безапелляционный отвод, должна предоставить допустимое нейтральное объяснение возражения. В-третьих, суд первой инстанции должен решить, является ли объяснение предлогом. Обоснование является предлогом, если оно в равной степени применимо к сидевшему присяжному заседателю, находящемуся в таком же положении.
Если судья первой инстанции ошибочно разрешает нанесение удара присяжному при Бэтсоне, и ошибка сохраняется, единственным средством правовой защиты является автоматическое изменение. Если судья первой инстанции ошибочно предотвращает нанесение удара присяжным при Бэтсоне, а присяжный заседает, Конституция разрешает юрисдикции использовать анализ безвредной ошибки. Раса ответчика не имеет отношения к иску Бэтсона. Батсон также разрешает прокурору оспаривать императивные удары защиты («обратный Батсон»). Кроме того, Бэтсон в равной степени относится к расе и полу.
