Войти
В Соединенных Штатах правило исключения является правовым правилом, основанным на конституционный закон, который препятствует использованию доказательств, собранных или проанализированных в нарушение конституционных прав ответчика в суде. Это можно рассматривать как пример профилактического правила, сформулированного судебными органами для защиты конституционного права. Правило исключения может также, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах, считаться вытекающим непосредственно из конституционного языка, например, Пятая поправка, содержащая указание о том, что ни одно лицо «не может быть принуждено в любом уголовном деле к ответственности. свидетельствовать против самого себя «и что никто» не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры ».
« Правило исключения основано на Четвертой поправке в Билль о правах, и он предназначен для защиты граждан от незаконных обысков и захватов ". Правило исключения также предназначено для предоставления средства правовой защиты и сдерживания уголовного преследования со стороны прокуроров и полиции, которые незаконно собирают доказательства в нарушение Пятой поправки и ее защиты. против самооговора. Правило исключения также защищает от нарушений Шестой поправки, которая гарантирует право на адвоката.
. В большинстве штатов также есть свои собственные исключающие средства правовой защиты от незаконно полученных доказательств в соответствии с конституциями и / или законами их штатов., некоторые из которых предшествовали федеральным конституционным гарантиям против незаконных обысков и изъятий и принудительного самооговора.
Это правило иногда называют юридической формальностью, поскольку оно позволяет обвиняемым защищаться, не выяснять, действительно ли было совершено преступление. В этом отношении это похоже на явное правило Пятой поправки, защищающее людей от двойной опасности. В строгих случаях, когда незаконное действие используется полицией / прокуратурой для получения любого компрометирующего результата, все доказательства, восстановление которых явилось результатом незаконных действий - это доказательство, известное как «плод ядовитого дерева » - могут быть исключенным из состава жюри (или быть основанием для неправильного судебного разбирательства, если слишком много информации было безвозвратно раскрыто).
Правило исключения применяется ко всем лицам в Соединенных Штатах, независимо от того, являются ли они гражданами, иммигрантами (законными или нелегальными) или посетителями.
Вплоть до независимости Соединенных Штатов, суды Англии исключили свидетельство, свидетельствующее о самом себе, которое было предоставлено в результате официального принуждения, независимо от его достоверности. В 1769 году главный судья Мэнсфилд объяснил следующее:
[В] гражданских делах суд заставит стороны предоставить доказательства, которые могут оказаться против них самих; или оставьте отказ сделать это (после надлежащего уведомления) в качестве веской презумпции на усмотрение присяжных... Но в уголовных или уголовных делах ответчик никогда не вынужден предоставлять какие-либо доказательства; хотя он должен держать его в руках в суде.
Главный судья Мэнсфилд также объяснил, что «если у нее вымогают какие-либо доказательства или признания, это не нанесет ей ущерба в суде». Кроме того, ответчик мог подать в суд, чтобы скрыть и восстановить владение по крайней мере некоторыми типами незаконно изъятых доказательств, в рамках иска общего права о реплевин.
Однако в деле 1783 года Ceglinski v. Орра, английские суды отказались скрыть доказательства, полученные незаконным принуждением. В деле Warickshall доказательства были собраны в результате недобровольного признания, и суд постановил, что доказательства (но не само признание) могут быть приняты. Сомнительно, стало ли правило Варикшалла известным в Соединенных Штатах до 1789 года (когда был написан Билль о правах США ) и применялось ли оно к признаниям, полученным как правительственными, так и частными сторонами. В любом случае, ни одно решение Верховного суда Соединенных Штатов никогда не одобряло правило Варикшалла в качестве конституционного вопроса.
В целом английский закон до 1789 года. не предусматривал такого строгого исключающего правила, как тот, который позже был разработан в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции США, в отношении незаконных обысков и изъятий. В конце концов, Четвертая поправка была отчасти реакцией на английское законодательство, включая общий ордер и судебные предписания.
в деле 1886 года Бойд против Соединенных Штатов, Верховный суд США рассмотрел вопрос об обязательном производстве деловых бумаг, и суд исключил эти документы на основании сочетания Четвертой и Пятой поправок. Бойд был строго ограничен своими фактами, и несколько лет спустя Суд постановил, что Четвертая поправка не распространяется на «исключение свидетельских показаний» о неправомерных обысках и изъятиях.
В 1897 году Верховный суд США постановил, в Брэме v. США, недобровольные признания недопустимы в качестве доказательства. Суд в Брэме не объявил сильную версию правила об исключении, которое будет применяться единообразно для исключения всех доказательств, собранных в нарушение Билля о правах, а вместо этого объявил слабую версию, исключающую только самообвиняющие показания, которые были получены в нарушение Пятая поправка. Различие между свидетельскими показаниями и другими самообвиняющими доказательствами является предметом непрекращающихся дебатов.
До того, как строгая версия исключающего правила была рассмотрена и принята федеральными судами, она уже была принята по крайней мере в одном штате суд, а именно Верховный суд Айовы, как этот суд позже опишет:
Правило об исключении Айовы возникло в гражданском деле, Рейфснайдер против Ли, 44 Айова 101 (1876).... Первое применение правила исключения в уголовном контексте произошло в деле о Высоте, решение о котором было вынесено в 1902 году. Рост включал физический осмотр обвиняемого против его воли. 117 Айова, 652, 91 с.ш. на 935. Этот суд постановил, что допрос подсудимого нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции Айовы, а также статью 1, раздел 8, запрещающую необоснованные обыски.
В 1914 году Верховный суд США объявил сильную версию правило об исключении в случае Уикс против США в соответствии с Четвертой поправкой, запрещающей необоснованные обыски и изъятия. Однако это решение создало правило только на федеральном уровне. «Правило недель», сделавшее исключение для дел на уровне штата, было принято множеством штатов одновременно во время запрета. При принятии правила действия государств часто отражали отношение к запрету, которое было введено в действие путем принятия Восемнадцатой поправки и было обеспечено посредством Закона Волстеда. Опасения по поводу нарушения конфиденциальности распространялись и на другие случаи, когда уголовные санкции были разрешены за преступления "без потерпевших", такие как незаконные азартные игры или наркотики.
В 1920 году Верховный суд США принял "плод ядовитого дерева" доктрина по делу Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов. Суд заявил, что разрешение доказательств, собранных в результате неконституционного обыска и выемки, «сводит Четвертую поправку к форме слов».
Вольф против Колорадо 338 U.S. 25 (1949) постановил, что штаты не обязаны принимать исключительное правило. Несмотря на постановление, некоторые штаты приняли исключительное правило. В 1955 г. Верховный суд Калифорнии постановил по делу «Люди против Кахана», что правило об исключении применяется к делам в штате Калифорния. К 1960 году 22 штата приняли это правило без существенных оговорок: Калифорния, Делавэр, Флорида, Айдахо, Иллинойс, Индиана, Кентукки, Миссисипи, Миссури, Монтана, Северная Каролина, Оклахома, Орегон, Род-Айленд, Теннесси, Вашингтон, Техас, Запад Вирджиния, Висконсин, Вайоминг. В Мичигане также действует правило исключения, но с ограничениями в отношении некоторых доказательств, касающихся наркотиков и огнестрельного оружия. В Алабаме, Мэриленде и Южной Дакоте правило исключения применялось в некоторых ситуациях.
Только Мэпп против Огайо в 1961 году правило исключения также было признано обязательным для устанавливает через Четырнадцатую поправку, которая гарантирует надлежащую правовую процедуру. Вплоть до Маппа правило об исключении отклонялось большинством штатов.
В 2016 г. Юта против Стриффа рассматривало исключающее правило и невыполненные ордера и в целом считалось благоприятным для полиции.
Исключительное правило не применяется в гражданском деле, в большом жюри или на слушании по делу об отмене условно-досрочного освобождения.
Закон, действующий во время действия полиции, а не время попытки представить доказательства, определяет, является ли действие незаконным для целей правила исключения.
Согласно доктрине «плод ядовитого дерева », доказательства, полученные как косвенный результат незаконных действий государства, также недопустимы. Например, если обвиняемый арестован незаконно, правительство не может использовать в качестве доказательства отпечатки пальцев, снятые во время содержания под стражей. Поскольку полиция не получила бы отпечатки пальцев без незаконного ареста, эти отпечатки являются «плодами ядовитого дерева».
Другие примеры недопустимых плодов ядовитого дерева включают:
Однако доктрина «плода ядовитого дерева» не применима к допросам, проводимым без предупреждения Миранды. Хотя признание, полученное в нарушение Миранды, недопустимо, доказательства, полученные на основе информации, содержащейся в признании, допустимы. Например, если полиция узнает личность свидетеля из признания, которое нарушает Миранда, правительство все равно может использовать показания свидетеля в суде.
Даже в В уголовном деле правило об исключении не просто препятствует представлению всех доказательств, полученных с нарушением Четвертой, Пятой или Шестой поправок. В деле Хадсон против Мичигана, судья Скалиа написал для Верховного суда США:
Однако подавление доказательств всегда было нашим последним средством, а не нашим первым импульсом. Правило исключения влечет за собой «существенные социальные издержки», United States v. Leon, 468 U.S. 897, 907 (1984), которые иногда включают освобождение виновных и освобождение опасных лиц. Поэтому мы «осторожно не расширяли» его, Колорадо против Коннелли, 479 US 157, 166 (1986), и «неоднократно подчеркивали, что это правило« дорого обходится »поиску истины и обеспечению соблюдения законов. цели представляет собой серьезное препятствие для тех, кто настаивает на [его] применении », 524 US 357, 364–365 (1998) (цитата опущена). Мы отвергли «неизбирательное применение» правила, Леон, выше, в 908, и считали его применимым только «там, где его лечебные цели считаются наиболее эффективными», 414 US 338, 348 (1974) - то есть, «где его преимущества сдерживания перевешивают его« существенные социальные издержки »», - Скотт, выше, на 363 (цитируя Леона, выше, на 907). Правильно ли наложена исключающая санкция в конкретном случае - это вопрос, отдельный от вопроса о том, были ли нарушены права стороны, претендующей на применение правила, действиями полиции.
Ограничения исключающего правила включали следующее:
Правило исключения не применяется к негражданам США, проживающим за пределами США. В деле United States v. Alvarez-Machain Верховный суд США постановил, что имущество, принадлежащее иностранцам в иностранном государстве, допускается в суд. Некоторым лицам в США предоставляется ограниченная защита, например заключенным, лицам, находящимся на испытательном сроке, условно освобожденным лицам и лицам, пересекающим границу США. Корпорации в силу своего существования также имеют ограниченные права в соответствии с Четвертой поправкой (см. корпоративная личность ).
В деле Флорида против Джимено было установлено, что доказательства признания виновным Химено, хотя сначала не были приемлемыми, позже были признаны допустимыми, поскольку они были приняты проверка разумных стандартов. Подсудимый дал согласие на обыск своей машины, и когда офицер обыскал упаковку и обнаружил наркотики, это не было заявлено как нарушение, потому что разумный человек ожидал, что незаконные наркотики будут храниться в упаковке или контейнере.
Управление специальных операций США Управление по борьбе с наркотиками советует агентам DEA следовать процессу параллельного построения при возбуждении уголовных расследований в отношении американцев на основании Советы SOD, которые могут быть основаны на слежке без основания.
Правило исключения, разработанное в США, давно подвергалось критике. Судья Бенджамин Кардозо, главный судья Апелляционного суда Нью-Йорка в период с 1927 по 1932 год, заявил, что по правилу «преступник должен выйти на свободу, потому что констебль допустил грубую ошибку». Судья отметил, что многие штаты отклонили это правило, но предположил, что принятие федеральными судами повлияет на практику в суверенных штатах.
В 1970-х годах Даллин Х. Оукс, Малкольм Уилки и другие призвали заменить правило исключения всеобъемлющим судебным средством защиты от всех незаконных арестов, обысков и конфискований (например, деликтными средствами). К 1980-м годам правило исключения оставалось спорным, и президент Рональд Рейган решительно выступал против него, но некоторые противники начали стремиться изменить это правило, а не отменить его полностью. Дело Иллинойс против Гейтса, рассмотренное в Верховном суде, принесло исключающее правило на повторное рассмотрение. Верховный суд также рассмотрел возможность исключения ошибок, допущенных полицией добросовестно. Администрация Рейгана также попросила Конгресс ослабить правило. Было предложено заменить исключающее правило на реституцию жертвам неправомерных действий полиции.
. Основная критика исключающего правила Четвертой поправки заключается в том, что оно якобы противоречит первоначальному замыслу Конституции. Профессор права Йельского университета Ахил Амар, например, утверждал, что «ничто в тексте, истории или структуре Четвертой поправки» не поддерживает это правило. Критики, такие как Амар, Окс и Уилки, указывают на тот факт, что текст Четвертой поправки не указывает на то, что незаконно изъятые доказательства должны быть исключены. Некоторые историки права утверждают, что создатели Конституции хотели только, чтобы жертвы необоснованных обысков или арестов могли подавать гражданские иски.
В 2009 году Роджер Рутс представил доказательства того, что идея исключения может быть найдена в самом раннем наборе юридических книг, опубликованных в американской истории. В 2014 году Рутс уточнил, что некоторые британские юридические книги и брошюры восемнадцатого века, в которых обсуждается исключение незаконно изъятых доказательств, широко распространялись в американских колониях и принадлежали многочисленным выдающимся юристам и государственным деятелям эпохи Фрейминга. Также в 2014 году профессор Ричард Ре предположил, что пункт о надлежащей правовой процедуре обеспечивает достаточную основу для правила об исключении.
