Войти
| США против Леона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 17 января 1984 г.. Решено 5 июля 1984 г. | |
| Полное название дела | США против Леона и др. |
| Цитаты | 468 США 897 (подробнее ) 104 S. Ct. 3405, 82 Л. Эд. 2d 677, 1984 США LEXIS 153 |
| История болезни | |
| Prior | 701 F.2d 187 (9th Cir. 1983); сертификат. предоставлено, 463 США 1206 (1983). |
| Холдинг | |
| Установлено, что доказательства, добросовестно полученные полицией на основании ордера на обыск, который впоследствии будет признан недостаточным, могут | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
| Согласие | Блэкман |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
United States v. Leon, 468 US 897 (1984), было делом Верховного суда США, в котором Суд установил исключение "добросовестности " к Четвертой поправке правило исключения.
В августе 1981 года полиция в Бербанке, Калифорния получила наводку, в которой опознали Пэтси Стюарт и Армандо Санчес в роли торговцев наркотиками. Полиция начала наблюдение за их домами и отслеживала следы, основанные на машинах, которые часто посещали дома. Полиция опознала Рикардо Дель Кастильо и Альберто Леона как участников операции.
На основании этого наблюдения и информации от второго информатора детектив написал аффидевит, и судья выдал ордер на обыск. Полиция провела обыск, но позже ордер на обыск был признан недействительным, поскольку у полиции не было оснований для выдачи ордера. Доказательства, полученные в ходе обыска, в любом случае были подтверждены, поскольку полиция проводила обыск на основании ордера, то есть действовала добросовестно. Это стало известно как добросовестное исключение из правила исключения.
Верховный суд объявил о своем решении 5 июля 1984 г., и судья Байрон Уайт подал заявку на большинство в 6–3 в пользу Соединенных Штатов, и судья Гарри Блэкмун написал совпадающее мнение.
Во-первых, правило исключения предназначено для сдерживания неправомерных действий полиции, а не для наказания магистратов и судей за их ошибки. Только когда ордер основан на заведомо или по неосторожности ложным показаниям, Суд скрыл доказательства, полученные в результате. Во-вторых, нет никаких доказательств того, что судьи и магистраты склонны игнорировать четвертую поправку к Конституции и что их действия потребуют окончательной санкции в виде исключения. В-третьих, нет никаких доказательств того, что скрытие доказательств, полученных на основании ордера на обыск, будет иметь какое-либо сдерживающее воздействие на судей и магистратов. Судьи и магистраты не являются помощниками сотрудников правоохранительных органов и, как таковые, являются нейтральными и не заинтересованы в исходе уголовного преследования.
Исключение доказательств, полученных на основании ордера на обыск, следует отдавать только в индивидуальном порядке и только в тех случаях, когда исключение будет способствовать достижению целей правила исключения. Офицер, действующий добросовестно и в рамках ордера на обыск, не должен подвергаться конституционным нарушениям Четвертой поправки. В обязанности магистрата или судьи входит убедиться, подтверждается ли ордер достаточной информацией для обоснования вероятной причины. Однако доверие офицера должно быть объективно разумным. Подавление остается подходящим средством правовой защиты, когда судья был введен в заблуждение информацией в письменных показаниях под присягой, которая, как известно, была ложной или которая могла бы знать, что она ложна, за исключением его безрассудного пренебрежения к истине.
В своем согласии судья Блэкман написал: «Если из опыта выяснится, что, вопреки нашим ожиданиям, добросовестное исключение из правила об исключении приведет к существенному изменению в соблюдении полицией Четвертой поправки Конституция, нам придется пересмотреть то, что мы здесь предприняли ».
Судья Уильям Бреннан подал особое мнение, к которому присоединились судья Тургуд Маршалл и судья Джон Пол Стивенс. Четвертая поправка к Конституции должна рассматриваться как осуждающая не только первоначальное неконституционное вторжение в частную жизнь, но также и последующее использование любых незаконно полученных доказательств. Правило исключения было неотъемлемой частью ограничения Четвертой поправки на посягательство правительства на частную жизнь. Единственное, что Суд поддерживает свое решение, состоит в том, что, хотя издержки исключения не очень существенны, потенциальный сдерживающий эффект в этих обстоятельствах настолько незначителен, что исключение не может быть оправдано. Основная сдерживающая функция этого правила - это его стремление содействовать институциональному соблюдению Четвертой поправки к Конституции.
Ответчиком был бывший прокурор Лос-Анджелеса и ESPN юридический аналитик Роджер Казак.
