Войти
Плод ядовитого дерева - это юридическая метафора, используемая для описания улик, полученных незаконным путем. Логика терминологии состоит в том, что если источник («дерево») свидетельства или само свидетельство испорчено, то все, что получено («плод») из него, также испорчено.
Доктрина, лежащая в основе названия, впервые была описана в деле Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 US 385 (1920). Впервые этот термин использовал судья Феликс Франкфуртер в деле Нардоне против Соединенных Штатов (1939 г.).
Такие доказательства, как правило, не принимаются в суде. Например, если офицер полиции провел неконституционный ( Четвертая поправка ) обыск дома и получил ключ от шкафчика на вокзале, и доказательства преступления были получены из шкафчика, эти доказательства, скорее всего, будут исключены в результате юридическая доктрина ядовитого дерева. Однако показания свидетеля, обнаруженного незаконным путем, не обязательно исключаются из-за " доктрины ослабления ", которая позволяет принимать определенные доказательства или свидетельские показания в суд, если связь между незаконным поведением полиции и полученными доказательствами или показания достаточно ослаблены. Например, свидетель, который дает свидетельские показания свободно и добровольно, является достаточно независимым вмешивающимся фактором, чтобы в достаточной мере «ослабить» связь между незаконным обнаружением свидетеля властями и самими добровольными показаниями свидетеля. ( США против Чекколини, 435 US 268 (1978))
Доктрина «плода ядовитого дерева» является расширением правила исключения, которое, за некоторыми исключениями, предотвращает принятие доказательств, полученных с нарушением Четвертой поправки, в уголовном процессе. Как и правило исключения, доктрина «плод ядовитого дерева» призвана удерживать полицию от использования незаконных средств для получения доказательств.
У доктрины есть четыре основных исключения. Испорченное доказательство допустимо, если:
Эта доктрина также использовалась Европейским судом по правам человека в деле Гефген против Германии [GC], no. 22978/05, § 25, ЕСПЧ (2010). В некоторых случаях страны континентальной Европы имеют аналогичные законы (например, в случаях пыток), в то время как сама доктрина обычно не известна. Доказательства, полученные незаконным путем, используются судами для обеспечения фактической верности приговора, однако лицо, получающее незаконные доказательства, обычно сталкивается с независимыми последствиями.
Однако в Великобритании доктрина о плодах ядовитого дерева не признается, поскольку доказательства, полученные незаконным путем, принимаются судом.
Допустимость доказательств, полученных незаконным путем, является предметом разногласий в судах по всему миру. Примеры могут включать украденные документы или прослушиваемые телефоны.
Английские суды полагались на вердикт 1861 года, R v Leathem, чтобы допустить доказательства независимо от законности источника. Это общая позиция.
Не имеет значения, как вы это получите; даже если вы украдете его, это будет допущено в качестве доказательства.
Р v Leathem (1861) 8 Cox CC 498
Основываясь на английской традиции, эта доктрина не имеет аналогов в Индии, и суды признают доказательства, даже если они получены незаконным путем (украдены и т. Д.), Особенно если они помогут доказать вину или невиновность. Хотя качество доказательств может вызывать подозрение, позиция, согласно которой доказательства вообще не должны приниматься во внимание, не является позицией индийских судов.
Есть и другие соображения относительно допустимости доказательств, например, было ли оно получено под принуждением или иным нарушением прав человека, включая неприкосновенность частной жизни в наше время, «если его пагубное влияние на присяжных, вероятно, перевешивает его доказательную ценность». в этой статье речь идет только о осведомленности в случае, если сам источник доказательств может быть незаконным.
Верховный суд Индии, высший апелляционный и конституционный суда Индии, имел дело с этим вопросом нескольких раз, решительно так в 1971 году, решение против применимости этой доктрины в Индии.
В споре о сделке с Рафале в 2019 году генеральный прокурор К. К. Венугопал выступил перед коллегией из трех человек, в которую входил председатель суда, этот официальный секретный документ, украденный у правительства, который оказался неотъемлемой частью дела. в вопросе - не должно приниматься во внимание в суде, так как они были классифицированы, а скрытность и последующая утечка в газету была преступлением в соответствии с государственной тайной. К.М. Джозеф со скамейки запасных отметил, что «суд может изучить даже украденные доказательства. Это хорошо урегулировано в соответствии с Законом о доказательствах », в то время как главный судья Ранджан Гого спросил, правильно ли было бы, если суд проигнорировал требование об алиби (обвиняемого), если оно было основано на украденных доказательствах. Третий член коллегии, Санджай Каул, далее отметил, что даже если аргумент генерального прокурора верен, любые доказательства будут допустимы, если они шокируют совесть суда.
Допустимость доказательств в индийских судах зависит в первую очередь от их относимости, а затем от источника. Верховный суд, в частности, уполномочен Конституцией Индии представлять ему любой документ. Фактически, в вердикте 1971 года, о котором говорилось выше, решение Верховного суда основывается на R v Leathem (1861).
Тем не менее, соображения защиты от самооговора - права, гарантированного Конституцией - принимаются во внимание, и доказательства, полученные под принуждением, будут основанием для отрицания их действительности, но не только законности источника.
В Ирландии единственный абсолютный запрет на признание незаконно полученных доказательств - это когда доказательства были получены сознательно с нарушением конституционных прав. Доказательства, полученные в нарушение конституционных прав, когда это нарушение было непреднамеренным или когда оно было незаконным, но не нарушало конституционные права, могут быть приняты.
