Войти
| Хадсон против Мичигана | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 9 января 2006 г. Повторен 18 мая 2006 г. Решен 15 июня 2006 г. | |
| Полное название дела | Букер Т. Хадсон мл. Против Мичигана |
| Номер досье | 04-1360 |
| Цитаты | 547 США 586 ( подробнее )126 S. Ct. 2159; 165 L. Ed. 2d 56; 2006 США LEXIS 4677 |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство о прекращении действия удовлетворено, Окружной суд округа Уэйн ; обратное, Mich. App. 1 мая 2001 г.; в разрешении на подачу апелляции отказано, 639 NW2d 255 ( Mich. 2001); обвиняемый осужден Окружным судом округа Уэйн; подтверждено, Mich. App. 17 июня 2004 г.; в разрешении на подачу апелляции отказано, 692 NW2d 385 (Mich. 2005); сертификат предоставлено, 545 U.S. 1138 (2005); восстановлено в календаре перевооружения, 547 U.S. 1096 (2006). |
| Держа | |
| Нарушение полицией правила «постучи и объяви» не требует уничтожения улик, обнаруженных во время обыска. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились Робертс, Томас, Алито; Кеннеди (части I, II и III) |
| Совпадение | Кеннеди (частично) |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Hudson v. Michigan, 547 US 586 (2006) -дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что нарушениетребований Четвертой поправки к полицейским стучать, объявлять о своем присутствии и подождать разумное время перед входом. частный дом (требование « постучать и объявить» ) не требует сокрытия доказательств, полученных в ходе последующего обыска.
Днем 27 августа 1998 года офицер Джамал Гуд и шесть других полицейских Детройта прибыли в резиденцию Букера Т. Хадсона, чтобы оформить ордер на обыск дома Хадсона на предмет наркотиков и огнестрельного оружия. Несколько офицеров кричали: «Полиция, ордер на обыск», но затем, как это было в политике офицера Гуда в делах о наркотиках, подождал всего «три-пять секунд», прежде чем войти в дом Хадсона через незапертую входную дверь.
Сразу после входа полицейские обнаружили, что Хадсон сидит на стуле в гостиной, в то время как множество других людей бегают по дому. В ходе последовавшего обыска полиция обнаружила пять пород кокаина веса менее 25 грамм ( +7 / +8 унций) внутри карманов брюк Хадсона. Кроме того, на стуле, на котором сидел Хадсон, был найден пластиковый пакет с 23 отдельными мешочками крэка и заряженный револьвер, а на журнальном столике в гостиной был найден пластиковый мешок с 24 отдельными мешочками кокаина.
На судебном процессе по делу Хадсона по делу о хранении кокаина с намерением доставить и владении огнестрельным оружием во время совершения уголовного преступления, Хадсон утверждал, что, поскольку преждевременное вторжение нарушило требование «стук-и-объявить» и, следовательно, в соответствии с решением Верховного суда по делу Уилсона против Арканзаса (1995) его право по Четвертой поправке не подвергаться необоснованным обыскам и изъятиям - правило исключения требовало, чтобы доказательства, полученные в ходе последующего обыска, были скрыты. На слушании по доказательствам по ходатайству о запрете прокурор признал, что полиция нарушила требование «стучать и оглашать», и судья первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о подавлении.
В промежуточной апелляции прокуратуры Апелляционный суд штата Мичиган отменил решение, полагаясь на дела Верховного суда штата Мичиган, постановив, что запрет неуместен, когда въезд осуществляется в соответствии с ордером, но без надлежащего «постукивания и объявления». Верховный суд Мичигана отказался рассматривать апелляцию Хадсона.
После судебного разбирательства Хадсон был признан виновным в хранении менее двадцати пяти граммов кокаина и приговорен к испытательному сроку на восемнадцать месяцев.
Хадсон подал апелляцию в Апелляционный суд на том единственном основании, что доказательства, изъятые во время исполнения ордера на обыск, должны были быть скрыты, потому что полиция нарушила закон о стуке и объявлении. Суд отклонил его доводы и подтвердил обвинительный приговор. Верховный суд Мичигана снова отказался рассматривать дело Хадсона.
27 июня 2005 года Верховный суд США предоставил certiorari для рассмотрения дела. Суд заслушал устные аргументы 9 января 2006 г.; и приказал провести устный повторный аргумент после замены судьи О'Коннора судьей Алито и очевидных трудностей в разрешении дела остальными восемью членами, которые первоначально слушали дело. В обоих аргументах Тимоти Боуман выступал за штат, а Дэвид Моран выступал за Хадсона. Вопрос, представленный суду, заключался в том, требует ли нарушение правила «постучи и объяви», чтобы суд скрыл все доказательства, найденные в ходе обыска. Суд вынес свое заключение 15 июня 2006 г.
Судья Антонин Скалиа, выступая за большинство (5–4) в отношении частей I, II и III своего мнения, постановил, что доказательства, изъятые с нарушением правила «стучи и объявляй», могут быть использованы против обвиняемого в более позднем преступлении. судебное разбирательство в соответствии с Четвертой поправкой, и что судьи не могут скрыть такие доказательства только в связи с нарушением методом «стук-и-объявить». К нему присоединились главный судья Джон Робертс, судья Сэмюэл Алито, судья Кларенс Томас и судья Кеннеди, которые частично согласились с приговором.
В отличие от предыдущих дел, в которых рассматривалось требование «стучать и объявлять», Суду не нужно было рассматривать вопрос о том, было ли нарушено правило «стучи и объявляй», поскольку штат Мичиган признал нарушение в суде. Вопрос перед судом касался средства правовой защиты, которое должно быть предоставлено Hudson в случае нарушения.
Большинство отмечает, что Суд сначала принял правило об исключении доказательств, изъятых без ордера в деле Weeks v. United States, 232 US 383 (1914), которое применялось к штатам в деле Mapp v. Ohio, 367 US 643 (1961), но указывает, что правило исключения было ограничено более поздними решениями. Обсудив эти решения, Скалиа написал:
[E] Исключение не может быть основано на простом факте, что нарушение конституции было причиной получения доказательств «не по назначению». Наши случаи показывают, что причинность является лишь необходимым, а не достаточным условием подавления. В данном случае, конечно, нарушение конституции незаконного въезда не было причиной для получения доказательств.
Скалиа отличил улики, изъятые в ходе необоснованных обысков, от улик, изъятых в ходе обысков, которые нарушали правило «стучи и объявляй»:
[исключение] доказательств, полученных в результате необоснованного обыска, подтверждает [] право [граждан защищать свое лицо, дома, документы и имущество от проверки со стороны правительства]. Интересы, защищаемые требованием «стук-и-объявить», совершенно иные - и не включают в себя защиту потенциальных доказательств от глаз правительства.
По словам Скалии, интересы, защищаемые правилом «стучи и объяви», заключаются в защите полицейских от неожиданных ответных действий жителей в предполагаемой самообороне, в защите частной собственности от повреждений и в защите «частной жизни и достоинства» жителей. Скалиа писал, что правило «постучи и объяви» «никогда не защищало... чью-либо заинтересованность в том, чтобы не дать правительству увидеть или взять доказательства, указанные в ордере».
Мнение большинства далее отмечает, что цена исключения за нарушение правил «стучать и оглашать» перевешивает выгоды от признания доказательств. Скалиа заявил, что затраты невелики, но что «скрытие всех доказательств [] суммы [сумм] во многих случаях является карточкой для освобождения из тюрьмы». Суд заявил, что исключение доказательств имеет незначительный эффект сдерживания или не имеет никакого эффекта, особенно с учетом того, что сдерживающие факторы ( гражданский иск против полицейского управления и внутренняя дисциплина для офицеров) уже существуют. Скалиа закончил ту часть своего мнения, которая составляет мнение большинства, похвалой «растущего профессионализма» полиции за последние полвека, что, по его словам, делает некоторые опасения, выраженные в прошлых делах Суда, устаревшими.
Судья Кеннеди частично согласился с мнением Скалии и согласился с приговором о том, что нарушение правила «стучи и объявляй» не требует от суда исключения изъятых доказательств. Согласие Кеннеди подчеркивает, что Суд не проигнорировал правило «постучи и объяви» в своем решении, и что правило об исключении продолжает действовать в других областях уголовного права в соответствии с прецедентом Суда. Кеннеди согласился с большинством в том, что гражданские средства правовой защиты и внутренняя полицейская дисциплина являются адекватными сдерживающими факторами от нарушений типа "стук-и-объявить", но он продолжил, отметив, что если выявляется образец поведения полиции, демонстрирующий пренебрежение правилом "стучи и объявляй", он пересмотрит свою позицию.
Судья Брейер, к которому присоединились судья Гинзбург, судья Стивенс и судья Соутер, выразили несогласие. Брейер начал свое несогласие с упрека мнения большинства:
В деле Wilson v. Arkansas, 514 US 927 (1995) единогласный суд постановил, что Четвертая поправка обычно требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов постучали и объявили о своем присутствии перед входом в жилище. Сегодняшнее мнение считает, что доказательства, изъятые из дома в результате нарушения этого требования, не должны подавляться. В результате Суд уничтожает самый сильный законный стимул соблюдать требование Конституции о неразглашении. И Суд делает это без существенной поддержки прецедентов. По крайней мере, я не могу найти такой поддержки во многих делах, касающихся Четвертой поправки, которые Суд принял в ближайшем столетии с тех пор, как впервые изложил принцип исключения в деле Уикс против Соединенных Штатов.
Брейер продолжил изучение лежащего в основе прецедентного права, проследив правило «стукни и объяви» до 13 века, написания Четвертой поправки и установления правила исключения.
Брейер писал, что самым сильным аргументом в пользу применения правила исключения для выявления нарушений является то, что оно служит сильным сдерживающим фактором против незаконного поведения правительства. По крайней мере, по словам Брейера, устранение правила исключения из рассмотрения нарушений типа "стук-и-объявить" заставит некоторых правительственных агентов счесть менее рискованным нарушение правила. Указывая на то, что гражданско-правовые средства правовой защиты не являются адекватным сдерживающим фактором, Брейер писал:
[t] он имеет множество случаев, когда сообщалось о нарушениях типа "стук-и-объявить"... [y] и в большинстве... не удалось процитировать ни одного зарегистрированного случая, в котором истец получил компенсацию, превышающую номинальную, исключительно в результате нарушение типа "стук-и-объявить".... [C] Гражданские иммунитеты не позволяют деликтному праву быть эффективной заменой исключающего правила в настоящее время.
Брейер отметил, что в прецеденте Суд отказался применять правило исключения только «(1) когда есть конкретная причина полагать, что применение правила« не приведет к заметному сдерживанию », или (2) когда приемлемость в разбирательстве речь шла не только об уголовных процессах »(цитаты опущены). Он заявил, что ни одно из этих исключений не относится к нарушениям типа "стук-и-объявить".
Брейер закончил свое несогласие кратким изложением своего несогласия с большинством:
В законе могут быть случаи, когда текст, история или традиция оставляют место для судебного решения, которое опирается не более чем на чистый судебный инстинкт. Но это не один из них. Скорее, наши традиции Четвертой поправки придают большое значение защите частной жизни в доме. Они подчеркивают необходимость обеспечить эффективность конституционных мер защиты, чтобы поправка «не прозвучала обещанием для ушей, но не разрушила надежды».
...
[] Суд должен убедиться, что любое отклонение от этого принципа прочно основано на логике, истории, прецедентах и эмпирических фактах. Этого не произошло.
Судью Антонина Скалиа обвинили в искажении аргументов Сэмюэля Уокера в книге «Укрощение системы: контроль над осмотрительностью в американском уголовном правосудии». Скалиа, в поддержку ослабления правила исключения, представил в « Укрощении системы», что после Мапп против Огайо в 1961 году был достигнут огромный прогресс «в образовании, обучении и надзоре за полицейскими» . Однако главным аргументом Уокера было то, что Уоррен Суд, в том числе установив правило об исключении в соответствии с Маппом и предупреждение Миранды, установил новые стандарты законного поведения и позволил ограничить злоупотребления.
