Суд Уоррена

редактировать
Верховный суд США
Суд Уоррена
Суд Винсона ←→ Суд Бургера
Earl Warren.jpg Главный судья Эрл Уоррен
5 октября 1953 г. - 23 июня 1969 г. . (15 лет, 261 день)
Сиденье Здание Верховного суда. Вашингтон, округ Колумбия
№ из позиций 9
Решения суда Уоррена
Печать Верховного суда США.svg

Суд Уоррена был периодом в истории Верховного суда Соединенных Штатов во время который Эрл Уоррен занимал должность главного судьи. Уоррен заменил покойного Фреда М. Винсона на посту главного судьи в 1953 году, и Уоррен оставался на этом посту до выхода на пенсию в 1969 году. Уоррен был сменил на посту главного судьи Уоррен Бургер. Суд Уоррена часто считается самым либеральным судом в истории США.

Уоррен возглавлял либеральное большинство, которое драматически использовало судебную власть, вызывая ужас у консервативных оппонентов. Суд Уоррена резко расширил гражданские права, гражданские свободы, судебную власть и федеральную власть. Широко признано, что суд, возглавляемый либеральным блоком, произвел крупную «конституционную революцию » в истории Соединенных Штатов.

Суд Уоррена вынес решение «один человек, один голос "Соединенным Штатам через серию постановлений и создал предупреждение Миранды. Кроме того, суду аплодировали и критиковали за то, что он положил конец де-юре расовой сегрегации в Соединенных Штатах, включив Билль о правах (т.е. это в 14-й поправке пункт о надлежащей правовой процедуре) и прекращение официально санкционированной добровольной молитвы в государственных школах. Этот период признан наивысшей точкой в ​​судебной власти, которая с тех пор упала, но с существенным продолжающимся воздействием.

Содержание

  • 1 Членство
    • 1.1 Хронология
  • 2 Лидерство Уоррена
  • 3 Видение
  • 4 Исторически значимые решения
  • 5 Роль Уоррена
    • 5.1 Решения
      • 5.1.1 Браун против Совета по образованию (1954)
      • 5.1.2 Перераспределение
      • 5.1.3 Надлежащая процедура и права ответчики (1963–66)
      • 5.1.4 Первая поправка
  • 6 См. также
  • 7 Ссылки
  • 8 Дополнительная литература
  • 9 Внешние ссылки

Членство

Суд Уоррена началось, когда президент Дуайт Д. Эйзенхауэр назначил Эрла Уоррена, действующего губернатора Калифорнии, чтобы заменить Фреда Винсона на посту главного судьи Соединенных Штатов. Суд начался с Уоррена, Хьюго Блэка, Стэнли Формана Рида, Феликса Франкфуртера, Уильяма О. Дугласа, Роберта Х.. Джексон, Гарольд Хитц Бертон, Том С. Кларк и Шерман Минтон.

Джексон умерли в 1954 году, а Минтон ушел на пенсию в 1956 году, и они были заменены Авторы Джон Маршалл Харлан II и Уильям Бреннан. Еще одна вакансия открылась, когда Рид вышел на пенсию в 1957 году и был заменен Чарльзом Эвансом Уиттакером, а затем Бёртон ушел на пенсию в 1958 году, когда Эйзенхауэр назначил Поттера Стюарта на его место. Когда Франкфуртер и Уиттакер вышли на пенсию в 1962 году, это дало президенту Джону Ф. Кеннеди возможность назначить двух новых членов: Байрона Уайта и Артура Голдберга. Однако президент Линдон Б. Джонсон призвал Голдберга уйти в отставку в 1965 году, чтобы стать послом Организации Объединенных Наций, и назначил на его место Эйба Фортаса. Кларк ушел на пенсию в 1967 году, и Джонсон назначил Тургуда Маршалла в суд. Среди видных членов Суда в эпоху Уоррена, помимо главного судьи, были судьи: Бреннан, Дуглас, Блэк, Франкфуртер и Харлан.

Хронология

Барная клавиша : назначенный Ф. Рузвельтом • назначенный Трумэн • назначенный Эйзенхауэром • назначенный Кеннеди • Л. Назначенник Джонсона

Руководство Уоррена

Одним из основных факторов в руководстве Уоррена было его политическое прошлое: два с половиной срока он был губернатором Калифорнии (1943–1953 гг.)) и опыт работы в качестве кандидата в вице-президенты от республиканцев в 1948 году (в качестве напарника Томаса Э. Дьюи ). Уоррен привнес твердую веру в исцеляющую силу закона. По словам историка, взгляд Уоррена на закон был прагматичным, рассматривая его как инструмент для достижения справедливости и справедливости. Шварц утверждает, что подход Уоррена был наиболее эффективным, «когда политические институты не выполнили своих обязательств, пытаясь решить такие проблемы, как сегрегация и перераспределение, а также случаи, когда нарушались конституционные права обвиняемых».

Связанный компонент Лидерство Уоррена было сосредоточено на общих этических принципах, а не на более узких структурах толкования. Описывая последние как «традиционные модели рассуждений», профессор Марк Тушнет предполагает, что Уоррен часто игнорировал их в таких революционных делах, как Браун против Совета по образованию, Рейнольдс против Симса и Миранда против Аризоны, где такие традиционные источники прецедента были направлены против него. Ташнет предполагает, что принципы Уоррена «были философскими, политическими и интуитивными, а не законными в общепринятом техническом смысле».

Руководство Уоррена характеризовалось замечательным консенсусом в суде, особенно в некоторых из самых спорных дел. К ним относятся: Браун против Совета по образованию, Гидеон против Уэйнрайта и Купер против Аарона, решение по которым было принято единогласно, а также Абингтон Школьный округ против Шемппа и Энгель против Витале, каждое из которых отрицает религиозную декламацию в школах и высказывает лишь одно несогласие. В необычном деле решение по делу Купера было лично подписано всеми девятью судьями, при этом три новых члена Суда добавили, что они поддержали и присоединились бы к решению Суда по делу Браун против Совета.

Фэллон говорит, что, «Некоторые были в восторге от подхода Суда Уоррена. Многие профессора права были озадачены, часто сочувствовали результатам Суда, но скептически относились к обоснованности его конституционной аргументации. А некоторые, конечно, были в ужасе».

Видение

Верховный суд в том виде, в каком он был сформирован между 1958 и 1962 годами. Вверху (lr): Чарльз Э. Уиттакер, Джон М. Харлан, Уильям Дж. Бреннан младший., Поттер Стюарт. Внизу (lr): Уильям О. Дуглас, Хьюго Л. Блэк, Эрл Уоррен, Феликс Франкфуртер, Том С. Кларк.

Профессор Джон Харт Эли в своей книге «Демократия и недоверие» классно охарактеризовал Суд Уоррена как «Суд по продуктам Каролин». Это относилось к знаменитой четвертой сноске в деле США против Каролин Продактс, в котором Верховный суд предположил, что усиленное судебное рассмотрение может быть уместным в трех типах дел:

  • те, где был оспорен закон как лишение конкретно перечисленных прав (например, оспаривание закона, поскольку он отрицает «свободу слова», фраза, конкретно включенная в Билль о правах)
  • те, где оспариваемый закон усложнил добиться изменений с помощью нормальных политических процессов
  • тех, где закон нарушает права «отдельных и островных меньшинств»

Доктрина Суда Уоррена может рассматриваться как агрессивная в следующих общих областях:

  • агрессивное прочтение первых восьми поправок к Биллю о правах (как «включенных» против штатов Четырнадцатой поправкой)
  • его стремление разблокировать каналы политических изменений («один- человек, один голос ")
  • его энергичная защита буровой установки hts групп расовых меньшинств

Суд Уоррена, хотя во многих случаях рассматривал индивидуальные права в широком смысле, в целом отказался читать пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в целом, вне контекста включения ( см. Фергюсон против Скрупы, но также см. Грисволд против Коннектикута ). Решения Суда Уоррена также носили ярко выраженный националистический характер, поскольку Суд довольно широко трактовал полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле и часто выражал нежелание допускать, чтобы конституционные права варьировались от штата к штату (как это было явно продемонстрировано в деле Cooper v. Аарон ).

Профессор утверждает, что суд Уоррена расширил «права принадлежности», которые она характеризует как «права, которые способствуют всеобъемлющему видению того, кто принадлежит к национальному сообществу, и способствуют равному членству в этом сообществе».

Зитлоу отмечает, что как критики, так и сторонники Суда Уоррена приписывают ему этот сдвиг, будь то в связи с навязыванием его контрмаджоритарной воли или с целью защиты прав меньшинств. Цитлоу также оспаривает идею Уоррен Корт как «активист», отметив, что даже в самый разгар своего существования Суд Уоррена признал недействительными только 17 актов Конгресса в период с 1962 по 1969 год, по сравнению с более «консервативным» судом Ренквиста w Он отменил 33 закона Конгресса в период с 1995 по 2003 год.

Арчибальд Кокс, который в качестве генерального солиситора с 1961 по 1965 год видел Суд вблизи, резюмировал: «Ответственность правительства за равенство между мужчинами, открытость Американское общество должно измениться и реформироваться, а порядочность отправления уголовного правосудия получила творческий и прочный импульс благодаря работе Суда Уоррена ».

Исторически значимые решения

Важные решения во время За годы работы Уоррена Суда были приняты решения, согласно которым в государственных школах проводилась политика сегрегации (Браун против Совета по образованию ) и законы против смешанных браков неконституционны (Loving v. Вирджиния ); постановление о том, что Конституция защищает общее право на неприкосновенность частной жизни (Griswold v. Connecticut ); что государства связаны решениями Верховного суда и не могут их игнорировать (Купер против Аарона ); что в государственных школах нельзя проводить официальную молитву (Энгель против Витале ) или обязательное чтение Библии (Школьный округ Абингтон против Шемпп ); объем доктрины инкорпорации (Мэпп против Огайо, Миранда против Аризоны ) был резко увеличен; включение пункта о равной защите в Пятую поправку (Боллинг против Шарпа ); постановив, что штаты не могут распределять палаты своих законодательных собраний так, как это делится в Сенате США (Рейнольдс против Симса ); и постановив, что Конституция требует активного соблюдения (Гидеон против Уэйнрайта ).

Роль Уоррена

Уоррен занял свое место 11 января 1954 года на перерыве между президентом Эйзенхауэром; Сенат подтвердил его шесть недель спустя. Несмотря на отсутствие у него судебного опыта, годы работы в окружной прокуратуре округа Аламеда и в качестве генерального прокурора штата дали ему гораздо больше практических знаний в области права, чем у большинства других членов Суда. Самым большим активом Уоррена, сделавшим его в глазах многих его поклонников «супершефом», было его политическое умение манипулировать другими судьями. На протяжении многих лет его способность руководить Судом, формировать большинство в поддержку важных решений и вдохновлять либеральные силы в стране перевешивала его интеллектуальные слабости. Уоррен осознал свою слабость и попросил старшего помощника судьи, Хьюго Л. Блэка, председательствовать на конференциях, пока он не привык к тренировкам. Быстрое исследование: Уоррен вскоре фактически, а также по имени стал главным судьей Суда.

Когда Уоррен присоединился к Суду в 1954 году, все судьи были назначены Франклином Д. Рузвельтом или Трумэн, и все были приверженцами либералов Нового курса. Они не согласились с тем, какую роль суды должны играть в достижении либеральных целей. Суд был разделен между двумя враждующими группировками. Феликс Франкфуртер и Роберт Х. Джексон возглавляли одну фракцию, которая настаивала на самоограничении судебных органов и настаивала на том, чтобы суды подчинялись политическим прерогативам Белого дома и Конгресса. Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас возглавляли противоположную фракцию, которая согласилась, что суд должен подчиняться Конгрессу в вопросах экономической политики, но считал, что судебная повестка дня изменилась из вопросов права собственности на права личности, и в этой области суды должны играть более центральную роль. Вера Уоррена в то, что судебная власть должна стремиться к справедливости, поместила его в последнюю группу, хотя у него не было твердого большинства до выхода на пенсию Франкфуртера в 1962 году.

Решения

Уоррен был большим сторонником. либеральное правосудие, чем кто-либо ожидал. Уоррен смог выработать длинную серию знаменательных решений, потому что он построил победоносную коалицию. Когда Франкфуртер вышел на пенсию в 1962 году и президент Джон Ф. Кеннеди назначил на его место юриста Артура Голдберга, Уоррен наконец получил пятый голос за свое либеральное большинство. Уильям Дж. Бреннан-младший, либеральный демократ, назначенный Эйзенхауэром в 1956 году, был интеллектуальным лидером фракции, в которую входили Блэк и Дуглас. Бреннан дополнил политические навыки Уоррена сильными юридическими навыками, которых не хватало Уоррену. Уоррен и Бреннан встретились перед очередными конференциями, чтобы спланировать свою стратегию.

Браун против Совета по образованию (1954)

Браун против Совета по образованию 347 США 483 (1954) запретили сегрегацию в государственных школах. Самый первый случай стал необычайным испытанием для лидерских качеств Уоррена. Фонд правовой защиты NAACP (небольшая юридическая группа, сформированная по налоговым соображениям из гораздо более известной NAACP ) вела систематическую правовую борьбу против доктрины «раздельного, но равного», провозглашенной в Плесси. против Фергюсона (1896 г.) и, наконец, оспорил Плесси в серии из пяти связанных дел, которые обсуждались в Суде весной 1953 г. Однако судьи не смогли решить этот вопрос и попросили отрепетировать осенью 1953 года, с особым вниманием к тому, запрещает ли статья четырнадцатой поправки о равной защите деятельность отдельных государственных школ для белых и чернокожих.

Хотя все, кроме одного судьи, лично отвергали сегрегацию, фракция самоограничения сомневалась, действительно ли Конституция дает Суду право распорядиться о его прекращении. Фракция Уоррена считала, что Четырнадцатая поправка действительно дает необходимые полномочия, и настаивала на ее реализации. Уоррен, у которого был только перерыв в назначении, молчал, пока Сенат, в котором преобладали южане, не подтвердил его назначение. Уоррен сказал своим коллегам после устного спора, что, по его мнению, сегрегация нарушает Конституцию и что эту практику можно сохранить только в том случае, если кто-то считает афроамериканцев ниже белых. Но он не настаивал на голосовании. Вместо этого он разговаривал с судьями и поощрял их разговаривать друг с другом, поскольку он искал общую почву, на которой все могли бы стоять. Наконец, он получил восемь голосов, и последний противник, Стэнли Рид из Кентукки, согласился присоединиться к остальным. Уоррен составил основное мнение по делу Браун против Совета по образованию (1954) и продолжал распространять и пересматривать его до тех пор, пока не получил мнение, одобренное всеми членами Суда.

Достигнутое Уорреном единодушие помогло ускорить движение к десегрегация государственных школ, которая возникла при президенте Ричарде М. Никсоне. За время своего пребывания на посту шефа Уоррену удавалось единогласно принимать все решения, касающиеся сегрегации. Браун обратился к школам, но вскоре Суд распространил эту концепцию на другие действия государства, отказавшись от расовой классификации во многих областях. Конгресс ратифицировал этот процесс в Законе о гражданских правах 1964 года и Законе об избирательных правах 1965 года. Уоррен действительно пошел на компромисс, согласившись с требованием Франкфуртера о том, чтобы Суд не спешил проводить десегрегацию; Уоррен использовал предположение Франкфуртера о том, что решение 1955 года (Браун II) включало фразу «полностью преднамеренная скорость».

Решение Брауна 1954 года ознаменовало радикальный сдвиг в приоритетах Суда и страны. от вопросов права собственности к гражданским свободам. При Уоррене суды стали активными партнерами в управлении нацией, хотя и не равноправными. Уоррен никогда не считал суды отсталой ветвью власти.

Решение Брауна было сильным моральным заявлением. Его биограф заключает: «Если бы Уоррен не участвовал в суде, решение Брауна, возможно, не было бы единодушным и, возможно, не породило бы моральное обоснование, которое должно было способствовать появлению движения за гражданские права 1960-х годов. Уоррен никогда не был ученый-юрист наравне с Франкфуртером или великий защитник определенных доктрин, как Блэк и Дуглас. Вместо этого он считал, что во всех ветвях власти решающее значение имеют здравый смысл, порядочность и элементарная справедливость, а не взгляд решающего (то есть уверенность в себе). о предыдущих решениях Суда), традиции или текст Конституции. Он хотел результатов, которые, по его мнению, отражали лучшие американские настроения. Он считал, что расовая сегрегация просто неправильна, и Браун, несмотря на его доктринальные недостатки, остается знаменательным решением прежде всего потому, что интерпретации Уорреном пункта о равной защите.

Перераспределение

дела один человек, один голос (Бейкер против Карра и Рейнольдс против Симса ) из 196 г. 2–1964, положил конец чрезмерному представительству сельских районов в законодательных собраниях штатов, а также недопредставленности пригородов. Центральные города, которые долгое время были недостаточно представлены, теперь теряли население в пригороды и не сильно пострадали.

Приоритет Уоррена к справедливости повлиял на другие важные решения. В 1962 году, несмотря на решительные возражения Франкфуртера, Суд согласился с тем, что вопросы, касающиеся неправильного распределения в законодательных собраниях штатов, не являются политическими вопросами и, следовательно, не выходят за рамки компетенции Суда. В течение многих лет малонаселенные сельские районы лишали столичные центры равного представительства в законодательных собраниях штатов. В Калифорнии Уоррена в округе Лос-Анджелес был только один сенатор штата. Города давно прошли свой пик, и теперь пригороды среднего класса были недостаточно представлены. Франкфуртер настаивал на том, чтобы Суд избегал этой «политической чащи», и предупредил, что Суд никогда не сможет найти четкую формулу, которой руководствовались бы суды низшей инстанции в череде судебных исков, которые обязательно последуют. Но Дуглас нашел такую ​​формулу: «один человек - один голос».

В деле «Рейнольдс против Симса» (1964) Уоррен преподал урок гражданственности: «В той мере, в какой право голоса гражданина имеет униженный, он тем более гражданин, - заявил Уоррен. «Нельзя сделать так, чтобы вес голоса гражданина зависел от того, где он живет. Это четкое и сильное положение пункта нашей Конституции о равной защите». В отличие от дел о десегрегации, в данном случае Суд приказал принять немедленные меры, и, несмотря на громкие крики сельских законодателей, Конгресс не смог достичь двух третей, необходимых для принятия поправки к конституции. Штаты подчинились, быстро и с минимальными проблемами изменили состав своих законодательных органов. Многочисленные комментаторы пришли к выводу, что перераспределение было большим «успехом» Уорренского суда.

Надлежащая правовая процедура и права ответчиков (1963–66)

В деле Гидеон против Уэйнрайта, 372 US 335 (1963) Суд постановил, что Шестая поправка требовала, чтобы все неимущие обвиняемые по уголовным делам получали услуги адвоката, финансируемого государством (Закон Флориды в то время требовалось назначение бесплатного адвоката неимущим ответчикам только в случаях, когда смертная казнь предусмотрена); Миранда против Аризоны, 384 US 436 (1966) требует, чтобы определенные права человека, допрашиваемого во время содержания под стражей в полиции, были четко разъяснены, включая право на адвоката (часто называемое «предупреждением Миранды »).

В то время как большинство американцев в конечном итоге согласились с тем, что решения Суда о десегрегации и распределении были справедливыми и справедливыми, разногласия по поводу «революции надлежащей правовой процедуры» продолжаются и в 21 веке. Уоррен возглавил уголовное правосудие; несмотря на годы работы жесткого прокурора, он всегда настаивал на том, что полиция должна вести честную игру, иначе обвиняемый должен выйти на свободу. В частном порядке Уоррен был возмущен тем, что он считал полицейскими злоупотреблениями, варьировавшимися от необоснованных обысков до принудительных признаний.

Суд Уоррена назначил адвокатов для неимущих обвиняемых в деле Гидеон против Уэйнрайта (1963) и запретил прокурорам использовать доказательства, изъятые в ходе незаконных обысков, в деле Мэпп против Огайо (1961). Знаменитое дело «Миранда против Аризоны» (1966) резюмировало философию Уоррена. Каждый человек, даже один обвиняемый в совершении преступлений, по-прежнему пользуется конституционными правами, и полиция должна уважать эти права и выносить конкретное предупреждение при аресте. Уоррен не верил в нянчиться с преступниками; так, в деле Терри против Огайо (1968 г.) он дал полицейским возможность останавливаться и обыскивать тех, у кого были основания полагать, что у них есть оружие.

Консерваторы гневно осудили «надевание наручников на полицию». В последующие годы уровень насильственных преступлений и убийств резко вырос по всей стране; в Нью-Йорке, например, после устойчивой тенденции к снижению до начала 1960-х годов, уровень убийств удвоился в период с 1964 по 1974 год с чуть менее 5 на 100 000 в начале этого периода до чуть менее 10 на 100 000 в 1974 году. По поводу причины существуют разногласия: консерваторы обвиняют решения Суда, а либералы указывают на демографический бум и рост урбанизации и неравенства доходов, характерных для той эпохи. После 1992 года количество убийств резко упало.

Первая поправка

Суд Уоррена также стремился расширить сферу применения Первой поправки. Решение суда, объявившее обязательную школьную молитву вне закона в деле Энгель против Витале (1962), вызвало яростные жалобы консерваторов, которые отозвались эхом в 21 веке.

Уоррен работал над национализацией Билля о правах., применив его к состояниям. Более того, в одном из знаменательных дел, вынесенных Судом, Гризвольд против Коннектикута (1965), Суд Уоррена подтвердил конституционно защищенное право на неприкосновенность частной жизни, вытекающее из статьи о надлежащей правовой процедуре. Четырнадцатой поправки, также известной как надлежащая правовая процедура по существу. Это решение было основополагающим после ухода Уоррена на пенсию для исхода дела Роу против Уэйда и последующей легализации абортов.

За исключением решений о десегрегации, немногие решения были единогласными. Выдающийся ученый Джастис Джон Маршал Харлан II занял место Франкфуртера в качестве официального представителя Суда, к которому часто присоединялись Поттер Стюарт и Байрон Р. Уайт. Но с назначением Тургуда Маршалла, первого черного правосудия (а также первого небелого правосудия) и Эйба Фортаса (заменившего Голдберга), В большинстве случаев Уоррен мог рассчитывать на шесть голосов.

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

Внешние ссылки

.

Последняя правка сделана 2021-06-20 08:37:20
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте