Войти
| Миранда против Аризоны | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 28 февраля - 1 марта 1966 г.. принято решение 13 июня 1966 г. | |
| Полное название дела | Миранда v. Штат Аризона; Вестовер против Соединенных Штатов; Виньера против штата Нью-Йорк; Государство Калифорния против Стюарта |
| Цитаты | 384 США 436 (подробнее ) 86 S. Ct. 1602; 16 Л. Эд. 2d 694; 1966 США ЛЕКСИС 2817; 10 A.L.R.3d 974 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ответчик. Superior Ct.; подтверждено, 401 P.2d 721 (Ariz, 1965); сертификат. предоставлено, 382 U.S. 925 (1965). |
| Последующее | Повторное рассмотрение дела под стражей, обвиняемый осужден, Ariz. Superior Ct.; подтверждено, 450 P.2d 364 (Ariz, 1969); в репетиции отказано, Ariz. Supreme Ct. 11 марта 1969 г.; сертификат. отказано, 396 США 868 (1969). |
| Наличие | |
| Пятая поправка право не свидетельствовать против самого себя требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов сообщали подозреваемому, допрашиваемому под стражей их права хранить молчание и получить адвоката, в случае необходимости, бесплатно. Верховный суд Аризоны отменил решение и вернул его обратно. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к которому присоединился Блэк, Дуглас, Бреннан, Фортас |
| Согласие / несогласие | Кларк |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Стюарт, Уайт |
| Несогласие | Уайт, к которому присоединился Харлан, Стюарт |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. V, VI, XIV | |
Миранда против Аризоны, 384 U.S. 436 (1966), было знаковым решением США. Верховный суд, в котором суд постановил, что Пятая поправка к Конституции США запрещает прокурорам использовать показания человека, сделанные в ответ на допрос в полиции содержание под стражей в качестве доказательства на их судебном процессе, если они не могут показать, что лицо было проинформировано о праве проконсультироваться с адвокатом до и во время допроса, а также о праве не самостоятельно обвинение перед допросом в полиции, и что ответчик не только понимал эти права, но и добровольно отказался от них.
Многие рассматривали Миранду как радикальное изменение в американском уголовном праве, поскольку Пятая поправка традиционно понималась только как защита американцев от формальных форм принуждения к признанию, таких как угрозы неуважение к суду. Это оказало значительное влияние на правоохранительные органы в Соединенных Штатах, сделав так называемое предупреждение Миранды частью рутинной полицейской процедуры, чтобы гарантировать, что подозреваемые были проинформированы об их правах. Верховный суд вынес решение по Миранде по трем другим объединенным делам: Вестовер против Соединенных Штатов, Виньера против Нью-Йорка и Калифорния против Стюарта.
Предупреждение Миранды (часто сокращается до «Миранда» или «Мирандация» подозреваемого) - это название официального предупреждения, которое правоохранительные органы США должны давать подозреваемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в полиции. (или в ситуации содержания под стражей) перед допросом в соответствии с постановлением Миранды. Это делается для того, чтобы обвиняемые знали об этих правах и напоминали об этих правах перед допросом или действиями, которые с достаточной вероятностью могут вызвать обвинительный ответ.
В соответствии с решением Верховного суда США Бергьюс против Томпкинса (2010) подозреваемые в совершении уголовных преступлений, которые осведомлены о своем праве на молчание, и обращаются к адвокату, но предпочитают не "однозначно" ссылаться на они могут обнаружить, что любые последующие добровольные заявления будут рассматриваться как подразумеваемый отказ от их прав и использоваться как доказательства или как их часть. По крайней мере, один ученый утверждал, что Томпкинс фактически выпотрошил Миранду.
В течение 1960-х гг. движение, которое предоставило обвиняемым юридическую помощь, возникло в результате коллективных усилий различных коллегий адвокатов.
В гражданской сфере оно привело к создание Корпорации юридических услуг в рамках программы Великое общество президента Линдона Б. Джонсона. Эскобедо против Иллинойса, дело, которое близко предвещало Миранду, предусматривало присутствие адвоката во время допроса в полиции. Эта концепция распространилась на озабоченность по поводу практики полицейских допросов, которые многие считали варварскими и несправедливыми. Тактика принуждения к допросу была известна в период сленге как «третья степень ".
13 марта 1963 года Эрнесто Миранда был арестован Отделение полиции Феникса на основании косвенных улик, связывающих его с похищением и изнасилованием восемнадцатилетней женщины десятью днями ранее. После двухчасового допроса полицейскими Миранда подписала признание в обвинении в изнасиловании на формах, которые включали напечатанное заявление: "Настоящим клянусь, что я делаю это заявление добровольно и по собственной воле, без угроз, принуждения или обещаний неприкосновенности и с полным знанием моих юридических права, понимая, что любое заявление, которое я делаю, может быть использовано против меня. "
Однако Миранде ни разу не рассказали о его праве на адвоката. что он уже сделал устно, ему не сообщили о его праве хранить молчание, и он не был проинформирован о том, что его заявление НТС во время допроса будут использованы против него. На суде, когда прокуроры предложили письменное признание Миранды в качестве доказательства, его назначенный судом адвокат, Элвин Мур, возразил, что из-за этих фактов признание не было действительно добровольным и должно быть исключено. Возражение Мура было отклонено, и на основании этого признания и других доказательств Миранда была признана виновной в изнасиловании и похищении. Он был приговорен к 20–30 годам лишения свободы по каждому обвинению с одновременным лишением свободы. Мур подал апелляцию Миранды в Верховный суд Аризоны, утверждая, что признание Миранды не было полностью добровольным и не должно было быть допущено к судебному разбирательству. Верховный суд Аризоны подтвердил решение суда первой инстанции признать признание в деле State v. Miranda, 401 P.2d 721 (Ariz. 1965). В утверждении Верховный суд Аризоны особо подчеркнул тот факт, что Миранда не обращалась за помощью к адвокату.
Адвокат Джон Пол Франк, бывший клерк юстиции Хьюго Блэк, представлял Миранду в его апелляции в Верховный суд США.
13 июня 1966 года Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу Миранды, которое отменило его приговор и вернул его дело обратно в Аризону для повторного рассмотрения.
Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному главным судьей Эрлом Уорреном. Суд постановил, что из-за принудительного характера допроса под стражей полицией (Уоррен процитировал несколько руководств по обучению сотрудников полиции, которые не были представлены в аргументах), признание не может быть приемлемым в соответствии с Пятой поправкой самооговора и шестой поправки право на адвоката, если подозреваемый не был осведомлен о своих правах и подозреваемый затем отказался от них:
лицо, содержащееся под стражей, должно быть до допроса четко проинформировано о том, что он имеет право хранить молчание и что все, что он скажет, будет использовано против него в суде; он должен быть четко проинформирован о том, что он имеет право проконсультироваться с адвокатом и иметь адвоката с ним во время допроса, и что, если он окажется бедным, будет назначен адвокат, который будет представлять его.
Таким образом, Миранда была признана виновной. перевернулся. Суд также разъяснил, что должно произойти, если подозреваемый решит воспользоваться своими правами:
Если лицо каким-либо образом укажет в любое время до или во время допроса, что он хочет хранить молчание, допрос должен быть прекращен.... Если человек заявляет, что ему нужен адвокат, допрос должен быть прекращен, пока адвокат не присутствует. В это время у человека должна быть возможность поговорить с адвокатом и позволить ему присутствовать на любом последующем допросе.
Комментарии судьи Бреннана по решению Миранды. Уоррен также указал на существующие процедуры Федеральное бюро расследований (ФБР), которое требовало информирования подозреваемого о его праве хранить молчание и его праве на адвоката, предоставлялось бесплатно, если подозреваемый был не в состоянии заплатить. Если подозреваемый просит адвоката, «допрос прекращается». Уоррен включил в свое заключение четырехстраничный отчет ФБР.
Однако несогласные судьи обвинили большинство в чрезмерной реакции на проблему принудительных допросов и ожидали резких последствий. Они считали, что после предупреждения подозреваемые всегда будут требовать адвокатов и отказывать полиции в возможности получить признательные показания.
В отдельном согласии частично, несогласие частично, судья Том К. Кларк утверждал, что Суд Уоррена зашел «слишком быстро». Вместо этого судья Кларк использовал бы тест «совокупность обстоятельств », изложенный судьей Голдбергом в. В рамках этого теста суд должен:
в каждом случае рассматривать, добавил ли сотрудник полиции перед допросом под стражу предупреждение о том, что подозреваемый может иметь адвоката на допросе и, кроме того, что суд назначит его по его просьбе, если он был слишком беден, чтобы нанять адвоката. В отсутствие предупреждений государство должно было бы доказать, что от адвоката сознательно и разумно отказали или что в совокупности обстоятельств, включая отсутствие необходимых предупреждений, признание было явно добровольным.
Судья Джон Маршалл Харлан II написал, что «ничто в букве, духе Конституции или прецедентах не противоречит жестким и односторонним действиям, которые так резко принимается Судом во имя выполнения своих конституционных обязанностей ". Харлан завершил свое выступление, процитировав бывшего судью Роберта Х. Джексона : «Этот Суд постоянно добавляет новые истории к храмам конституционного права, и храмы имеют свойство рушиться, когда на одну историю добавляется слишком много. "
Судья Байрон Уайт не согласился с тем, что суд объявил о новом конституционном праве, когда у него не было «фактических и текстовых оснований» в Конституции или предыдущих мнениях суда по правилу, объявленному в заключении. Он заявил: "Утверждение о том, что привилегия не свидетельствовать против самого себя запрещает допрос под стражей без предупреждений, указанных в мнении большинства, и без явного отказа от адвоката, не имеет существенной поддержки ни в истории этой привилегии, ни на языке Пятого закона. Поправка ". Уайт не считал, что это право имеет какое-либо основание в английском общем праве.
Далее Уайт предупредил о ужасных последствиях мнения большинства:
Я не имею никакого желания разделять ответственность за любое такое влияние на нынешний уголовный процесс. В каком-то неизвестном числе случаев постановление Суда вернет убийцу, насильника или другого преступника на улицу и в окружающую среду, которая его произвела, чтобы он мог повторить свое преступление всякий раз, когда ему будет угодно. Как следствие, человеческое достоинство не будет выигрышно, а будет потеряно.
Миранда была повторно рассмотрена в 1967 году после того, как против него было возбуждено первоначальное дело. вне. На этот раз сторона обвинения вместо признания представила другие доказательства и вызвала свидетелей. Одним из свидетелей была Твила Хоффман, женщина, с которой Миранда жила во время преступления; она показала, что он сказал ей о совершении преступления. Миранда была осуждена в 1967 году и приговорена к тюремному заключению от 20 до 30 лет. Верховный суд Аризоны подтвердил, а Верховный суд США отказал в пересмотре. Миранда была условно-досрочно освобождена в 1972 году. После освобождения он вернулся в свой старый район и зарабатывал себе на жизнь скромным заработком, раздавая автографы полицейским «карточки Миранды», содержащие текст предупреждения для чтения арестованным. Миранда была зарезана во время ссоры в баре 31 января 1976 года. Подозреваемый был арестован, но из-за отсутствия улик против него был освобожден.
Еще трое обвиняемых, чьи дела были связаны вместе с Мирандой - вооруженным грабителем, хулиганом и грабителем банка - либо заключили сделку о признании вины по менее серьезным обвинениям, либо были снова признаны виновными, несмотря на то, что их признательные показания были исключены.
Решение Миранды было широко раскритиковано, когда оно было вынесено, поскольку многие считали несправедливым информировать подозреваемых преступников об их правах, как указано в решении. Ричард Никсон и другие консерваторы осудили Миранду за подрыв эффективности полиции и утверждали, что это решение будет способствовать росту преступности. Никсон, став президентом, пообещал назначить судей, которые перевернут философию, которую он считал «мягким в отношении преступности». Многие сторонники правоохранительных органов были возмущены негативным отношением к полицейским, вынесенным решением.
После решения Миранды национальные полицейские управления были обязаны информировать арестованных или подозреваемых об их правах по постановлению до допроса под стражей. Такая информация называется предупреждением Миранды. Поскольку обычно требуется, чтобы подозреваемых спрашивали, понимают ли они свои права, суды также постановили, что любой последующий отказ от прав Миранды должен быть осознанным, разумным и добровольным.
Многие американские полицейские управления предварительно распечатали Формы отказа Миранды, в которых подозреваемый должен поставить свою подпись и поставить дату (после повторного прослушивания и повторного прочтения предупреждений), если должен состояться допрос.
Данные из Единых отчетов о преступлениях ФБР показывают резкое сокращение уровень раскрываемости насильственных и имущественных преступлений после Миранды. Однако, согласно другим исследованиям 1960-х и 1970-х годов, «вопреки распространенному мнению, Миранда практически не влияла на способность детективов раскрывать преступления».
Федеральный Закон о всеобщем контроле над преступностью и безопасных улицах от 1968 года имел целью отменить Миранду по федеральным уголовным делам и восстановить тест «совокупности обстоятельств», который преобладал до Миранды. Действительность этого положения закона, которое до сих пор кодифицировано в 18 U.S.C. § 3501 не рассматривался в течение следующих 30 лет, потому что Министерство юстиции никогда не пыталось полагаться на него, чтобы поддержать включение признания в качестве доказательств на любом уголовном процессе.
Миранда была подорвана несколькими последующими действиями. решения, которые, казалось, предоставляли исключения из предупреждений Миранды, оспаривая утверждение постановления о том, что оно является необходимым следствием Пятой поправки. За прошедшие годы произошли следующие исключения и события:
Дело Соединенных Штатов против Гарибая (1998) прояснило важный вопрос, касающийся сферы действия Миранды. Подсудимый Хосе Гарибай почти не говорил по-английски и явно не понимал; действительно, «агент признал, что ему пришлось перефразировать вопросы, когда подсудимый выглядел озадаченным». Из-за низкого IQ ответчика и плохого знания английского языка Апелляционный суд США постановил, что это была «явная ошибка», когда окружной суд установил, что Гарибей «сознательно и разумно отказался от своих прав на Миранду». " Суд расследовал его отказ и обнаружил, что в нем отсутствуют все предметы, которые они искали: он никогда не подписывал отказ, он получал свои предупреждения только устно и на английском языке, а переводчик не был предоставлен, хотя они были доступны. С мнением, в котором подчеркивалось «требование, чтобы ответчик« сознательно и разумно »отказался от своих прав на Миранду», суд отменил обвинительный приговор Гарибею и вернул его дело.
Миранда пережила серьезное испытание в Дикерсон против США, 530 US 428 (2000), когда была проверена законность отмены решения Конгресса над Мирандой посредством § 3501.. Вопрос заключался в том, действительно ли предупреждения Миранды были предписаны Конституцией или, скорее, были просто мерами, принятыми в рамках судебной политики. В деле Дикерсона Суд, выступая через главного судью Ренквиста, поддержал Миранду 7–2 и заявил, что «предупреждения стали частью нашей национальной культуры». Выражая несогласие, судья Скалиа утверждал, что предупреждения Миранды не требуются по конституции. Он привел несколько дел, демонстрирующих, что большинство в тогдашнем суде, включая его самого, а также судей Кеннеди, О'Коннора и Томаса, а также Ренквиста (который только что высказал противоположное мнение), «[были] официально признаны верными что нарушение Миранды не является нарушением Конституции ».
Со временем следователи начали разрабатывать методы, чтобы уважать« букву », но не« дух »Миранды. В деле Миссури против Зайберта, 542 US 600 (2004 г.) Верховный суд остановил одну из наиболее спорных практик. Полиция штата Миссури намеренно отказала Миранде в предупреждениях и допрашивала подозреваемых до тех пор, пока они не добились признательных показаний, затем делала предупреждения, получала отказы и снова вызывала признательные показания. Судья Саутер написал для большинства: «Стратеги, посвятившие себя выкачиванию вещества из Миранды, не могут выполнить с помощью инструкций по обучению то, что, по мнению Дикерсона, Конгресс не мог сделать по закону». Верховный суд постановил, что «двусмысленное или двусмысленное» заявление подозреваемого или их отсутствие не означает, что полиция должна прекратить допрос. По крайней мере, один ученый утверждал, что Томпкинс фактически выпотрошил Миранду. В «Праве хранить молчание» Чарльз Вайссельберг писал, что «большинство в Томпкинсе отвергло фундаментальные основы профилактического правила Миранды против Аризоны и установило новое правило, которое не защищает права подозреваемых» и что
Но в Томпкинсе, ни Мичиган, ни Генеральный солиситор не смогли процитировать какое-либо решение, в котором суд установил, что подозреваемый дал подразумеваемый отказ от права после продолжительного допроса. Томпкинс упорствовал почти три часа, прежде чем уступил следователям. Приняв решение об отказе от этих фактов, Томпкинс дает нам подразумеваемую доктрину отказа в отношении стероидов.
Влияние Миранды на правоохранительные органы остается спорным. Многие ученые-правоведы считают, что полиция скорректировала свою практику в ответ на Миранду и что ее полномочия не препятствовали полицейским расследованиям. Другие утверждают, что правило Миранды привело к снижению количества обвинительных приговоров с возможным сокращением количества признаний на 4–16 процентов. Некоторые ученые утверждают, что предупреждения Миранды снизили скорость, с которой полиция раскрывает преступления, в то время как другие ставят под сомнение их методологию и выводы.
Работы, связанные с Миранда против Аризоны в Wikisource