Войти
Верховный суд США В Соединенных Штатах конституционное толкование, живая Конституция или свободный конструкционизм - это утверждение, что Конституция и другие конституции имеют динамическое значение, развиваются и адаптируются к новым обстоятельствам, без формальных поправок. Считается, что живая Конституция развивается вместе с потребностями общества, предоставляя правительствам более гибкий инструмент. Идея связана с представлениями о том, что современное общество должно приниматься во внимание при интерпретации ключевых конституционных фраз. Конституция называется живым законом страны, поскольку она трансформируется в соответствии с потребностями времени и ситуации.
Хотя аргументы в пользу «Живой конституции» различаются, в целом их можно разбить на две категории. Во-первых, точка зрения прагматика утверждает, что толкование Конституции в соответствии с ее первоначальным смыслом или намерением иногда неприемлемо с политической точки зрения, и, следовательно, необходима развивающаяся интерпретация. Во втором, касающемся намерения, утверждается, что составители конституции специально написали Конституцию в широких и гибких условиях, чтобы создать такой динамичный, «живой» документ. Противники этой идеи часто утверждают, что Конституцию следует изменять путем внесения поправок, потому что разрешение судьям изменять значение Конституции подрывает демократию. Еще один аргумент против действующей конституции состоит в том, что законодательные действия, а не судебные решения, могут лучше представлять волю людей в конституционной республике, поскольку периодические выборы позволяют людям голосовать за того, кто будет представлять их в Конгрессе, а члены Конгресса должны (теоретически) реагировать на мнения своих избирателей. Этот аргумент частично основан на том факте, что федеральные судьи (которые не избираются, а назначаются президентом) имеют пожизненный срок и гораздо меньше рискуют потерять работу, чем члены Конгресса (которые должны быть избраны). Первичная альтернатива теории живой конституции - «оригинализм ».
Некоторые сторонники живого метода интерпретации, такие как профессора Майкл Каммен и Брюс Акерман, называют себя органистами .
В течение Эры прогрессивного развития многие инициативы продвигались и боролись за них, но не смогли полностью реализовать себя ни в законодательных органах, ни в судебных процессах. В частности, один случай, Поллок против Farmers 'Loan Trust Co., вызвал ярость первых прогрессивных активистов, надеявшихся добиться введения подоходного налога. Это привело к убеждению прогрессистов в неизменности Конституции и, в конечном итоге, к поиску нового способа достижения желаемого уровня прогресса. Были рассмотрены и другие предложения, такие как упрощение методов прямого внесения поправок в Конституцию.
Эта фраза первоначально происходит от названия книги профессора Ховарда 1927 года с таким же названием. Ли МакБейн, хотя ранние попытки разработать концепцию в современной форме были приписаны фигурам, включая Оливера Венделла Холмса-младшего, Луи Д. Брандейса и Вудроу. Уилсон. Самые ранние упоминания Конституции как «живой», особенно в контексте нового ее толкования, взяты из книги Вудро Вильсона «Конституционное правительство в Соединенных Штатах», где он писал:
Живые политические конституции должны иметь дарвиновскую структуру. и на практике.
Уилсон укрепил эту точку зрения, по крайней мере, публично, когда он проводил кампанию в пользу президента в 1912 году. Он сказал:
Общество - это живой организм, и оно должно подчиняться законам жизни, а не механики; он должен развиваться. Все, что прогрессисты просят или желают, - это разрешения - в эпоху, когда «развитие», «эволюция» - это научное слово, - толковать Конституцию в соответствии с дарвиновским принципом; все, что они просят, - это признание того факта, что нация - это живое существо, а не машина.
Можно также разумно возразить, что Томас Джефферсон сам представил идею развития интерпретаций Конституции. В письме 1816 г. к Сэмюэлю Керчевалю, взятому на панели 4 мемориала Джефферсона, он написал
Но я также знаю, что законы и институты должны идти рука об руку с прогресс человеческого разума. По мере того, как это становится более развитым, более просвещенным, по мере того как делаются новые открытия, раскрываются новые истины, а манеры и мнения меняются с изменением обстоятельств, институты также должны развиваться и идти в ногу со временем. С таким же успехом мы могли бы потребовать от мужчины носить пальто, которое подходило ему, когда он был мальчиком, поскольку цивилизованное общество всегда оставалось под режимом своих варварских предков.
Хотя «живая Конституция» Сама по себе характеристика, а не конкретный метод интерпретации, фраза связана с различными неоригиналистскими теориями интерпретации. Наиболее частая ассоциация - с судебным прагматизмом. В ходе вынесения решения по делу Миссури против Холланда 252 U.S. 416 (1920) Холмс сделал это замечание о природе конституции.
В связи с этим мы можем добавить, что когда мы имеем дело со словами, которые также являются составным актом, например, Конституция Соединенных Штатов, мы должны понимать, что они вызвали к жизни существо, развитие которого не могло иметь был полностью предвиден самыми одаренными из его создателей. Им было достаточно осознать или надеяться, что они создали организм; на то, чтобы доказать, что они создали нацию, потребовалось столетие и много пота и крови их преемникам. Рассматриваемый нами случай следует рассматривать в свете всего нашего опыта, а не только того, что было сказано сто лет назад. Данный договор не противоречит каким-либо запрещающим словам в Конституции. Единственный вопрос заключается в том, запрещено ли [252 U.S. 416, 434] каким-то невидимым излучением из общих условий Десятой поправки. Мы должны учитывать, во что превратилась эта страна, чтобы решить, что зарезервировано этой поправкой.
Согласно прагматической точке зрения, Конституцию следует рассматривать как развивающуюся с течением времени как вопрос социальной необходимости. Рассмотрение исключительно первоначального значения, когда первоначальное намерение состояло в том, чтобы разрешить многие практики, которые сегодня повсеместно осуждаются, с этой точки зрения является поводом для немедленного отказа от чистого оригинализма.
Это общее мнение было выражено судьей Ричардом Познером :
Конституция, которая не отменяла столь агрессивный, репрессивный, вероятно недемократический и сектантский закон [как закон Коннектикута, запрещающий противозачаточные средства], будет раскрыта как содержащие серьезные пробелы. Может быть, такова природа нашей или, может быть, любой писаной Конституции; но все же, возможно, суды уполномочены устранять по крайней мере наиболее явные пробелы. Неужели кто-нибудь действительно верит в глубине души, что Конституцию следует толковать так буквально, чтобы санкционировать любой мыслимый закон, который не нарушал бы конкретную конституционную статью? Это означало бы, что государство может требовать от всех вступать в брак или вступать в половую связь не реже одного раза в месяц, или может забирать второго ребенка у каждой пары и помещать его в приемную семью... Мы считаем обнадеживающим мысль, что суды стоят между нами и законодательной тиранией, даже если определенная форма тирании не была предусмотрена и прямо запрещена создателями Конституции.
Это прагматическое возражение является центральным в идее о том, что Конституцию следует рассматривать как живой документ. В соответствии с этой точкой зрения, например, конституционные требования о «равных правах» следует рассматривать с учетом нынешних стандартов равенства, а не стандартов десятилетий или столетий назад, потому что альтернатива была бы неприемлемой.
Помимо прагматических аргументов, большинство сторонников действующей Конституции утверждают, что Конституция была специально написана так, чтобы быть широкой и гибкой, чтобы учитывать социальные или технологические изменения с течением времени. Эдмунд Рэндольф писал следующее:
В проекте фундаментальной конституции внимания заслуживают две вещи:
Сторонники живой конституции утверждают, что предписание Рэндольфа использовать «простой и точный язык и общие положения», так что Конституция могла быть «приспособлена к временам и событиям», что свидетельствует о «гениальности» создателей Конституции. Джеймс Мэдисон, главный автор Конституции США, которого часто называют «Отцом Конституции», сказал это в качестве аргумента в пользу первоначального намерения и против изменения Конституции путем развития формулировок:
Я полностью согласен с уместность обращения к тому смыслу, в котором Конституция была принята и ратифицирована нацией. Только в этом смысле это законная Конституция. И если это не руководство для его толкования, не может быть никакой безопасности для последовательного и стабильного, больше, чем для верного использования его полномочий. Если смысл текста искать в изменчивом значении слов, составляющих его, очевидно, что форма и атрибуты правительства должны принимать участие в изменениях, которым постоянно подвергаются слова и фразы всех живых языков. Какая метаморфоза произошла бы в кодексе права, если бы всю его древнюю фразеологию принять в ее современном смысле.
Некоторые живые конституционисты стремятся примириться с оригинальными взглядами; например, тот, который интерпретирует Конституцию так, как она была изначально задумана для толкования.
Одно применение живой конституции рассматривается в ссылке Верховного суда на «развивающиеся стандарты порядочности »в соответствии с Восьмой поправкой. Это было замечено в деле Верховного суда 1958 года по делу Троп против Даллеса :
[Т] слова [Восьмой] поправки не точны, и их объем не статичен. Поправка должна исходить из развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества.
Хотя Суд ссылался в Trop только на Восьмую поправку, запрещающую жестокие и необычные наказания, лежащая в основе концепция, а именно, что Конституция написана в общих чертах и что толкование этих терминов Судом должно отражать текущие социальные условия, - это суть доктрины "живой Конституции".
Суд Уоррена, возглавляемый Верховным судьей Эрлом Уорреном, признан значительно расширившим гражданские свободы, защищаемые Конституцией. С самого начала одним из самых противоречивых аспектов действующей Конституционной структуры была ее связь с широким толкованием равной защиты и положений о надлежащей правовой процедуре 5-го и 14-я поправка.
Сторонники Living Const Это предполагает, что динамичный взгляд на гражданские свободы жизненно важен для сохранения эффективности нашей конституционной схемы. В настоящее время неприемлемо не только утверждение о том, что замужние женщины или потомки рабов не имеют права на свободу или равную защиту в отношении законов о прикрытии, законов о рабстве и их наследства, поскольку все ратифицировавшие их страны прямо не считали их свободными от таковых. время ратификации Конституции, но и сторонники действующей Конституции не считают, что ее создатели намеревались или, безусловно, требовали, чтобы их практика 18-го века считалась постоянным стандартом для этих идеалов.
Живые конституционалисты предполагают, что такие широкие идеалы, как «свобода» и «равная защита», были включены в Конституцию именно потому, что они вечны в силу своей динамической природы. Утверждается, что свобода в 1791 году никогда не считалась тем же, что и свобода в 1591 или 1991 году, а скорее рассматривалась как принцип, выходящий за рамки признанных прав того времени и эпохи. Таким образом, придание им фиксированного и статичного значения во имя «оригинальности» нарушает саму теорию, которую он призван поддерживать.
Как предмет значительных споров идея Живой Конституции страдает от многочисленных противоречивых утверждений.
Судья Скалиа и другие часто характеризовали идею «Живой конституции» как неотъемлемую часть конституционного языка, предполагая, что нельзя просто читать и применять конституционный текст.
Джек Балкин утверждает, что это не подразумеваемое значение термина, однако, что предполагает, что Конституцию следует читать одновременно, а не исторически. Такое исследование часто обращается к исходному значению или намерению, наряду с другими интерпретирующими средствами. Таким образом, правильное применение предполагает некоторое примирение между этими различными устройствами, а не простое игнорирование того или иного.
Другой распространенный взгляд на Живую Конституцию является синонимом "судебный активизм, фраза, обычно используемая для обвинения судей в разрешении дел на основе их собственных политических убеждений или предпочтений.
В целом можно отметить, что «Живая конституция» сама по себе не представляет собой детальную философию, и отличить ее от других теорий бывает сложно. Действительно, «Живые конституционалисты» часто предполагают, что это истинная оригинальная философия, в то время как оригиналы в целом соглашаются с тем, что такие фразы, как «справедливая компенсация», должны применяться иначе, чем 200 лет назад. Было высказано предположение, что истинное различие между этими судебными философиями вообще не касается «значения», а, скорее, правильного применения конституционных принципов. Живой конституционалист не обязательно утверждал бы, например, что значение слова «свобода» изменилось с 1791 года. Это может быть то, чем оно было всегда: общий принцип, признающий свободу личности. Тогда важным изменением могло бы стать то, что сегодня признается свободой, что не было полностью признано два столетия назад. Это мнение было изложено Верховному суду судьей Джорджем Сазерлендом в 1926 году:
[W] хотя значение конституционных гарантий никогда не меняется, сфера их применения должна расширяться или сужаться, чтобы соответствовать новым и различные условия, которые постоянно входят в сферу их деятельности. В меняющемся мире не может быть иначе. Но хотя степень гибкости, таким образом, придается не значению, а применению конституционных принципов, статутов и постановлений, которые, после должного внимания к новым условиям, явно не соответствуют Конституции, конечно, должен упасть.
Чтобы завершить пример, вопрос о том, как применять термин, подобный «свободе», может быть не вопросом того, что он «означает», а скорее вопросом того, какие свободы в настоящее время имеют право на конституционную защиту. Живые конституционалисты склонны выступать за широкое применение в соответствии с текущими взглядами, в то время как оригиналы стремятся найти применение, согласующееся со взглядами на момент ратификации. Критики Живой Конституции утверждают, что она более открыта для судебных манипуляций, в то время как сторонники утверждают, что теоретическая гибкость в любой точке зрения дает сторонникам широкую свободу действий в выборе решения в конкретном случае.
Верховный судья Уильям Ренквист подверг критике понятие Живой Конституции. По своей природе «Живая Конституция» не рассматривается как конкретная теория построения, а как видение Конституции, границы которой динамичны, соответствует потребностям общества по мере его изменения. У этого метода тоже есть свои критики; в описании Верховного судьи Уильяма Ренквиста в нем «присутствует дразнящая неточность, которая делает его разноцветным пальто».
Важно отметить, что термин «живая Конституция» "иногда используется критиками как клевета, в то время как некоторые сторонники общей философии избегают этой фразы. Противники доктрины склонны использовать этот термин в качестве эпитета, синонима судебной активности (сама по себе фраза, которая вызывает горячие споры). Однако так же, как некоторые консервативные теоретики приняли термин Конституция в изгнании (который аналогичным образом приобрел популярность благодаря использованию либеральными критиками), и текстуализм был термином, который когда-то имел уничижительный оттенок, прежде чем его широко распространенное признание как знак почета, некоторые либеральные теоретики восприняли образ живого документа как привлекательный.
Два аргумента в поддержку концепции «живого» Конституция "- это концепция, согласно которой в самой Конституции ничего не говорится о конституционном толковании. Сторонники действующей Конституции утверждают, что создатели Конституции, большинство из которых были подготовленными юристами и теоретиками права, безусловно, знали об этих дебатах; они также знали бы о путанице, которую может вызвать отсутствие четкого метода интерпретации. Если бы создатели хотели, чтобы будущие поколения толковали Конституцию определенным образом, они могли бы указать это в самой Конституции. Таким образом, отсутствие указаний в тексте Конституции предполагает, что либо: а) не было такого консенсуса, либо б) разработчики никогда не предполагали какого-либо фиксированного метода толкования конституции.
Что касается прагматического аргумента, то далее утверждается, что если бы судьям было отказано в возможности размышлять об изменениях в современном обществе при интерпретации объема конституционных прав, итоговая Конституция либо не отражала бы текущие нравы. и ценностей, либо потребует постоянного процесса внесения поправок, чтобы отразить наше меняющееся общество.
Другая защита Живой Конституции основана на рассмотрении Конституции не просто как закона, но как источника основополагающих концепций управления обществом. Конечно, законы должны быть четкими и ясными, чтобы люди могли их понимать и соблюдать ежедневно. Но если Конституция представляет собой нечто большее, чем свод законов, если она обеспечивает руководящие концепции, которые, в свою очередь, будут служить основой для законов, тогда затраты и выгоды от такого полностью фиксированного значения будут очень разными. Причина этого проста: если общество замыкается в интерпретативных идеях предыдущего поколения, оно в конечном итоге либо будет постоянно пытаться изменить Конституцию, чтобы отразить изменения, либо просто отменяет Конституцию вообще. Хотя мы по-прежнему связаны правами и полномочиями, предусмотренными Конституцией, объем этих прав и полномочий должен учитывать нынешний опыт общества. Оливер Венделл Холмс-младший писал в 1914 году: «Положения Конституции Соединенных Штатов - это не математические формулы, суть которых заложена в их форме, а органические живые институты, пересаженные с английской почвы. Их значение следует собирать не просто из слов и словаря, а с учетом их происхождения и линии их роста ».
Видное одобрение концепции« Живой конституции »было услышано во время президентской кампании 2000 г. Демократический кандидат, Эл Гор.
Сильнейший аргумент против доктрины «Живой Конституции» исходит не из ее умеренного использования, а из того, что концепция рассматривается как продвижение активизма. Термин предполагает посылку «того, что написано недостаточно в свете того, что произошло с тех пор». Эта более умеренная концепция обычно не является мишенью для противников «Живой конституции». Концепция, которую конструкционалисты считают извращенной, заключается в том, чтобы «заставить закон говорить то, что, по вашему мнению, он должен сказать, вместо того, чтобы подчиняться тому, что он действительно говорит».
Экономист Томас Соуэлл в своей книге Знания и решения утверждает, что, поскольку первоначальные разработчики Конституции предусматривали процесс ее изменения, они никогда не хотели, чтобы их оригинальные слова меняли значение. Соуэлл также указывает на случаи, когда приводятся аргументы в пользу того, что первоначальные разработчики никогда не рассматривали определенные вопросы, когда существуют четкие записи о том, что они это делали.
Другой аргумент против концепции «живой Конституции», по иронии судьбы, похож на аргумент в пользу нее; тот факт, что сама Конституция ничего не говорит о конституционном толковании. Доктрина «живой Конституции» основана на концепции, согласно которой первоначальные создатели либо не могли прийти к единому мнению о том, как интерпретировать, либо они никогда не предполагали какого-либо фиксированного метода интерпретации. Это позволило бы будущим поколениям самостоятельно пересмотреть свое толкование Конституции.
Эта точка зрения не принимает во внимание, почему первоначальная конституция не допускает судебного толкования в любой форме. Полномочия Верховного суда по пересмотру конституции и, соответственно, ее толкование не возникли до Марбери против Мэдисона в 1803 году. Таким образом, концепция «живой конституции» опирается на аргумент относительно написания конституции, который не имел силы, когда была написана конституция.
Взгляды исследователя конституционного права Лоуренс Трайб часто описываются консервативными критиками, такими как Роберт Борк, как характерные для «парадигмы живой Конституции», которую они осуждают. Борк называет подход Tribe «разносторонним», что означает, что это было то, что нужно Tribe для достижения желаемого результата политики (Tribe отвергает и термин, и описание). Такая конструкция, по-видимому, определяет доктрину "живой Конституции" как цель, диктующую средства, антиправовая философия. Некоторые либеральные ученые-конституционалисты с тех пор выдвинули подобное обвинение в интеллектуальной нечестности в отношении оригиналистов, отметив, что они практически никогда не достигают результатов, с которыми не согласны. (Многие академические политологи полагают, что судьи и апелляционные судьи готовы изменить свои решения, чтобы добиться философского большинства по определенным вопросам.)
В 1987 году судья Верховного суда Тургуд Маршал прочитал лекцию: «Конституция: живой документ», в которой он утверждал, что Конституцию следует толковать в свете морального, политического и культурного климата эпохи толкования. Если формулировка судьи Борка о «живой Конституции» является руководящей, то любое толкование Конституции, кроме оригинальности (той или иной формы), подразумевает живую Конституцию. Если, однако, руководящей является формулировка судьи Маршалла, то неясно, были ли методы, основанные на праве и экономике, или могут быть замешаны.
Ссылки на «живую Конституцию» относительно редки среди ученых-юристов и судей, которые обычно предпочитают использовать конкретный и менее риторический язык. Также стоит отметить, что среди противников «живой Конституции» существуют разногласия относительно того, является ли эта идея такой же, как подразумеваемая или предполагаемая судебным активизмом, который имеет аналогичное двусмысленное значение и также используется в основном как эпитет..
Правосудие Кларенс Томас регулярно критиковал доктрину «живой Конституции». В одном особенно резком нападении он отметил, что:
Позвольте мне сказать так; на самом деле есть только два способа истолковать Конституцию - постараться как можно лучше понять, что разработчики задумали или выдумали. Независимо от того, насколько изобретательно, творчески или искусно сформулированы, если методологии интерпретации не привязаны к первоначальным намерениям создателей, они имеют не больше основы в Конституции, чем последние результаты футбольных матчей. Безусловно, даже самые сознательные усилия по соблюдению первоначального намерения создателей нашей Конституции ошибочны, как и все методологии и человеческие институты; но, по крайней мере, у оригинальности есть то преимущество, что он законен и, я могу добавить, беспристрастен.
Судья Антонин Скалиа выразил подобные чувства. Он прокомментировал:
[Есть] аргумент о гибкости, и он звучит примерно так: Конституции более 200 лет, и общества меняются. Он должен меняться вместе с обществом, как живой организм, иначе он станет хрупким и сломается. Но чтобы в это поверить, нужно быть идиотом; Конституция - это не живой организм; это юридический документ. Он что-то говорит и не говорит другого... [Сторонники живой конституции хотят, чтобы все решали] не народ, а судьи Верховного суда... Они не ищут юридической гибкости., они ищут жесткости, будь то право на аборт или право на гомосексуальную активность, они хотят, чтобы это право было закреплено от побережья до побережья и было неизменным.
Он также сказал:
Если вы думаете, aficionados живой Конституции хотят дать вам гибкость, подумайте еще раз.... Вы думаете, что смертная казнь - хорошая идея? Согласно формалистическому пониманию Конституции, но не пониманию Живой Конституции, вы можете убедить своих сограждан принять ее. Вы хотите иметь право на аборт? Убедите сограждан и воплотите его в жизнь. Это гибкость.
Профессор Майкл Рэмси критиковал живой конституционализм на том основании, что существует очень мало ограничений на то, чего он может достичь. Рэмси использует аргумент Кеннета Йоста в пользу неконституционности коллегии выборщиков, чтобы утверждать, что живой конституционалист мог полагать, что «[e] даже что-то, прямо изложенное в Конституции, может быть неконституционным, если оно раздражает, неудобно или плохо - рекомендуется ". Точно так же профессора Нельсон Лунд и Джон МакГиннис утверждали, что для живого конституционалиста, такого как Роберт Пост, будет трудно возражать, если США Верховный суд использовал бы свой принцип обратной инкорпорации вместе с принципами Рейнольдс против Симса, чтобы обеспечить распределение Сената США исключительно на основе численности населения и, тем не менее, сохранил бы доверие Американцы после этого.
Одно обвинение, выдвинутое против метода живой Конституции, гласит, что судьи, которые его придерживаются, являются «активистами » и стремятся принимать законы из скамейка. Под этим обычно подразумевается то, что судья в конечном итоге заменяет свое суждение относительно действительности, значения или сферы действия закона на решение демократически избранного законодательного органа.
Сторонников метода живой Конституции часто обвиняют в «правах на чтение» Конституции; то есть их обвиняют в утверждении, что Конституция подразумевает права, которых нет нигде в тексте Конституции. Например, в деле Roe v. Wade Верховный суд постановил, что Конституция подразумевает "право на неприкосновенность частной жизни" и что это право распространяется на право женщины решать, прерывать ли беременность. Таким образом, Суд постановил, что правительство могло регулировать это право только с непреодолимым интересом, и даже тогда, только если регулирование было минимально навязчивым. Консервативные критики с тех пор обвинили Верховный суд в активизме в изобретении конституционного права на аборт. Это обвинение верно (в том, что право на аборт ранее не признавалось), однако оно применялось выборочно. Например, немногие консерваторы предъявляют такой же иск к Верховному суду за его решения, касающиеся суверенного иммунитета : термин, также найденный в Одиннадцатой поправке Верховного суда.
В Канаде живая конституция описывается в соответствии с доктриной живого дерева.
В отличие от США, тот факт, что Конституция Канады с самого начала была предназначена для включения неписаных конвенций, и правовые принципы не подлежат сомнению. Например, в тексте конституции не упоминается должность премьер-министра или что генерал-губернатор всегда дает королевское согласие на внесение законопроектов. Такие принципы, как демократия, подразумеваемый билль о правах, верховенство закона и независимость судебной системы, считаются частично вытекающими из преамбулы конституции, в которой конституция Канады провозглашается "аналогичной в принципе" конституции Соединенных Штатов. Царство.
Концепция развивающейся конституции, в частности, применялась для определения разделения полномочий между провинциями и федеральным правительством в областях юрисдикции, не предусмотренных во время принятия Закона о Британской Северной Америке. Например, власть над вещанием относилась к федеральной власти "мира, порядка и хорошего правительства".
Верховный суд Канады в Re: Однополые браки (2004) постановил, что Парламент (в отличие от законодательных собраний провинций) имеет право определять брак как включающий однополые союзы. Он отклонил утверждения о том, что конституционно перечисленные федеральные органы власти в вопросах «брака и развода» не могут включать однополые браки, поскольку брак, задуманный в 1867 году, обязательно был противоположным полом:
Аргументация «замороженных концепций» противоречит одному из наиболее фундаментальные принципы канадской конституционной интерпретации: наша Конституция - это живое дерево, которое путем прогрессивной интерпретации учитывает и учитывает реалии современной жизни.
Утверждалось, что Основным определяющим фактором того, будет ли правовая система развивать «живую конституционную» основу, является легкость, с которой могут быть приняты поправки к конституции. С этой точки зрения британская конституция может считаться «живой конституцией». Для внесения поправок требуется всего лишь простое большинство голосов. Также важно отметить, что конституция Соединенного Королевства не вытекает из единого письменного документа. Следовательно, его зависимость от важной роли статутного права и влияние его собственной версии Верховного суда - вот что также делает его живой конституцией. Например, после Второй мировой войны философия, основанная на правах человека, также оказала огромное влияние на создание нового международного правового порядка, которому Соединенное Королевство соответствовало. Также важно отметить разные уровни, на которых Соединенное Королевство и Соединенные Штаты придерживаются действующей конституции, при этом Соединенные Штаты все еще ссылаются на исходный документ, что весьма контрастирует с неписаным документом Соединенного Королевства.
Конституция Индии считается живым и дышащим документом.
| journal =()| journal =()