Войти
Шестая поправка (Поправка VI ) к Конституция США устанавливает права, связанные с уголовным преследованием. Он был ратифицирован в 1791 году как часть Билля о правах Соединенных Штатов. Верховный суд применил большую часть средств защиты, предусмотренных данной поправкой, к штатам посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Шестая поправка предоставляет обвиняемым по уголовным делам право на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным жюри в составе присяжных из штата и округа, в которых предположительно было совершено преступление. Согласно требованию беспристрастности жюри, присяжные должны быть беспристрастными, а жюри должно состоять из представительного сечения сообщества. Право на участие в суде присяжных распространяется только на правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде тюремного заключения на срок более шести месяцев. В деле Баркер против Винго Верховный суд сформулировал критерий равновесия, чтобы определить, было ли нарушено право обвиняемого на ускоренное судебное разбирательство, и постановил, что любая задержка более чем на год будет быть «предположительно» (но не абсолютно) предвзятым. Верховный суд постановил, что требование открытого судебного разбирательства не является абсолютным, и что и правительство, и обвиняемый могут в некоторых случаях потребовать проведения закрытого судебного разбирательства.
Шестая поправка требует, чтобы обвиняемые по уголовным делам были уведомлены о характере и причинах выдвинутых против них обвинений. Статья о противостоянии поправки дает обвиняемым по уголовным делам право на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей, в то время как статья о принудительном судопроизводстве дает обвиняемым по уголовным делам право вызывать своих собственных свидетелей и, в некоторых случаях, принуждать свидетелей к даче показаний. Статья о помощи адвоката предоставляет обвиняемым по уголовным делам право на помощь адвоката. В деле Гидеон против Уэйнрайта и последующих делах Верховный суд постановил, что государственный защитник должен быть предоставлен обвиняемым по уголовным делам, не имеющим возможности нанять адвоката во всех судебных процессах, где обвиняемый сталкивается с возможностью тюремное заключение.
Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным жюри штата и округа, в котором совершено преступление. были совершены, в каком районе должно быть предварительно установлено законом, и должны быть проинформированы о характере и основании обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру для получения свидетелей в его пользу и получить помощь адвоката для его защиты.
Билль о правах в Национальном архиве 
Рукописная копия предлагаемого Билля о правах, 1789, обрезано, чтобы показать текст, который позже будет ратифицирован как Шестая поправка Подсудимые по уголовным делам имеют право на быстрое судебное разбирательство. В деле Баркер против Винго, 407 US 514 (1972) Верховный суд вынес четыре в каждом конкретном случае проверка баланса для определения того, было ли нарушено право подсудимого на безотлагательное судебное разбирательство. Четыре фактора:
В деле Странк против Соединенных Штатов, 412 US 434 (1973), Верховный суд постановил, что, если пересматривающий суд установит, что право ответчика на безотлагательное судебное разбирательство было нарушено, то обвинительный акт должен быть отклонен, а любой приговор отменен. Суд постановил, что, поскольку отложенное судебное разбирательство является действием государства, нарушающим права обвиняемого, никакое другое средство правовой защиты не будет подходящим. Таким образом, отмена уголовного дела или увольнение с должности дело по ускоренному рассмотрению дела означает прекращение дальнейшего преследования за предполагаемое правонарушение ок. n иметь место.
В деле Шеппард против Максвелла, 384 US 333 (1966), Верховный суд постановил, что право на открытое судебное разбирательство не является абсолютным. В случаях, когда чрезмерная огласка может подорвать право ответчика на надлежащую правовую процедуру, могут быть наложены ограничения на доступ общественности к процессу. Согласно делу Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 478 US 1 (1986), судебные процессы могут быть закрыты по указанию правительства, если есть «преобладающий интерес, основанный на выводах это закрытие важно для сохранения более высоких ценностей и специально предназначено для удовлетворения этих интересов ". Обвиняемый также может потребовать прекращения судебного разбирательства; тем не менее, необходимо продемонстрировать, что «во-первых, существует значительная вероятность того, что право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство будет ущемлено публичностью, что предотвратит закрытие, и, во-вторых, разумные альтернативы закрытию не могут надлежащим образом защитить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.. "
Право на участие в суде присяжных всегда зависело от характера преступления, в котором обвиняется подсудимый. Мелкие правонарушения - наказуемые лишением свободы на срок не более шести месяцев - не подпадают под требования присяжных. Даже если речь идет о нескольких мелких правонарушениях, общий срок тюремного заключения может превышать шесть месяцев, право на суд присяжных не существует. Кроме того, в Соединенных Штатах, за исключением серьезных преступлений (таких как убийство ), несовершеннолетние обычно рассматриваются в суде по делам несовершеннолетних, что смягчает разрешенный приговор, но лишается права на суд присяжных.
Первоначально Верховный суд постановил, что право Шестой поправки на суд присяжных указывает право на «суд присяжных в понимании и применении общего права, и включает в себя все существенные элементы поскольку они были признаны в этой стране и Англии, когда была принята Конституция ». Таким образом, считалось, что присяжные должны состоять из двенадцати человек и что приговоры должны быть единогласными, как это было принято в Англии.
Когда в соответствии с Четырнадцатой поправкой Верховный суд расширил право на суд присяжных для обвиняемых в судах штата, он пересмотрел некоторые стандарты. Считалось, что двенадцать человек стали присяжными по "исторической случайности", и шесть присяжных было бы достаточно, но меньшее число лишило бы подсудимого права на суд присяжных. В деле Рамос против Луизианы (2020) Суд постановил, что Шестая поправка требует единогласия во всех судебных процессах по уголовным делам на федеральном уровне и уровне штата.
Шестая поправка требует присяжные должны быть беспристрастными. Беспристрастность интерпретируется как требование беспристрастности отдельных присяжных. На voir dire каждая сторона может опросить потенциальных присяжных, чтобы определить любое предубеждение, и оспорить их, если такое же обнаружится; суд определяет обоснованность этих возражений по уважительной причине. Обвиняемые не могут оспаривать обвинительный приговор, поскольку отвод по делу был отклонен неправильно, если у них была возможность использовать безапелляционный отвод.
В деле Пенья-Родригес против Колорадо (2017) Верховный суд постановил что Шестая поправка требует, чтобы суд в уголовном процессе расследовал, был ли обвинительный вердикт жюри основан на расовой предвзятости. Для отмены обвинительного приговора на основании расовой предвзятости присяжного заседателя подсудимый должен доказать, что расовая предвзятость «была значительным мотивирующим фактором при голосовании присяжных по приговору».
Еще одним фактором, определяющим беспристрастность жюри, является характер комиссии, или venire, из которого выбираются присяжные. Venires должен представлять справедливое сечение сообщества; ответчик может доказать, что требование было нарушено, продемонстрировав, что предположительно исключенная группа является «особенной» в сообществе, что представительство такой группы в venires является необоснованным и несправедливым в отношении количества лиц, принадлежащих к такому сообществу. группа, и что недопредставленность вызвана систематическим исключением из процесса отбора. Так, в деле Тейлор против Луизианы, 419 US 522 (1975) Верховный суд признал недействительным закон штата, освобождающий женщин от ответственности. не сделал заявления о готовности служить в суде присяжных и не сделал того же для мужчин.
В Аппренди против Нью-Джерси, 530 US 466 (2000) и Блейкли против Вашингтона, 542 US 296 (2004), Верховный суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу имеет право на суд присяжных не только по вопросу о виновности или невиновности, но также и в отношении любого факта, использованного для увеличения срока наказания обвиняемого сверх максимума, разрешенного законом или руководящими принципами вынесения приговора. В деле Alleyne v. United States, 570 US 99 (2013) Суд расширил дело Аппренди и Блейкли, постановив, что право обвиняемого на суд присяжных распространяется на любые факт, который увеличит наказание обвиняемого сверх минимума, предусмотренного законом. В деле United States v. Haymond, 588 US ___ (2019) Суд постановил, что требуется присяжные, если федеральное контролируемое освобождение повлечет за собой обязательное минимальное тюремное заключение.
Статья III, раздел 2 Конституции требует, чтобы подсудимые предстали перед судом присяжных и в том штате, в котором было совершено преступление. Шестая поправка требует, чтобы присяжные избирались из судебных округов, определенных законом. В деле 194 U.S. 73 (1904) Верховный суд постановил, что место совершения преступления определяет место судебного разбирательства. Если предполагается, что местом совершения преступления было несколько районов, для судебного разбирательства может быть выбран любой из них. В случае правонарушений, совершенных не в каком-либо штате (например, правонарушений, совершенных на море), место судебного разбирательства может быть определено Конгрессом.
Подсудимый по уголовному делу имеет право быть проинформированным о характере и основании предъявленного ему обвинения. Следовательно, в обвинительном заключении должны быть указаны все составляющие преступления с такой степенью точности, чтобы обвиняемый мог заявить о двойной угрозе, если те же обвинения будут выдвинуты в последующем судебном преследовании.. Верховный суд постановил, 105 US 611 (1881), что «в обвинительном заключении... недостаточно указать преступление в слова устава, если только эти слова сами по себе полностью, прямо и прямо, без какой-либо неопределенности или двусмысленности, не содержат всех элементов, необходимых для составления преступления, подлежащего наказанию ". Расплывчатой формулировки, даже взятой непосредственно из закона, недостаточно. Однако от правительства не требуется бесплатно передавать письменные копии обвинительного заключения.
Оговорка о конфронтации относится к норме общего права, запрещающей допуск слухов, то есть показания одного свидетеля относительно утверждений и наблюдений другого человека, чтобы доказать, что утверждение или наблюдение было верным. Причина заключалась в том, что у обвиняемого не было возможности оспорить достоверность и подвергнуть перекрестному допросу человека, делающего заявления. Были разрешены некоторые исключения из правила слухов; например, признания ответчика допустимы, как и предсмертные заявления. Тем не менее, в деле 399 U.S. 149 (1970) Верховный суд постановил, что правило слухов не то же самое, что и пункт о конфронтации. Слухи допустимы при определенных обстоятельствах. Например, в деле Bruton v. United States, 391 US 123 (1968) Верховный суд постановил, что, хотя обвиняемый отсутствует заявлений суда были допустимы при доказательстве вины подсудимого, они были недопустимыми слухами против другого подсудимого. В некоторых случаях слухи могут быть допущены, хотя они не подпадают под одно из давно признанных исключений. Например, иногда могут быть приняты предыдущие показания, если свидетель недоступен. Однако в деле Кроуфорд против Вашингтона, 541 США 36 (2004 г.) Верховный суд расширил сферу действия статьи о конфронтации, постановив, что «свидетельские показания» отсутствуют. Судебные заявления недопустимы, если у обвиняемого не было возможности провести перекрестный допрос этого обвинителя и этот обвинитель недоступен в суде. В деле Дэвис против Вашингтона 547 США 813 (2006 г.) Суд постановил, что «свидетельские показания» относятся к любому заявлению, которое объективно разумное лицо в ситуации декларанта будет полагать, что оно будет использовано в суде. В делах Мелендес-Диас против Массачусетса, 557 США 305 (2009) и Bullcoming против Нью-Мексико, 564 US 647 (2011), Суд постановил, что признание анализа лабораторного химика в качестве доказательства без его дачи показаний, нарушил пункт о конфронтации. В деле Мичиган против Брайанта, 562 US 344 (2011) Суд постановил, что «основной целью» стрелявшей жертвы заявление о том, кто стрелял в него, и причина его допроса полицией должны быть объективно определены. Если «основной целью» было иметь дело с «продолжающейся чрезвычайной ситуацией», то любое такое заявление не было свидетельством, и поэтому пункт о конфронтации не требовал бы от лица, делающего это заявление, дачи показаний, чтобы это заявление было допущено в качестве доказательства. 6>
Право на очную ставку и перекрестный допрос свидетелей распространяется также на вещественные доказательства; обвинение должно представить присяжным вещественные доказательства, предоставляя защите широкие возможности для перекрестного допроса их действительности и значения. Обычно обвинение не может ссылаться на доказательства без их предварительного представления.
В конце 20-го и начале 21-го века этот пункт стал проблемой при использовании правила молчаливого свидетеля.
Положение о принудительном судопроизводстве дает любому обвиняемому по уголовному делу право вызывать свидетелей в свою пользу. Если какой-либо из таких свидетелей отказывается давать показания, этот свидетель может быть принужден к этому судом по просьбе подсудимого. Однако в некоторых случаях суд может отказать свидетелю защиты в даче показаний. Например, если защитник не уведомляет обвинение о личности свидетеля для получения тактического преимущества, этот свидетель может быть лишен возможности давать показания.
Подсудимый по уголовному делу имеет право на помощь адвоката.
В деле Пауэлл против Алабамы, 287 США 45 (1932 г.) Верховный суд постановил, что «в деле о смертной казни, когда ответчик не может нанять адвоката и не может адекватно защищать себя из-за невежества, слабоумия, неграмотности и т.п., обязанность суда, независимо от того, запрашивается он или нет, - назначить ему адвоката ". В деле Джонсон против Зербста, 304 US 458 (1938) Верховный суд постановил, что во всех федеральных делах адвокат должен назначаться для обвиняемых, которые были слишком бедны, чтобы нанимать своих собственных.
В 1961 году Суд распространил правило, которое применялось в федеральных судах, на суды штатов. Он постановил, что в деле Гамильтон против Алабамы, 368 США 52 (1961), адвокат должен был бесплатно предоставляться обвиняемым по делам о смертной казни, когда они просили об этом., даже если не было «незнания, слабоумия, неграмотности и тому подобного». Гидеон против Уэйнрайта, 372 US 335 (1963) постановил, что адвокат должен быть предоставлен неимущим обвиняемым по всем делам о тяжких преступлениях, отменяющее решение Беттс против Брэди, 316 US 455 (1942), в котором Суд постановил, что суды штата должны назначать только адвоката когда подсудимый продемонстрировал «особые обстоятельства», требующие помощи адвоката. В соответствии с Argersinger v. Hamlin, 407 U.S. 25 (1972), адвокат должен быть назначен в любом случае, влекущем за собой наказание в виде лишения свободы. Что касается приговоров, не ведущих непосредственно к лишению свободы, Суд в деле Скотт против Иллинойса, 440 US 367 (1979) постановил, что не требовалось назначать, но в Алабама против Шелтона, 535 US 654 (2002) Суд постановил, что условное наказание, которое может повлечь за собой лишение свободы, не может быть назначено, если у подсудимого не было адвоката в суде.
Как указано в деле Брюер против Уильямса, 430 US 387 (1977), право на адвоката " [означает] по крайней мере, что лицо имеет право на помощь адвоката во время или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство, будь то формальное обвинение, предварительное слушание, обвинительное заключение, информация или предъявление обвинения ". Далее Брюэр приходит к выводу, что после того, как против обвиняемого началось состязательное разбирательство, он имеет право на юридическую помощь при допросе его правительством, и что, когда обвиняемый арестован, «предъявляется обвинение на основании ордера [на арест] перед судьей», и совершено судом к лишению свободы »,« [t] здесь не может быть никаких сомнений в том, что судебное разбирательство [было] возбуждено ».
Подсудимый по уголовному делу может представлять себя, если суд не сочтет обвиняемого некомпетентным отказаться от права на помощь адвоката.
В деле Фаретта против Калифорнии, 422 US 806 (1975) Верховный суд признал право ответчика к профессиональному представлению. Однако в соответствии с Годинез против Морана, 509 US 389 (1993) суд, который считает, что ответчик не полностью компетентен для представления самого себя может потребовать, чтобы обвиняемый пользовался помощью адвоката. В деле Мартинес против Апелляционного суда Калифорнии, 528 US 152 (2000 г.) Верховный суд постановил, что представительство не обращалось в апелляционные суды. В деле Indiana v. Edwards, 554 U.S. 164 (2008) Суд постановил, что обвиняемый по уголовному делу может одновременно иметь право предстать перед судом, но не может представлять себя.
В деле Bounds v. Smith, 430 US 817 (1977) Верховный суд постановил, что конституционный право на «значимый доступ к суду» может быть удовлетворено с помощью адвоката или доступа к юридическим материалам. Граница была истолкована несколькими апелляционными судами Соединенных Штатов как означающая, что обвиняемый не имеет конституционного права на доступ к библиотеке тюремного права для исследования своей защиты, когда доступ к судам был предоставлен через назначенного адвоката.
